Германское военно-полевое судопроизводство в Крыму

1. Предмет исследования и границы документального утверждения

Предмет досье — установление правовых оснований, объявленной компетенции и документально наблюдаемой практики германского военно-полевого судопроизводства в отношении населения Крыма между занятием полуострова германскими войсками весной 1918 года и прекращением деятельности Первого Крымского краевого правительства в ноябре. В центре рассмотрения находятся распоряжения германского командования и переписка с крымскими судебными и административными органами. В связи с этим рассматриваются германская военно-уголовная процессуальная система, факты задержаний и распоряжения относительно взаимодействия местной администрации с германскими войсками.

Основной установленный правовой факт содержится в отношении Коша от 31 мая: германское командование уведомило прокурора Симферопольского окружного суда о применении к местным жителям германского военного судопроизводства в двух прямо названных случаях. Этот акт сообщает о правиле компетенции. Для подтверждения отдельных состоявшихся судов нужны самостоятельные протоколы заседаний, следственные материалы, судебные решения, регистрационные книги, распоряжения об исполнении приговоров либо документы о движении осуждённых.

Термин «военно-полевое судопроизводство» используется здесь применительно к формуле русского перевода 1918 года и к соответствующим категориям германского закона. Его употребление не предрешает установления точного немецкого термина в отсутствующем германском оригинале отношения Коша. Германское военно-уголовное право различало несколько судебных органов и процессуальных режимов. В русских переводах отдельные виды учреждений могли сближаться под общим выражением «полевой суд». Поэтому конкретное наименование суда в Крыму требует указания германской формулы в его собственном документе.

Документальная дисциплина исследования предполагает раздельный учёт опубликованного подлинника, архивной копии, перевода, извлечения из документа, сообщения современника, позднейшего исторического пересказа и исследовательского вывода. При недостаточности материала итогом проверки становится точно установленная граница доказуемого, а не предполагаемая цифра или реконструированный приговор.

2. Источниковая база и история передачи документов

Главная публикация — второй том сборника «Борьба за Советскую власть в Крыму», изданного в Симферополе в 1961 году. Его первый документальный блок охватывает май — ноябрь 1918 года; непосредственно относятся к теме документы № 4–7, № 13–17, № 22–26. В издании указаны наименование, датировка, тип экземпляра, архивное происхождение и, когда это имеется, название первоначальной газеты. Текст источника изучен по доступной цифровой текстовой передаче этого издания. Она позволяет цитировать опубликованную редакцию и проверять её место в сборнике, однако типографское качество и возможные ошибки распознавания требуют специальных оговорок для каждого сомнительного слова.

Документ № 4 издан под заглавием «Из отношения командующего немецкими оккупационными войсками генерала Коша прокурору Симферопольского окружного суда о применении к жителям Крыма немецких военных законов». Он напечатан на странице 44. Издатели обозначили архивный источник как ГАКО, фонд 483, опись 4, дело 1221, лист 60; охарактеризовали экземпляр как копию, перевод с немецкого. Начальные квадратные скобки с многоточием свидетельствуют об опубликованном извлечении. Полный текст немецкого оригинала, если он сохранился, непосредственно в этой публикации не представлен.

Второй комплекс — законодательство Германской империи: Militärstrafgerichtsordnung 1898 года как доступный текст нормативного акта с параграфами о подсудности, видах военных судов и деятельности военной юстиции в полевых условиях. Закон устанавливает исходную терминологическую и процессуальную систему; из одного его существования нельзя вывести фактический состав и решение крымского суда.

Третий комплекс — крымская пресса в документальных перепечатках, в особенности номер газеты «Прибой» за 24 июля 1918 года и телеграмма от 25 июля с резолюцией Сулькевича. Четвёртый — распоряжение германского штаба от 6 августа и сообщения о германских частях осенью. Пятый — ранняя историография, в том числе очерки П. Н. Надинского, работа Б. М. Вольфсона и «Хроника революционных событий» 1969 года. Параллельные повторения одного отношения Коша в этих книгах составляют одну линию передачи свидетельства.

3. Хронологические и календарные границы

Нижняя граница непосредственного исследования — май 1918 года; апрель рассматривается для объяснения возникновения германского военного присутствия и сопоставления с украинскими приказами. Верхняя граница — ноябрь 1918 года, когда прекратило деятельность правительство Матвея Сулькевича, а германские войска переживали политические события и выводились из региона. Сообщение самого Сулькевича от 15 ноября о передаче управления Соломону Самуиловичу Крыму опубликовано в документе № 26 сборника, с. 56, с архивным указанием ГАКО, ф. Р-999, оп. 1, д. 163, л. 86.

В корпусе сочетаются материалы, возникшие после календарных реформ, документы, цитирующие старый стиль, и поздние редакционные заголовки. Для каждого утверждения принято сохранять дату из непосредственного источника; для календарного перевода требуется независимое основание. В тексте документа о земельных отношениях от 28 июня 1918 года встречается отдельная редакционная сноска, что упомянутая дата 15 июня дана по старому стилю. Этот пример показывает, почему нельзя исправлять все крымские числа механическим прибавлением тринадцати суток.

Отношение Коша в издании датировано 31 мая. Авторы отдельных исторических работ писали «30 мая». При отсутствии оригинального исходящего журнала германского командования и немецкого формуляра обе атрибуции сохраняются; дата 31 мая принимается как датировка проверенной документальной публикации, а дата 30 мая регистрируется как разночтение историографии.

4. Германское военное присутствие и учреждения Крыма

В апреле 1918 года германские войска вошли в Крым и установили военное присутствие. В начале мая в крымских городах действовали одновременно германские военные органы и местные судебные, городские и другие административные учреждения. Международный документальный контекст германской оккупации Крыма и деятельности правительства Сулькевича присутствует, в частности, в американском дипломатическом собрании за 1918 год. Его указатель подтверждает выделение Крыма в самостоятельную тему дипломатического делопроизводства; он не подменяет приказов германских военных судов.

Опубликованное объявление Алуштинской городской управы от 9 мая (документ № 3, с. 43–44) предписывало возвращение ранее национализированной недвижимости прежним владельцам и указывало на обращение в судебные учреждения при невозможности согласовать спор. Это свидетельствует о существовании местной гражданской административно-судебной линии уже в первые недели после смены власти. Формула не позволяет считать, что все имущественные споры должны были разрешаться германскими полевыми судами.

Отношение Коша было адресовано прокурору Симферопольского окружного суда. Следовательно, сообщение германского командующего было ориентировано на определённое местное судебное должностное лицо. Охват других местных прокуроров, административных начальников и военных комендантов следует устанавливать по исходящему и входящему делопроизводству. Отдельный факт передачи акта прокурору не доказывает выдачи им обязательного приказа всем следователям или передачи конкретного дела германскому суду.

5. Имперский германский военно-процессуальный закон 1898 года

Нормативную основу германского военного уголовного судопроизводства составляла Militärstrafgerichtsordnung от 1 декабря 1898 года, опубликованная в Reichsgesetzblatt. Первые параграфы устанавливают круг субъектов военно-уголовной юрисдикции, последующие разделы определяют судебные органы и процессуальные действия. Точное содержание применявшихся на оккупированной территории специальных военно-полевых распоряжений требует самостоятельного источника.

Различение общего имперского закона и распоряжения полевого командующего необходимо потому, что акт Коша прямо говорит о местных жителях. Включение гражданских лиц оккупированной территории в компетенцию германских военных органов оформлено в источнике как решение командования о применении германских военных законов к указанным категориям деяний. Текст исходного закона показывает, какие институциональные формы существовали у военной юстиции империи; он сам по себе не описывает их географическое размещение в Крыму.

Особенности военного времени и дополняющие распоряжения меняют практическую подсудность. Поэтому при попытке определить возможный состав суда следует сначала установить германский приказ о его образовании, затем название учреждения в повестке или приговоре и только после этого сопоставлять соответствующий параграф закона. Порядок особенно важен для русского термина «германский полевой суд»: он может быть переводом функционального обозначения без указания точного институционального вида.

6. Виды военных судов в германском законодательстве

Согласно § 18 Militärstrafgerichtsordnung, в имперской военно-судебной структуре существовали Standgerichte, Kriegsgerichte, Oberkriegsgerichte и Reichsmilitärgericht. В рамках этой системы § 48 определяет Feldstandgericht как Standgericht, собирающийся в полевых условиях. Закон одновременно различает военные суды, работавшие на борту судна.

Классический § 49 о Kriegsgericht предусматривал пять судей с определённым сочетанием военного юриста и офицеров; иные параграфы описывали военно-судебные коллегии и их деятельность вне постоянных мест дислокации. Эти сведения являются нормой германского закона в его опубликованной редакции. Перенос их на персональный состав суда в Симферополе, Севастополе или Джанкое 1918 года без местного протокола был бы необоснован.

Научно корректная регистрационная единица для будущего обнаруженного дела должна содержать оригинальное немецкое название суда, штаб или часть, место заседания, дату, категорию обвиняемого, конкретную норму, состав судей и архивный шифр. Только после этого появится возможность классифицировать дело как Feldstandgericht или Feldkriegsgericht. Если немецкая бумага использует лишь выражение «Feldgericht», фиксируется именно её терминология.

7. Военно-судебная компетенция и пределы сопоставления норм

В юридическом отношении следует различать подведомственность, подсудность, процедуру расследования, временное задержание, процессуальный приговор и исполнение наказания. Опубликованный акт от 31 мая прежде всего устанавливает объявленный германским командующим круг ситуаций применения военного судопроизводства. Для установления внутреннего процессуального движения дела требуется учёт источников других видов.

Нормативный текст 1898 года позволяет описать военные суды и общие процедурные элементы германской системы. При рассмотрении крымских событий следует также учитывать военно-полевые акты командования, включая адресованные гражданскому населению. В отношении Коша источник упоминает неисполнение распоряжений, изданных военными начальниками с предупреждением об ответственности. Поэтому состав правонарушения зависит от содержания конкретного приказа, условий его объявления и обстоятельств предполагаемого нарушения.

Отсутствующий в публикации перечень дел препятствует выводу, какие составы обвинения реально использовались чаще всего. Также невозможно определить, в какой мере германские судебные органы принимали дела, уже находившиеся в делопроизводстве местных учреждений. Эти вопросы должны решаться регистрационными журналами, а не общим обзором военного законодательства.

8. Украинские распоряжения генерала Эйхгорна как параллельный комплекс

До публикации крымского отношения Коша германское военное командование издало распоряжения о военно-судебном режиме на территории Украины. В электронном историко-документальном каталоге зарегистрирован приказ Эйхгорна от 25 апреля о введении особых германских полевых судов; в описании указана публикация в газете «Южный край» 30 апреля 1918 года и позднейшее документальное переиздание.

Отдельная карточка объявления от 29 апреля связывает объявление Эйхгорна о германских судах с архивным шифром ЦГАОР УССР, ф. 2207, оп. 1, д. 1715, л. 20, типографским оттиском. Указанные документы важны для сопоставления германских практик на соседних территориях. Их заголовки прямо обозначают Украину; самостоятельное распространение на Крым в силу только сходства времени и командной структуры из этих карточек не следует.

Для установления общего действия украинского и крымского режимов нужны приказ о подчинении германских войск Крыма, территориальная оговорка, циркуляр о распространении действия распоряжений Эйхгорна либо свидетельство направления конкретного дела. В данном корпусе документ Коша остаётся непосредственным источником положения о местных жителях Крыма, а документы Эйхгорна — отдельной сравнительной нормативной линией.

9. Отношение генерала Коша от 31 мая 1918 года: происхождение

Документ № 4 сборника 1961 года является центральной исходной единицей исследования. Составители указали ГАКО, ф. 483, оп. 4, д. 1221, л. 60. Изложенный текст имеет подпись «Командующий ген. Кош» и состоит из фрагмента об областях военно-судебного преследования и абзаца о средствах связи и дальнейшей рассылке общих приказов.

Отметка «Копия. Перевод с немецкого» означает, что русский текст поступил в сборник через промежуточную документальную форму. Научная атрибуция должна сохранять эту характеристику при каждом воспроизведении. В имеющейся цифровой публикации невозможно установить, кем выполнен перевод, когда копия была снята, присутствовали ли в оригинале печать, номер исходящего, регистрационная отметка прокурора, перечень приложений, пометы о получении или отметки о дальнейшей рассылке.

Заглавие издателей начинается словами «Из отношения». Следовательно, установленный объём текста — опубликованное извлечение, даже если на архивном листе находился полный документ. При ссылке на содержание следует говорить «в опубликованном извлечении» и не приписывать отсутствующим строкам дополнительные процессуальные условия. Особое значение имеет немецкий термин, переданный переводчиком словосочетанием «законы германского полевого суда»: его нельзя восстановить обратным переводом без оригинала.

10. Форма и адресат отношения

Документ направлен не германскому командиру части, а прокурору Симферопольского окружного суда. Этот адресат устанавливает точку соприкосновения германской военно-судебной власти с местной судебной системой. Он также показывает, что объяснение режима применения германских военных законов оформлялось в письменной межведомственной коммуникации, а не только в публичном объявлении гарнизона.

В опубликованном отношении прокурору отсутствуют имена заведующих германской судебной частью, местных следователей и секретарей. Не назван порядок предоставления материалов германскому суду, язык заседаний, выдача обвиняемых из местных тюрем и порядок ознакомления защитника с делом. Отношение указывает на намерение дальнейшей передачи «общих приказов и объявлений», что создаёт самостоятельный документальный маршрут поиска входящих бумаг судебной прокуратуры.

Структура документа предполагает существование нескольких участников переписки: германское командование, прокуратура, органы рассылки общих приказов и учреждения связи. Для установления их конкретного состава требуются журналы входящей корреспонденции прокуратуры и распорядительные книги германской комендатуры. Пока архивно-проверенным указан лишь издателями шифр копии перевода.

11. Первая категория подлежащих германской юстиции деяний

Первая категория в опубликованной формулировке отношения Коша касается местных жителей, обвинённых по законам германского государства в преступных деяниях против германских войск и входящих в их состав лиц. Факт установления такой категории следует непосредственно из документа. В источнике не перечислены конкретные составы преступлений, номера статей германского уголовного или военно-уголовного закона и наказания за них.

В контексте дела необходимо различать защиту личного состава германских войск и ответственность за противоправные деяния в отношении имущества или объектов. Опубликованная формула позволяет уверенно говорить о посягательствах на войска и входящих в их состав лиц. Включение в эту же категорию всех имущественных преступлений, действий на железной дороге или антивоенных высказываний требует текста соответствующего уголовного закона либо отдельного приказа. Вторая категория отношения предусматривает иное основание — нарушение специальных распоряжений командования.

Точное распределение обвинений между этими категориями возможно только по реальным обвинительным актам. Подтверждение ареста лица германскими солдатами не показывает, предъявлялось ли обвинение именно по первой категории, и не устанавливает передачи дела в полевой суд.

12. Вторая категория деяний: нарушение приказов

Вторая прямо названная категория отношения от 31 мая касается нарушения и неисполнения распоряжений военных начальников, изданных с предупреждением об ответственности и в интересах безопасности войск и «успокоения страны». Существенное условие содержится в самом тексте: приказ должен быть издан с предупреждением о привлечении к ответственности. В опубликованном извлечении не представлен каталог таких приказов.

Для установления отдельного правонарушения необходимо восстановить приказ, его адресатов, дату вступления в силу, способ объявления, конкретную обязанность, обстоятельства предполагаемого неисполнения и документ о возбуждении дела. Без этих звеньев квалификация исторического события по второй категории остаётся только возможностью, предусмотренной нормативным актом.

Содержание слова «успокоение» следует фиксировать как выражение перевода с немецкого, отражающее формулировку германского командования. Реконструкция немецкого выражения и его юридического значения требует оригинала. Историческое описание вправе установить присутствие формулы в акте, но не расширять её на любую форму общественного несогласия, хозяйственного конфликта или забастовки.

13. Телефон, телеграф и передача объявлений

Заключительный абзац отношения генерала Коша сообщает об ограничении свободного телефонного и телеграфного сообщения и о возможности пользоваться военным телеграфом для служебных нужд. Также указано, что общие приказы и объявления будут направляться в дальнейшем. Эта часть часто теряется при пересказе документа только как акта о судах, хотя она непосредственно связана с режимом передачи приказов и взаимодействием местных учреждений с германским командованием.

Из неё следует, что командование определяло условия связи и обещало служебное информирование о новых распоряжениях. При этом невозможно восстановить фактическую доступность гражданского телефона по городам, объём телеграфной цензуры или число отправленных сообщений. Для таких выводов необходимы журналы почтово-телеграфных учреждений, распоряжения о связи и переписка между германским штабом и местной администрацией.

Тема связи важна и при проверке наказаний за нарушение приказа: историк должен установить, когда приказ был доведён до адресата. Абзац от 31 мая показывает предусмотренный канал передачи общих объявлений, однако не подтверждает опубликование любого конкретного последующего приказа.

14. Проблема даты 30 или 31 мая

В документальном сборнике 1961 года отношение Коша датировано 31 мая 1918 года. Та же дата приведена в «Хронике революционных событий» Кондранова и Широкова 1969 года. В хронике дополнительно указан архивный ориентир Крымского областного государственного архива: ф. Р-3296, оп. 1, д. 87, л. 155–156, который требует отдельной идентификации с изданием 1961 года.

В очерке П. Н. Надинского 1938 года цитируемый приказ датирован 30 мая. Упоминание 30 мая содержится и в ряде других поздних исторических работ. Раннее появление этой версии у Надинского означает, что разночтение не может автоматически считаться ошибкой цифрового распознавания сборника 1961 года. Оно могло возникнуть при пересказе, передаче копии или различении времени составления и отправки. В доступных документах конкретная причина расхождения не установлена.

Оба варианта относятся к концу мая 1918 года, но в научном регистре требуется раздельное поле «датировка документальной публикации» и «иная датировка в исследовании». Издательская дата 31 мая используется при именовании центрального документа; дата 30 мая сохраняется как открытая текстологическая проблема до проверки немецкого оригинала и российских журналов входящей корреспонденции.

15. От установления компетенции к практике: необходимые источники

Правило военно-судебной компетенции и его фактическое применение засвидетельствованы разными видами документов. Первый вид — приказ, позволяющий судить о предусмотренной подсудности. Второй — распоряжение об аресте или рапорт о задержании, удостоверяющий действие силового органа. Третий — следственный протокол, который устанавливает формирование обвинения. Четвёртый — акт передачи дела в суд; пятый — протокол заседания и приговор. Шестой — документ о вступлении решения в силу, его изменении или исполнении.

В доступном опубликованном корпусе есть приказ о компетенции и сообщения об арестах. Для детальной истории германского военно-полевого суда необходимо соединить их с процессуальными материалами. Такая последовательность защищает от распространённого источниковедческого смешения: массовый арест не равнозначен массовому судебному процессу, а сообщение о расстреле не равно обнаруженному смертному приговору.

Сообщения прессы сохраняются как отдельный тип свидетельств. Газета может точно передавать видимые факты — прекращение работы, присутствие солдат, задержание рабочего, выступление митинга — и одновременно не иметь сведений о следственной квалификации, ведомственной подчинённости арестовавших и судьбе задержанного. Поэтому разбор печатных материалов ниже ограничивается их фактическим содержанием.

16. Севастопольский порт в мае — июне 1918 года

В документе № 5 сборника, с. 45, помещено сообщение о майском собрании союза рабочих и служащих Севастопольского порта. Собрание, согласно источнику, обсуждало требования коллективного договора и найма через профессиональный союз. Указано решение не приступать к работам при отсутствии удовлетворения заявленных условий. Сообщение отражает трудовой спор непосредственно с германским командованием, заинтересованным в работе порта.

Следующие сообщения от 2 и 6 июня, документы № 6 и № 7, фиксируют продолжение портового трудового конфликта и угрозу германского капитана закрыть порт. Документальный статус этих известий — сообщения прессы, перепечатанные в позднейшем сборнике. Их нельзя преобразовывать в установленное решение германского суда против бастующих.

Для возможной военно-судебной квалификации действий рабочих необходимо разыскать германский приказ о порядке работ, документ о предупреждении об ответственности и следственное дело. Доступные майско-июньские публикации не содержат имён подсудимых, номера военного суда, юридической статьи, заседания, приговора либо приказа об исполнении. Их значение в настоящем досье — установление обстановки, в которой германское командование предпринимало административные действия.

17. Июльская забастовка железнодорожников: свидетельство прессы

«Прибой» от 24 июля 1918 года, перепечатанный в документе № 13 сборника, сообщал о нарушении железнодорожного движения в Севастополе. В сообщении названы двое задержанных 22 июля во время расклейки воззвания: К. Белан и Максименко. Газета указывала их местом содержания техническое училище. Название учреждения и конкретная дата имеют значение для поиска списков задержанных и распоряжений об освобождении.

Источник не сообщает, кем формально оформлен арест каждого из названных лиц, по какой статье они обвинялись и имело ли место судебное производство. Техническое училище обозначено как место содержания по сообщению газеты; признаков учреждения германского военного суда этот фрагмент не содержит. При попытке идентифицировать Максименко следует учитывать отсутствие в сообщении имени и отчества.

Известие фиксирует ограничение железнодорожной работы и отказ властей разрешить собрание железнодорожников. Эти сведения устанавливают контекст трудового противостояния и полицейских мер. Сопоставление с телеграммой на следующий день позволяет определить, что германские аресты обсуждались непосредственно руководством Джанкойского уезда и краевым правительством.

18. Телеграмма полковника Соболева от 25 июля

Документ № 14, с. 50, — телеграмма начальника Джанкойского уезда полковника Соболева Матвею Сулькевичу от 25 июля 1918 года. В сообщении говорится о массовых арестах среди бастующих железнодорожников, производимых германской стороной, и о требованиях содействия от чинов местной милиции. Соболев отмечал отсутствие полученных им указаний правительства о мере и порядке выполнения этих требований и просил инструкций.

В отличие от неопределённого позднего утверждения об «общем терроре», телеграмма содержит проверяемые признаки события: дата, должность отправителя, адресат, место ведомственной компетенции, группа задерживаемых, действие германских властей и запрос относительно полицейского взаимодействия. Составители сборника обозначили основу как подлинник: ЦГАОР, ф. 5681, оп. 1, д. 8, л. 1–2.

Документ прямо подтверждает сообщение начальника уезда о массовых германских арестах. В нём нет числа задержанных, отдельных имён, даты каждого задержания, основания обвинения и указания на состоявшиеся заседания германского суда. Выражение «массовые аресты» сохраняется как характеристика Соболева, а не заменяется искусственно рассчитанной статистикой.

19. Резолюция Сулькевича и железнодорожная полоса

На той же телеграмме Соболева издатели воспроизвели резолюцию председателя правительства Матвея Сулькевича: предписание полного содействия германским требованиям и указание, что полоса железной дороги относится к сфере действий германского командования. Резолюция является самостоятельной частью одного документального комплекса от 25 июля, а потому должна рассматриваться вместе с исходной просьбой начальника уезда.

Значение резолюции заключается в зафиксированном распределении оперативной компетенции между германскими военными органами и местной милицией на железнодорожной территории. Из неё видно, что руководство краевого правительства официально направляло местных административных исполнителей на содействие германской стороне. Однако фраза об оперативной сфере действий командования не является текстом соглашения о юрисдикции судов и не определяет порядок исполнения уголовных приговоров.

Для дальнейшего восстановления событий требуется переписка Джанкойского начальника с уездной милицией, акты о передаче задержанных, журналы железнодорожной комендатуры и германские сообщения о прекращении забастовки. Только при наличии прямого процессуального следа можно будет связать названные аресты с германским военно-полевым судом.

20. Судебные учреждения края и пересечение властных полномочий

Местная система судов продолжала фигурировать в опубликованных административных бумагах 1918 года. Уже майское обращение Алуштинской городской управы предусматривало судебный путь разрешения некоторых имущественных споров, тогда как майское отношение Коша предупреждало прокурора окружного суда о германской военной компетенции по определённым категориям деяний. Указанные акты одновременно фиксируют наличие местной судебной и германской военной сфер.

Из самой переписки невозможно восстановить распределение дела между мировым судьёй, окружным судом и германским полевым органом в случае смешанного обвинения. Для этого необходимы ведомственные циркуляры, протесты прокурора, записи о направлении материалов германским комендантам и ответы последних. Положение о железнодорожной полосе от 25 июля относится непосредственно к оперативному порядку и также не заменяет такого делопроизводства.

Административная резолюция и судебный приговор имеют разный юридический характер. Сулькевич мог предписывать милиции оказать содействие задержанию; по одному этому распоряжению невозможно признать, что правительство участвовало в вынесении германского приговора. Такое различение принципиально и для корректного указания ведомственной ответственности в персональном регистре.

21. Распоряжение германского штаба от 6 августа

Документ № 15, с. 50, представляет распоряжение германского штаба, датированное 6 августа 1918 года. В нём отмечено, что в десятом номере «Вестника крымского правительства», полученном примерно 2 августа, обнародован закон о земских выборах от 19 июля. Германский штаб сообщал, что заранее не ознакомился с его главными положениями, и просил впредь сообщать о важных постановлениях до их издания.

Документ подписан от имени генерального командования начальником генерального штаба, обер-лейтенантом Эйгелином. В сборнике указан ЦГАОР, ф. 5681, оп. 1, д. 8, л. 26, подлинник, перевод с немецкого. Источник устанавливает надзор германского военного командования за нормативными действиями краевого правительства в августе 1918 года. Он не является приговором и не содержит распоряжения о рассмотрении конкретного уголовного дела.

Для истории юстиции распоряжение имеет контекстуальное значение: оно фиксирует письменный порядок отношений между германским командованием и правительством Сулькевича, включая вопрос предварительного ознакомления с краевыми актами. Из него следует необходимость поиска циркуляров о судебной политике среди общей входящей и исходящей переписки штаба, а не исключительно в коллекциях с названием «военный суд».

22. Сведения о наказании германских военнослужащих

Документ № 17 в томе 1961 года, с. 51, представляет сообщение от 3 сентября 1918 года о положении в германских воинских частях Севастополя; первичная газетная публикация указана как «Правда», № 193, 10 сентября. Сообщалось о тайных собраниях германских матросов и солдат, их разгоне и аресте участников. Источник содержит также утверждение о расстреле более тридцати германских военнослужащих за распространение революционных идей во второй половине августа.

Это утверждение имеет статус газетного сообщения, прошедшего через информационное агентство. Оно не сопровождается фамилиями погибших, судебными приговорами, протоколами, приказами о казни, списком частей и мест захоронения. Поэтому число «более тридцати» является числом, названным газетным сообщением, и не может считаться проверенной статистикой германской военно-полевой юстиции. Оно относится к германским военнослужащим, тогда как основной документ Коша касается местных жителей.

В сообщениях от 12 ноября, документы № 22–23, содержатся сведения о митингах германских солдат и матросов в Севастополе, требовании отправки в Германию и освобождении политических заключённых. Эти сведения фиксируют поздний момент германского военного присутствия. Они не содержат списка ранее вынесенных судом приговоров и не определяют, какие заключённые удерживались по судебным решениям.

23. Позднейшая историография и независимость свидетельств

В ранней историографии П. Н. Надинский писал об установлении германского военного судопроизводства и датировал приказ Коша 30 мая. Б. М. Вольфсон описывал деятельность военно-полевых судов и административное принуждение в крымской деревне, приводя публицистически заострённую картину эпохи. Его сообщение ценно как след исторического знания и указатель предполагаемых документов, но общий тезис о начале работы судов требует конкретного судебного делопроизводства для проверки по отдельным городам и датам.

Позднейшая «Хроника революционных событий» воспроизводит 31 мая как дату уведомления Коша и добавляет ссылку на архивный фонд Р-3296. Эта запись должна соотноситься с опубликованным листом фонда 483; само её наличие ещё не доказывает, что это независимая копия немецкого оригинала.

Для строгого источниковедческого анализа сохраняется правило: два историка, пересказавшие одно распоряжение, представляют одну документальную традицию; две газетные перепечатки одного агентского сообщения также составляют один исходный поток. Независимая проверка достигается сопоставлением документа командования, местного входящего журнала, судебного дела и свидетельства конкретного участника.

24. Учёт персоналий, учреждений и мест

Генерал Кош установлен как подписант отношения от 31 мая и командующий германскими войсками, адресовавший уведомление местной прокуратуре. Его полное немецкое имя и точное служебное звание в исследуемом тексте не приведены; при подготовке персонального архивного указателя их следует удостоверить на основе германских кадровых документов, а не приписывать по сходству фамилий.

Матвей Александрович Сулькевич фигурирует как глава Первого Крымского краевого правительства и автор резолюции на телеграмме Джанкойского начальника от 25 июля; 15 ноября он сообщил о передаче власти правительству С. С. Крыма. Полковник Соболев установлен как автор телеграммы от 25 июля. Эйгелин обозначен в опубликованном переводе как обер-лейтенант, начальник генерального штаба германского командования и подписант отношения от 6 августа. Севастопольские железнодорожники К. Белан и Максименко названы газетой «Прибой» как задержанные в июле; личные имена и дальнейшая процессуальная судьба из приведённого источника не установлены.

Учреждения, непосредственно названные в источниках, — германское военное командование, прокуратура Симферопольского окружного суда, Совет министров Крымского краевого правительства, Джанкойская уездная администрация, милиция, органы управления Севастопольского порта, немецкий штаб и газеты «Прибой» и «Правда». География сообщений включает Симферополь, Джанкой, Севастополь и Алушту. Феодосия появляется в материалах о трудовых конфликтах, но фактическое заседание германского полевого суда в ней этими материалами не подтверждено.

25. Хронологический документальный регистр

25 апреля 1918 года. По каталогу исторических документов, генерал Эйхгорн издал приказ об особых германских полевых судах на Украине. Его территориальное применение к Крыму данным свидетельством не установлено.

29 апреля 1918 года. В документальной карточке объявления Эйхгорна обозначено введение германских судов и процесса на Украине. Документ является сравнительным источником.

9 мая 1918 года. Объявление Алуштинской городской управы предусматривает восстановление имущественных прав и обращение в судебные учреждения по спорным вопросам; это местная гражданская сфера.

31 мая 1918 года. Отношение генерала Коша к Симферопольскому прокурору обозначает две категории дел против местных жителей, относимых к германской военной юстиции. В историографии существует вариант даты 30 мая.

Май — начало июня 1918 года. Севастопольские портовые сообщения фиксируют трудовой конфликт с германским командованием и угрозы закрытия порта; судебные приговоры в публикациях отсутствуют.

22–24 июля 1918 года. В газете «Прибой» сообщено о задержании двух железнодорожников во время расклейки воззвания и нарушении работы станции.

25 июля 1918 года. Полковник Соболев сообщает Сулькевичу о массовых германских арестах бастующих; Сулькевич предписывает полное содействие на железнодорожной полосе.

6 августа 1918 года. Германский штаб письменно требует предварительного сообщения важных постановлений краевого правительства.

3–10 сентября 1918 года. В газетном сообщении о германских частях содержится утверждение об арестах и казнях германских военнослужащих; подтверждающих именных судебных документов в данном корпусе нет.

12 ноября 1918 года. Сообщения о собраниях германских военных фиксируют требования немедленной отправки в Германию и освобождения политических заключённых.

15 ноября 1918 года. Сулькевич сообщает о передаче власти правительству С. С. Крыма. Перечень прекращённых германских судебных дел сообщение не содержит.

26. Что установлено о судебных делах и приговорах

Прямо установлен акт распространения германского военно-судебного порядка на две категории предполагаемых деяний местных жителей. Имеется опубликованный немецкий военно-процессуальный закон, по которому можно восстановить общую юридическую структуру германской военной юстиции. Документы 24–25 июля непосредственно фиксируют сведения об арестах и распоряжение краевого правительства содействовать германским властям.

В рассмотренном корпусе не обнаружены заверенные копии обвинительных заключений германского суда по делам жителей Крыма, списки судей полевых коллегий, протоколы заседаний, именные приговоры, решения о пересмотре, книги приведения наказаний в исполнение или полная статистика дел. Из отношения Коша нельзя вывести число действовавших судов. Из телеграммы Соболева нельзя вывести число переданных в суд лиц. Из сообщения о расстрелах германских военнослужащих нельзя вывести число официально вынесенных приговоров и казней.

Утверждение Вольфсона о работе военно-полевых судов относится к историческому изложению, поскольку в доступном цитируемом месте не приводятся индивидуальные решения. В исследовательском регистре оно учтено как сообщение позднего исследования. Конкретное уголовное дело может считаться документально установленным только после появления его отдельной идентификации.

Формальная нулевая статистика здесь также была бы ошибкой: отсутствие найденных протоколов не свидетельствует об отсутствии состоявшихся процессов. Корректная количественная запись — «не установлено по изученному корпусу», с обязательным указанием границ поиска.

27. Необходимые архивные комплексы

Первая задача — запросить и изучить лист 60 дела ГАКО, ф. 483, оп. 4, д. 1221, а затем все соседние листы с реквизитами отправки и получением отношения Коша. Для определения полноты текста следует сверить опубликованный перевод с оригиналом, если последний сохранился. Нужны исходящие журналы германского штаба конца мая, входящие журналы прокуратуры Симферопольского окружного суда, переписка о пересылке приказов и приложения к отношениям.

Вторая задача — проверить архивный ориентир Р-3296, оп. 1, д. 87, л. 155–156, приведённый Кондрановым и Широковым, и установить, относится ли он к той же копии, другому извлечению или вторичной выписке. Третья — изучить ЦГАОР, ф. 5681, оп. 1, д. 8, л. 1–2 и 26 по опубликованным документам 25 июля и 6 августа, сопоставив следы входящего делопроизводства, резолюции, подписи и номера.

Четвёртая — выявить собственные фонды германского военного командования в германских военных и политических архивах, прежде всего приказы по гарнизонам, судебные журналы, материалы полевых аудиторских органов, донесения о казнях, списки заключённых и препроводительные ведомости. Указание конкретного германского фонда и дела возможно после просмотра современных архивных описей; в настоящем тексте неподтверждённые шифры не приводятся.

Пятая — проверить тюремные книги Симферополя, Севастополя, Джанкоя, Феодосии, Керчи и Евпатории за май — ноябрь 1918 года, а также журналы губернской, уездной и городской милиции. Шестая — собрать номера оригинальной крымской периодики с публикациями приказов германских комендатур. Седьмая — изучить отдельные дела лиц, названных газетой «Прибой», и проверить сообщения о предполагаемых казнях германских военнослужащих по германским спискам потерь и судебным записям.

Выявление архивной описи, регистрационного номера документа и документального комплекса означает конкретный маршрут дальнейшей проверки; оно не даёт основания объявлять неосмотренный оригинал прочитанным.

28. Итоги документального исследования

Первое. В опубликованном документе от 31 мая 1918 года командующий германскими войсками генерал Кош уведомил прокурора Симферопольского окружного суда о применении германского военно-судебного порядка к местным жителям в двух случаях: при обвинении в деяниях против германских войск и их личного состава, а также при нарушении соответствующим образом объявленных приказов военного командования. Это документально установленное нормативное содержание источника.

Второе. Отношение сохранилось для настоящего исследования в виде печатного извлечения из копии русского перевода с немецкого. Издательский архивный шифр указан точно: ГАКО, ф. 483, оп. 4, д. 1221, л. 60. Немецкий оригинал, полный формуляр, исходящий номер и служебные отметки непосредственно не просмотрены.

Третье. В германском законодательстве 1898 года закреплялась разветвлённая военная судебная структура, включая различные полевые формы судов. Конкретная организационная модель германского суда в Крыму, его состав и распределение дел требуют местных процессуальных документов.

Четвёртое. В отношении от 31 мая имеются положения о контроле телефонно-телеграфной связи и направлении общих приказов. Они характеризуют условия осуществления власти и дают отдельный архивный маршрут поиска документов.

Пятое. Телеграмма полковника Соболева от 25 июля, архивно атрибутированная в сборнике как ЦГАОР, ф. 5681, оп. 1, д. 8, л. 1–2, удостоверяет сообщение местного начальника о массовых германских арестах бастующих железнодорожников. Резолюция Сулькевича закрепляет требование содействия германским властям на железнодорожной полосе. Судебное рассмотрение этих задержаний из данного акта не следует.

Шестое. Германский штаб письменно потребовал 6 августа предварительного сообщения важных постановлений краевого правительства. Это установлено опубликованным переводом документа, со ссылкой на ЦГАОР, ф. 5681, оп. 1, д. 8, л. 26.

Седьмое. Часть поздних исторических работ датирует отношение Коша 30 мая, а документальная публикация 1961 года — 31 мая. Причина разночтения не установлена.

Восьмое. Полные именные реестры германских военно-полевых дел и приговоров в изученных материалах отсутствуют. Источники о забастовках, арестах и предполагаемых расстрелах дают самостоятельные сведения о событиях и требуют последующей проверки на процессуальный статус. Ни число германских полевых судов, ни число подсудимых и вынесенных решений, ни количество исполненных судебных наказаний достоверно не определяется.

Девятое. Основной результат исследования состоит в документальном разграничении установленной компетенции, свидетельств о действиях военной власти и отсутствующих процессуальных звеньев. Открытыми остаются выявление полного немецкого оригинала отношения, формуляров крымских судов, именных дел, сведений об исполнении приговоров и установление полного количественного охвата германского военно-судебного режима.

29. Источники и литература

Опубликованные документы и материалы 1918 года

1. Из отношения командующего немецкими оккупационными войсками генерала Коша прокурору Симферопольского окружного суда о применении к жителям Крыма немецких военных законов. 31 мая 1918 г. // Борьба за Советскую власть в Крыму: документы и материалы. Т. II: Май 1918 — ноябрь 1920. Симферополь: Крымиздат, 1961. Док. № 4. С. 44. Указание издателей: ГАКО. Ф. 483. Оп. 4. Д. 1221. Л. 60. Копия, перевод с немецкого. Электронная копия издания.

2. Сообщение о забастовке рабочих Севастопольского порта. Май 1918 г. // Борьба за Советскую власть в Крыму. Т. II. Симферополь, 1961. Док. № 5. С. 45. Текст документальной публикации.

3. Сообщения о забастовках рабочих Севастопольского порта и табачных фабрик Феодосии, 2 июня 1918 г.; об угрозах бастующим рабочим Севастополя, 6 июня 1918 г. // Борьба за Советскую власть в Крыму. Т. II. Симферополь, 1961. Док. № 6–7. С. 45–46. Публикации сообщений.

4. Сообщение о забастовке железнодорожников в Севастополе. 24 июля 1918 г. // Прибой. 1918. № 225, 24 июля; Борьба за Советскую власть в Крыму. Т. II. Симферополь, 1961. Док. № 13. С. 49. Публикация газетного сообщения.

5. Телеграмма начальника Джанкойского уезда Сулькевичу о массовых арестах немецкими оккупантами бастующих железнодорожников. 25 июля 1918 г. // Борьба за Советскую власть в Крыму. Т. II. Симферополь, 1961. Док. № 14. С. 50. Указание издателей: ЦГАОР. Ф. 5681. Оп. 1. Д. 8. Л. 1–2. Подлинник. Текст телеграммы и резолюции.

6. Распоряжение начальника генерального штаба немецких войск о согласовании законов и постановлений правительства Сулькевича. 6 августа 1918 г. // Борьба за Советскую власть в Крыму. Т. II. Симферополь, 1961. Док. № 15. С. 50. Указание издателей: ЦГАОР. Ф. 5681. Оп. 1. Д. 8. Л. 26. Подлинник, перевод с немецкого. Текст распоряжения Эйгелина.

7. Сообщение о революционном движении среди германских военнослужащих в Севастополе. 3 сентября 1918 г. // Правда. 1918. № 193, 10 сентября; Борьба за Советскую власть в Крыму. Т. II. Симферополь, 1961. Док. № 17. С. 51. Публикация газетного свидетельства.

8. Сообщения о митингах германских солдат и матросов в Севастополе. 12 ноября 1918 г. // Борьба за Советскую власть в Крыму. Т. II. Симферополь, 1961. Док. № 22–23. С. 54–55. Публикация документов.

9. Сообщение М. А. Сулькевича о передаче власти правительству С. С. Крыма. 15 ноября 1918 г. // Борьба за Советскую власть в Крыму. Т. II. Симферополь, 1961. Док. № 26. С. 56. Указание издателей: ГАКО. Ф. Р-999. Оп. 1. Д. 163. Л. 86. Подлинник. Опубликованный текст.

10. Militärstrafgerichtsordnung. Vom 1. Dezember 1898 // Reichsgesetzblatt. 1898. Nr. 53. S. 1189–1288. Особое значение имеют §§ 1–18, 38–49, 64. Электронная транскрипция закона.

11. Приказ командующего германскими войсками генерала Эйхгорна о введении на Украине особых немецких полевых судов. 25 апреля 1918 г. Первоначальная публикация: Южный край. 1918. № 16, 30 апреля. Позднейшее издание: Гражданская война на Украине. 1918–1920. Сборник документов и материалов. Т. 1. Кн. 1. Киев: Наукова думка, 1967. Библиографическая карточка ЭБИД.

12. Объявление командующего германскими войсками генерала Эйхгорна о введении на Украине немецких полевых судов и судопроизводства. 29 апреля 1918 г. Указание электронного каталога: ЦГАОР УССР. Ф. 2207. Оп. 1. Д. 1715. Л. 20. Типографский оттиск; опубликовано в сборниках 1937 и 1967 гг. Библиографическая карточка ЭБИД.

Сборники, хроники и историческая литература

13. Борьба за Советскую власть в Крыму: документы и материалы. Т. II: Май 1918 — ноябрь 1920 / редкол.: М. М. Максименко (отв. ред.) и др. Симферополь: Крымиздат, 1961. 364 с. Цифровое документальное издание.

14. Кондранов И. П., Широков В. А. Хроника революционных событий в Крыму: 1917–1920 гг. Симферополь, 1969. Запись за 31 мая 1918 г. Указанный в хронике архивный ориентир: Крымский облгосархив. Ф. Р-3296. Оп. 1. Д. 87. Л. 155–156. Цифровой текст хроники.

15. Надинский П. Н. Страницы из жизни Крымского комсомола: историко-революционные очерки по материалам Истпартотдела Крымского ОК ВКП(б). Симферополь, 1938. Раздел VI «Первое подполье», упоминание приказа генерала Коша под 30 мая 1918 года. Электронная копия работы.

16. Вольфсон Б. М. Изгнание германских оккупантов из Крыма. 1939. Сообщение об учреждении и деятельности военно-полевых судов в историческом изложении. Электронная копия издания.

17. Foreign Relations of the United States, 1918. Russia. Vol. II. Washington: United States Government Printing Office. Раздел документов об оккупации Украины и Крыма и правительстве Сулькевича; электронный предметный указатель. Office of the Historian.

Архивные маршруты для прямой проверки

18. Государственный архив Республики Крым (историческое обозначение: ГАКО). Ф. 483. Оп. 4. Д. 1221. Л. 60 — копия русского перевода отношения Коша от 31 мая 1918 г. Реквизиты воспроизведены по документальному сборнику 1961 года. Прямой просмотр архивного листа в этой работе не осуществлён. Опубликованное извлечение.

19. Государственный архив Республики Крым (в старом издании Крымский областной государственный архив). Ф. Р-3296. Оп. 1. Д. 87. Л. 155–156 — архивный ориентир, приведённый в хронике 1969 года для записи от 31 мая 1918 г.; содержание оригинальных листов непосредственно не сверено. Хроника 1969 года.

20. ЦГАОР (архивное обозначение из публикации 1961 года). Ф. 5681. Оп. 1. Д. 8. Л. 1–2 — телеграмма Соболева 25 июля 1918 г.; л. 26 — распоряжение штаба от 6 августа 1918 г. Указанные реквизиты воспроизведены по сборнику. Прямой архивный просмотр не осуществлён. Публикации документов № 14–15.