Аннотация. В монографии исследована эвакуация республиканских и местных советских учреждений из Крыма в апреле 1918 года. На основании опубликованного доклада члена Симферопольского совета Сляймунда Фрея от 17 мая 1918 года, документальных сборников, ранней и поздней научной литературы и архивных описаний реконструированы правительственные решения, перемещения должностных лиц, пассажирские и военные потоки, погрузка канцелярий, финансовые операции и следы архивов после занятия полуострова. Выделены восточный маршрут из Симферополя через Карасубазар и Старый Крым к Феодосии и Керчи, южнобережный маршрут группы руководителей, севастопольское направление и морской выход в Новороссийск. Проведена календарная критика датировок Фрея и определены различия между личным наблюдением, переданными участнику сообщениями и последующими историческими реконструкциями. Установлены документальные ориентиры дальнейшего поиска казённых платёжных ведомостей, транспортных реестров и дела Таврической учёной архивной комиссии от 14 июня 1918 года.
Ключевые слова. Республика Тавриды; апрель 1918; эвакуация; Совет народных комиссаров; Центральный исполнительный комитет; Симферополь; Сляймунд Фрей; Антон Слуцкий; Станислав Новосельский; Ялта; Алушта; Керчь; Феодосия; Севастополь; Новороссийск; архивы; казна; исторические источники; историческая хронология.
1. Предмет, пределы и терминология исследования
Эвакуация учреждений понимается в настоящей работе как совокупность решений и действий органов Республики Тавриды, связанных с перемещением работников, делопроизводства, денег, ценного имущества и административных полномочий в апреле 1918 года. В исследованиях необходимо различать намерение передислоцироваться, выдачу распоряжения, посадку людей в транспорт, погрузку имущества и засвидетельствованное прибытие. Эти пять событий могут быть разделены несколькими днями и различными маршрутами. Доклад Сляймунда Фрея устанавливает содержание планировавшихся действий и часть практически осуществлённых операций, поскольку автор лично перемещался из Симферополя в Феодосию и далее морем в Новороссийск.
Под учреждениями республики исследуются прежде всего Центральный исполнительный комитет, Совет народных комиссаров и народные комиссариаты. Симферопольский городской совет, местные феодосийские органы, военные штабы, органы Черноморского флота и государственные финансовые учреждения включены как самостоятельные организационные структуры, с которыми республиканский аппарат взаимодействовал во время эвакуации. Такое разграничение соответствует предметному анализу органов власти в монографии Ю. В. Дубко и свидетельствам о реально действовавших советских учреждениях.
Хронологические пределы основного события — последние две недели апреля 1918 года, с необходимыми отступлениями к мартовским военно-морским директивам и к архивному письму 14 июня. Используются даты по новому стилю, поскольку документальные публикации крымских событий апреля преимущественно следуют григорианскому календарю. Датировки отдельного свидетельства сохраняются буквально там, где внутри текста противоречат календарю. Предметом авторской работы является проверяемая реконструкция фактов, а не мотивов, не удостоверенных источниками.
2. Источники: опубликованный документ, архивная карточка и историческое исследование
Наиболее развернутый корпус участнических показаний представляет доклад члена Симферопольского совета Сляймунда Фрея от 17 мая 1918 года. Для электронного текста указан архивный шифр ГАРФ. Ф. 393. Оп. 3. Д. 376. Л. 1–4 и полная печатная публикация в книге Нестора (Доненко), изданной в Симферополе в 2022 году на страницах 716–724. Электронную подготовку сопровождают примечания Р. А. Изетова. Текст позволяет выделить сведения, наблюдавшиеся Фреем непосредственно, и переданные ему уже после собственного отъезда из Симферополя. Чтение самой архивной копии, с почерковедческой и листовой проверкой датировок, составляет отдельную задачу.
Историческая работа М. Ф. Бунегина 1927 года является сравнительно ранним изложением событий с собственными связями к периодике и документам эпохи. Исследование Н. С. Руденко содержит другие хронологические и персональные данные об эвакуации, а труд Д. В. Соколова воспроизводит позднейшую хронологию последних дней республики. Эти тексты имеют значение как самостоятельные линии описания, в которых следует учитывать возможность использования одинаковых первичных свидетельств.
Первый том издания «Борьба за Советскую власть в Крыму» содержит большой документальный комплекс за март 1917 — апрель 1918 года. В рабочем паспорте досье особо названы документы 318 и 335–348, но их полный текст и точные страницы в этой сессии не были просмотрены постранично. Номер документа сам по себе не доказывает его содержание. Отдельным первичным рядом служат официальные архивные описания ТУАК, где указаны даты и архивные шифры писем об архивах. Архивная карточка подтверждает идентификацию единицы хранения, а полный текст листа следует устанавливать непосредственным чтением.
3. Календарь апреля 1918 года и внутренние ошибки датировок
Сляймунд Фрей помещает часть симферопольских событий в промежуток «с пятницы на субботу», обозначенный как 18–19 апреля. В григорианском календаре 1918 года 18 апреля приходилось на четверг, 19 апреля на пятницу, 20 апреля на субботу. Следовательно, сочетание дней недели и чисел в датировке Фрея является внутренне противоречивым. Восстановление возможной пары 19–20 апреля по дням недели представляет результат календарного анализа, но не заменяет исходный номер и дату правительственного постановления.
Ещё одно расхождение возникает в конце доклада при передаче слов Цвигуненко: вступление войск в Симферополь обозначено как произошедшее «в понедельник 27 апреля». Григорианское 27 апреля 1918 года было субботой, а понедельником было 22 апреля. Это разночтение относится к сообщению другого человека, повторенному Фреем. Пересказанный эпизод необходимо сверять одновременно с военными документами и городскими сообщениями, сохраняя обособленность слоёв свидетельств.
В историографии даты 20, 21 и 22 апреля применяются к нескольким различным действиям. И. Т. Сирченко указывает 20 апреля как дату решения республиканских органов, Руденко связывает с 21 апреля эвакуацию учреждений, а Бунегин пишет о начале вывоза из Симферополя 22 апреля. Сравнение этих утверждений выявляет и расхождения календаря, и различие предмета датирования. Монография сохраняет диапазон, пока не найден протокол правительственного заседания и ведомости фактической отправки.
4. Административная структура республики накануне отхода
Публичная организация органов Республики Тавриды связывается с республиканским ЦИК, Совнаркомом и комиссариатами, действовавшими после мартовского оформления республики. Документальные публикации 1931 года включают текст декрета ЦИК, определявшего территориальную формулу республики применительно к крымским уездам. Исследование правового устройства Тавриды показывает различие между республиканскими структурами и учреждениями предшествующей Таврической губернии, чьи архивы и здания продолжали находиться на полуострове.
Симферополь оставался центральным местом сосредоточения комиссаров. По Фрею, Совнарком занимал помещения в гостинице, где происходили обсуждения, размещались приехавшие с фронта люди и временно складировались ценности. Там же находились представители городского совета. Описание правительственной гостиницы позволяет установить место для нескольких решений, хотя не определяет точный юридический адрес аппарата и каждого ведомства.
Городской совет, республиканский Совнарком, финансовые учреждения и военные организации действовали по собственным компетенциям. Один работник мог одновременно участвовать в органе и эвакуационной группе, что требует должностной атрибуции по дате. До получения официальных штатных списков нельзя считать всё собрание лиц в гостинице полным составом центрального правительства. Для корректного подсчёта учреждений необходимы отдельно структура, дата назначения руководителя, его маршрут и судьба аппарата.
5. Переписка об архивах и другие подготовительные мероприятия
В марте и начале апреля государственные учреждения продолжали текущую переписку по вопросу хранения исторических документов. Архивная выставка ГАРК перечисляет письмо Таврической учёной архивной комиссии от 28 марта 1918 года в Наркомат внутренних дел о передаче архива бывшей Таврической земской управы и предоставлении помещения: ГАРК. Ф. Р-2237. Оп. 1. Д. 14. Л. 20, 22. Эта единица относится к запросу сохранения архива на месте, а не к доказательству его последующего вывоза.
В той же группе сохранилось письмо о выделении комнаты в первой мужской гимназии Симферополя для музейного отделения архивной комиссии, ГАРК. Ф. Р-2237. Оп. 1. Д. 14. Л. 19, 23. Наличие музейного и архивного запросов характеризует административные задачи марта 1918 года. Нужна отдельная проверка, какие ответы были даны на письма и были ли фактически переданы помещения или материалы.
2 апреля народный комиссар внутренних дел обратился к квартирной комиссии Симферопольского совета об оставлении архива бывшей Таврической духовной консистории в прежнем помещении: ГАРК. Ф. Р-2237. Оп. 1. Д. 50. Л. 11. Официальная карточка письма подтверждает содержание темы, дату и шифр, не объём хранимых документов. Такие сообщения предшествовали кризису конца апреля. Они важны для различения истории обычного архивного управления и последующей эвакуационной погрузки канцелярий.
6. Перекопские события как датируемый контекст эвакуации
В первых разделах доклада Фрей описывает военную обстановку на Перекопе, сообщения о продвижении противника, прибытие отступающих частей и переброску их по дорогам к Симферополю, Севастополю и Феодосии. По его словам, телеграмма об оставлении Перекопа вызвала собрание руководителей республики, а затем к симферопольской гостинице прибыли машины с вооружёнными людьми и ценным имуществом. Сообщение о Перекопской линии служит участническим свидетельством о получении известия и реакции учреждения; подробности боя требуют проверки по независимым штабным источникам.
В тот же период обсуждалась возможность послать делегацию к наступавшим частям для переговоров. Фрей относит это решение к собранию в гостинице, но сообщает, что переговорная поездка в итоге не состоялась. Ранняя хроника Бунегина также описывает планы переговоров в обстановке наступления. До обнаружения мандата делегации невозможно удостоверить её юридический состав и характер полномочий.
В рассказе Фрея отступавшие отряды проходили через Симферополь без длительной остановки и направлялись к Феодосии и Севастополю. Тем самым военные перевозки затронули дороги, которыми должны были двигаться учреждения и гражданские лица. Из совпадения маршрутов не следует единое командование всеми перевозками. Пункты приёма решений об эвакуации и пункты движения войск рассматриваются раздельно.
7. Решение о перемещении Совнаркома: Керчь, Ростов, Севастополь
Фрей передаёт постановление Совнаркома переместиться в Керчь и затем из Керчи к Ростову. В первую очередь предполагалось эвакуировать деньги и драгоценности; руководить эвакуацией должен был Совнарком. Формула правительственного постановления содержится в опубликованном отчёте участника, но в нём не указаны номер и точная дата заседания, списки голосовавших и отдельные подписи. Событие подтверждено в пределах воспоминания о ходе обсуждений.
Иной ракурс дает Бунегин в раннем исследовании: он описывает распределение движения на Керченское и Севастопольское направления с возможным отходом в Кубанскую область. Исследование И. Т. Сирченко относит решение эвакуироваться в Новороссийск к 20 апреля. Эти формулы могут отражать последовательные этапы практического выхода, но для утверждения о формально изменявшихся постановлениях необходимо обнаружить два или более текста правительственных решений.
Керчь и Ростов в рассказе Фрея выступают как намеченные пункты; Феодосия — как место подготовки транспорта и позднейшей морской эвакуации; Новороссийск — как фактически достигнутое место прибытия определённой группы. В сводной схеме зафиксированы эти различия. Указание о вывозе ценностей получает особую значимость, поскольку только часть относящихся к нему операций подтверждается непосредственным наблюдением участника.
8. Разъезд учреждений и работников из Симферополя
В Симферополе первой к отъезду направлялась группа женщин. Фрей называет Петренко, Новосельскую, Коган и Слуцкую, затем описывает отъезд других партийных работников в утренние часы. Сведения об отправке людей относятся к одному наблюдательному пункту и не составляют поимённого реестра всех служащих центральных органов. Ни служебных удостоверений, ни списка вагонов, ни подтверждения прибытия названных женщин к определённой станции в докладе нет.
Покидавшие город руководители и служащие располагали разными транспортными возможностями. По словам Фрея, автомобилей и бензина в нужный момент не было, отчего он сам отправился из Симферополя на извозчике. Дальнейшее положение учреждений автор описывает уже со слов встреченных людей. Именно там появляются сведения о требованиях жалованья и новых военных штабах. Источниковедческая граница проходит по моменту отъезда Фрея; последующие симферопольские события не являются его собственным наблюдением.
Руденко относит начало эвакуации учреждений к 21 апреля, Бунегин — к 22 апреля. Датировка Руденко и датировка Бунегина не позволяют установить, в какую дату покинула город последняя канцелярия или последний руководитель. Они требуют сопоставления с поездами, распоряжениями о закрытии касс, списками печатей и входящей почты каждого комиссариата.
9. Вывоз ценностей из Армянска и судьба государственного имущества
Один из наиболее проверяемых эпизодов находится в начале рассказа Фрея об отступлении. После известия об оставлении Перекопа в Симферополь приехал начальник областного штаба Богданов и доставил из Армянска ящики с золотом, серебром и драгоценностями. Фрей сообщает, что лично выгружал ящики с автомобиля в гостинице; там они несколько часов находились под охраной. Личное свидетельство о разгрузке устанавливает непосредственное наблюдение погрузочно-разгрузочной операции, количество ящиков при этом точно не названо.
Фрей признаёт, что не знает, были ли эти ценности затем отправлены в Керчь. Данное признание служит важной границей источника. Перемещение из Армянска в Симферополь документально присутствует в показании; отдельная перевозка до Керчи из этого эпизода не следует. Сведения о «золоте в сейфе», оставшемся в Симферополе, появляются в том же докладе как сообщения других лиц, услышанные после отъезда автора.
В процессе позднейшей феодосийской погрузки также упоминаются ценности и банковские средства, однако нет оснований автоматически отождествлять их с армянскими ящиками. Для реконструкции необходимо найти банковские сопроводительные реестры, приходные ордера и расписки лиц, принявших имущество. Настоящая работа признаёт факт доставки конкретной категории ценностей в Симферополь, сохраняя вопрос о конечной точке и составе имущества открытым.
10. Поручение Фрею и путь через Карасубазар и Старый Крым
Согласно докладу Фрея, Слуцкий и Новосельский направили его в Феодосию, поручив подготовить транспорт для возможной дальнейшей эвакуации. Автор выехал в субботу около одиннадцати часов утра; вместе с ним двигались четверо мужчин и две женщины. Маршрут прошёл через Карасубазар к Старому Крыму. Поездка в Феодосию составляет непосредственное свидетельство с названиями остановок, числами сопровождавших и описанием затруднений.
В Старом Крыму попутчикам передали слух о занятии Феодосии наступавшими частями. Извозчик отказался двигаться дальше, а часть группы встретилась с Фирдевсом, Шихановичем и Белоцерковцем. Двое остались в Старом Крыму, остальные повернули к Карасубазару. По рассказу Фрея, там вооружённые люди задержали их, отвели к коменданту, допросили и изъяли револьверы, после чего отпустили. Национальные и политические характеристики местных групп в документе являются языком автора и требуют атрибуции именно ему.
Утром путники встретили прибывшую из Симферополя группу с Васильевым и представителями комиссий, после совещания направились к Феодосии, вернули оружие и продолжили движение. Фрей оценивает объединённую группу приблизительно в шестьдесят человек. Переезд через Старый Крым устанавливает эпизод конкретного движения людей. Цифра шестьдесят относится к этой партии, а не ко всем участникам эвакуации органов республики. Ложность слуха о падении Феодосии подтвердилась их последующим прибытием в город.
11. Феодосия: местные учреждения, штаб и прибывшие группы
В Феодосии Фрей разместился в гостинице «Астория», где находился также местный штаб. Он застал систему управления, названную «Советом пяти», и позднее сообщил о переходе власти к революционному штабу под руководством Матвеенко. Описание феодосийских органов фиксирует смену местных административных пунктов. Эти структуры не следует отождествлять с Совнаркомом Республики Тавриды, покидавшим Симферополь.
Фрей утверждает, что подготовка специального транспорта, ради которой он приехал, оказалась излишней: ожидавшийся поток из Симферополя уже не прибыл к нему в виде организованной правительственной колонны. Это свидетельство показывает ограниченность практического осуществления первоначального поручения. Феодосия, вместе с тем, оставалась пунктом расположения вооружённых частей, городских властей, людей из Симферополя и других мест полуострова.
Бунегин отмечает присутствие в городе также людей, отступивших из Одессы и других ранее занятых городов. Историческое описание Феодосии позволяет объяснить состав находившихся на месте групп только в пределах изложенных им сведений. При подсчёте «эвакуированных из Республики Тавриды» надо отделять прибывших из иных городов беженцев, местных служащих, сотрудников республиканских ведомств и военные части.
12. Попытка поездки в Керчь и её прекращение
Фрей и группа симферопольских работников собирались продолжить путь из Феодосии к Керчи. Для них выделили один железнодорожный вагон, куда пытались попасть также частные пассажиры. Сопровождали группу вооружённые лица, названные охраной при Совнаркоме. Перед отправкой красноармейцы отцепили вагон, потребовали сдачи оружия и сорвали предполагаемый отъезд. Свидетельство об отцепленном вагоне непосредственно удостоверяет причину, по которой известная автору партия не достигла Керчи поездом.
Сведения о насилии и дискриминационных требованиях при разоружении находятся в том же отчёте; соответствующие слова передаются как характеристика поведения вооружённых лиц в изложении автора. После происшествия Фрей и его товарищи оставались в Феодосии, ожидая выхода морских транспортов. Он пишет, что провёл в городе ещё восемь дней. Эта продолжительность требует календарного согласования с его первоначально ошибочными обозначениями 18–20 апреля.
Восточное движение отдельных войск и отрядов могло продолжаться независимо от попытки Фрея. Исследование военных действий Руденко описывает уход части вооружённых сил на восток полуострова. Свидетельство об отдельном эшелоне или бойцах не удостоверяет прибытия в Керчь коллегиального Совнаркома и полного аппарата комиссариатов. Документированное различие «задуманный маршрут — нарушенная перевозка — другой фактический путь» составляет центральный результат по Керченскому направлению.
13. Севастопольское и южнобережное направления
В изложении Бунегина эвакуационная деятельность имела два основных направления: к Керчи и к Севастополю. Двухнаправленная схема Бунегина соотносится с известиями Фрея о том, что часть отступавших отрядов уходила из Симферополя на Севастополь. Севастополь был одновременно базой флота, местом возможной посадки на суда и пунктом движения военных групп. Для каждого отъезда необходимо устанавливать принадлежность людей и ведомств.
Руденко описывает группу руководителей в составе Слуцкого, Новосельского, Коляденко, Тарвацкого и Финогенова, следовавшую к возможности морского выхода. Далее эта линия связана с Ялтой и Алуштой. Исследование южного маршрута даёт последовательность действий, но её элементы следует проверять по непосредственным показаниям перевозчиков, местной охраны и участников группы. Отдельные фамилии в поздних пересказах имеют варианты написания.
Фрей сам по Южному берегу с этой группой не следовал. В заключении своего отчёта он приводит сведения, полученные от прибывших в Новороссийск товарищей. Пересказ южнобережных событий относится к показаниям других лиц. На источниковедческом уровне его можно сопоставлять с ранней литературой, однако нельзя приравнять к собственному маршруту Фрея через Карасубазар, Старый Крым и Феодосию.
14. Движение и задержание группы Слуцкого
По сообщению Фрея, одна из групп руководителей сначала рассчитывала уехать морем, затем направилась на автомобилях через южнобережные города. В первой машине он называет Слуцкого, Новосельского, Коляденко, Тарвацкого и Финогенова, во второй — Турецкого и Семенова. Его рассказ о задержании и гибели Слуцкого, Новосельского, Коляденко и Тарвацкого основан на словах прибывших из Алушты. Сведения Фрея об аресте включают рассказ о разных судьбах двух машин; даже внутри документа они не образуют полного актового протокола.
Бунегин указывает район Биюк-Ламбата между Ялтой и Алуштой как место ареста. Позднейшие исторические публикации называют дату гибели 24 апреля, тогда как изложение Фрея допускает впечатление о немедленном убийстве после остановки. Позднейшая хроника событий и архивная историческая справка фиксируют дату 24 апреля; изложение Бунегина содержит географическую привязку. Место остановки, место содержания задержанных и место их убийства необходимо проверить как самостоятельные локализации.
Отдельно Фрей передаёт слух о восьмистах тысячах рублей, будто бы находившихся при задержанной группе. В представленном документе отсутствует опись, показание лица, передавшего деньги, и акт изъятия. К этому сообщению применяется статус «сведения со слов». Персональный состав руководства и полные биографии погибших должны подтверждаться актами назначения, документами ареста и другими первичными источниками, а не общей формулой о гибели правительства.
15. Государственные деньги, жалованье и денежные сообщения
Суммы, названные в документах об эвакуации, относятся к разным операциям. Во-первых, Фрей лично видел доставленные из Армянска ящики с драгоценностями. Во-вторых, он передаёт со слов товарищей, будто денежные ценности и средства Государственного банка на двенадцать миллионов рублей были направлены к Севастополю. В-третьих, по услышанным им сведениям, служащие учреждений потребовали трёхмесячную выплату жалованья, и комиссар финансов Коляденко выдавал по тысяче рублей на человека. Финансовые сведения доклада не сопровождаются самостоятельной бухгалтерской документацией.
Четвёртым сообщением является слух о восьмистах тысячах рублей при группе Слуцкого. Пятым — рассказ Фрея о помещении денег феодосийского банка на миноносец «Федониси» во время общей погрузки. Эти операции различаются по городу, времени, типу имущества, кругу участвовавших лиц и степени личного наблюдения автора. Их суммирование привело бы к недокументированному итогу.
Для проверки государственной казны необходимы кассовые книги финансового комиссариата, ведомости выплаты жалованья, реестры ценностей, документы банковских отделений, железнодорожные накладные и морские расписки. Ни общая сумма вывезенных рублей, ни вес золота и серебра, ни документальная судьба всех денежных партий в исследованном корпусе не установлены. Достоверное содержание исследования состоит в перечислении отдельных операций, подтверждённых наблюдением или сообщением Фрея, с сохранением их различного источникового статуса.
16. Канцелярии, фонды и учёт архивного наследия
Наиболее прямое известие о перевозке учрежденческой документации содержится в описании феодосийской погрузки. Фрей пишет о перемещении на транспорты «ценных вещей и канцелярий». Сообщение о погрузке канцелярий относится к его собственному пребыванию в Феодосии. Однако значение слова «канцелярии» не равно перечню архивных фондов: в него могли входить рабочие бумаги, канцелярское имущество, переписка, книги и печати. Без грузовой описи нельзя назвать конкретные комплексы документов Совнаркома, ЦИК или комиссариатов.
Другую линию образуют оставшиеся на территории полуострова архивы губернских и иных предшествующих учреждений. В письмах ТУАК речь шла об архиве земской управы, музейной комнате и документах бывшей духовной консистории. Датированные описи ГАРК подтверждают наличие такого делопроизводства до кризиса, но не указывают, что эти фонды были погружены на суда.
В исследовании С. А. Андросова о культурном наследии рассматривается деятельность архивных и научных организаций, пытавшихся учесть и сохранить исторические материалы во время смен власти. Этот контекст не является прямым документом о судьбе республиканских архивов апреля 1918 года. В доказательном реестре отделены свидетельства о погрузке некоторого делопроизводственного имущества, официальная переписка об архивах в Симферополе и более поздние следы документов большевистских учреждений.
17. Таврическая учёная архивная комиссия: март, апрель, июнь
28 марта 1918 года Таврическая учёная архивная комиссия обратилась в Наркомат внутренних дел Республики Тавриды относительно передачи архива бывшей земской управы и помещения для хранения. Электронная выставка ГАРК даёт шифр: ф. Р-2237, оп. 1, д. 14, л. 20, 22. В тот же день документировано обращение об устройстве музейной комнаты в первой мужской гимназии, д. 14, л. 19, 23. Архивные реквизиты ТУАК позволяют установить дату, тему и состав фондовой группы.
2 апреля нарком внутренних дел обратился в квартирную комиссию по вопросу архива духовной консистории: ГАРК. Ф. Р-2237. Оп. 1. Д. 50. Л. 11. 16 апреля нарком внутренних дел сообщал наркому финансов о поддержке ходатайства комиссии от 29 марта по поводу субсидии на издание трудов и дальнейшее существование: тот же фонд, оп. 1, д. 50, л. 45. Письмо о субсидии 16 апреля показывает, что ведомственная переписка продолжалась накануне эвакуационного кризиса. Наличие поддержки ходатайства ещё не устанавливает факта перечисления денег.
Особое значение имеет документ от 14 июня 1918 года, названный в архивном перечне письмом губернского правления ТУАК о документах большевистских учреждений: ГАРК. Ф. Р-999. Оп. 2. Д. 11. Л. 5. Июньское письмо о документах удостоверяет существование послекризисного административного следа. Ни адресат, ни содержание предложения, ни перечень конкретных учреждений в доступном описании полностью не раскрыты. Для решения вопроса о вывезенных и оставленных делах необходимо получить текст указанного листа и сопоставить его с приёмными архивными описями.
18. Погрузка в Феодосийском порту и морской выход
Фрей сообщает о прибытии 29–30 апреля поезда с ранеными со стороны Джанкоя и о последовавшей срочной погрузке материального и делопроизводственного имущества в Феодосийском порту. Разведывательный паровоз, направленный к Джанкою, вернулся с известием о приближении германских частей. Описание последних дней Феодосии представляет непосредственную последовательность наблюдений автора и полученных им сведений. Число вёрст до противника относится к сообщению с паровоза, а не к его собственному измерению.
В шесть часов вечера Фрей сел на пароход № 23 «Ефрат», на который грузили бойцов, артиллерию, пулемёты, снаряды и товарные партии. По его оценке, объём груза составлял около двенадцати вагонов сахара, муки, орехов и патронов. Погрузка продолжалась приблизительно до полуночи. Свидетельство о пароходе «Ефрат» фиксирует названное судно, характер смешанного груза и приблизительную оценку вместимости. Сама оценка «двенадцать вагонов» не заменяет грузовую ведомость.
По Фрею, на рейд вышло девять транспортов; деньги банка погрузили на миноносец «Федониси». Он описывает также сопровождение судов и движение морских команд. Сообщение о девяти транспортах подтверждает наличие в рассказе такого числа и названия миноносца, но именные списки всех девяти судов и их пассажиров не обнаружены. Дата ухода соотносится с указанными 29–30 апреля и нуждается в проверке по судовому журналу, чтобы исключить переход даты через полночь.
19. Новороссийск: прибытие людей, грузов и оружия
После выхода из Феодосии Фрей оказался в Новороссийске. Он описывает ограничения высадки пассажиров и требование местных органов разоружить прибывшие на транспортах части. По его собственному свидетельству, он участвовал в переговорах с представителями Новороссийского революционного комитета, выступая от группы пассажиров, затем оружие было перенесено на баржу и организована высадка. Отчёт о новороссийской высадке подтверждает конечный пункт личного морского пути автора.
В этом же тексте описаны женщины и дети среди прибывших, напряжение вокруг вооружённых отрядов, последующие действия местных властей и отъезд самого Фрея поездом в Москву. Подробности различных происшествий в Новороссийске имеют более прямой характер, чем пересказанные им южнобережные события. Установленное прибытие одного транспорта не означает автоматического прибытия туда всех членов ЦИК и Совнаркома или всех ранее направленных к Керчи людей.
Для удостоверения организационного продолжения деятельности Республики Тавриды в Новороссийске необходимы протоколы заседаний, входящая корреспонденция и распоряжения, подписанные от имени соответствующего органа после прибытия. По рассмотренным источникам подтверждается перемещение ряда должностных лиц, войсковых частей и имущества; конкретные акты восстановления республиканского управленческого аппарата вне Крыма не выявлены.
20. Флотская эвакуация и её отношение к гражданским учреждениям
Военно-морские органы обсуждали вывод кораблей и имущества до последних дней существования республики. Опубликованная директива от 27 марта относилась к эвакуации морских запасов в Новороссийск. Докладная Морского генерального штаба от 2 апреля, представленная в электронной библиотеке с архивным шифром ЦГАВМФ. Ф. Р-55. Оп. 1. Д. 1. Л. 4–6, касается выхода Черноморского флота из Севастополя и резолюции Высшего военного совета.
Позднейшая работа И. Т. Сирченко о Черноморском флоте приводит позицию Слуцкого от 29 марта, связанную с техническими возможностями новороссийской базы и вывозом флота. Содержание этой переписки указывает на самостоятельную историю решения морского командования. При сопоставлении её с республиканским правительственным решением надо фиксировать дату, адресата и предмет каждого документа.
В апреле гражданские и военно-морские перевозки фактически пересеклись в порту Феодосии. На суда помещались люди, оружие, продукты, ценности и канцелярии. Однако наличие военно-морского приказа не удостоверяет состав погруженных гражданских дел и не определяет юридическое состояние их учреждений. Для истории эвакуации гражданского аппарата данные Черноморского флота используются как сопутствующие документы о транспорте, а не как единый приказ республиканским комиссариатам.
21. Нормативная среда: общероссийские эвакуационные декреты
20 апреля 1918 года был принят декрет о Всероссийской эвакуационной комиссии. Электронная карточка специальной библиотеки фиксирует сохранившиеся проекты и подлинник: архивный фонд 2, опись 1, единицы хранения 5731, 5732 и 5746, а также первичные публикации в газетах «Известия» и «Знамя труда». Документ важен для определения общероссийской системы организационного регулирования эвакуации. В исследованных свидетельствах нет прямого распоряжения этой комиссии конкретным органам Республики Тавриды.
26 апреля опубликован в последующих официальных изданиях декрет о ликвидации эвакуированных учреждений, относящийся к губернским и уездным структурам. Указан архивный источник: ЦГАОР СССР. Ф. 1235. Оп. 93. Ед. хр. 78а. Л. 19, с проектом в архивном фонде 2, опись 1, единица хранения 5865. Печатные реквизиты: «Известия», № 104 от 25 мая; «Собрание узаконений», № 37, ст. 487; «Декреты Советской власти», том II, 1959.
Вместе эти акты показывают существование нормативных категорий «эвакуационная комиссия» и «эвакуированное учреждение». Правовой режим конкретного наркомата Тавриды после ухода из Симферополя должен подтверждаться документом, распространявшим норму на названный орган. Установить такой документ по изученным карточкам не удалось. Отнесение этих декретов к общему правовому фону сохраняет предметную точность монографии.
22. Гражданские пассажиры и общественный транспорт
В рассказе Фрея пассажирские перевозки пересекаются с эвакуацией служащих. В феодосийском железнодорожном вагоне пытались разместиться посторонние люди, а после выхода в море на пароходах находились женщины, дети, красноармейцы и работники учреждений. Описание состава пассажиров не содержит штатного реестра, поэтому число гражданских эвакуированных нельзя получить из общей оценки находившихся в транспортах лиц.
Бунегин указывает на концентрацию в Феодосии выходцев из ранее занятых городов, включая Одессу. Сведения о прибывших беженцах показывают, что разные волны перемещения могли объединяться перед посадкой на суда. В подсчёте вывезенных из Крыма учреждений следует исключать двойной учёт работников и беженцев, до этого эвакуированных из других областей.
Отдельной документальной проблемы требует статус гражданского транспорта, реквизированного вооружёнными формированиями. Выделение вагона не всегда означало фактический отъезд; наличие парохода у причала не доказывало доступность мест для конкретного комиссариата. Сам рассказ о сорванной поездке в Керчь показывает прямое воздействие вооружённых групп на исполнение эвакуационного плана. Транспортный анализ должен опираться на отправочные листы, расписания поездов и судовые журналы.
23. Сводная документальная хронология
В приведённой таблице дата означает удостоверенное число источника или исследовательски установленный интервал. События, изложенные со слов, отличаются от решений и непосредственно наблюдавшихся действий. Календарная проверка не исправляет молча исходный документ.
| Дата или интервал | Событие | Документальная опора |
|---|---|---|
| 27 марта | Морская директива о вывозе имущества флота | Опубликованный текст в издании 1931 года |
| 28 марта | Письма ТУАК об архиве земской управы и музейном помещении | ГАРК, ф. Р-2237, оп. 1, д. 14 |
| 29 марта | Телеграмма Слуцкого о положении флота в пересказе Сирченко | Историческое исследование, полный исходный лист не осмотрен |
| 2 апреля | Докладная Морского генерального штаба о флоте | ЦГАВМФ, ф. Р-55, оп. 1, д. 1, л. 4–6 |
| 2 апреля | Письмо о помещении архива духовной консистории | ГАРК, ф. Р-2237, оп. 1, д. 50, л. 11 |
| 16 апреля | Сообщение наркома внутренних дел о субсидии ТУАК | ГАРК, ф. Р-2237, оп. 1, д. 50, л. 45 |
| 18–20 апреля | Известия о Перекопе и обсуждение эвакуации | Фрей, внутренняя календарная ошибка |
| 19–22 апреля | Уход групп из Симферополя и разные датировки начала эвакуации | Фрей, Сирченко, Руденко, Бунегин |
| 20 апреля | Учреждение Всероссийской эвакуационной комиссии | Общероссийский декрет, не прямой приказ Тавриде |
| 21–24 апреля | Южнобережный путь, задержание и гибель группы руководителей | Разночтения участнических и историографических сообщений |
| Последняя декада апреля | Фрей в Карасубазаре, Старом Крыму и Феодосии | Непосредственный отчёт Фрея |
| 26 апреля | Общероссийский порядок ликвидации эвакуированных учреждений | Декрет СНК РСФСР |
| 29–30 апреля и последующие часы | Погрузка «Ефрата» и других судов в Феодосии | Участническое свидетельство |
| После морского выхода | Новороссийск, высадка и сдача оружия | Непосредственный отчёт Фрея |
| 14 июня | Письмо ТУАК о бумагах большевистских учреждений | ГАРК, ф. Р-999, оп. 2, д. 11, л. 5 |
Основания таблицы представлены в докладе Фрея, каталоге ГАРК, хронике Бунегина, исследовании Руденко, записке Морского генштаба, декрете 20 апреля и декрете 26 апреля. Различия в достоверности включены в доказательный реестр.
24. Реестр персоналий, учреждений и географических пунктов
Антон Слуцкий назван председателем Совнаркома Республики Тавриды и участником решения отправить Фрея в Феодосию. Станислав Новосельский фигурирует как народный комиссар внутренних дел, Алексей Коляденко — как народный комиссар финансов, Ян Тарвацкий — как руководитель Симферопольского совета. Сляймунд Фрей выступает членом исполкома Симферопольского совета, участником пути в Феодосию и автором отчёта. Эти лица непосредственно связаны с известиями о принятии решений, отправке работников и денежных операциях; полномочия по точным датам должны уточняться по актам назначения. Списки лиц у Фрея и юридическая история республики позволяют предварительно различить уровни управления.
Фирдевс, Шиханович и Белоцерковец встречаются в связи с поездкой через Старый Крым, Васильев — с группой комиссий, Матвеенко — с феодосийским революционным штабом, Иван Федько — с перемещением вооружённых отрядов. Финогенов, Турецкий и Семенов фигурируют в истории поездки группы руководителей на Южный берег. Их имена в одном документе нельзя использовать как готовый перечень народных комиссаров. Для каждой должности следует установить дату назначения и фактическое ведомство.
Симферополь — центр принятия решений; Армянск — исходный пункт одной партии драгоценностей; Перекоп и Джанкой — фронтовые и транспортные узлы; Карасубазар и Старый Крым — пункты зафиксированного личного движения Фрея; Феодосия — место подготовки, железнодорожной неудачи и морского отправления; Керчь — запланированный сборный пункт; Ростов и Кубань — предполагаемые дальнейшие направления. Севастополь, Ялта, Алушта и Биюк-Ламбат относятся к южным маршрутам, Новороссийск — к подтверждённой высадке пассажиров. Связанные с городами функции устанавливаются через маршрутный отчёт Фрея и географические сведения Бунегина, не через простую географическую близость.
25. Сопоставление противоречий и документальные итоги
Установленный результат состоит в том, что эвакуация гражданских органов Республики Тавриды проходила в несколько стадий. Отправка отдельных лиц, правительственный план сосредоточения в Керчи, движения к Севастополю, попытка железнодорожного выхода из Феодосии и фактическая морская перевозка части работников в Новороссийск относятся к разным документально наблюдаемым действиям. Отчёт непосредственного участника и раннее историческое изложение подтверждают общую множественность направлений, хотя по-разному определяют даты начала.
Внутренне противоречивы две календарные формулы Фрея: обозначение 18–19 апреля как пятницы–субботы и 27 апреля как понедельника. По календарю 1918 года пятницей и субботой были 19–20 апреля, понедельником — 22 апреля. Утверждение о единой точной дате эвакуации всех учреждений поэтому не подтверждено. Сводные датировки Бунегина, Сирченко и Руденко требуют привязки к конкретным стадиям, а не выбора одного числа без протокола.
Относительно имущества подтверждены разгрузка доставленных из Армянска ящиков с ценностями в Симферополе, сообщение о плановом приоритете вывоза денег и драгоценностей, отдельное сообщение о погрузке канцелярий и средств банка в Феодосии. Финансовые суммы двенадцать миллионов рублей, восемьсот тысяч рублей, тысяча рублей на работника и сведения о выдаче жалованья основаны на различных рассказах, приведённых Фреем, и не образуют проверенный баланс. Состав финансовых показаний требует сопоставления с платёжной документацией.
О судьбе учрежденческих архивов свидетельствуют, с одной стороны, феодосийская погрузка канцелярий, с другой — архивные документы марта–апреля и письмо ТУАК от 14 июня о документах большевистских учреждений. Архивные описи ТУАК подтверждают реальность дальнейшего документального следа, но пока не позволяют назвать полный состав вывезенных или оставленных фондов. Полный текст июньского письма, судовые описи, банковские книги, архивный оригинал доклада Фрея и не прочитанные постранично документы сборника 1957 года сохраняются как значимые предметы дальнейшего первичного исследования.
Итоговое документальное положение: эвакуация служащих и части имущества фактически осуществлялась; отдельные намеченные пути были нарушены; сохранившиеся показания отражают несовпадающие моменты действий; общая ведомость учреждений и финансового имущества по состоянию на момент ухода из Крыма не восстановлена. Научный текст фиксирует установленную последовательность, авторство сообщений, разграничение наблюдения и слуха, географические маршруты и архивные реквизиты. Все существенные вопросы, зависящие от непроверенных оригиналов, вынесены в доказательный реестр и сформулированы без дополнительных фактических выводов.
26. Источники и литература
Фрей С. Доклад члена Исполнительного комитета Симферопольского Совета о событиях при занятии Республики Тавриды германо-украинскими войсками. 17 мая 1918 г. // ГАРФ. Ф. 393. Оп. 3. Д. 376. Л. 1–4. Опубликовано: Нестор (Доненко), епископ. Ялта — город веселья и смерти. 4-е изд. Симферополь: Н. Оріанда, 2022. С. 716–724. Электронная текстовая публикация проекта «Исторические материалы» с примечаниями Р. А. Изетова. Цифровая запись или текст.
Бунегин М. Ф. Революция и гражданская война в Крыму (1917–1920). Симферополь, 1927. Раздел об апреле 1918 г. Электронная текстовая копия исторического издания. Цифровая запись или текст.
Борьба за Советскую власть в Крыму: документы и материалы. Т. 1: март 1917 — апрель 1918 / редкол. П. Н. Надинский и др. Симферополь: Крымиздат, 1957. 319 с. Электронная копия. Указатели и выборочные индексируемые фрагменты сверены; документы № 318 и № 335–348 требуют сплошного чтения. Цифровая запись или текст.
Руденко Н. С. Борьба за победу и упрочнение Советской власти в Крыму (ноябрь 1917 — апрель 1918 г.): диссертационное исследование. 1968. Фрагменты о занятии Симферополя и эвакуации учреждений. Электронная копия. Цифровая запись или текст.
Государственный архив Республики Крым. Электронная выставка «Таврическая учёная архивная комиссия». Архивные карточки: ГАРК. Ф. Р-2237. Оп. 1. Д. 14. Л. 19–23; Д. 50. Л. 11, 45; Ф. Р-999. Оп. 2. Д. 11. Л. 5. Публикация описаний без непосредственного осмотра листов. Цифровая запись или текст.
Государственный архив Республики Крым. Выставка документов к 100-летию Республики Тавриды (из фондов Государственного архива Республики Крым). Электронная историческая справка. 2018. Индексируемые фрагменты. Цифровая запись или текст.
Докладная записка Морского генерального штаба в Высший военный совет об эвакуации Черноморского флота из Севастополя в Новороссийск и резолюция Высшего военного совета. 2 апреля 1918 г. // ЦГАВМФ. Ф. Р-55. Оп. 1. Д. 1. Л. 4–6. Копия. В изд.: Гражданская война на Украине. 1918–1920. Т. 1. Кн. 1. Киев: Наукова думка, 1967. Электронная карточка ЭБИД. Цифровая запись или текст.
Известия Таврического общества истории, археологии и этнографии. Т. IV: К десятилетию власти Советов в Крыму. Симферополь, 1931. Материалы о создании республики, морских директивах 27 марта и решениях Черноморского флота 13 апреля. Электронные индексируемые фрагменты издания. Цифровая запись или текст.
Декрет об учреждении Всероссийской эвакуационной комиссии. 20 апреля 1918 г. // ЦПА ИМЛ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 5731, 5732, 5746; Известия. 1918. № 81, 24 апреля; Знамя труда. № 186, 23 апреля; СУ. № 33. Ст. 436; Декреты Советской власти. Т. II. М., 1959. Электронная карточка ЭБИД. Цифровая запись или текст.
Декрет о порядке ликвидации эвакуированных губернских и уездных учреждений. 26 апреля 1918 г. // ЦГАОР СССР. Ф. 1235. Оп. 93. Ед. хр. 78а. Л. 19; проект: ЦПА ИМЛ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 5865; Известия. 1918. № 104, 25 мая; СУ. № 37. Ст. 487; Декреты Советской власти. Т. II. М., 1959. Электронная карточка ЭБИД. Цифровая запись или текст.
Дубко Ю. В. Советская Республика Тавриды: авантюра большевистского государственного строительства / под ред. В. А. Зайцева. Симферополь: Таврида, 1999. 208 с. ISBN 966-584-086-X. Электронная текстовая версия. Цифровая запись или текст.
Сирченко И. Т. Выполняя приказ В. И. Ленина…: потопление Черноморского флота в 1918 г. 1979. Доступные электронные фрагменты о телеграмме Слуцкого 29 марта и решении эвакуироваться 20 апреля. Цифровая запись или текст.
Соколов Д. В. Таврида, обагрённая кровью: большевизация Крыма и Черноморского флота в марте 1917 — мае 1918 г. Глава II, раздел о весне 1918 года. Электронное издание. Цифровая запись или текст.
Андросов С. А. Судьба культурного наследия Крыма на изломе исторической эпохи (1917–1920 гг.) // Государственный архив Республики Крым. Электронная архивно-историческая публикация. Цифровая запись или текст.