Эвакуация из Феодосии в ноябре 1920 года

1. Предмет исследования и пространственные границы

Эвакуация из Феодосии в ноябре 1920 года являлась отдельной портовой операцией в системе вывоза войск Русской армии и гражданских лиц из Крыма через Чёрное море. Предмет настоящего досье составляет конкретная последовательность распоряжений, перемещений судов и групп пассажиров, непосредственно относящихся к Феодосии и её связи с Керчью. Центральные даты — дни сосредоточения судов и погрузки в ноябре; подготовительные распоряжения весны и осени 1920 года рассматриваются постольку, поскольку устанавливают предусмотренные для Феодосии места и тоннаж. Очерк морской службы описывает подготовку пяти портов, а исследование братьев Ходаковских содержит отдельный реконструированный эпизод феодосийской погрузки.

При реконструкции каждый вид сообщения сохраняет свою природу. Назначение транспорта, присутствие его в порту на определённую дату, посадка пассажиров, выход на внешний рейд, фактический уход из Крыма и прибытие к месту назначения представляют разные стадии. Числа людей, указанные в командных разнарядках, относятся к ожидаемой перевозке и не превращаются в числа погруженных. Последние могут быть установлены только судовыми или портовыми ведомостями либо прямо атрибутированными свидетельствами.

2. Корпус и доказательная градация

Основной связный документальный корпус образует «Краткий очерк» Н. Р. Гутана, составленный на базе материалов морского командования и опубликованный позднее, с воспроизведением дат и номеров ряда служебных отношений. Второй корпус — «Записки» П. Н. Врангеля, в которых приведены его распоряжения, сообщения по радио и личные наблюдения на судах. При использовании первого материала делается оговорка о редакционно-публикационном посредничестве, второго — о мемуарном характере. Оба текста дают возможность проверить последовательность внутри каждого рассказа, однако не заменяют подлинник приказного или судового журнала.

Для феодосийского эпизода используются также подробный изложенный по новому стилю материал К. Н. и В. Н. Ходаковских, исследование В. Ф. Санжаровца о связи с Керчью и периодическое изложение «Тяжёлый путь в изгнание». Последние три текста являются позднейшими реконструкциями. Архивная карточка телеграммы подтверждает существование документа разведывательного отдела Южного фронта и его шифр; электронная карточка не предоставляет полного текста документа, вследствие чего сведения из этой телеграммы допускаются лишь в форме пересказов, явно отнесённых к исследователям, использовавшим её.

3. Календарь источников и правила датировки

Командные и мемуарные тексты используют даты, которые требуют проверки на старый и новый стиль. Ноябрьская глава воспоминаний Врангеля описывает 29 октября как день приказа и 2–3 ноября как дни поездки на крейсере. При употреблении здесь соответствий 29 октября / 11 ноября, 2 / 15 ноября и 3 / 16 ноября производится календарная конверсия для 1920 года. Ходаковские специально поясняют, что в их исследовании даты приведены по новому стилю. Поэтому фраза «15 ноября» в их книге и «2 ноября» в воспоминаниях могут относиться к одному дню.

Дата служебного распоряжения в пересказе Гутана приводится именно в его опубликованном виде; без осмотра подлинника невозможно автоматически устанавливать календарный стиль каждого апрельского или майского документа. Особенно это относится к нумерации переписки и к различным стадиям подготовки. На протяжении монографии даты, названные по мемуарному старому стилю, снабжаются григорианским соответствием, а новостильные даты современных исследований сохраняются без обратного пересчёта.

4. Место Феодосии в общем плане пяти портов

Согласно морскому очерку Гутана, крымская операция готовилась с использованием Севастополя, Ялты, Евпатории, Феодосии и Керчи. Выделение Феодосии объясняется зафиксированным в документах планированием посадки конкретных соединений и необходимостью распределять ограниченные коммерческие и военные суда по разным гаваням. Название порта в разнарядке само по себе свидетельствует только о заданном направлении движения частей.

Движение между портами стало существенной частью действительной операции. Судно, которое в октябрьском списке присутствовало в Феодосии, могло быть позднее отправлено в Керчь; военнослужащие, предназначенные для феодосийской посадки, могли проследовать туда же по суше. Связь двух пунктов поэтому рассматривается как последовательность подтверждённых переходов и переадресований, а не как единый свод людей, автоматически приписываемый любому из двух портов.

5. Первое секретное отношение о подготовке вывоза

По изложению Гутана, служебное отношение № 002430, от 4 апреля 1920 года начальник штаба главнокомандующего предписал подготовить тоннаж на 60 000 человек. В первоначальной раскладке на Феодосию приходилось 15 000, на Керчь 12 000, на Евпаторию 13 000, а на Ялту и Севастополь вместе 20 000. План исходил из возможности приступить к посадке через четыре-пять дней после начала отхода с перешейков; указанный интервал являлся заданием, а не зафиксированным фактическим сроком.

Тот же документ, по опубликованному пересказу, предусматривал передислокацию Донского корпуса из района Евпатории к Ак-Манайским позициям. После такого перемещения расчёт Евпатории сокращался до 3 000, а Феодосии увеличивался до 25 000. Оба феодосийских показателя относятся к разным состояниям одного апрельского плана. Использование 25 000 без упоминания первоначальных 15 000 стирало бы важную стадию документальной подготовки.

6. Апрельское расписание судов для Феодосии

В опубликованной у Гутана таблице тоннажа для Феодосии приведены «Херсон», «Николай-119», «Маргарита», «Екатеринодар», «Поти», «Корнилов», «Моряк», «Мечта», «Шилка», «Буг», «Дооб», а также судно РОПИТа. Групповые цифры пассажиров и угля в этом документе характеризуют лишь условное расписание. Там же названа потребность порта в 95 000 пудах угля. Особое значение для анализа имеет то, что названия «Дон» и «Владимир», позднее непосредственно связанные с феодосийской посадкой, в соответствующем апрельском расписании не служат доказательством их фактического ноябрьского рейса.

При передаче списка сохранено написание «Николай-119», присутствующее в опубликованном апрельском фрагменте. Более поздняя раскладка у того же автора обозначает «Николай II». Это разночтение нельзя механически исправлять без подлинной таблицы и проверки идентификации судна. Напротив, именно сохранение двух форм позволяет реконструировать путь записи от приказной переписки к историографическому изложению.

7. Изменение задания в мае 1920 года

В отношении № 003084 от 9 мая, приведённом Гутаном, общий расчёт вывозимых увеличивался с 60 000 до 98 000 человек. Феодосии назначалось уже 40 000, Керчи — 7 000, Евпатории — 21 000, Севастополю и Ялте совместно — 30 000. Изменение затрагивало не только числа, но и сопутствующее апрельскому плану предположение о передислокации Донского корпуса: оно было отменено. Приведённые показатели следует цитировать как задание штаба, существовавшее в мае.

Из этой цифры нельзя заключить, что в течение ноября в Феодосии действительно было вывезено 40 000 человек. Корпус документов далее содержит самостоятельный ответ морского командования, который указывает на ограниченность средств. Тем самым внутри одного источникового комплекса подтверждается существование административного требования и отдельной технической оценки его выполнимости.

8. Ответ командующего флотом 14 мая

По опубликованному отношению № 225 от 14 мая, командующий флотом сообщал начальнику штаба, что одновременно поднять 98 000 человек имевшимися средствами невозможно. Максимальная разовая перевозка оценивалась в 75 000 при полном напряжении ресурсов и оперативном сосредоточении судов. В дополнительных предложениях морское командование считало более подходящим распределение, отводившее Феодосии 50 000, а другим портам в сумме 48 000. Но это было предложение о перераспределении внутри нереализуемого без дополнительных судов общего задания.

Отчёт прямо связывает возможность подготовки с запасом топлива, временем на сосредоточение транспортов и поддержанием порядка при посадке. Феодосии предусматривался запас 95 000 пудов угля. Дополнительно запрашивались крупные суда Добровольного флота, РОПИТа, Ространса и частных владельцев. В этих отношениях требования о количестве людей, требования к тоннажу и запасы угля образуют единую служебную переписку, а не независимые свидетельства о состоявшейся эвакуации.

9. Летние изменения расчетов

В изложении морского очерка запрос начальника штаба от 23 июня № 005836 вновь фиксировал общий ориентир в 25 000 эвакуируемых при двухнедельном сроке сосредоточения тоннажа. Ответ штаба флота от 28 июля № 314-оп требовал определить точное число подлежащих вывозу для расчётов перевозок. Эти документы демонстрируют существование отдельных числовых редакций на разных этапах подготовки.

Изменение числа с 98 000 на 25 000 не позволяет само по себе установить ни реальную численность войск в Крыму, ни итоговый предел грузоподъёмности. Документальный предмет названных отношений — постановка задачи для морского ведомства. Для Феодосии их значение состоит в необходимости учитывать последнюю действующую к моменту посадки разнарядку, а не выбирать наиболее крупную или раннюю цифру из всей переписки.

10. Состояние военно-морских и торговых судов

Гутан приводит список флота и транспортов с разделением кораблей, пригодных для операций, судов в ремонте и транспортов, находившихся вне Крыма. В его перечне к октябрю в Феодосии значились «Поти», «Ялта» и «Дон». Там же названы боевой состав Черноморского флота, транспортные возможности и вспомогательные единицы. Данные относятся к определённому моменту октябрьского размещения и не характеризуют окончательную готовность судна к отходу.

Наличие в опубликованном списке транспортов Морского ведомства дополнительно показывает, что распределение судов по портам могло изменяться. Из Феодосии в документах далее уходят «Екатеринодар» и «Харакс» на другое направление, тогда как «Владимир» и «Аскольд» фигурируют в окончательной посадке. При составлении реестра каждой записи назначаются собственные поля «дата наблюдения» и «тип действия».

11. Портовые плавсредства и рейдовая посадка

В перечне местного вспомогательного состава Гутан называет в Феодосии катера «Доброволец», «Помощник» и болиндер № 441. Катера и болиндер требовались в условиях, когда посадка на крупное судно могла происходить с использованием малых плавсредств. Однако наличие единицы в перечне не доказывает её конкретного участия в ноябрьской доставке пассажиров. Для «Добровольца» позднее имеется отдельное сообщение о буксировке транспортом «Дон».

Связь пристани, внутренней гавани и внешнего рейда составляет самостоятельную часть морской логистики. Без портового журнала нельзя установить для каждого судна, какой объём пассажиров был принят непосредственно у стенки и какой посредством катеров. Упоминания перегруженных судов в поздних источниках также требуют отделения наблюдения современника от расчёта вместимости.

12. Октябрьская мобилизация коммерческого тоннажа

В хронологии мобилизаций Гутана под 18 октября указаны «Владимир», «Харакс» и «Аскольд» наряду с другими пароходами и баржами. Под 1 ноября названы «Пётр Регир» и другие суда. Эти числа зафиксированы по тексту автора; единый календарный стиль всех дат в этом списке требует первичной колляции. Мобилизация означает распоряжение о предоставлении судна, а не тождественна его прибытию в гавань, фактической загрузке или окончательному уходу.

Сопоставление дат мобилизации с таблицей распределения по портам показывает, что отдельные суда постепенно включались в распоряжения морского штаба. Для феодосийского реестра это различие является существенным: «Пётр Регир», например, появляется в перечне мобилизаций и затем в окончательном расписании Феодосии, что позволяет установить две документальные стадии одного названия без приписывания промежуточных, пока не обнаруженных рейсов.

13. Октябрьское отношение № 0010446

Последняя перед ноябрьской посадкой оперативная разнарядка, согласно Гутану, датирована 25 октября и обозначена № 0010446. В ней указано 13 000 человек для Феодосии, 25 000 для Керчи, 10 000 для Ялты, 20 000 для Севастополя, 4 000 для Евпатории. Суммарный расчёт составляет 72 000 человек. Эти цифры относятся к распределению войск по портам, а не к количеству реально вышедших морем.

В воспоминаниях Врангеля окончательное распределение, сделанное им 28 октября по старому стилю (10 ноября), имеет отличие: Керчи назначены 20 000, а Феодосии сохранены 13 000. Разночтение в керченской цифре имеет административно-хронологическое объяснение уже в сопоставляемых источниках: распоряжения менялись, причём морская разнарядка не всегда совпадала с последним решением главнокомандующего. Наличие 13 000 в обоих свидетельствах не удостоверяет фактического вывоза такого числа из Феодосии.

14. Феодосия на 26 октября в перечне местонахождения судов

Опубликованный список к 26 октября содержит в Феодосии транспорты «Дон» и «Екатеринодар», пароходы «Владимир», «Корнилов», «Харакс», «Пётр Регир», американский транспорт «Фараби», итальянский пароход «Марк Аврелий». У Гутана это инвентаризация наличного и иностранного тоннажа к определённой дате, а не перечень пяти судов, впоследствии назначенных для посадки.

Из перечисления вытекает только документированное по опубликованному источнику положение или приписка судна. Оно не подтверждает, что каждый иностранный транспорт участвовал в конечной эвакуации из этого порта. Напротив, позднейший список меняет состав. Именно поэтому записи «Фараби» и «Марк Аврелий» не включаются автоматически в число ноябрьских уходов.

15. Окончательное распределение транспортов 27 октября

Согласно распоряжениям 27 октября, в Феодосии для посадки были сосредоточены транспорт «Дон» и пароходы «Владимир», «Корнилов», «Аскольд», «Пётр Регир». В соседнем списке Керчи появляются «Екатеринодар», «Поти», «Самара», «Мечта», «Дыхтау», «Харакс», «Россия» и ряд мелких судов. Указание именно пяти названий важно для описания окончательной разнарядки: оно позволяет различать более широкий список на 26 октября и последующий выбор судов.

Само обозначение «окончательно» относится к решению о расстановке тоннажа в изложении Гутана. Последующая погрузка и перемещения в ноябре могли изменить фактический состав и число пассажиров. Поэтому корректной формулой для этой таблицы является «назначены или сосредоточены по последнему предэвакуационному плану», а не «вышли с определённым числом людей».

16. Старшие морские начальники портов

В историческом очерке Н. Кадесникова сообщается, что 27 октября командующий флотом назначил в порты старших морских начальников: в Евпаторию — контр-адмирала Клыкова, в Ялту — контр-адмирала Левитского, в Феодосию — капитана 1-го ранга Ивана Константиновича Федяевского, в Керчь — контр-адмирала Михаила Андреевича Беренса. Упоминаемая в этом контексте дата характеризует решение о назначении, а не обязательный день фактического вступления офицера в должность.

Позднейшая публикация «Тяжёлый путь в изгнание» называет до 10 ноября старшим морским начальником командира транспорта «Дон» капитана 1-го ранга С. Зелёного, а начало исполнения обязанностей Федяевским относит к утру 11 ноября. Эти два сообщения можно зарегистрировать последовательно как назначение и фактическое вступление в управление. Для уточнения точной границы полномочий необходимы приказ и портовый журнал.

17. Телеграмма командующего флотом № 0063

В очерке Н. Кадесникова воспроизводится срочная телеграмма командующего флотом от 30 октября № 0063 к главнокомандующим войсковыми соединениями. Она сообщает, что пароходы для войск расставлены по портам согласно директивам главнокомандующего. Для проверки феодосийского эпизода особенно важен принцип, по которому каждой группе была определена своя гавань: кубанским частям предназначалась Феодосия.

Телеграмма сопоставляется с последующим мемуарным сообщением Врангеля, в котором кубанцы под командованием Михаила Архиповича Фостикова прямо направляются в Феодосию, донцы с командованием Фёдора Фёдоровича Абрамова — в Керчь, а конный корпус — в Ялту. Фактическое движение некоторых кубанских подразделений к Керчи далее рассматривается как отклонение от утверждённого назначения, зафиксированное самими источниками.

18. Ноябрьское решение об отходе к портам

В главах об оставлении Крыма Врангель сообщает о совещаниях с адмиралом Михаилом Александровичем Кедровым, начальником штаба Павлом Николаевичем Шатиловым и представителями правительства после ухудшения положения на Перекопском направлении. Главнокомандующий описывает одновременную потребность вывезти войсковые части, военные учреждения и гражданских лиц. Это прямое свидетельство автора о принятом им решении и последовательности собственных распоряжений.

Приказанный отход определялся структурой корпусов и требовал оставить тяжёлое имущество. Однако оценка конкретной возможности прохода в Феодосию зависела от сухопутного движения и готовности судов. Нельзя считать, что вся Кубанская группа прибыла в одно время либо что приём её в порту был равномерен: опубликованные сообщения дают иные, более дробные детали.

19. Приказ об эвакуации 29 октября / 11 ноября

В «Записках» Врангеля воспроизведено распоряжение населению, относимое к 29 октября (11 ноября) 1920 года. Документ предусматривал эвакуацию воинских чинов, семей военнослужащих, гражданских учреждений и лиц, которым могла угрожать опасность после оставления Крыма. В нём сообщалось о трудностях предстоящего пребывания за границей. Приказ является источником о публично объявленных условиях и адресатах эвакуации.

Наличие приказа не указывает на точное количество людей, пожелавших выехать из Феодосии. Для количественного анализа его нужно сопоставить с отдельно документируемыми числами зарегистрированных, фактически погруженных и оставшихся на берегу. По этой причине упоминания гражданских семей и раненых в последующих источниках вводятся как самостоятельные категории, а не как арифметическое дополнение к войсковой разнарядке.

20. Феодосийский порт и подготовка перехода

В сообщении «Тяжёлый путь в изгнание» капитану 1-го ранга С. Зелёному приписано распоряжение обеспечить переход из Феодосии в Константинополь запасами угля, воды и провианта для пятисот миль пути. В этой же публикации сказано, что подготовку удалось провести лишь частично. Поскольку отдельные ведомости снабжения не представлены, последнее положение имеет статус сообщения данного позднего изложения.

Для идентификации реальной готовности «Дона» и «Владимира» потребовались бы расходные и судовые книги, акты приёмки угля, записи капитанов и документы портового снабжения. Подчёркивается предметная связь между назначением флота и возможностью выполнить рейс: перемещение «Харакса» и «Дыхтау» как носителей угля в соседний порт позднее меняло не только пассажирскую, но и топливную составляющую феодосийских планов.

21. Первые группы посадки 12 ноября

Согласно публикации о погрузке, с полудня 12 ноября в Феодосии стали принимать на суда раненых, семьи офицеров, гражданские учреждения, тыловые канцелярии и беженцев. Ходаковские связывают этот этап с транспортами «Аскольд», «Пётр Регир» и «Корнилов», выделенными для казённых учреждений и раненых. Даты в этой части изложения современных авторов даны по новому стилю.

Выделение категорий пассажиров показывает необходимость нескольких учётных колонок. Наличие «гражданских учреждений» означает учрежденческую эвакуацию с людьми и бумагами; наличие раненых требует отдельного анализа санитарного размещения. В доступных пересказах нет именных ведомостей этих групп, поэтому индивидуальное количество учреждений и семей в настоящей работе не вычисляется.

22. Прибытие генерала Фостикова

По реконструкции К. Н. и В. Н. Ходаковских, генерал Михаил Архипович Фостиков прибыл в Феодосию 12 ноября примерно в 16:30. Авторы описывают заполненные людьми и брошенным имуществом улицы, уже частично занятые транспорты «Дон» и «Владимир» и принятое генералом решение разгрузить их для организации посадки собственных частей. Указанная точность до половины часа принадлежит исследуемому источнику и требует проверки по использованным авторами военным журналам.

Возникновение распоряжений о снятии уже погруженных людей делает невозможным автоматическое отождествление первоначального входа человека на судно с окончательной эвакуацией. В портовой хронике необходимо отдельно вести записи об отменённой, повторной и завершённой погрузке. Ни одно из этих действий нельзя исключить только ради простого арифметического баланса.

23. Соотношение войсковой и гражданской посадки

В позднейшей реконструкции прибытие Кубанских частей сопровождалось столкновением двух разных очередей посадки: предварительно принимавшихся гражданских категорий и формирований, предназначенных для вывоза по войсковым директивам. Это сообщение передано в исследовании Ходаковских с конкретным указанием на действия Фостикова, но полной портовой ведомости очередей пока не опубликовано в просмотренном корпусе.

Материал позволяет фиксировать наличие нескольких процедур распоряжения местами на судах: командной войсковой разнарядки, санитарной посадки, учрежденческой погрузки и фактического распределения прибывших лиц у пристани. Хронология отдельных конфликтов за места и общее число снятых с «Дона» и «Владимира» остаются неустановленными. Для них необходима независимая колляция свидетельств пассажиров и портовых приказов.

24. Перенаправление «Екатеринодара» и «Харакса»

Книга Ходаковских указывает, что «Екатеринодар» покинул Феодосию в направлении Керчи 10 ноября, а «Харакс» — 12 ноября, причём последний перевозил уголь. Эти сведения согласуются с различием между феодосийским наличным списком на 26 октября у Гутана и его последним распределением, где оба судна назначены Керчи. Согласование свидетельствует о логичной последовательности реестровых событий, хотя точные часы движения не проверены по судовым журналам.

Вслед за этим Ходаковские сообщают о требовании Фостикова и Федяевского вернуть суда в Феодосию и об отказе из-за начавшейся керченской погрузки. Данное обстоятельство относится к конкретному объяснению недостатка тоннажа в позднем источнике; письма Федяевского и распоряжения Кедрова в подлинниках в доступном корпусе отсутствуют.

25. Роль транспорта «Дыхтау»

В реконструкции керченской операции «Дыхтау» прибыл 12 ноября в Феодосию из Севастополя, однако судно следовало далее в Керчь и перевозило уголь. Керченская часть того же исследования отмечает его прибытие туда 13 ноября. Это даёт последовательность, разделяющую промежуточный заход в Феодосию и окончательную переброску топлива в соседнюю гавань.

Нельзя считать «Дыхтау» ноябрьским пассажирским транспортом, действительно вышедшим из Феодосии, только на основании его захода 12 ноября. Упоминание его вместимости в позднем рассказе характеризует альтернативный ресурс, использовать который для феодосийской посадки в тот момент не удалось. В реестре он записывается как «транзитный заход — направление Керчь», с пометкой об источнике и отсутствии оригинала судового журнала.

26. Распоряжение о переводе непогрузившихся частей

По Ходаковским, в ночь на 14 ноября адмирал Михаил Александрович Кедров распорядился направлять в Керчь войска, для которых в Феодосии не хватит мест. В мемуарах Врангеля отдельным свидетельством стало его собственное радиоприказание Абрамову принять и погрузить кубанцев, не попавших на феодосийские суда. Второе сообщение относится к 2 ноября старого стиля, то есть 15 ноября нового, когда главнокомандующий встретил транспорт «Дон».

Обе записи показывают необходимость различать дату общего решения о переадресации и дату личного подтверждения со стороны Врангеля. Это не обязательно одно распоряжение. Различие во времени помогает объяснить, почему сообщения о движении кубанцев появляются как в феодосийской, так и в керченской документации.

27. Перемещение 1-й Кубанской дивизии

Ходаковские связывают передвижение из Феодосии в Керчь с 1-й Кубанской дивизией генерала Л. М. Дейнеги и кубанской пехотой С. Ф. Цыганка. Их совокупная численность в книге определена приблизительно в 4–4,5 тысячи человек. В мемуарах Врангеля прямо названа 1-я Кубанская дивизия Дейнеги как подразделение, не успевшее погрузиться в Феодосии и отправленное в Керчь.

Эти сведения имеют разную степень детализации. Свидетельство Врангеля подтверждает наименование дивизии и направление движения в пределах авторского рассказа. Число 4–4,5 тысячи и добавление формирования Цыганка относятся к позднему исследованию. Чтобы превратить их в независимую количественную оценку, нужны строевые ведомости перед отправкой, сведения о числе прибывших в Керчь и фактические посадочные списки.

28. Лица, оставшиеся в Феодосии

В работе Ходаковских присутствует сообщение примерно о пяти тысячах неорганизованных военнослужащих, не успевших погрузиться в Феодосии. Само слово «остались» может обозначать момент окончания местной посадки, а не окончательное нахождение этих людей в городе после полной смены власти. В доступном тексте отсутствует сплошная именная регистрация, позволяющая проверить показатель.

Это число не следует суммировать с 4–4,5 тысячами направленных в Керчь кубанцев, не определив, пересекаются ли две группы. Столь же недопустимо вычитать оба показателя из расчётного тоннажа 13 000 человек как если бы имелся единый ведомственный реестр. Документальный статус каждой количественной группы сохранён раздельно.

29. Судно «Дон» и участники его перехода

«Дон» присутствует и в октябрьском морском расписании, и в описании феодосийского исхода. Ходаковские утверждают, что на нём уходили кубанские части с генералом Фостиковым, а само судно буксировало катер «Доброволец». Врангель, со своей стороны, описывает личную встречу в море с «Доном» и Фостиковым после выхода его крейсера из Ялты 2 ноября старого стиля (15 ноября нового).

Сопоставление подтверждает пересечение двух независимых повествовательных линий: «Дон» с кубанцами находился в море в момент встречи с крейсером. Точная численность пассажиров, судовое время отбытия и место первоначальной посадки каждого человека из этих текстов не выводятся. Дополнительный погрузочный реестр необходим также для разделения военнослужащих, семей и иных категорий на борту.

30. Пароход «Владимир» и буксировка

В реконструкции Ходаковских «Владимир» вышел в море с кубанскими пассажирами, имея на буксире канонерскую лодку «Кавказ». В том же источнике сообщается, что в дальнейшем «Кавказ» затопили после снятия людей. Это описание следует сохранять как локализованное авторское сообщение, поскольку судовые акты о буксировке и затоплении здесь не проверены.

Особый интерес представляет библиографический указатель эмигрантских публикаций, который связывает статью Ф. Штовханя «На пароходе» из «Вольного казачества» 1929 года с погрузкой казаков на «Владимир» и дальнейшим плаванием. Эта запись указывает на конкретное независимое мемуарное свидетельство, но полнота текста и точность его дат в настоящем исследовании по оригинальной полосе не сверены. Поэтому сведения о «Владимире» в текущей редакции опираются на прочитанный исследовательский текст и отдельный библиографический ориентир.

31. Пароходы «Аскольд», «Пётр Регир» и «Корнилов»

В окончательном расписании Гутана все три судна значатся среди предназначенных для феодосийской посадки. Ходаковские сообщают об их выходе вечером 14 ноября по новому стилю, причём к «Аскольду» относят буксировку баржи. Это важная календарная точка позднейшей реконструкции, а не заверенный в настоящей работе портовым журналом час выхода.

Название «Корнилов» в транспортном списке требует особенно строгой идентификации. Гутан отдельно называет военный крейсер «Генерал Корнилов» (бывший «Кагул»), на котором находился Врангель. В одном тексте присутствуют «Корнилов» как пароход для пассажирской посадки и «Генерал Корнилов» как крейсер командования. Эти названия не объединяются в одну запись судового реестра без дополнительных доказательств.

32. Последовательность отплытий 14–15 ноября

По подробному изложению Ходаковских, вечером 14 ноября Феодосию покинули «Пётр Регир», «Корнилов» и «Аскольд», а рано утром 15 ноября — «Дон» и «Владимир» с малыми судами на буксире. В поздней публикации «Тяжёлый путь в изгнание» встречаются немного отличающиеся часы и датировки ухода; соответствующие различия регистрируются, а не приводятся к единственному часу без проверки исходной судовой документации.

Последовательность отправки имела несколько стадий. Обозначение «вышел в море» не раскрывает, сразу ли судно направилось через Чёрное море в Константинополь или находилось в составе соединения на рейде. Для реконструкции окончательного выхода необходимы записи последнего снятия с якоря, а для прибытия — судовые или портовые документы приёмной стороны.

33. Встреча с Врангелем в море 2/15 ноября

Наиболее подробное мемуарное описание встречи содержит глава XI «Записок» Врангеля. По его словам, после выхода из Ялты на крейсере «Генерал Корнилов» 2 ноября старого стиля (15 ноября нового) он повстречал «Дон», на который перешёл для разговора с генералом Фостиковым. Врангель передаёт жалобу Фостикова на нехватку тоннажа и своё последующее радиораспоряжение генерал-лейтенанту Абрамову в Керчи принять кубанцев.

Здесь можно установить непосредственно сообщаемую Врангелем цепь: выход из Ялты, встреча «Дона», получение информации о трудностях Феодосии, передача радиограммы в Керчь. Невозможно по одному мемуарному отрывку определить весь состав феодосийского конвоя или проверить число людей на «Доне». Оценочное суждение самого автора о действиях Фостикова остаётся характеристикой мемуариста и не включается в фактографические выводы исследования.

34. Феодосийский залив 3/16 ноября

Врангель сообщает, что 3 ноября старого стиля (16 ноября нового) около девяти часов утра его крейсер стоял на якоре в Феодосийском заливе. В это время была принята радиограмма Абрамова о прибытии кубанцев и терцев в Керчь и продолжении погрузки. Данная радиограмма свидетельствует о состоянии связи и о сообщённом Абрамовым результате на момент передачи сообщения.

В том же эпизоде Врангель называет начальника штаба флота капитана 1-го ранга Машукова, который направился к Керчи на ледоколе «Гайдамак» вместе с прибывшей из Константинополя «Россией» для перегрузки людей с переполненных барж. Нахождение главнокомандующего в Феодосийском заливе 16 ноября нельзя переносить на феодосийскую погрузку 12–15 ноября как свидетельство его физического пребывания на пристанях.

35. Керчь как пункт продолжения феодосийской операции

В исследовании Ходаковских Керчь рассматривается как гавань, которая приняла дополнительно направленные кубанские формирования, первоначально отнесённые к феодосийскому плану. Для части войск путь завершился посадкой на транспорты «Поти», «Екатеринодар» и иные суда из керченского списка. Это, однако, не означает, что всех людей, ушедших через Керчь, следует считать эвакуированными «из Феодосии» в прямом портовом смысле.

Корректная классификация имеет три поля: место первоначального назначения, место фактической посадки и место окончательного выхода с побережья. При таком учёте переброска 1-й Кубанской дивизии сохраняет связь с Феодосией, а керченская ведомость не подвергается двойному счёту. Отдельным подтверждением служит радиограмма Абрамова в мемуарах Врангеля, непосредственно сообщающая о прибытии кубанцев в Керчь.

36. Морское командование и связи между портами

Командующий флотом Михаил Александрович Кедров представлял центр военно-морских распоряжений; старший морской начальник Федяевский ведал феодосийским направлением; в Керчи служил Беренс. Генералы Фостиков и Абрамов осуществляли руководство соответствующими сухопутными частями. Названия должностей и их распределение сверяются с морским введением и книгой Ходаковских.

При анализе приказной цепи существенна последовательность инстанций. Распределение войск по портам утверждал главнокомандующий, расстановку судов организовывал флот, порядок приёма войск согласовывался с начальниками армейских соединений. Телеграммы и радиообмен связывали центральные распоряжения с местным исполнением. Из одного сообщения о недостатке тоннажа не следует выводить персональную ответственность отдельного начальника: для этого необходимы подлинные приказы, донесения и ведомости о выполнении.

37. Гражданская эвакуация и санитарные категории

Поздние описания начала погрузки 12 ноября и распределения судов свидетельствуют о присутствии в Феодосии раненых, семей военнослужащих, административных работников и беженцев. Приказ 29 октября / 11 ноября, воспроизведённый у Врангеля, формулирует широкую категорию лиц, которым предоставлялась возможность выезда. Эти источники позволяют назвать категории, но не установить точное количество пассажиров каждой категории.

Источниковедчески важно также различать сопровождающих учреждения лиц и отдельные гражданские семьи. Нельзя подменять учёт пассажиров числом эвакуированных учреждений или зарегистрированных беженцев. Для восстановления социальных характеристик перевозки необходимы ведомости госпиталей, списки учреждений и паспорта пассажиров, если такие документы сохраняются в архивах.

38. Военное имущество, артиллерия и лошади

Мемуары Врангеля фиксируют распоряжение при отходе оставлять тяжёлое имущество. Ходаковские сообщают о выброшенных или уничтоженных в Феодосии тяжёлых вооружениях и танках. Второе указание имеет статус позднейшей реконструкции; без актов сдачи имущества и подтверждающих описей невозможно определить точное число единиц или места их утраты.

Присутствие лошадей, подвод и воинского имущества в описаниях городских улиц не свидетельствует само по себе об их посадке на корабли. Уровень перевозки животных и материальной части должен подтверждаться отдельными судовыми ведомостями. В таком виде сведения об оставленном имуществе остаются фактографически корректными и не превращаются в необоснованную суммарную оценку потерь.

39. Топливо, вода и провиант на переход

В отношении морского командования от 14 мая отдельно оговаривались запасы угля для судов разных портов; для Феодосии назывались 95 000 пудов. В позднейшем описании подготовки приводится требование подготовить суда к пятистам милям перехода, снабдив их водой и продовольствием. Названные цифры относятся к планированию, а не к погруженным в последний день остаткам запасов.

Перемещение «Харакса» с углём в Керчь, а также направление туда «Дыхтау», отмеченное Ходаковскими, показывает, что снабжение объединяло несколько портов. Невозможно установить итоговый угольный баланс Феодосии без приходных и расходных ведомостей и судовых журналов. Сообщения о тяжёлых условиях плавания в Константинополь нельзя автоматически приписывать каждому конкретному феодосийскому транспорту.

40. Прибытие в Константинополь и дальнейшее движение

Документальная линия эвакуации продолжается морским переходом к Константинополю и последующим размещением военных и гражданских групп. Книга Ходаковских и библиографически обнаруженная статья Ф. Штовханя упоминают дальнейшие маршруты казачьих частей; последняя позиция известна пока по указателю, а не прочитанной журнальной полосе. Для судов «Дон» и «Владимир» важны сведения о прибытии и пассажирском составе, однако в просмотренном корпусе нет сплошной феодосийской ведомости приёмного порта.

Обобщённая фраза «вышли из Феодосии в Константинополь» в поздней литературе описывает назначение рейса. Она не заменяет точную навигационную историю каждого судна, включая остановки, буксировки, возможные задержки или последующее перемещение пассажиров. Поэтому непосредственный предмет настоящей монографии завершается проверяемыми свидетельствами о выходе и последующем подтверждении завершения эвакуации.

41. Число эвакуированных через Феодосию

Ходаковские оценивают вывоз из Феодосии примерно в 30 000 человек. Эта оценка содержит независимый от апрельских и октябрьских разнарядок показатель итогового результата, но источник не предоставляет в просмотренном тексте полной поимённой или посудовой ведомости, позволяющей пересчитать его. В данной монографии 30 000 фигурируют исключительно как атрибутированная поздняя оценка.

Необходимо различать как минимум пять значений: первоначальные 15 000 по апрельскому заданию; 25 000 после предполагавшейся апрельской передислокации; 40 000 в майском распоряжении; 50 000 в ответном предложении флота; 13 000 по октябрьской разнарядке. Эти пять чисел характеризуют планирование разных моментов. Прибавлять к любому из них переброшенных в Керчь 4–4,5 тысячи для определения «общего исхода из Феодосии» без учётного определения и независимого документа нельзя.

42. Общекрымский итог и его пределы

В мемуарах Врангеля приведён общий итог в 145 693 человека на 126 судах, не считая команд. Эти данные относятся ко всему крымскому исходу, а не к Феодосии. Санжаровец в музейном исследовании сопоставляет их с существенно различающимися числами по Керчи, исходящими из разных ведомостей и сообщений.

Суммарные показатели по всему Крыму полезны как контроль масштабов, но не доказывают правильность отдельной феодосийской оценки. Без единого первичного реестра судов и пассажиров по пяти портам нельзя восстановить численный баланс простым вычитанием известных поздних цифр. Различия между сведениями о плановом тоннаже и действительном вывезенном населении сохраняются в реестре разночтений.

43. Красная разведка и документ от 24 ноября 1920 года

Электронная карточка ЭБИД регистрирует телеграмму разведывательного отдела Южного фронта о ходе и итогах эвакуации из Феодосии и Керчи, датированную 24 ноября 1920 года и отправленную из Харькова. Приведён шифр: Российский государственный военный архив, фонд 101, опись 1, дело 177, лист 152, подлинник. Для воспроизводимого архивного поиска это наиболее точный реквизит, выявленный в доступной электронной коллекции.

Карточка содержит заголовок и библиографическое описание, но не предъявляет полного текста телеграммы на просмотренной странице. Санжаровец анализирует несовпадения названий судов в красном разведывательном сообщении и морских реестрах, однако это опосредованное чтение. Приводимые им ошибки судовых названий и оценка керченского вывоза не становятся автоматически самостоятельной сверкой листа 152.

44. Разночтения в названиях судов

Санжаровец отмечает ряд несовпадений при сопоставлении разведывательных сведений с другими источниками: «Сарский» вместо «Жаркий», «Микола Паныч» вместо «Никола Пашич», «Херсон» вместо «Харакс», а также разночтения в названиях моторного судна и отдельных барж. Эти имена преимущественно относятся к керченскому эпизоду, но непосредственно влияют на проверку перемещения судов из Феодосии в Керчь.

Для единого судового реестра каждой записи нужны оригинальное написание, вероятная идентификация и тип уверенности. Поправки, предложенные исследователем, сохраняются в отдельном поле как атрибуция, а не молча заменяют исходную запись. Аналогичное правило применяется к различению парохода «Корнилов» и крейсера «Генерал Корнилов» и к варианту «Николай-119» / «Николай II» в старых расписаниях.

45. Историческая периодика как независимая линия поиска

В указателе эмигрантских публикаций 1917–1991 годов зафиксирована статья Ф. Штовханя «На пароходе: к годовщине оставления Крыма (по дневнику)», напечатанная в журнале «Вольное казачество» в Праге в 1929 году, № 47, с. 13–15. Библиографический указатель характеризует материал как свидетельство об эвакуации из Феодосии и посадке казаков на «Владимир». Установлена также цифровая библиографическая ссылка на выпуск № 47; поскольку оригинальная журнальная полоса не была визуально коллирована в этой сессии, сведения о деталях рейса из неё не выводятся.

Это звено поиска имеет самостоятельное значение: оно выводит исследование за пределы позднего мемуарного корпуса Гутана и Врангеля и указывает проверяемые номер и страницы периодического первоисточника. В общей библиографии запись помечена как установленная по указателю; она не учитывается в числе полнотекстово проверенных свидетельств.

46. Противоречия во времени отдельных выходов

Ходаковские датируют уход трёх пароходов вечером 14 ноября и больших транспортов утром 15 ноября. В публикации «Тяжёлый путь в изгнание» встречаются сведения о несколько более ранних этапах отправки и о выведении части судов на рейд. Это разночтие нельзя устранить переводом всех описанных действий в одну категорию «отправление»: возможны различия между отходом от пристани, постановкой на рейде и окончательным курсом.

При внутренней проверке сообщения о встрече Врангеля с «Доном» 15 ноября согласуются с датой 2 ноября в его мемуарах. Если последующие тексты относят фактический выход «Дона» к 14 или 15 ноября, это должно проверяться раздельно для стоянки и движения. До чтения судовых журналов сохраняется интервал, заданный источниками, а не искусственно точный час.

47. Проблема дублирования свидетельств

Данные о Фостикове, перенаправлении кубанцев, названиях пяти судов и оценке 30 000 человек повторяются в популярной и краеведческой литературе. В частности, заметка газеты «Кафа» воспроизводит основные детали феодосийской операции, встречающиеся у Ходаковских. Такое совпадение не даёт права считать одно и то же сообщение несколькими независимыми первичными доказательствами.

В учётном реестре различаются оригинальный текст, самостоятельная архивная публикация, позднее исследование и его переработка в журналистском изложении. Информация, впервые предъявленная в позднем исследовании без цитируемой ведомости, остаётся один раз атрибутированной и не получает более высокого уровня проверки вследствие множества перепечаток.

48. Местные учреждения и передача управления

Морские и армейские документы позволяют установить наличие в городе учреждений военной и гражданской администрации, предполагавшихся к вывезению. Позднее описание погрузки отдельно называет тыловые канцелярии, интендантство и другие учреждения. Однако принятые на суда архивы, личный состав этих учреждений, порядок снятия охраны и точные акты передачи городской власти не подтверждены просмотренными оригинальными журналами.

Ноябрьское завершение деятельности учреждений относится к основному периоду VIII и сопредельному периоду IX проекта. Для конкретной феодосийской хронологии требуется отдельная проверка протоколов военно-революционных органов, городской управы и распоряжений вступивших советских частей. До таких проверок ни точный час передачи управления, ни именной перечень сотрудников не включаются в установленную последовательность.

49. Проверка географии и названий пунктов

Названия Феодосии, Керчи, Константинополя, Феодосийского залива, Ак-Маная и района Кыз-Аула встречаются в разных частях источникового корпуса. Из воспоминаний Врангеля установлено сообщение о стоянке крейсера в Феодосийском заливе 16 ноября по новому стилю. Музейное исследование Санжаровца помещает контроль Врангеля над заключительной керченской эвакуацией у Кыз-Аульского маяка.

Исторические топонимы приводятся в том виде, который позволяет однозначно идентифицировать географический объект. Не допускается смешение Феодосийского залива с городской пристанью либо Керченского порта с внешним рейдом и Ак-Манайскими позициями. В этом досье география фиксирует маршруты подтверждённых перемещений, но не служит основанием для вычисления скорости и времени перехода без судовых данных.

50. Сводная хронология документальных сообщений

Сводная хронология строится с раздельным представлением служебных дат и григорианских соответствий. 4 апреля — первое известное по Гутану отношение № 002430 с первоначальной феодосийской квотой 15 000 и последующим условным увеличением до 25 000. 9 мая — отношение № 003084 с квотой 40 000. 14 мая — ответ флота № 225 и предложение 50 000 при необходимости дополнительных судов. 23 июня — общее снижение задания до 25 000 и запрос уточнения потребности. 25 октября — назначение Феодосии 13 000 в отношении № 0010446. 26 октября — перечень фактически находившихся по портам судов. 27 октября — распоряжение о конечной расстановке пяти феодосийских судов.

10–12 ноября в книге Ходаковских указаны переходы «Екатеринодара» и «Харакса» из Феодосии в Керчь и приход Фостикова. 11 ноября — приказ Врангеля 29 октября старого стиля. 12 ноября — начало названной в поздних источниках погрузки гражданских категорий. Ночь на 14 ноября — распоряжение о переводе избыточных войск в Керчь. 14–15 ноября — уход главных феодосийских судов по Ходаковским. 15 ноября — встреча Врангеля с «Доном» по его мемуарам (2 ноября старого стиля). 16 ноября — стоянка его крейсера в Феодосийском заливе (3 ноября старого стиля). 24 ноября — дата зарегистрированной в ЭБИД телеграммы Южного фронта.

51. Реестр участников и должностей

Пётр Николаевич Врангель — главнокомандующий, автор воспоминаний и приказов; Михаил Александрович Кедров — командующий флотом; Иван Константинович Федяевский — назначенный старший морской начальник Феодосии; С. Зелёный — командир транспорта «Дон» и, по поздней публикации, исполнявший обязанности старшего морского начальника; Михаил Архипович Фостиков — командир кубанской группы; Л. М. Дейнега — командир упоминаемой 1-й Кубанской дивизии; С. Ф. Цыганок — командир кубанской пехоты в исследовании Ходаковских; Фёдор Фёдорович Абрамов — командующий войсками в керченском направлении; Михаил Андреевич Беренс — морской начальник Керчи; Н. Н. Машуков — начальник штаба флота, названный капитаном 1-го ранга в воспоминаниях Врангеля и контр-адмиралом в опубликованном очерке Кадесникова; разночтение в атрибуции чина требует уточнения по приказам.

Каждая атрибуция должности привязана к морскому корпусу, мемуарам Врангеля или специальному исследованию. Упоминание должности не предполагает постоянного личного присутствия участника на пристани во всех фазах погрузки.

52. Реестр феодосийских судов и статусов

По материалам морского штаба «Дон», «Владимир», «Корнилов», «Аскольд» и «Пётр Регир» составляют список итогового назначения для посадки в Феодосии. В книге Ходаковских все пять названы как вышедшие из порта 14–15 ноября. «Екатеринодар» и «Харакс» учтены отдельно как суда, переданные на керченское направление. «Дыхтау» зарегистрирован как судно, имевшее промежуточный феодосийский заход в ходе движения с углём к Керчи.

Катера «Доброволец» и «Помощник» и болиндер № 441 известны по отдельному феодосийскому списку вспомогательных средств. Для «Добровольца» имеется сообщение о буксировке транспортом «Дон», для двух других — только указание наличия в списке. «Фараби» и «Марк Аврелий» присутствуют в октябрьском инвентарном перечне; их фактическая ноябрьская феодосийская отправка не установлена в использованном полном тексте.

53. Сопоставление планов и результатов

Числовые сведения по Феодосии распределяются по функциональным категориям. Служебное задание раннего апреля — 15 000; условная апрельская переразнарядка — 25 000; штабное требование 9 мая — 40 000; ответное предложение морского ведомства 14 мая — 50 000; приказное распределение конца октября — 13 000; позднейшая оценка фактически вывезенных — около 30 000 по Ходаковским. Эти показатели нельзя расположить в одном арифметическом ряду как последовательные итоги пересчёта пассажиров.

Непосредственным результатом сравнения является установление различия природы чисел. Пять позиций показывают меняющиеся служебные ориентиры, одна — историографическую оценку. Для независимой проверки последней нужен индивидуальный по каждому судну баланс посадки, пересадки, повторного захода, отменённой загрузки и прибытия. Такой баланс в просмотренном корпусе отсутствует.

54. Проверка опубликованных архивных реквизитов

Архивный реквизит телеграммы разведывательного отдела Южного фронта от 24 ноября 1920 года проверен по карточке ЭБИД: РГВА, ф. 101, оп. 1, д. 177, л. 152; документ обозначен как подлинник. Печатный источник его публикации — «Русская военная эмиграция 20–40-х годов XX века: документы и материалы», том 1, книга 1, «Исход» (Москва: Гея, 1998). В цифровом описании не указана страница данного документа в печатном томе; выдумывать её нельзя.

Номера отношений № 002430, № 003084, № 225 и № 0010446 известны по публикации Гутана. Для них отсутствуют проверенные фонд, опись, дело и лист оригиналов. Эти номера сохраняются как служебные реквизиты в опубликованном историческом тексте без искусственного дополнения архивным шифром.

55. Открытые источниковые вопросы

Для окончательного поимённого и посудового учёта предстоит локализовать журналы феодосийского старшего морского начальника, предписания Кедрова, распоряжения Федяевского, судовые журналы пяти итоговых транспортов, санитарные ведомости, списки казачьих соединений и гражданских учреждений. Отдельно требуется просмотр листа 152 дела 177 фонда 101 РГВА и оригинальной полосы статьи Ф. Штовханя в «Вольном казачестве» № 47 за 1929 год. Эти задачи документированы в научном реестре и остаются расширением источниковой базы.

Открытыми количественными вопросами остаются точное число вывезенных из Феодосии, судьба всех непогруженных людей, пассажирский состав «Корнилова», точное время отрыва судов от причала и от внешнего рейда, количество санитарных и гражданских пассажиров, а также распределение имущества и лошадей. В монографии для этих мест сохранены источниковые границы; ни один из них не превращён в якобы подтверждённый вывод.

56. Итоги документального исследования

По проверенным флотским материалам документально установлено существование последовательной смены штабных заданий для Феодосии в апреле, мае и октябре 1920 года, состав октябрьского наличного и окончательного феодосийского судового списков и распределение кубанских частей на этот порт. Установлено наличие опубликованного мемуарного свидетельства П. Н. Врангеля о встрече с транспортом «Дон» 2/15 ноября и о поступлении на следующий день радиограммы из Керчи. Библиографически установлен архивный источник разведки Южного фронта от 24 ноября 1920 года с точным шифром РГВА.

Сведения о начале погрузки 12 ноября, прибытии Фостикова, движении «Екатеринодара» и «Харакса», времени выхода пяти транспортов, примерном числе 30 000 вывезенных и группе непогруженных кубанцев фиксируются с явной атрибуцией к поздним исследовательским текстам. Разночтения касаются числа планируемых людей, разных дат и этапов отправления, идентификации судов, количества переброшенных в Керчь и числа оставшихся в Феодосии. Самостоятельный авторский вклад состоит в сведении разновременных приказных сведений и мемуарных сообщений в единую хронологию с разделением планов, маршрутов и итоговых оценок, а также в выявлении конкретной архивной карточки и библиографической линии эмигрантской периодики.

Приложение А. Сопоставление числовых разнарядок для Феодосии

Дата и основание	Человек	Статус показателя
4 апреля, отношение № 002430	15 000	Первоначальная штабная квота
Апрель, условие о перемещении Донского корпуса	25 000	Производная плановая переразнарядка
9 мая, отношение № 003084	40 000	Новое штабное задание
14 мая, ответ флота № 225	50 000	Предложение командующего флотом при дополнительном тоннаже
25 октября, отношение № 0010446	13 000	Предэвакуационная штабная квота
28 октября (10 ноября), распоряжения Врангеля	13 000	Мемуарно зафиксированная итоговая разнарядка
14–15 ноября, по Ходаковским	около 30 000	Поздняя оценка фактически вывезенных, без самостоятельного пересчёта

Основания: служебные отношения у Гутана, показатели Врангеля, оценка Ходаковских.

Приложение Б. Пять судов октябрьской феодосийской разнарядки

Судно	Назначено по Гутану	Отправка по Ходаковским	Проверочный статус
«Дон»	27 октября	утро 15 ноября, с «Добровольцем»	Назначение установлено по опубликованному морскому списку; отправка по поздней реконструкции; встреча с Врангелем по мемуарам
«Владимир»	27 октября	утро 15 ноября, с «Кавказом»	Назначение по морскому списку; отправка по позднему исследованию
«Корнилов»	27 октября	вечер 14 ноября	Пароход из списка; требуется разграничение с крейсером «Генерал Корнилов»
«Аскольд»	27 октября	вечер 14 ноября, с баржей	Назначение по морскому списку; отправка по позднему исследованию
«Пётр Регир»	27 октября	вечер 14 ноября	Назначение по морскому списку; отправка по позднему исследованию

Основания: октябрьское распределение флота, хронология ноябрьских рейсов. Таблица не является пассажирской ведомостью.

Приложение В. Матрица типов свидетельств

Тип	Образец	Проверка	Допустимый вывод
Опубликованное служебное отношение	№ 002430, № 003084, № 225, № 0010446 в очерке Гутана	Полный опубликованный пересказ и номер	Плановые квоты и распоряжения, в пределах редакционно переданного текста
Мемуары непосредственного участника	Врангель, глава XI	Электронный полный текст соответствующего эпизода	Сообщённые автором действия и радиограммы
Архивная каталожная запись	РГВА, ф. 101, оп. 1, д. 177, л. 152	Электронная карточка ЭБИД	Существование и реквизиты документа
Специальная историческая реконструкция	Ходаковские, 2014	Электронный читаемый текст	Атрибутированные последовательности и оценки
Библиографический указатель	Штовхань, 1929, № 47, с. 13–15	Указатель к эмигрантской периодике	Наличие библиографической единицы и предметное описание

Источники и литература

1. Гутан Н. Р. Краткий очерк действий флота при эвакуации Крыма в ноябре 1920 года // Морские записки. 1955–1958 (сведения о серии публикаций); переиздание: Флот в Белой борьбе / сост. С. В. Волков. М.: Центрполиграф, 2002. С. 295–313. Электронный текст очерка. Цитируемые даты служебных отношений и перечни судов сверены по этому тексту; архивные оригиналы отношений в настоящей работе не осмотрены.
2. Врангель П. Н. Записки (Оборона Крыма). Глава XI «У последней черты». Электронное воспроизведение мемуарного текста, ориентиры печатной пагинации с. 437–454. Электронная глава. Авторские сообщения и приведённые радиограммы имеют статус мемуарного источника.
3. Разведывательный отдел Южного фронта. Телеграмма о ходе и итогах эвакуации частей Русской армии из Феодосии и Керчи. Харьков, 24 ноября 1920 г. РГВА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 177. Л. 152. Подлинник. Опубликованная библиографическая принадлежность: Русская военная эмиграция 20–40-х годов XX века: документы и материалы. В 10 т. Т. 1. Так начиналось изгнание, 1920–1922 гг. Кн. 1. Исход. М.: Гея, 1998. Электронная карточка ЭБИД. Полный текст и архивный лист здесь не просмотрены; номер печатной страницы не установлен.
4. Ходаковский К. Н., Ходаковский В. Н. Русский Исход. Керчь. 1920 год. Нижний Новгород: Чёрная Сотня, 2014. 144 с. ISBN 978-5-00028-060-7. Электронное воспроизведение текста. Феодосийский эпизод изложен в исследовательском разделе о крейсере «Генерал Корнилов» и ходе эвакуации.
5. Санжаровец В. Ф. О некоторых вопросах, имеющих отношение к эвакуации войск Русской армии П. Н. Врангеля из Керчи // Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник, цифровая научно-популярная публикация, без подтверждённой даты первоначального печатного издания. Текст музейной публикации. Сопоставлены разночтения керченских судовых перечней; выводы автора сохранены как историографические.
6. Тяжёлый путь в изгнание // Русская линия. Электронная публикация исторического очерка с феодосийским эпизодом. Точная первоначальная авторская атрибуция и дата издания требуют дополнительной библиографической колляции. Текст электронной публикации. Используется как позднее свидетельство о сообщаемой последовательности посадки; независимость от других пересказов не установлена.
7. Феодосия: годовщина исхода Белой армии из Крыма // Кафа. 15 ноября 2024 г. Газетная интернет-публикация. Используется для проверки распространения исторической версии, не учитывается как независимый первичный источник событий 1920 года.
8. Кадесников Н. Краткий очерк Белой борьбы под Андреевским флагом на суше, морях, озёрах и реках России в 1917–1922 годах // Флот в Белой борьбе / сост. С. В. Волков. М.: Центрполиграф, 2002. Разд. 1. Электронный текст очерка. Датировка назначения старших морских начальников и флотской телеграммы № 0063.
9. Штовхань Ф. На пароходе: к годовщине оставления Крыма (по дневнику) // Вольное казачество. Прага, 1929. № 47. С. 13–15. Цифровой экземпляр номера. Библиографически выявлено по указателю; оригинальные страницы не коллированы и не использованы для точных утверждений об отправке.
10. Указатель книг, журнальных и газетных публикаций по истории российской эмиграции 1917–1991 гг. Т. 2. Библиографическая запись 2663 о Ф. Штовхане. Электронный указатель. Проверено наличие библиографического описания, не полный текст статьи.
11. Русская военная эмиграция 20–40-х годов XX века: документы и материалы. Т. 1. Так начиналось изгнание, 1920–1922 гг. Кн. 1. Исход. М.: Гея, 1998. Электронный каталог сборника. Запись относится к тому же изданию, что и источник № 3, и не образует независимой линии доказательства.

Доказательная связь между конкретными утверждениями и источниковыми единицами, разночтения и границы источникового охвата представлены в сопроводительном EVIDENCE.json.