Аннотация. Монография посвящена устройству и деятельности земельных органов на территориях, находившихся под властью главнокомандующего П. Н. Врангеля в 1920 году, с преимущественным рассмотрением Крымского полуострова и необходимым сопоставлением практики континентальных уездов Северной Таврии. Исследуются юридическая конструкция приказа о земле от 25 мая, порядок создания волостных и уездных земельных советов, функции губернского посредника, техническое землеустройство, определение норм землевладения, платежи за отчуждаемую землю, оформление владенных актов, работа землемерных партий, отношения с волостными земствами и документируемые результаты до ноябрьской смены власти. Главный корпус составляют законодательные тексты, опубликованные в приложении к «Обороне Крыма» П. Н. Врангеля, а также современная событиям переписка и делопроизводственные отчёты, введённые в печать А. Гуковским в журнале «Красный архив» в 1928 году. Сопоставление актов и административных сообщений обнаруживает несовпадение статистических сведений об избранных советах, расхождение датировки распоряжения о скопщине, различия между проектом отвода, полевым размежеванием, утверждением уездным советом и выдачей крепостного документа. Зафиксированы пределы доказуемости общих итогов передачи собственности и конкретные недостатки сохранности опубликованных комплектов дел.
Ключевые слова. Крым; Пётр Николаевич Врангель; земельный закон 25 мая 1920 года; Управление земледелия и землеустройства; Григорий Владимирович Глинка; Таврическая губерния; губернский посредник; уездный посредник; волостной земельный совет; уездный земельный совет; волостной земельный сход; землеустроительная комиссия; землемер; временный владенный акт; крепостной документ; земельный выкуп; скопщина; волостное земство; Симферопольский уезд; Евпаторийский уезд; Феодосийский уезд; Перекопский уезд; Ялтинский уезд; Северная Таврия; Атманай; Красный архив; земельное делопроизводство 1920 года.
1. Предмет исследования, источниковая база и границы
Объектом исследования выступают земельные учреждения, учреждённые и действовавшие в рамках порядка, введённого распоряжениями главнокомандующего Вооружёнными силами на Юге России П. Н. Врангеля. Предмет охватывает правовую организацию земельных советов, административное сопровождение их решений и материальные действия по устройству земельных участков. Термин «землеустройство» употребляется прежде всего в значении, фиксируемом документами 1920 года: обследование земельного фонда, определение норм, распределение массивов, составление планов, вынос меж на местности, изготовление документов о владении. Он не заменяет собой понятие окончательного приобретения зарегистрированной собственности.
Два документальных комплекса определяют способ реконструкции. «Документы о земле» в приложении к «Обороне Крыма» включают юридические тексты приказов, правил и временных положений. Публикация «Аграрная политика Врангеля» в «Красном архиве» 1928 года содержит современные событиям письма и служебные доклады, включая правительственную сводку и донесения с мест. Для установления предписаний первичен текст акта, а для описания делопроизводственных действий — конкретное датированное сообщение соответствующего чиновника. Сводный отчёт центрального ведомства удостоверяет прежде всего данные, сообщённые ведомством на дату составления, а не автоматически установленное количество зарегистрированных прав.
В качестве контрольного историографического слоя использованы работы С. Г. Каценко, П. Е. Тарана и В. И. Шевченко, А. В. Калягина и В. Ж. Цветкова. Их оценки и объяснения причин фиксируются как авторские позиции названных исследователей, а документальные даты и суммы устанавливаются по первичным публикациям. Оригиналы архивных дел не просматривались; проверенные шифры в настоящей работе приводятся только там, где они опубликованы в карточке исторического документа.
2. Историческая география земельного управления
Пространство действия земельных актов определялось в самих правилах как местности, находившиеся под властью главного командования. Такая формула охватывала Крымский полуостров и, в соответствующие месяцы, занятые войсками территории материковой Таврии. Поэтому одинаково названный волостной совет мог находиться в Симферопольском либо в Мелитопольском уезде, но условия его работы были различными. При реконструкции крымской практики материковые примеры используются для понимания процедуры и документально описанных трудностей, без переноса их количественных итогов на полуостров.
Служебная сводка о проведении закона к 15 сентября перечисляет Симферопольский, Евпаторийский, Феодосийский, Перекопский и Ялтинский уезды, а также Мелитопольский, Днепровский и Бердянский. Она сводит показатели по восьми уездам, тем самым смешивая в итоговой строке полуостровную и материковую территории. Для Ялтинского уезда оговаривается слабое применение общих правил ввиду иной структуры земель и мелкого землевладения.
Политическая и административная граница движения армии была переменной. По донесению чиновника земледельческого ведомства, работающего при Донском корпусе, его район в июне был определён между Геническом, Мелитополем и частью Бердянского уезда, причём конкретный состав доступных волостей зависел от военных властей. Это донесение о поездке 7–10 июня относится к Северной Таврии. Оно свидетельствует о способе доведения нового закона до населения, но не доказывает одновременного создания советов в Крыму.
3. Календарные системы и даты документов
Документы государственного управления Юга России нередко использовали юлианское летосчисление, тогда как зарубежная переписка и позднейшие библиографические описания могут относить даты к григорианскому календарю. В 1920 году разница календарей составляла тринадцать суток. Приказ от 15/28 июля непосредственно демонстрирует двойную датировку. Поэтому дата 25 мая может быть пояснена как 7 июня нового стиля при условии применения к данному заголовку старого стиля; документально напечатанная дата при этом сохраняется неизменной.
Для проверки датировки различаются день утверждения нормативного акта, день приказа об исполнении, день его публикации, день получения текста на местах и дата описываемого служебного действия. Приказ № 94 от 15/28 июля содержит обе календарные формы, а письмо Г. В. Глинки от 16 (29) сентября имеет аналогичное оформление. Нельзя механически прибавлять тринадцать дней к каждой дате, взятой из уже позднейшего исследования.
Особое значение имеет разночтение в приказе № 3367: текст приказа датирован 26 июня, тогда как сводный ведомственный отчёт называет 26 июля. В хронологической реконструкции дата самого опубликованного приказа имеет приоритет как атрибут документа, а позднейший текст сохраняется в перечне расхождений.
4. Ведомственная преемственность от предшествующей администрации
Создание земельных учреждений весной 1920 года происходило в существующей системе гражданских управлений, сформированной ранее при белых правительствах Юга России. Для предмета досье важно различать преемство чиновничьих структур, сохранение ранее созданного казённого земельного фонда и появление новых выборных органов, уполномоченных решать вопрос об отчуждении частновладельческой земли. Разные уровни имели собственные обязанности и не образовывали одну административно однородную комиссию.
В. Ж. Цветков в исследовании правительственных реформ прослеживает предшествующую разработку аграрных проектов и смену системы правительственного управления. Историко-правовое исследование 2012 года сопоставляет законодательство при А. И. Деникине с майскими решениями Врангеля. Историографическое сопоставление определяет контекст, однако установленное по акту новое полномочие земельного совета не может быть приписано аналогичному органу прежнего периода без отдельного документа.
Сохранение ранее проданных казённых земель стало практическим участком преемственности. В сентябрьском отчёте речь шла о продолжении выдачи крепостных документов покупателям, заключившим сделки ещё до земельного закона. Такие завершения старых продаж следует учитывать отдельно от процесса передачи вновь отчуждаемой земли крестьянам по правилам 25 мая.
5. Разработка и принятие земельных актов
Нормативный комплекс 25 мая включал приказ о земле, правила передачи земель и временное положение об учреждениях; одновременно опубликовано правительственное сообщение, разъяснявшее меру в официальной форме. Содержание самого приказа позволяет установить одобрение правил и поручение гражданским и финансовым органам разработать порядок последующего исполнения. Вопрос об авторстве отдельных редакций раскрывается через позднейшие сообщения участников и сохраняет собственную степень надёжности.
В письме Г. В. Глинки В. А. Маклакову 16 (29) сентября отправитель сообщает о двух комиссиях, отсутствии согласованного решения по ряду предложений и собственном участии в подготовке проекта. Это прямая персональная атрибуция его роли, составленная осенью 1920 года. Она не устанавливает автоматически дословное авторство каждого положения первоначального закона. Каценко, Таран и Шевченко приводят сведения о совещаниях, редакционной работе Глинки и П. В. Зубовского и участии А. В. Кривошеина; эти сведения относятся к историографическому обсуждению подготовки актов.
Майские акты, опубликованные как составной пакет, позволяют восстановить структуру меры независимо от заявления какого-либо чиновника о политических целях. При реконструкции основанием выступают положения о праве на землю, компетенции советов, порядке платежей и обжалования.
6. Приказ о земле от 25 мая: введение правил
Приказ главнокомандующего от 25 мая был издан в Севастополе и предписывал приступить к передаче земель, охватываемых приложенными правилами. В приказе приоритет при распределении свободных участков предоставлялся военнослужащим действующей армии и их семьям. Финансовому управлению поручалось подготовить основания и сроки расчётов государства с собственниками отчуждаемых участков.
Эти распоряжения необходимо читать совместно с правилами. Приказ не описывает конкретного завершённого перераспределения внутри отдельной волости; он задаёт правовую рамку, в которой местным органам надлежало определить фонд, провести обследование, установить нормы и принять решения. Только последующее дело, журнал заседания либо подписанный акт может удостоверить применение приказа к определённому имению и хозяину.
Указание в акте на военнослужащих формировало обязательный для местных земельных советов критерий первоочередности. Однако отдельные свидетельства о создании резервных воинских участков, например в Атманае, следует рассматривать на уровне именно соответствующих донесений, а не как статистически установленную общегубернскую практику.
7. Принцип охраны фактического владения
Статья 1 «Правил о передаче земель» устанавливала государственную охрану наличного сельскохозяйственного владения от захвата и насилия. Смысл нормы заключался в юридической фиксации существовавшего пользования до решения земельного вопроса через предусмотренные учреждения. В тексте специально говорится о владении независимо от основания его возникновения и о допустимости изменения только в названных правилами случаях.
Обеспечение фактического пользования не означало признания за всяким пользователем полного права собственности. Для отделения одного состояния от другого закон содержал специальную процедуру решения волостного совета, рассмотрения уездным советом и оформления документов. Поэтому заявления о том, что весь земельный фонд уже юридически перешёл к обрабатывавшим его лицам с момента приказа, не соответствуют последовательности самого акта.
Статья 2 одновременно устанавливала исключения из охраны некоторых захватов: документ предусматривал возврат собственникам ряда категорий участков. Между общей формулой защиты земледельца и границами её распространения существует документально заданная связь, существенная для каждого местного дела.
8. Категории земель и законные исключения
Статья 2 правил 25 мая разграничивала общую массу земель сельскохозяйственного назначения и ряд специально охраняемых категорий. В список входили надельные земли, участки, купленные при содействии Крестьянского поземельного банка, хуторские и отрубные наделы по прежним землеустроительным законам, земли церковных причтов и монастырей, вакуфы, опытные и учебные сельскохозяйственные участки. Особо перечислены усадьбы, огороды, сады, виноградники, табачные и иные ценные культуры, промышленные здания и необходимая для их функционирования земля.
Для Крыма упоминание вакуфных земель имеет прямое источниковое значение: это категория, названная самим законодательным текстом и подлежащая проверке при исследовании конкретных татарских религиозных и общинных владений. Из одной нормы нельзя заключить, сколько таких владений реально было возвращено или защищено в конкретном уезде. Их перечни и собственнические документы потребуют отдельных дел.
Оставление части земли прежним частным владельцам не сводилось к единому числовому пределу по всей территории. Предельные величины определялись с учётом местных условий и утверждались по установленной процедуре. Поэтому несколько разных цифр для крымских уездов в отчёте относятся к локальным нормам, а не к опечатке единого обязательного общегосударственного размера.
9. Объект отчуждения и критерий хозяйства
Объектом передачи объявлялись соответствующие казённые, банковские и частновладельческие сельскохозяйственные земли. Правила 25 мая связывали получение участка с фактическим самостоятельным ведением хозяйства и решением местных органов. На стадии распределения требовалось установить, кто уже обрабатывал землю и сколько земли целесообразно закрепить за ним с учётом наличного хозяйства, установленных пределов и прав других лиц.
В делопроизводстве соседствовали категории постоянного арендатора, временного арендатора, скопщика, самостоятельного хозяина и прежнего собственника. Они влияли как на порядок выявления заявителей, так и на источники сведений о земле. Арендные документы могли позволить определить массив и продолжительность пользования; краткосрочные формы землепользования создавали дополнительные проблемы при составлении списков. Это различие прямо отражено в осенних служебных записках об имениях Северной Таврии.
Документальная реконструкция сохраняет статус каждого упоминаемого участка. «Предназначен для отчуждения», «внесён в проект», «отмежёван», «утверждён к передаче» и «выдан крепостной документ» — разные юридические и технические состояния. Ведомственный доклад о перспективном числе претендентов подтверждает лишь указанную в нём стадию.
10. Установление местных норм землепользования
Закон передавал определение размеров сохраняемого и передаваемого хозяйственного владения местным земельным учреждениям в установленном порядке. Волостные советы собирали сведения о хозяйствах и характере земель, а уездные рассматривали представления, осуществляли проверку и направляли итоговые показатели на дальнейшее утверждение. Правовая конструкция предполагала местное обследование, поэтому универсальная норма в десятинах для всех районов прямо из текста не выводится.
В сентябрьском отчёте о первых постановлениях советов приведены различные числовые пределы для крестьянских и крупных хозяйств в Перекопском, Симферопольском и Евпаторийском уездах. Для Перекопского уезда среди названных норм крестьянского хозяйства фигурируют 35, 65, 75, 100 и 150 десятин; для Симферопольского — 10, 35, 45, 65 и 75; для Евпаторийского — 40, 60 и 100. Эти величины представлены ведомством как решения разных земельных советов либо предложения о нормах, а не как измерение уже полностью выделенных участков.
Для помещичьего землевладения тот же отчёт указывает несколько пределов в зависимости от конкретной местности. Сопоставление показывает, что органы работали с различиями земледельческого использования и местной структуры имений. Проверка утверждения каждого порога вышестоящей властью требует самостоятельного комплекта распоряжений.
11. Земельный выкуп и расчёт урожайности
Статьи 8–9 правил 25 мая предусматривали оплату государству отчуждаемой земли преимущественно хлебными взносами. Полная стоимость десятины удобной земли определялась количеством зерна преобладающей в местности культуры — ржи либо пшеницы — в размере пятикратной средней урожайности этой культуры с казённой десятины за десять лет. При подсчёте должны были использоваться земская статистика, сведения волостных советов и другие данные.
Следовательно, для расчёта обязательств конкретного хозяйства требовалось установить одновременно площадь, тип подходящей культуры, десятилетнюю статистическую урожайность, место расположения участка и правовой статус получателя. Формула закона представляет основу расчёта, но без соответствующих уездных таблиц нельзя вывести реальные платежи населения по каждому району.
Переход от цены земли в денежном выражении к условному хлебному измерителю был прямо установлен нормативно. Отдельное распоряжение предусматривало возможность заменить хлебные взносы денежными по местной рыночной стоимости на момент платежа. Эти способы оплаты не должны подменяться произвольно выбранным денежным эквивалентом на начало либо конец 1920 года.
12. Двадцатипятилетний порядок платежей
Срок уплаты выкупной стоимости в статье 9 земельных правил был связан с системой ежегодных платежей, рассчитанных на срок до двадцати пяти лет. Конструкция предполагает ежегодное внесение доли расчётного урожая, что в сумме соответствует установленной полной стоимости участка. Ход платежей мог изменяться при досрочном погашении, замене хлеба деньгами и предоставлении отсрочек.
Основания отсрочки включали удостоверенную невозможность своевременной уплаты и повреждение урожая вследствие военных действий; решение относилось к полномочиям соответствующих органов. Из этого следует необходимость собирать в каждом деле сведения о заявлении, удостоверении волостного совета, постановлении уездного органа и последующем учёте отсроченной суммы. Сам факт существования права просить отсрочку не означает, что такая отсрочка была предоставлена каждому пострадавшему земледельцу.
Поскольку власть Врангеля прекратилась в Крыму в ноябре 1920 года, полная двадцатипятилетняя платёжная история в рамках данного управления физически не могла сложиться. Материалы 1920 года позволяют изучать первоначальные назначения и сборы, но не результат всего предусмотренного законом срока.
13. Оплата прежнему собственнику и государственный расчёт
Земельный закон предполагал посредничество государственной казны между прежним владельцем отчуждаемой земли и новым держателем участка. В приказе 25 мая начальнику финансового управления поручалось подготовить предложения об основаниях, сроках и порядке расчёта государства с бывшими собственниками и возмещения этих расходов казначейству.
Предписание о разработке финансового механизма необходимо отличать от засвидетельствованного фактического возмещения полной цены каждым владельцем. Для проверки завершённого расчёта потребовались бы финансовые реестры, ведомости переводов, документы о принятии обязательств и расписки. В изученном здесь опубликованном комплексе таких согласованных общегубернских ведомостей нет.
Служебные письма свидетельствуют о проблемах сохранения посевов при ожидаемом отчуждении имений и неопределённости будущих расчётов. Это источник о позиции конкретного чиновника и описанных им хозяйственных обстоятельствах; он не является доказательством единой реакции всех землевладельцев Крыма.
14. Правовая последовательность закрепления участков
Ключевой юридический этап сформулирован в статьях 12–13 правил: волостной совет составлял проект распределения и передавал его в уездный; решение уездного совета определяло временное бесспорное владение, а окончательное крепостное оформление следовало после внесения полного платежа государству. Поэтому правовая процедура содержала последовательность административных, землеустроительных и имущественных операций.
Начальным материалом служили сведения о владениях, хозяйствах и претендентах. Затем следовали решение о допустимой норме, проект размещения участка на плане, техническая проверка и вынос меж в натуру там, где это требовалось. На этой базе уездный земельный совет мог рассмотреть проект и распорядиться об оформлении акта. В деловой переписке даже изготовление формы документа и его физическая выдача обозначены отдельно.
В источниках нередко встречается глагол «укрепить» применительно к планируемой передаче. Для научной фиксации следует приводить непосредственно установленную процессуальную стадию рядом с этим словом. Если к дате отчёта решение только предполагалось вынести, то соответствующая площадь может быть записана как проектируемая, а не переданная в собственность.
15. Волостные земельные сходы и избирательный корпус
Временное положение о земельных учреждениях предусматривало избрание волостных земельных советов на особых волостных сходах под председательством волостного старшины. Участникам устанавливался минимальный возраст в двадцать пять лет. В число участников входили сельские старосты, выборные от земельных обществ в расчёте один на десять хозяев с самостоятельным хозяйством, отдельные землевладельцы, представители церковных и иных учреждений, обладавших земельными участками, и представители казённых ведомств.
Такой состав означал, что местный земельный совет образовывался через специально определённую хозяйственно-земельную процедуру представительства. Он не был равнозначен произвольному собранию всего сельского населения. Закон перечислял основания исключения из участия, включая дезертирство и уклонение от воинской повинности, а также определённые уголовно-правовые обстоятельства. Выборные правила из акта необходимо отделять от того, насколько полно они соблюдались при составлении списков в отдельных волостях.
Донесение о поездке по материковым волостям в июне прямо сообщает о составлении списков выборщиков с участием сельских старост и писарей. Это конкретное подтверждение подготовки выборов, но для установления персонального состава каждого крымского совета требуются сами волостные списки и протоколы.
16. Состав, срок полномочий и организация волостного совета
Учреждения создавались временно сроком на один год, пока предполагалось устроение земской жизни. Положение о земельных учреждениях предусматривало избираемый волостной совет в составе от пяти до десяти членов. Члены совета должны были принимать решения по местным земельным делам в пределах полномочий, заданных майскими правилами и последующими инструкциями.
Работа органа включала предварительное обследование земельных массивов, организацию получения заявлений, обсуждение норм наделения, составление проектов и представление дел для уездного утверждения. При этом исполнение значительной части работ зависело от присутствия межевых специалистов, владевших навыками измерения, черчения и ведения планов. Юридическое право принимать решение и техническая возможность изготовить план в документах существуют как раздельные условия.
Сведения о количестве избранных советов следует проверять по первичным протоколам, так как служебные отчёты иногда объединяют в одной формуле избрание состава и начало регулярной деятельности. Различие имеет значение: существование выборного органа не равнозначно решению им конкретного земельного дела.
17. Уездные земельные советы и рассмотрение жалоб
Уездный земельный совет служил органом проверки решений волостного уровня и рассмотрения связанных с землепользованием разногласий. Правила 25 мая и положение об учреждениях определяли движение проекта между двумя ступенями, разбор жалоб и участие соответствующих посредников и технических лиц. Для обжалования постановлений волостных советов устанавливался двухнедельный срок.
Нормативный механизм не предполагал, что любой утверждённый на сходе список сам по себе превращается в бесспорное право на землю. Проект подлежал уездному рассмотрению, а затем должны были совершаться предусмотренные законом действия по оформлению. Отдельное упоминание такого будущего заседания встречается в документах об Атманайском имении: землемеры готовили план, который ещё предстояло представить на утверждение.
Для исследования практики уездного земельного совета необходима сверка журнала его заседаний, входящих ходатайств, жалоб, исходящих выписок и последующей выдачи актов. Печатные сообщения центрального управления отражают лишь часть этой цепочки.
18. Губернский посредник и надзор
Помимо выборных земельных советов, временное положение учредило губернских посредников по земельным делам и их помощников. В пределах нормативной конструкции они обеспечивали административное и техническое сопровождение деятельности земельных органов, связь с центральным управлением и наблюдение за соблюдением установленного порядка. Отдельное губернское звено было связано с проверкой решений и разграничением полномочий по землеустройству.
Осенние донесения называют Таврического губернского посредника Шлейфера и инженера Рудина в качестве участника местных работ; в различных донесениях служебное положение отдельных специалистов уточняется по заголовкам и подписи, а не по одной позднейшей биографической характеристике. Деловая переписка 1920 года позволяет видеть, что посредник не просто пересылал тексты законов, но сообщал о ходе избрания советов, численности специалистов, перемещении землемерных партий и характере затруднений.
Надзорная вертикаль не устраняла формальную самостоятельность местного решения в вопросах нормы и распределения. В одном из донесений посредник описывает необходимость убеждать членов совета и искать согласия с местными предложениями. Это атрибутированное сообщение характеризует зафиксированную им практику, а не заменяет нормы закона.
19. Землеустроительные комиссии и технические чины
Юридическая структура земельного совета дополнялась техническими землеустроительными комиссиями и служащими. В положении 25 мая закреплялась возможность формирования комиссий при местных советах и привлечения межевых чинов для обследования участка и составления проекта. Объектом такого обследования становились границы, площадь, качество почвы, пути сообщения, водообеспечение, существующая аренда и размещение хозяйств.
Показателен осенний отчёт об Атманае, где поимённо указаны землемеры Чеботарев, Подберезский, Пущеровский, Фесенко, Диканский, помощник землемера Сулковский, старший землемер Буйвид и старший землемер Александров. Документ связывает этих людей с подготовкой проекта поселений и разметкой участков, при этом сообщает, что часть полевых работ и утверждение проекта ещё предстояли.
Именование специалистов в источнике даёт возможность проверять кадровое участие по служебным ведомостям, приказам о назначении и расчётным листам; приведённый состав относится к конкретному землеустроительному делу и не доказывает штат всего ведомства.
20. Учёт земли, урожая и существующих прав
Практическое проведение закона зависело от получения данных, которых не всегда имелось достаточно в волостном делопроизводстве. Сентябрьские отчёты чиновников описывают необходимость обследовать ранее неучтённые частновладельческие имения, выявить арендаторов, определить самостоятельность хозяйств, собрать урожайные сведения для выкупной формулы, оценить размер резервов для военнослужащих.
Этап регистрации прав должен предшествовать пространственному распределению земли. Если на одном массиве сочетались длительная аренда, однолетняя скопщина, хозяйственные постройки и общие пастбища, проект требовал юридического разграничения собственных и арендных интересов. Для некоторых имений в северных уездах отчёты прямо отмечают невозможность быстро установить всех краткосрочных пользователей.
Карта местного землепользования должна была сопровождаться протоколом о составе заявителей и обоснованием норм. Поэтому краткое сообщение «земля намечена к укреплению» нельзя использовать без архивного уточнения границ, числа окончательно признанных претендентов и даты решения уездного земельного совета.
21. Законодательство и делопроизводство в июне
После приказа 25 мая в июне принимались распоряжения, разъяснявшие вступившие в действие правила. Указ Правительствующего Сената 27 июня был связан с требованием исполнения земельного приказа и общим объявлением его положений. В тексте воспроизведены предшествующие стадии рассмотрения вопроса в сенатских департаментах. Эта документация отражает институциональную процедуру обнародования закона, отдельную от самих выборов земельных советов.
В опубликованной карточке приказов сельскому населению установлены даты 13 мая — 8 июня 1920 года и архивные обозначения экземпляров в Российском государственном военном архиве. Карточка подтверждает наличие сохранившихся заверенной копии и типографских экземпляров, но сама по себе не содержит просмотренного текста каждого листа. При исследовании сельской агитации такие карточки следует соединять с фактически доступным полным содержанием приказов.
К лету начинает фиксироваться одновременная работа по распространению нормы, подготовке избирательных списков и организации полевых обследований. Даты могут частично перекрываться, но их нельзя сводить к одному дню начала общегубернского землеустройства.
22. Приказ № 3367 и проблема его датировки
Опубликованный приказ № 3367 имеет заголовочную дату 26 июня 1920 года. В тексте рассматриваются сбор урожая, арендные отношения и скопщина; отдельные положения определяют внесение части урожая по различным категориям хозяйств и зачисление установленных сумм в счёт будущих платежей за землю. Введение этого механизма было связано с периодом фактической жатвы, когда землеустроительные процедуры ещё не были завершены.
Составленный позднее правительственный отчёт к 15 сентября указывает приказ того же номера, но датирует его 26 июля. Первичным источником для идентификации даты приказа является его опубликованная заголовочная часть. Расхождение позднейшего отчёта фиксируется и не скрывается предположением о переписке или исправлении даты, так как документального подтверждения соответствующего исправления в изученном комплексе нет.
Перечень операций по сбору одной пятой урожая требует учитывать исходный правовой статус земли и договорённости об аренде. В ведомственных отчётах встречаются раздельные сообщения о зерне, переданном владельцу, и зерне, назначенном к поступлению в казну. Записи нельзя суммировать без подтверждения отсутствия двойного учёта.
23. Телеграфное распоряжение 10 (23) июля
Телеграфное распоряжение от 10 (23) июля подписано начальником гражданского управления С. Д. Тверским и начальником управления земледелия сенатором Г. В. Глинкой. Оно адресовано местным административным властям и посвящено сбору и хранению одной пятой части урожая, подлежащей внесению скопщиками в казну. Текст предписывает организационные меры, в том числе участие волостных администраций там, где земельные советы ещё не начали действовать.
Распоряжение предписывало оформление приёмки, меры к сохранности зерна и представление сведений о ходе дела. Это свидетельствует о необходимости временно возлагать часть операций на существовавшие органы местного управления до завершения выборов новых земельных советов. Законодательная модель и фактическая доступность выборных учреждений расходились во времени, и ведомство оформило этот промежуточный порядок отдельной телеграммой.
Текст распоряжения задаёт обязанности, но не содержит полного отчёта обо всех поступивших объёмах. Сопоставлять предписание о выдаче расписок следует с реальными приходными книгами, которые остаются вне непосредственно просмотренного документального комплекса.
24. Волостные земства и изменение местного управления
Приказ № 94 от 15 (28) июля ввёл временные положения о волостных земских учреждениях. Норма предусматривала волостное земское собрание и управу и определяла их хозяйственные и административные обязанности. Эти органы необходимо различать с земельными советами, созданными майским положением, хотя их функции и избирательные процедуры могли пересекаться в вопросах земельного представительства.
Введение земств относится к изменению местного управления, параллельному земельному закону. Оно создавало возможность перераспределения части организационных функций и представляло формальную правовую основу для дальнейших преобразований. Временное земельное положение специально оговаривало период до устроения земской жизни, поэтому июльский акт имеет значение для изучения предполагаемой административной последовательности.
Историко-правовая статья 2012 года также отмечает позднейшие сентябрьские акты об уездном земстве. Их упоминание в данном исследовании относится к контексту, а точный текст отдельного сентябрьского положения требует собственного чтения при изучении системы уездного самоуправления.
25. Подготовка выборов и сеть земельных советов
Ведомственный отчёт о проведении закона к 15 сентября относит начало организационной работы уездных посредников к первым числам июля. Отчёт утверждает, что первые советы появились ещё в конце июля, а в августе деятельность распространилась на значительную часть волостей. При этом сам документ связывает задержки в северных уездах с военными действиями и упоминает трудности исполнения воинских повинностей.
Уездные земельные советы, согласно тому же отчёту, были образованы в уездах за исключением Ялтинского. Приведённое объяснение исключения связано с преобладанием в Ялтинском уезде мелкого землевладения, вследствие чего общее действие новых правил считалось там ограниченным. Отчёт описывает местную организационную структуру на собственную дату и не подтверждает неизменность состава советов до ноября.
При анализе сети учреждений следует разделять общее число предусмотренных административных волостей, число проведённых сходов, число избранных советов, число реально заседавших органов и количество законченных землеустроительных дел. Сводная ведомость содержит данные главным образом о первых трёх уровнях.
26. Статистическое разночтение 83 и 86 советов
В тексте отчёта «Осуществление земельного закона» содержится утверждение о 83 избранных и действующих волостных земельных советах. Непосредственно вслед за этой фразой помещена таблица, итог которой показывает 86 советов при 140 волостях. Это внутреннее несогласие одного и того же опубликованного источника. Таблица охватывает пять крымских и три северотаврических уезда, поэтому ни 83, ни 86 нельзя автоматически объявлять числом учреждений только на территории полуострова.
Необходимо сохранять два отдельных чтения: «83» — численность по изложению отчёта; «86» — итог его таблицы. Возможность опечатки, позднейшего дополнения или неодинакового учёта статуса органов логически существует, но документального решения причины расхождения рассматриваемый источник не содержит. Научная реконструкция поэтому воспроизводит оба числа без выбора одного как несомненно верного.
Более поздние историографические публикации иногда используют цифру 86 как количество образованных советов. Такое использование не устраняет первоначальной расходимости. Для окончательной коррекции требуются волостные выборные протоколы и ведомость с датой и составом каждой записи.
27. Специфика Ялтинского уезда и Байдарской волости
В официальной сводке о выборах сообщается, что в пяти волостях Ялтинского уезда образование земельных советов не предполагалось. Причина названа в самом документе: характер землепользования и преобладание мелкой собственности. Там же оговаривается существование земельного совета Байдарской волости, административно присоединённого к Симферопольскому уезду для соответствующих земельных процедур.
Эта подробность показывает, что формальный список уездов и реальная ведомственная подчинённость некоторых советов могли расходиться. Если исследователь строит статистику исключительно по уездной принадлежности населённых пунктов, Байдарская волость способна оказаться учтённой дважды либо исключённой. Необходимо следовать порядку учёта в конкретной таблице.
Из сообщения нельзя вывести отсутствие всех земельных споров, крупных имений или арендаторов на Южном берегу. Оно свидетельствует о ведомственном решении относительно введения именно предусмотренной майским законом сети временных советов в названных волостях.
28. Сведения о Симферопольском уезде
Симферопольский уезд присутствует в отчёте как одна из основных территорий проведения выборов и обследования земель. Сводка первых постановлений приводит по его волостям несколько величин предполагаемого предела крестьянского хозяйства — 10, 35, 45, 65 и 75 десятин — и отдельно указывает меняющиеся пределы для крупных владельцев. Это непосредственно показывает отсутствие единого местного порога по всему уезду.
Для реконструкции отдельного земельного дела требуется установить название волости, дату постановления, состав совета, фактическую землю заявителей и документацию о почвенно-хозяйственных условиях. Одна цифра из сводного перечня не удостоверяет, сколько участков соответствующей величины реально было нарезано.
Факт административного присоединения Байдарского земельного совета к системе Симферопольского уезда является дополнительным основанием проверять уездную компетенцию не только по дореволюционным статистическим границам. Ведомственный список 1920 года относится к конкретному механизму исполнения земельного закона.
29. Сведения о Евпаторийском уезде
Для Евпаторийского уезда сводный отчёт о местных нормах приводит значения 40, 60 и 100 десятин как встречавшиеся решения либо предложения о нормах крестьянского хозяйства. При этом для крупных владельцев определялись свои пределы. Такие сведения удостоверяют предмет рассмотрения местных земельных советов, но в сводке не сопровождаются полной картографической и персональной документацией по каждой волости.
Исследование Каценко, Тарана и Шевченко приводит известие евпаторийского земельного посредника об интересе населения к срокам платежей и нормам оставляемой земли. Это сообщение, дошедшее через научную публикацию, целесообразно использовать с указанием посредничества источника и его архивной ссылки в исходной статье. Слова отдельного чиновника описывают его наблюдения; они не заменяют массового опроса или сплошной переписи заявителей.
Вопрос о реальном числе рассмотренных евпаторийских обращений требует журналов входящих прошений и решений уездного совета. Пока установлен лишь нормативный и частично отчётный уровень деятельности.
30. Феодосийский и Перекопский уезды
Феодосийский и Перекопский уезды включены в сентябрьскую ведомственную таблицу по сети советов. Для Феодосийского уезда отчёт отдельно отмечает задержку выборов в четырёх волостях, связанную в сообщении ведомства с несением воинских повинностей. Этот довод фиксируется как объяснение составителя отчёта, а не как самостоятельный вывод о мотивах всех жителей этих волостей.
Перекопский уезд фигурирует в перечне норм земельных хозяйств. В сентябрьском документе указаны величины для крестьянских хозяйств от 35 до 150 десятин в отдельных волостях. Приведённые показатели относятся к нормативному обсуждению размеров и не удостоверяют завершённого перераспределения на соответствующую площадь. Для Перекопского уезда близость фронтовой зоны в 1920 году имеет подтверждение в характере задач военного управления, но описание конкретного воздействия на каждое землеустроительное дело требует местного донесения.
Разграничение двух уездов необходимо и для проверки географии сельскохозяйственных культур. Единую выкупную урожайность для обоих районов земельные правила не предписывали, поскольку средние показатели утверждались по применимым территориальным данным.
31. Северотаврические уезды: пределы сопоставимости
Мелитопольский, Днепровский и Бердянский уезды образуют отдельную часть опубликованного корпуса. В донесениях земледельческих чиновников встречаются конкретные маршруты объезда сельских управлений, сведения о хозяйственном инвентаре, посевах, движении фронта, аренде и подготовке списков. Эти документы дают редкую возможность увидеть техническое выполнение земельного закона за пределами общего нормативного текста.
Они одновременно требуют географического ограничения. Район между Геническом и Мелитополем, равно как Атманай и отдельные имения Днепровского уезда, относится к материковой Таврии, а не к Крымскому полуострову. В настоящем досье эти случаи служат сопоставительным примером работы аналогичных учреждений одной правительственной системы.
Сентябрьские сведения о совокупных 140 волостях и 83 либо 86 советах нельзя приводить под названием «статистика землеустройства в Крыму», если не отделены континентальные уезды. Это принципиальное ограничение относится и к опубликованным оценкам предполагаемых земельных передач.
32. Кадровое обеспечение, обучение и публикация закона
Сентябрьская правительственная справка о распространении земельного закона сообщает о печатании текстов приказа и правил, распространении разъяснительных материалов и подготовке специалистов. В ней упоминается газета «Крестьянский путь», а также организованные занятия для лиц, направлявшихся на местную земельную работу. В документе говорится о выпуске примерно сорока подготовленных слушателей и о начале следующего набора. Это сведения самого ведомства, требующие отдельной проверки по школьным спискам и экземплярам периодики.
Историко-правовая статья 2012 года уточняет известия о курсах при Севастопольском юридическом институте и Таврическом университете. Упоминание учебных учреждений помогает определить возможное происхождение сохранившихся списков секретарей, посредников и землемерных помощников. Приведённые в научной статье числа выпускников должны рассматриваться как историографическое сообщение со ссылкой на соответствующие документы.
Само доведение текста закона до волостей ещё не доказывает, что все его положения были поняты одинаково. В отчётах о сельских встречах приведены вопросы о платежах, воинских повинностях и о порядке распределения. Это подтверждает существование конкретного общения представителей администрации с населением.
33. Сельские обращения и формы индивидуальных ходатайств
Для землеустройства необходимы были не только государственные распоряжения, но и выявление конкретных земледельцев, заявлявших притязания на закрепляемые участки. Майские правила определяли порядок решения волостного и уездного советов; местные донесения осени 1920 года сообщают о составлении списков заявителей, их исправлениях и изменении числа желавших получить землю.
Особенно показательна практика изменения списков после первого решения. Ефремовский земельный совет первоначально утвердил перечень претендентов, но затем поступили требования дополнить и исправить его. Документально это означает, что список являлся промежуточным результатом работы с заявителями. Ведущий специалист должен был сверить фактический объём уже имевшейся земли у каждого претендента и право на получение нового участка.
Требования крестьян разделить имение «по душам», указанные в служебных сообщениях, необходимо отличать от установленного законом принципа самостоятельного хозяйства. Отчёт удостоверяет наличие такого требования в определённом деле; подтверждения его принятия как общей нормы не имеется.
34. Атманай: исходная земельная ситуация
Атманайское дело в Ефремовской волости Мелитопольского уезда занимает особое место в первичных отчётах о землеустройстве. Правительственная сводка описывает крупное имение площадью около девяти тысяч десятин, из которого выделялись земли соляных промыслов, предполагался резерв для военнослужащих и намечалась передача оставшейся земли земледельцам. Упоминание примерно 143 получателей относится к раннему этапу сообщения. Само ведомство указывало, что рассмотрение дела уездным земельным советом ещё только предстоит.
Важен порядок числового чтения: 9 тысяч десятин — описываемый общий массив, около полутора тысяч — участок соляных промыслов по первому сообщению, 500 — предполагаемый резерв. Эти категории пересекаются с последующими проектами раздела и не дают права механически считать их суммой уже оформленных прав.
Местные позднейшие отчёты об Атманае показывают, что состав заявителей и требуемая для них площадь изменялись по мере обследования. Поэтому начальные числа должны оставаться привязанными к конкретной дате и стадии.
35. Атманай: списки заявителей и землеустроительный проект
В донесении о работе Ефремовского земельного совета названо 2 сентября как дата утверждения первоначальных списков желающих получить землю. Почти сразу начали поступать заявления об изменении и дополнении перечней. В дальнейшем предъявлялись требования увеличить площадь проекта, а число заявителей возрастало. Чиновник сообщает о переговорах с советом и землемерами и о переходе от задачи устроить постоянных арендаторов к вопросу о более широком разделе имения.
Один из позднейших проектов охватывал приблизительно шесть тысяч десятин, с учётом Нового Хутора. В опубликованном отчёте фигурирует землеустройство 394 хозяев в пяти поселениях на площади свыше пяти тысяч десятин. Различие между этими цифрами отражает разные предметы учёта — предложенный объём отчуждения и проектируемую площадь устройства поселений. Для точного кадастрового совмещения необходимы приложения с чертежами и ведомостями отводов.
Чиновники отмечали необходимость учёта общих пастбищ и неудобных земель, размещения дорог, обеспечения водой и выделения отдельных полей. Эти сведения показывают, что закрепление участка включало пространственное проектирование хозяйственной инфраструктуры, а не только распределение площади в бумажном списке.
36. Атманай: землемерные работы и правовой результат
Осеннее донесение о землемерной партии описывает составление проекта в течение приблизительно пятнадцати — двадцати дней. Названы несколько землемеров и руководившие ими старшие специалисты. По сообщению автора, основная часть чертежей была подготовлена, часть границ перенесена в натуру, а окончание проекта ожидалось к 12 октября; затем должно было последовать заседание уездного земельного совета для утверждения.
В тексте отдельно предусмотрены последующее пропахивание межевых борозд и подготовка владенных документов. Документы предполагалось изготовить в Симферополе, поскольку на месте отсутствовали подходящие условия для их составления. Эта последняя деталь особенно важна: даже завершённое полевая разбивка ещё оставляла обязательную канцелярскую стадию.
На основании просмотренного опубликованного отчёта следует утверждать, что к моменту его составления существовали подготовленный проект, значительная часть технических работ и план дальнейшего утверждения. Заключить из него, что всем 394 хозяевам уже выданы окончательные крепостные документы, нельзя. Такого факта в данном тексте нет.
37. Другие случаи предполагаемого закрепления в Северной Таврии
Донесение о деятельности советов Днепровского уезда перечисляет несколько местных земельных инициатив. Чаплынский совет обсуждал часть имения Агаркова; Ново-Троицкий совет рассматривал примерно шестьсот десятин из имения Гинзбурга для восемнадцати постоянных арендаторов; в отношении имения Фальц-Фейна у Гизино назывались до двух тысяч десятин для шестидесяти арендаторов. Указаны и другие проекты в имениях Шейнер и Машкалова.
Формулировки донесения неодинаковы: для одних случаев написано «постановил», для других — «должен был укрепить», «намечено». Эти грамматические различия являются признаками разных стадий дела. Отождествлять их с выданными актами либо суммировать названные площади как безусловно завершённое землеустройство нельзя.
Чиновник отдельно сообщает о предпочтениях части арендаторов в отношении коллективного оформления определённого земельного массива. Это сообщение характеризует указанных заявителей; оно не устанавливает принятого местными советами нового общего правила, противоречащего нормативной схеме единоличного распределения.
38. Казённые земли: продажи прежних лет и новая процедура
Сводка о казённом земельном фонде сообщает о продолжении оформления участков, проданных ещё до принятия майского закона. Речь идёт о 62 тысячах десятин, ранее приобретённых примерно тремя тысячами хозяев: к моменту отчёта выдача крепостных документов по этим старым сделкам производилась в ускоренном порядке. Другая названная величина — 133 тысячи десятин казённой земли — относится к фонду, который ещё подлежал укреплению с участием земельных советов.
Два массива имеют разный юридический статус. Первый — продолжение старых операций отчуждения казённых земель; второй — предусмотренное новым порядком будущее закрепление. Нельзя трактовать их сумму как площадь уже переданной в результате реформы 1920 года собственности. Кроме того, весь описанный государственный фонд охватывал территорию административного отчёта, а не обязательно исключительно крымские уезды.
Ведомство поручало участковым заведующим казёнными землями закрывать прежние расчёты, составлять списки постоянных арендаторов и выявлять пригодные для дальнейшей передачи участки. Это подтверждённый список административных задач; степень их исполнения в конкретной волости следует выяснять по местным документам.
39. Урожайные платежи и практические затруднения учёта
Приказ № 3367 и июльская телеграмма дают правовую модель взимания части урожая и его хранения. Служебные сообщения поздней осени, опубликованные в «Красном архиве», показывают практические трудности определения плательщиков и поступления соответствующих долей зерна в северных уездах. В одном донесении говорится о невыполнении требований по скопщине и невозможности установить часть лиц, с которых надлежало взыскать платежи.
Документы различают поступление урожая прежнему владельцу и взыскание в казну. Проблемы учёта осложнялись сменой условий пользования землёй, отсутствием точных списков арендаторов, реквизициями и мобилизационными обязанностями. Эти обстоятельства описаны непосредственными составителями донесений и должны атрибутироваться их сообщениям.
Наличие нормативного выкупного платежа и хозяйственная результативность его сбора являются разными исследовательскими вопросами. Без полного ряда приходных ведомостей за лето и осень 1920 года нельзя установить суммарную величину действительно полученного казной зерна по полуострову.
40. Переписка Глинки и конкурирующие сообщения аппарата
Письмо Г. В. Глинки В. А. Маклакову 16 (29) сентября соединяет рассказ о разработке закона с заявлением отправителя о его личной позиции и усилиях по исполнению. Глинка сообщает о разногласиях внутри подготовительных комиссий, о собственном проекте и о том, что окончательная схема была принята после обсуждений с главнокомандующим. Это прямое свидетельство участника о своей работе, а не нейтральное описание всех участников комиссии.
Другие документы того же опубликованного комплекса описывают сложности с полевыми работами, отношение заявителей к хозяйственному риску и недостаток технических сил. У правительства была возможность представлять обобщённые показатели организационного прогресса, тогда как отдельные посредники сообщали о проблемах выполнения конкретного проекта. Сопоставление отражает разные задачи документов: сводка предназначалась для освещения состояния реформы, а рабочее донесение — для сообщения начальству о текущих препятствиях.
В настоящем исследовании первичные сообщения из разных жанров размещены рядом с сохранением их дат, авторства и предмета. Из их несовпадения не выводится скрытая мотивация авторов; документально устанавливается лишь расхождение сообщённых сведений.
41. Осенние донесения, воинские повинности и снабжение
Осенние служебные записки земельных чинов содержат сообщения о привлечении лошадей и работников к военным перевозкам и окопным работам, затруднениях перемещения межевых партий и возможном отсутствии членов советов на заседаниях. В ряде мест участники сообщали об ослаблении хозяйств и невозможности произвести необходимые измерения в предусмотренные сроки. Конкретная степень этих затруднений зафиксирована только для местностей, названных авторами.
Одно из донесений прямо различает обстановку в прифронтовых и более удалённых районах, предполагая сосредоточить часть технических работ в пределах Крыма. Это свидетельство управленческого предложения, а не доказательство осуществлённого полномасштабного перераспределения землемеров. Другой документ отмечает, что крымские советы в оценке его составителя работали успешнее части северотаврических. Сравнительное суждение принадлежит автору донесения и требует сверки с независимыми местными итогами.
Ноябрьская смена власти в Крыму ограничила период действия рассматриваемых учреждений. Для каждого дела, не прошедшего стадии выдачи акта, архивно значим вопрос о том, где оказались материалы и завершались ли отдельные операции после прекращения соответствующей администрации.
42. Сводная документальная хронология
Основные этапы и их источниковая квалификация установлены следующим образом:
| Дата в источнике | Документ или событие | Установленный статус |
|---|---|---|
| 13 мая — 8 июня 1920 | Приказы с обращением к сельскому населению | Датировка и архивные шифры по карточке ЭБИД; полный текст всех экземпляров непосредственно не исследован |
| 25 мая 1920 | Приказ о земле, правила передачи, временное положение | Нормативные тексты в документальном приложении |
| 7–10 июня 1920 | Объезд волостей между Мелитополем и Геническом | Сообщение местного чиновника в архивной публикации |
| 26 июня 1920 | Приказ № 3367 о скопщине и платеже урожаем | Дата самого опубликованного приказа; разночтение со сводкой |
| 27 июня 1920 | Сенатский указ об исполнении земельного приказа | Опубликованный текст указа |
| Первые числа июля 1920 | Работа уездных посредников по выборам | Датировка в правительственном отчёте |
| 10 (23) июля 1920 | Телеграмма о взимании пятой части урожая | Опубликованный текст распоряжения |
| 15 (28) июля 1920 | Приказ № 94 о волостных земствах | Опубликованный нормативный текст |
| Конец июля — август 1920 | Выборы и работа значительной части волостных советов | Ведомственное ретроспективное сообщение |
| 2 сентября 1920 | Первоначальные списки заявителей Атманая | Дата по местному донесению |
| 15 сентября 1920 | Сводка об исполнении земельного закона | Отчёт; текст 83, таблица 86 советов |
| 16 (29) сентября 1920 | Письмо Глинки Маклакову | Датированное письмо участника |
| До 12 октября 1920, по прогнозу | Окончание проекта Атманая и последующее утверждение | Планируемая стадия по докладу землеустроителей, не удостоверение последующей выдачи актов |
| Ноябрь 1920 | Прекращение управления Врангеля на полуострове | Внешняя хронологическая граница исследования; конкретные архивные судьбы учреждений выясняются отдельно |
Даты, представленные без двойного указания, воспроизводятся по источнику. Сведения о будущем выполнении работ и предписания об их организации специально отделены от завершённых действий.
43. Разночтения и пределы доказуемости
Первое существенное разночтение — численность волостных советов. Сводный отчёт сентября даёт в повествовании 83, а в таблице 86 при общем числе 140 волостей. Решить вопрос на основании одной публикации нельзя; оба чтения сохранены. Второе разночтение связано с датой приказа № 3367: первичный текст даёт 26 июня, отчёт — 26 июля. При цитировании приказа используется дата его заголовка.
Третья группа различий касается Атманая: первоначальная справка сообщает об одном числе заявителей и предполагаемой площади, тогда как осенний доклад описывает расширенный землеустроительный проект, другой состав участков и ещё предстоящее утверждение уездным советом. Различие стадий и временных срезов само по себе не образует противоречия, но запрещает ретроспективно выдавать план за завершённый юридический результат.
Четвёртая проблема — архивная полнота. Публикация 1928 года представляет избранные документы, а её примечания в отдельных местах указывают на отсутствие продолжения доклада либо приложенной формы акта. Электронная карточка приказов сельскому населению удостоверяет конкретные архивные реквизиты, но не заменяет чтения всех оригиналов. В научное заключение не включены вымышленные номера листов по неподтверждённым делам.
Пятая граница относится к статистике окончательных землевладений. Суммы прежних продаж казённых земель, планы отвода и число созданных советов описывают разные показатели. Опубликованный комплект не содержит проверенного единого списка всех выданных крепостных документов по Крымскому полуострову к ноябрю 1920 года. Поэтому окончательная площадь перешедшей в собственность земли и число завершённых регистраций оставлены открытыми вопросами с точно определённым требуемым типом доказательства.
44. Итоги документального исследования
Документально установлен нормативный порядок организации земельных органов при Врангеле. Приказ и правила 25 мая 1920 года ввели систему охраны наличного землепользования, определили категории земель, правила отчуждения, порядок установления местных норм и расчёта выкупных обязательств. Временное положение создало волостные и уездные земельные советы с участием выборных представителей, а также губернских посредников и технических исполнителей. Уездное утверждение проекта, владенный акт и последующая выдача крепостного документа представляли разные этапы оформления.
Установлено, что центральное управление летом и осенью 1920 года документировало выборы советов, распространение нормативных текстов, обследование земель, подготовку списков претендентов, определение норм и отдельные землеустроительные операции. Сентябрьский отчёт содержит внутреннее числовое расхождение между 83 и 86 советами. Отдельные показатели в десятинах относятся к разным уездам и стадиям работы и не могут суммироваться в общий результат реформы в Крыму.
Служебные донесения выявляют фактические операции землеустроительных партий на континентальной части Таврии, особенно в Атманае: изменение реестров заявителей, составление проекта пяти поселений, расчёт дорог и общих угодий, вынос части границ на местность и подготовку последующего утверждения. Эти данные позволяют реконструировать процедуру, сохраняя географическую разницу между материковыми уездами и полуостровом. Отсутствие в опубликованном комплекте итоговых подписанных актов препятствует признанию всех упомянутых проектных площадей юридически завершёнными передачами.
Подтверждены самостоятельные распоряжения об урожайных платежах и мерах их сбора, а также служебные сообщения о трудностях работы посредников и землемеров. Документальный вывод состоит в существовании действующей институциональной сети и засвидетельствованных подготовительных и отдельных полевых работ. Открытыми остаются сплошной поимённый состав советов, полный объём выданных временных владенных актов по крымским уездам, перечень окончательных крепостных документов, объём фактического выкупа и проверенная общая площадь завершённого отчуждения. Для их разрешения необходимы журналы местных советов, ведомости казначейства, планы землеустроителей и первичные регистрационные книги.
Авторский исследовательский вклад заключается в сопоставлении самостоятельных жанров опубликованных первичных источников, восстановлении последовательности юридических и технических действий, разграничении географических массивов, выявлении и атрибуции количественных и календарных разночтений, определении проверяемых границ каждого итогового показателя и составлении источникового маршрута для последующей проверки оригинальных дел.
45. Источники и литература
Опубликованные первичные нормативные акты
- Врангель П. Н. Приказ главнокомандующего Вооружёнными силами на Юге России о земле от 25 мая 1920 года // Врангель П. Н. Оборона Крыма. Приложение III «Документы о земле». С. 492–494 по пагинации электронной публикации. Текст приказа.
- Правила о передаче распоряжением правительства казённых, Государственного земельного банка и частновладельческих земель сельскохозяйственного пользования в собственность обрабатывающих землю хозяев, 25 мая 1920 года // Там же. С. 494–503. Текст правил.
- Временное положение о земельных учреждениях, 25 мая 1920 года // Там же. С. 503–508. Текст положения.
- Указ Правительствующего Сената от 27 июня 1920 года об исполнении земельного приказа // Там же. С. 508–510. Текст указа.
- Приказ главнокомандующего № 3367 от 26 июня 1920 года об урожае, аренде и скопщине // Там же. С. 510 и след. Текст приказа.
- Телеграфное распоряжение начальника гражданского управления С. Д. Тверского и начальника управления земледелия Г. В. Глинки о сборе и хранении части урожая, 10 (23) июля 1920 года // Там же. С. 513–515. Текст телеграммы.
- Приказ № 94 и Временное положение о волостных земских учреждениях, 15 (28) июля 1920 года // Там же. С. 515 и след. Тексты актов.
Опубликованные служебные документы и исторический архивный корпус
- Гуковский А. (публикация документов). Аграрная политика Врангеля // Красный архив. 1928. Т. 26 (№ 1). С. 53–95. В публикацию включены правительственные сведения о реализации закона, письма Г. В. Глинки, доклады посредников и землеустроительных чинов; опубликованные архивные отсылки к фондам и делам исторического Центрального архива Октябрьской революции требуют соотнесения с современными архивными шифрами. Оцифрованный выпуск.
- Сведения об осуществлении земельного закона к 15 сентября 1920 года // Аграрная политика Врангеля // Красный архив. 1928. Т. 26 (№ 1). С. 61–65: выборы земельных советов, первые постановления, Атманай, казённые земли. Текст отчёта.
- Глинка Г. В. Письмо В. А. Маклакову, 16 (29) сентября 1920 года // Аграрная политика Врангеля // Красный архив. 1928. Т. 26 (№ 1). С. 65 и след. Текст письма.
- Донесения посредников и землеустроительных чинов по Мелитопольскому и Днепровскому уездам о работе волостных земельных советов, землеустройстве Атманайского имения и платежах 1920 года // Аграрная политика Врангеля // Красный архив. 1928. Т. 26 (№ 1). С. 69–95. Тексты донесений.
- Приказы Правителя и Главнокомандующего П. Н. Врангеля с обращением к сельскому населению, 13 мая — 8 июня 1920 года // Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине. 1918–1921: документы и материалы. М.: РОССПЭН, 2006; электронная карточка исторического документа в ЭБИД. Архивные шифры по карточке: РГВА. Ф. 1407. Оп. 1. Д. 909. Л. 21 (заверенная копия); РГВА. Ф. 198. Оп. 5. Д. 5. Л. 25, 27, 99 (типографские экземпляры, подлинник). Карточка с реквизитами.
Научная литература
- Каценко С. Г., Таран П. Е., Шевченко В. И. Правовое регулирование земельных отношений в Крыму при Врангеле (март — ноябрь 1920 г.) // Учёные записки Таврического национального университета имени В. И. Вернадского. Серия «Юридические науки». 2012. Т. 25 (64). № 2. С. 43–52. Электронный выпуск.
- Калягин А. В. Аграрная реформа П. Н. Врангеля (К вопросу отношения крестьянства) // Крым. Врангель. 1920 год / под ред. С. М. Исхакова. Электронное воспроизведение исследовательской работы. Текст исследования.
- Цветков В. Ж. Эволюция программы реформ в политической деятельности правительства Врангеля в 1920 году // Крым. Врангель. 1920 год / под ред. С. М. Исхакова. Электронное воспроизведение исследовательской работы. Текст исследования.
Источниковедческое заключение
Для документов из приложения к «Обороне Крыма» приведены страницы воспроизведённой печатной пагинации, видимой в электронной публикации. Для тома «Красного архива» указаны выходные данные печатного сборника и относящиеся к его публикации страницы. Архивные шифры приведены лишь для экземпляров, имеющих точную опубликованную карточку РГВА. Прямого просмотра оригиналов соответствующих архивных дел, всех экземпляров газеты «Крестьянский путь», журналов заседаний земельных советов, владельческих книг и итоговых финансовых ведомостей в настоящей научной редакции не производилось. Поэтому завершённые выводы ограничены фактически прочитанными опубликованными документами и проверенной историографией.