Таврическая епархия и революция 1917 года

Предмет, границы и метод документального исследования

Таврическая епархия рассматривается в настоящем исследовании как система епархиальной архиерейской власти, Таврической духовной консистории, приходских и учебных учреждений, городских церковных организаций и собраний духовенства и мирян, действовавших на территории Таврической губернии в 1917 году. В центре документально подтверждённых местных событий находится Симферополь. В источниках майского съезда упоминаются также Севастополь, Ялта, Алушта, Аутка, Феодосия и другие населённые пункты, откуда происходили участники или избирались представители. Территориальные и институциональные обозначения сохраняются в формах, употреблённых современниками.

Исследование связано с периодом революции и становления органов власти в Крыму, март — октябрь 1917 года. Верхняя граница задана утверждённой научной архитектурой проекта. Для марта доступны тексты нескольких самостоятельных архиерейских и коллективных актов; для мая — съездовские решения и подробная научная реконструкция заседаний по периодической печати. Местное делопроизводство июня — октября в доступном корпусе представлено несистематически. Протоколы каждого благочиния и всех приходов за этот отрезок не воспроизводятся как будто они были прочитаны.

Даты документов 1917 года приводятся по старому, юлианскому стилю, употреблявшемуся в российских учреждениях. В главных хронологических узлах рядом указан григорианский стиль: 5 (18) марта, 7 (20) марта, 8 (21) марта, 15 (28) марта, 12 (25) мая, 23 мая (5 июня). При цитировании номера исторической газеты сохраняются указанные в источниковедческом аппарате число, год и номер, поскольку механическое изменение даты выходных сведений привело бы к неверному библиографическому описанию.

Главным собранием опубликованных первичных текстов является книга «Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году», составленная М. А. Бабкиным (М.: Индрик, 2006). В первом разделе собрания содержится извлечение из послания Димитрия к пастве и общецерковные определения; третий раздел объединяет мартовские телеграммы, второй раздел — резолюции съездов, а четвёртый раздел — приветственные обращения. В текстах издатель различает подлинники, рукописи и первоначальные газетные публикации. Это делает возможным сопоставление фактической даты, автора, адресата, печатного текста и архивного шифра.

Существенное дополнение к археографическому корпусу — монография А. В. Ишина «Проблемы государственного строительства в Крыму в 1917–1922 годах» (Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2012). На с. 49–52 автор публикует текст письма от 15 марта 1917 года, с. 54–59 содержат полное послание к пастве от 5 марта. Ссылки в научном аппарате книги ведут к ГААРК (современное сокращение — ГАРК): ф. Р-1694, оп. 1, д. 31, л. 141–142 и л. 143–146. Приведённые тексты являются опубликованными первичными документами, исследованными здесь по книге Ишина; непосредственный просмотр материальных оригиналов не заявляется.

Другой вид свидетельства — официальный перечень документов ГАРК, составленный Н. Ф. Алешиной в феврале 2017 года к столетию Февральской революции. Перечень указывает оригинальные реквизиты двух мартовских посланий архиепископа: ГАРК. Ф. Р-1694. Оп. 1. Д. 31. Л. 143–146 и Л. 141–142. Перечень удостоверяет регистрацию документов, их заглавия, даты и местонахождение, а опубликованные тексты Ишина позволяют установить содержание этих документов в пределах воспроизведённой редакции. Для каждого утверждения в работе назван соответствующий вид доказательства. Материальные оригиналы архивных дел здесь непосредственно не просматривались.

Третья группа — епархиальная и губернская пресса. Первоначальные места публикации ряда обращений названы в книге Бабкина. Ход майского съезда подробно исследован В. В. Калиновским по нескольким газетам: «Южные ведомости», «Известия Таврического губернского общественного комитета», «Крымский вестник», «Ялтинская новая жизнь». Его исследование о съезде позволяет отнести конкретные сведения о ходе заседаний к печатным сообщениям. Отдельные газетные оригиналы, полный комплект которых в этой работе не просмотрен, в тексте не названы непосредственно исследованными подлинниками.

Степень подтверждения устанавливается для каждого сообщения: опубликованный исторический документ подтверждает его содержание как факт высказывания соответствующего лица или органа; архивное описание подтверждает наличие и реквизиты документа; сообщение очевидца подтверждает существование его утверждения; современное исследование с точными газетными ссылками подтверждает реконструкцию по указанным публикациям. Сведения о том, выполнилось ли решение, и о причинах поведения участника нуждаются в самостоятельных документах.

Епархиальное управление и состав исторических свидетельств

Епархиальную кафедру занимал архиепископ Таврический и Симферопольский Димитрий, князь Абашидзе. Его имя и титул указаны в заголовках опубликованных документов от 5–8 марта и в карточке телеграммы Святейшему синоду. Разграничение архиерейского послания, коллективной телеграммы церковных учреждений, письменного объяснения и съездовской резолюции принципиально для установления фактического автора каждого заявления.

В телеграмме от 5 марта, документ № 288, среди участников коллективного обращения названы симферопольское городское духовенство, корпорация духовно-учебных заведений, епархиальный училищный совет, инспекция и преподаватели церковных школ, служащие Таврической духовной консистории, Александро-Невское братство и служащие свечного завода. Сам перечень составлен отправителями. Он удостоверяет состав заявленного ими институционального объединения и не может служить доказательством индивидуального согласия каждого священнослужителя губернии.

Таврическая духовная консистория фигурирует в переписке марта как действующий орган управления. В объяснении Родзянко архиепископ упоминает секретаря консистории при изложении действий по изменению поминовения государственной власти. Майские материалы содержат решения по будущему составу консистории и продолжительности полномочий её членов. Первое свидетельство относится к исполнению текущих управленческих функций, второе — к обсуждению преобразований; наличие решения о реформе само по себе не устанавливает день её юридического введения.

Местная церковная печать представляет особую категорию свидетельств. Указатель «Таврических епархиальных ведомостей» содержит сведения об истории названия и связи с «Таврическим церковно-общественным вестником». Каталог ГПИБ перечисляет хранящиеся номера за 1917 год. Библиографическое присутствие номеров подтверждает сохранность некоторого корпуса, однако не даёт содержания каждой газетной заметки. Установить решения конкретного совещания можно лишь после обращения к его опубликованному тексту или протоколу.

Поэтому мартовский и майский материалы рассматриваются с учётом различия между правом епархиального архиерея на распоряжения, действиями церковных учреждений, отдельным пастырским собранием и представительными решениями съезда. Названные органы имеют разный состав, предел компетенции и способ выражения воли.

Мартовское послание архиепископа Димитрия к пастве

Послание архиепископа Димитрия к пастве датировано 5 (18) марта 1917 года. Опубликованное извлечение из послания помещено в документальном собрании под № 36. Обозначение «Из послания» указывает, что доступен отобранный издателем текст, а не дипломатическая публикация всего оригинала. Независимый архивный перечень фиксирует одноимённый документ той же даты: ГАРК. Ф. Р-1694. Оп. 1. Д. 31. Л. 143–146. Полный текст того же послания впервые опубликован, согласно сообщению издателя, в исследовании А. В. Ишина, с. 54–59, по ГААРК. Ф. Р-1694. Оп. 1. Д. 31. Л. 143–146 (примеч. 31 на с. 92). Этот источник восполняет сокращение Бабкина и позволяет рассмотреть композицию всего документа. Совпадение текстов подтверждено на уровне публикаций; материальный подлинник не осматривался.

В полной редакции перед основным обращением стоит заглавие «Всё для спасения Отечества». Помимо оценки свержения монархии и призывов поддерживать новое правительство, послание включает развёрнутые обращения к воинской дисциплине, земледелию, снабжению армии хлебом, труду и обязанностям отдельных общественных групп. Димитрий использует сравнения с периодом Смуты и религиозные образы, соединяя их с практическими предписаниями о поставках продовольствия. Эти мотивы документируются по полной публикации текста, с. 54–59, и относятся к позиции самого архиепископа.

В начале текста Димитрий сообщал об окончании царствования императора и о тяжёлом положении государства, находившегося в мировой войне. Характеристика состояния страны принадлежит автору послания. Она рассматривается как прямое свидетельство о его публичной позиции в конкретный день, а не как самостоятельное доказательство всех политических оценок, высказанных архиереем.

Значительную часть послания составляют обращения к обязанностям верующих. Архиепископ призывал поддержать установленное Временное правительство, обеспечить общественный порядок, содействовать законности и объединению населения. Обращение к Учредительному собранию связано с будущим решением вопроса о государственном устройстве. При буквальном прочтении текст содержит поддержку действующей власти и признание компетенции будущего общенародного представительства, а не готовый проект конституционного правления, составленный епархиальным руководством.

Особенно важна точная форма сообщения о богослужениях. Послание от 5 марта предписывало совершить в воскресенье 12 (25) марта благодарственное церковное моление и огласить архипастырское обращение. Поскольку исходный документ представляет предписание, вывод «архиепископ назначил моление» подтверждается им непосредственно. Для установления исполнения приказа во всех городских и сельских храмах потребовались бы приходские журналы, отчёты благочинных либо местная хроника богослужений.

Послание следует читать рядом с обращениями 5 марта, в которых уже сообщалось о состоявшемся публичном богослужении. Эти документы могут описывать разные церемонии, поскольку относятся к завершённому и предстоящему действиям. Их нельзя объединять в один акт только вследствие совпадения темы.

Источниковедческая ценность послания состоит в его датированности, названии автора, конкретном обращении к пастве и перечислении предписанных действий. Достоверность каждого действия, о котором сообщается как о намерении или назначении, ограничена характером самого текста. Такая граница проводится в полной хронологии исследования.

Коллективное обращение 5 марта и вопрос о богослужебном поминовении

5 (18) марта датирована коллективная телеграмма обер-прокурору Святейшего синода В. Н. Львову, подписанная от имени целого ряда симферопольских церковных организаций под руководством архиепископа. Текст телеграммы № 288 был первоначально опубликован в «Таврическом церковно-общественном вестнике», 1917, № 8–9, с. 207–208. Отправители просили довести до сведения Временного правительства и Святейшего синода их заявление о лояльности новому правительству и готовности служить отечеству.

Вторая часть телеграммы содержит сообщение о торжественном молении, которое, по свидетельству её отправителей, состоялось при гражданских и военных властях и большом числе присутствующих после оглашения государственных актов. В данном случае действие описывается как уже совершившееся. При этом мы располагаем коллективным свидетельством участников; регистрация факта присутствия конкретных должностных лиц по независимым ведомственным журналам не производилась.

В тот же день архиепископ обратился непосредственно к Святейшему синоду с вопросом о порядке литургического поминовения государственной власти. Телеграмма № 346 имеет точно установленный археографический шифр: Российский государственный исторический архив. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отдел. V стол. Л. 9, подлинник. Отдельная электронная карточка документа подтверждает автора, дату, заглавие и реквизит.

Краткость запроса позволяет уверенно установить его предмет: архиерей запрашивал центральное распоряжение о новой формуле богослужебного поминовения. Дата получения ответа и полнота его применения в епархии данным документом не определяются. В объяснении от 8 марта Димитрий назвал временную форму обращения, принятую до получения окончательных указаний; это другое, заинтересованное свидетельство и должно атрибутироваться отдельно.

Два обращения 5 марта имеют разных адресатов и разные предметы. Одно представляет публичное корпоративное заверение в подчинении новой государственной власти, другое — служебный запрос по богослужебному обряду. Наличие обоих в один день показывает документально зафиксированную параллельность гражданско-политического и внутрицерковного делопроизводства. Восстановление фактического времени отправки каждой депеши потребовало бы исходящей книги и телеграфных отметок.

В археографическом издании опубликованы также всероссийские церковные распоряжения первых мартовских дней. Они показывают нормативный контекст местного запроса, но не заменяют индивидуального подтверждения доставки и исполнения решений в Симферополе.

Собрание городского духовенства 7 марта

7 (20) марта 1917 года состоялось пастырское собрание городского духовенства Симферополя под председательством архиепископа Димитрия. Его обращения известны по телеграммам собрания, документ № 298. Первоначальная публикация находится в «Таврическом церковно-общественном вестнике», 1917, № 8–9, с. 210. Каталожное описание дополнительно подтверждает реквизит газетной публикации.

Первая телеграмма адресовалась В. Н. Львову. Собрание поздравило обер-прокурора со вступлением в должность и заявило о готовности поддерживать преобразования общественной и церковной жизни. Содержание приводится как решение городского пастырского собрания, что позволяет отличить его от аналогичного по общей тематике коллективного обращения 5 марта. У этих актов разные даты, отправительские группы и обстоятельства составления.

Вторую телеграмму направили управляющему Таврической губернией Я. Т. Харченко. Духовенство употребило по отношению к нему формулу «первый народный Таврический губернатор» и выразило повиновение новому правительству. Эта формула удостоверяет, как собрание обозначало гражданского адресата; состав, даты и юридические полномочия губернского комиссара должны подтверждаться самостоятельными актами гражданской администрации.

Архивный перечень ГАРК фиксирует другие мартовские документы, связанные с Я. Т. Харченко: объявление 21 марта, обращение к уездным комиссарам 22 марта и телеграмму Министерству внутренних дел 30 марта. Содержание документов, не приведённое в описании, не используется для реконструкции переговоров с епархией. Их архивные заголовки помогают определить надлежащий корпус для проверки гражданского делопроизводства.

Важно сохранить масштаб высказывания 7 марта: оно исходило от участников городского пастырского собрания. Без списка поимённого голосования и протокола выступлений нельзя утверждать, что каждый священнослужитель Таврической губернии индивидуально одобрил все формулы послания. Нельзя также переносить выражение лояльности к гражданской администрации на будущие майские резолюции, имевшие иной состав делегатов.

Объяснение архиепископа перед М. В. Родзянко 8 марта

8 (21) марта архиепископ Димитрий направил М. В. Родзянко, председателю Государственной думы, объяснительную телеграмму, в которой ответил на поступившее, по его словам, обвинение. Опубликованный документ № 303 имеет реквизит подлинника: РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отдел. IV стол. Д. 64. Л. 37–39. В рукописи зафиксирована версия самого архиепископа, которая требует разграничения с сообщением лица, против которого она направлена.

Димитрий писал, что князь Горчаков, бывший вице-губернатор, сообщил о его якобы нежелании огласить государственные акты и изменить поминовение монарха. Такое обвинение известно здесь из пересказа ответчика. Подлинный текст предполагаемого донесения Горчакова в данном исследовании не обнаружен и не сопоставлен с ответом. Поэтому выражения архиепископа об обстоятельствах и побуждениях князя относятся к высказываниям самого Димитрия и не приобретают статуса независимо установленного факта.

По рассказу Димитрия, о перемене власти он узнал 4 (17) марта около полудня, предпринял действия по получению и оглашению соответствующих актов, направил распоряжения священнослужителям, а вопрос поминовения выяснял через церковное начальство и гражданские учреждения. Установлен факт наличия этого подробного самосвидетельства в документе от 8 марта. Установить каждую отправку и время её получения по независимым регистрационным отметкам из одной телеграммы невозможно.

В этой же объяснительной имеется существенная календарная подробность. Архиепископ относил срочную телеграмму об изменении богослужебного поминовения к 4 марта, тогда как сохранившаяся отдельная телеграмма Святейшему синоду датирована 5 марта. Эти сообщения не обязательно относятся к одному экземпляру или одной процедуре регистрации. Разрешение вопроса требует сопоставления исходящего журнала епархии и входящих синодальных регистров; обе даты сохраняются в хронологии в соответствующей атрибуции.

Димитрий упоминал телефонное сообщение относительно оглашения государственных актов в соборе и намеченное торжественное богослужение 9 марта. Коллективная телеграмма от 5 марта уже свидетельствовала о молитвенном действии после прочтения актов, а послание к пастве назначало моление на 12 марта. У этих известий разные словесные формы — свидетельство о состоявшемся, сообщение о подготовке и предписание о будущем действии. Без церковных журналов объединять их в одну единственную церемонию или объявлять взаимоисключающими было бы преждевременно.

В заключении объяснения архиепископ упоминал публичное выступление архимандрита Адриана и намерение ходатайствовать о переводе его в другую епархию. Это прямо зафиксированное объявление о ходатайстве. Реальный перевод, синодальное определение и собственное свидетельство Адриана требуют других источников. Исследование не превращает заявленную меру в подтверждённое состоявшееся назначение.

Историческая значимость телеграммы определяется точным кругом проверяемых сведений: существованием письменного объяснения, указанным адресатом, содержанием защиты и субъективной последовательностью действий отправителя. Она представляет материал для сопоставления, а не основание для окончательного установления мотивов всех участников локального конфликта.

Послание губернскому комиссару 15 марта

Послание архиепископа Димитрия Таврическому губернскому комиссару Я. Т. Харченко от 15 (28) марта 1917 года имеет собственную архивную локализацию: Государственный архив Республики Крым. Ф. Р-1694. Оп. 1. Д. 31. Л. 141–142. Она подтверждена официальным перечнем ГАРК. Полный текст документа опубликован А. В. Ишиным в книге «Проблемы государственного строительства в Крыму в 1917–1922 годах» (Симферополь, 2012, с. 49–52, примеч. 26–27 на с. 92). Тем самым историческое содержание обращения восстанавливается по публикации архивного документа с названными страницами и листами, а не по архивному заголовку.

В начале письма Димитрий сообщил Харченко, что 4 (17) марта около четырёх часов пополудни он и Таврическая духовная консистория получили от исполнявшего обязанности губернатора два акта об отречении Николая II и отказе Михаила Александровича принять власть и в тот же день разослали их для оглашения по храмам епархии. Это датированное свидетельство архиепископа имеет свою точную форму: оно сообщает об отправке актов, а не удостоверяет момент фактического оглашения в каждом приходе. Различие между сообщением о получении актов в четыре часа пополудни и известием о революционных событиях в полдень, приведённым в объяснении от 8 марта, снимается разграничением времени получения известия и текста документов. Оба часа могут обозначать последовательные события одного дня.

Далее архиепископ объяснил порядок временного изменения литургического поминовения. По его словам, пока синодального распоряжения не было, он после совещания с симферопольскими протоиереями изменил прежнюю формулу, исключив слова «самодержавнейший» и «нашего». Временная форма через секретаря консистории была сообщена исполнявшему обязанности губернатора, который, по изложению Димитрия, признал её приемлемой. Письмо упоминает и срочную телеграмму обер-прокурору с просьбой сообщить официальную формулу. Содержание сообщения подтверждается текстом опубликованного письма от 15 марта, с. 50; самостоятельное подтверждение гражданским адресатом его ответа в данной работе не установлено.

Архиепископ писал, что 7 (20) марта была получена официальная телеграмма с формулой поминовения и в тот же день симферопольское духовенство обсудило порядок её применения. Существование собрания 7 марта независимо документировано опубликованными телеграммами собрания, документ № 298. Датировка получения телеграммы 7 марта при этом исходит непосредственно из письма архиепископа; найденные публикации центральных распоряжений подтверждают нормативный фон, но не регистрационный штемпель получения в Симферополе.

Послание существенно уточняет историю выступления архимандрита Адриана в кафедральном соборе 5 марта. По словам Димитрия, проповедь содержала резкие высказывания о еврейской национальности и фразы, воспринимавшиеся как выпад против интеллигенции. Архиепископ сообщил, что духовенство на собрании дистанцировалось от этого выступления, поручило протоиерею Бычковскому передать соответствующее заявление общественному комитету, а он сам запретил Адриану дальнейшие выступления с церковной кафедры. Эти сведения приведены как содержание письменного доклада самого епархиального архиерея, опубликованного Ишиным, с. 50–51. Слова архиепископа о реакции общества и мотивировке дисциплинарной меры имеют статус атрибутированного свидетельства, а не независимой стенограммы проповеди Адриана.

Отдельная часть письма посвящена действиям консистории 8 (21) марта: согласно Димитрию, через благочинных духовенству были направлены циркулярные телеграммы с формулой богослужебного поминовения новой власти. Автор сообщил и о воззвании секретаря консистории к собственным служащим, а также о телеграмме симферопольских духовно-учебных заведений. Данные действия известны здесь из письма комиссару, с. 50–51; журналы исходящих распоряжений и отдельные копии всех названных телеграмм не сопоставлялись.

Далее архиепископ утверждал, что 9 (22) марта при участии симферопольского духовенства был совершён торжественный молебен и оглашены акты об изменении государственной власти. Этот рассказ составляет важное дополнение к его объяснению от 8 марта, где совершение соответствующей церемонии ещё указывалось как предстоящее. Датировка 9 марта подтверждается сообщением 15 марта о прошедшем событии, хотя исходный богослужебный журнал и внешняя гражданская фиксация самой церемонии непосредственно не проверялись.

В том же фрагменте Димитрий связывает с молебствием отправку коллективной телеграммы обер-прокурору. При этом её известный печатный текст, документ № 288 у Бабкина, датирован 5 марта и уже описывает молитвенное действие как состоявшееся. Это отдельное предметное разночтение между письмом 15 марта и публикацией телеграммы 5 марта. Считать, что два свидетельства безусловно говорят об одном отправлении, оснований недостаточно: требуются телеграфный журнал, штемпель, копия второго возможного сообщения и записи о богослужениях. В настоящей монографии даты и их источники сохранены раздельно.

Заключительная часть письма содержит сообщение, что 4, 9 и 12 марта архиепископ произносил поучения, основные темы которых вошли в послание к пастве. Димитрий утверждал, что послание было отпечатано в пяти тысячах экземпляров и разослано в приходы в количестве десяти–пятнадцати экземпляров на приход, а 15 марта туда же отправили тексты всенародной присяги, полученные от комиссара. Таким образом, письмо от 15 марта, с. 51, предоставляет количественные сведения о заявленном архиереем объёме распространения. Самостоятельные типографские счета и приходские расписки в данном исследовании не сверены, поэтому цифры обозначают сведения письма, а не независимый архивный подсчёт.

Послание завершается пожеланием губернскому правителю сохранить спокойствие и общественный порядок и содействовать новому правительству. Заключительная формула опубликована А. В. Ишиным со ссылкой на ГААРК. Ф. Р-1694. Оп. 1. Д. 31. Л. 142. Таким образом, документ содержит предметное описание последовательности распоряжений в течение первых двух недель революции и самостоятельное заявление об отношении церковной администрации к государственной власти. Его исторический статус — полнотекстовая научная публикация архивного документа; степень независимого подтверждения отдельных действий определяется по другим источникам.

Общероссийские церковные распоряжения и их местное значение

После изменения государственной власти в марте Святейший синод рассматривал порядок поминовения правительства и формы церковного отношения к новым государственным учреждениям. В разделе общецерковных документов опубликовано распоряжение от 6 марта относительно богослужебной формулы. Мартовское обращение архиепископа Димитрия о порядке поминовения относится к тому же нормативному вопросу. Сам факт близости дат не устанавливает точного момента получения симферопольскими приходами синодального указания.

Общецерковное послание Святейшего синода от 9 марта обращалось ко всей пастве и связывало церковную жизнь с обстоятельствами нового государственного устройства. При использовании этого текста необходимо обозначать его общероссийский, а не таврический источник. Он помогает установить норму и официальный язык центральной церковной власти, одновременно не удостоверяя, что каждое его положение было отдельно утверждено местным пастырским собранием.

Вопросы выборности и представительства приобрели особую актуальность в апреле и мае. Синодальное определение № 2668 от 1–5 мая 1917 года допускало обсуждение церковных нужд с участием клира и паствы и закрепляло определённый порядок временного преобразования епархиальных учреждений. Оно содержало разграничение обсуждения и окончательного церковного утверждения решений. Для оценки решений Таврического съезда важна именно их сопоставимость с действовавшим нормативным актом, а не предположение о мгновенном введении каждой предложенной реформы.

Местный майский форум действительно рассматривал структуру прихода, состав консистории и компетенцию избираемых представителей. Совпадение предмета с общероссийской церковной повесткой подтверждается текстами, однако вопрос о том, какие положения съезда прошли окончательное утверждение и когда вступили в действие, относится к последующему делопроизводству. Сведения о таком исполнении не восполняются цитированием синодального определения.

Епархиальная периодика и апрельский документальный контекст

Исторические публикации епархии являются самостоятельным информационным каналом, отличным от протокольного архива. «Таврические епархиальные ведомости» издавались в Симферополе и имели длительную историю; связь их официальной и неофициальной частей с «Таврическим церковно-общественным вестником» описана в библиографии церковной печати. Библиотечный каталог ГПИБ позволяет установить сохранность ряда выпусков за 1917 год. Сам по себе каталог не публикует резолюции и сообщения о жизни приходов.

Номера «Таврического церковно-общественного вестника» за март имеют особенно высокий источниковый статус благодаря их частичному воспроизведению в документальном сборнике телеграмм. Для обращения от 5 марта указаны страницы 207–208, для телеграмм собрания от 7 марта — страница 210 номера 8–9. Это конкретные опубликованные первичные тексты с выявленным первоначальным местом печати. Если поздний исследователь цитирует более широкий круг заметок, их содержание необходимо связывать с ним и не выдавать за прямое знакомство с оригиналами.

Отдельная поздняя статья В. В. Калиновского и А. С. Пученкова приводит сведения о приведении прихожан к присяге 19 марта, конфликте в Кизилташской киновии 30 марта и августовском возвращении архимандрита Адриана в Симферополь. Эти сведения относятся к опубликованной исследовательской реконструкции; документальные оригиналы каждого эпизода здесь не представлены. Особую ценность имеют указанные авторы и обстоятельства, позволяющие сохранять события в границах конкретной атрибуции.

В энциклопедической статье «Крым» сообщается о том, что 19 апреля (2 мая) 1917 года в Симферополе при участии священнослужителей происходило приведение к присяге гражданских и военных лиц. Это сообщение научно-справочного издания. Подлинные ведомости присяги и журналы соответствующей церемонии в работе не изучены; степень подтверждения ограничена атрибутированным сообщением энциклопедии.

Для изучения майских событий особую ценность представляют местные газеты, поскольку они отражали ход заседаний и публичные заявления. Современное исследование В. В. Калиновского опирается на «Южные ведомости», «Известия Таврического губернского общественного комитета», «Крымский вестник» и «Ялтинскую новую жизнь» с указанием конкретных выпусков. Исследование позволяет установить содержание ряда газетных сообщений, а библиографические сведения — определить предметы возможной дополнительной архивной сверки.

Наличие в источниках мартовских обращений и майских актов позволяет проследить документальную последовательность форм организации церковного представительства. Для апреля, однако, отсутствует полный комплект документов местных предварительных выборов, комиссий и благочиннических собраний. Поэтому даты создания и состав всех подготовительных органов не устанавливаются по умолчанию.

Созыв и организация епархиального съезда в мае

Таврический епархиальный съезд духовенства и мирян проходил в Симферополе с 12 (25) по 23 мая (5 июня) 1917 года. Установление этих дат и числа участников — 124 депутата — основано на исследовании майского съезда В. В. Калиновского, выполненном по местной периодике. Число депутатов рассматривается как подтверждённое научной газетной реконструкцией; самостоятельный подсчёт по полной мандатной книге в настоящей работе не осуществлялся.

По данным Калиновского, открытию форума предшествовало молитвенное богослужение в Александро-Невском кафедральном соборе, совершённое архиепископом Димитрием, затем участники перешли в зал епархиального женского училища. Географические детали и последовательность мест здесь связаны с описанием современного исследователя, опирающегося на газетные публикации. Наличие этих сообщений служит основанием для реконструкции опубликованной церемонии открытия, но не является основанием для утверждения о полном составе присутствовавших на каждом этапе.

Архиепископ открыл съезд и затем покинул заседание; временное председательство перешло к протоиерею П. Забоеву. Постоянным председателем избран священник Василий Городысский. Заместителями председателя стали миряне А. П. Барановский и С. Ф. Фокин. Среди секретарей названы священники А. Иванов и Н. Некрасов, а также В. М. Голубев и А. В. Жданко. Сведения о персональном составе приводятся по газетной реконструкции президиума и требуют сохранения различия между избранным председателем, временным руководителем и архиереем.

В исследовании упоминаются юридическая комиссия, обсуждение программных вопросов, выступления отдельных делегатов, приветственные телеграммы представителям власти и предложения по внутреннему устройству епархии. Это разные виды деятельности представительного собрания. Телеграммы обладают самостоятельно опубликованным текстом в книге Бабкина, тогда как порядок заседаний известен прежде всего по реконструкции периодики.

Причина ухода архиепископа с заседания по одному сообщению о действии не устанавливается. Сам факт ухода может быть включён в изложение как газетное сообщение; предполагаемые личные разногласия требуют прямых показаний участников или самостоятельного документа. Сведения об отдельных организационных конфликтах на съезде поэтому излагаются по их предмету и датировке, без расширения до недоказанных личных мотивов.

Представительство духовенства и мирян и вопросы допуска делегатов

Съезд включал священнослужителей и мирян из разных мест епархии, что подтверждается указанным составом президиума и сведениями о делегатах. Сам факт включения мирян в руководство форума установлен в газетной реконструкции. Для анализа его всеобщей представительности следовало бы исследовать мандатные документы, списки приходов, нормы выборов и распределение квот; этих документов в опубликованном корпусе настоящего исследования нет.

Отдельный спор касался представительства греческих церковных обществ. Согласно изучению газет Калиновским, представители греческих приходов добивались особого участия, но собрание отказалось удовлетворить часть требований, ссылаясь на действовавший порядок представительства по благочинническим округам. В местной периодике были зафиксированы протесты и реакция заинтересованных лиц. Достоверно можно назвать предмет разногласия и переданную газетами процедуру решения; степень согласия всех греческих общин с отдельными требованиями по этим материалам не определяется.

Второй вопрос возник при рассмотрении полномочий представителя женских монастырей. По той же газетной реконструкции съезд не допустил присяжного поверенного Крыжановского в качестве представителя монастырей, поскольку тот не состоял в монашествующих. Это сообщение касается процедуры допуска конкретного лица и не содержит полного самостоятельного протокола монастырских выборов. Общее отношение монастырских общин к съезду по одному эпизоду не устанавливается.

В качестве самостоятельной темы присутствует вопрос об участии военно-морского духовенства Севастополя и представителей от городов и местностей епархии. Сведения о них приводятся Калиновским на основании печатных сообщений и не заменяют письменной мандатной ведомости. При историко-географическом изложении не следует расширять понятие представительства одного делегата на все общины соответствующего пункта.

Различие между зафиксированным голосованием, газетным пересказом и последующей характеристикой процедуры особенно важно при изложении вопросов допуска. Там, где историческое сообщение сообщает о решении большинства, оно удостоверяет опубликованную версию результата. Там, где отсутствует именной протокол, невозможно восстановить индивидуальные голоса. Научный результат здесь заключается в определении конкретного предмета каждого спорного эпизода и его документальной опоры.

Резолюция об отношениях Церкви и государства

Одна из центральных резолюций съезда посвящена отношениям Церкви и государства. В опубликованном тексте документа № 185 съезд выразил удовлетворение освобождением Церкви от непосредственной светской опеки и обозначил отделение Церкви от государства как возможное высшее выражение церковной свободы. Вместе с тем делегаты указали на бытовые и национальные особенности русского народа и выразили несогласие безоговорочно приветствовать отделение по готовым западным образцам. Обе части относятся к одному историческому тексту и должны воспроизводиться совместно по смыслу.

Резолюция была напечатана во «Всероссийском церковно-общественном вестнике», 1917, № 48, с. 3. В археографическом собрании М. А. Бабкина обозначена датировка «первая половина мая 1917 года». Эта формула устанавливает предел датировки составителя для соответствующего текста; она не заменяет 12–23 мая как установленный Калиновским интервал работы съезда. Для проверки точной даты конкретного голосования требуются протоколы заседаний и первая запись решения.

Рассмотрение резолюции имеет самостоятельное источниковедческое значение вследствие последующих сокращённых пересказов. Газетная передача общего тезиса об отделении может оставлять за пределами цитаты условия, записанные участниками. Сопоставление Калиновского показывает существование такого историографического и печатного вопроса. При формулировке содержания исторического решения в этой монографии первенство предоставлено самому опубликованному тексту резолюции.

Высказанная позиция принадлежит Таврическому епархиальному съезду духовенства и мирян в форме указанного документа. Она не отождествляется с индивидуальным мнением архиепископа Димитрия, Святейшего синода либо всех жителей губернии. Для доказательства политического воздействия этой резолюции на законодательные решения Временного правительства требовались бы свидетельства её официального рассмотрения и последующие нормативные акты. Таких связей на основании лишь текста резолюции не вводится.

В общих вопросах права церковных организаций на имущество, образование и самоуправление съезд рассматривал возможный порядок будущих отношений с гражданской властью. Сведения о содержании конкретной резолюции удостоверяют принятие коллективной формулы, а не юридическое вступление в силу нового режима церковной собственности.

Обращения к Г. Е. Львову и А. Ф. Керенскому

К числу опубликованных решений съезда относятся приветственные телеграммы представителям Временного правительства. Документ № 384 содержит обращение к председателю правительства князю Г. Е. Львову, в котором съезд выразил доверие правительству и связал его деятельность с гражданскими и церковными свободами. Библиографическая запись указывает архивную локализацию: ГАРФ. Ф. 1778. Оп. 1. Д. 168. Л. 65. Дата в сборнике обозначена первой половиной мая 1917 года.

Вторая телеграмма, адресованная А. Ф. Керенскому, опубликована в «Всероссийском церковно-общественном вестнике», 1917, № 34, с. 4. Её текст содержит приветствие от имени клира и мирян Тавриды, поддержку вооружённых сил и заявление о готовности передать церковные ценности на государственные нужды. Вопрос о фактическом объёме переданных предметов и их учётной стоимости по самой телеграмме не решается.

Ещё одна резолюция съезда касается наперсных крестов священнослужителей. В опубликованном решении говорится, что священники-депутаты пожертвовали бывшие у них кресты для передачи в государственное казначейство, и содержится предложение удалить монархические инициалы с крестов как отличительных знаков сана. Публикация: «Всероссийский церковно-общественный вестник», № 48, с. 3. Для установления дальнейшей судьбы пожертвованных вещей необходимы казначейские приемные документы, акты приёма и переплавки. В данном исследовании подтверждено содержание опубликованной резолюции.

Вопрос пожертвований следует отделять от церковно-государственной резолюции. Одно решение имеет нормативно-программный предмет, другое фиксирует коллективную инициативу относительно конкретных предметов и государственных нужд. Аналогично приветствие главы правительства и обращение военному руководителю различаются адресатом и целевым содержанием. Каждый документ рассматривается по собственным реквизитам.

Эти обращения удостоверяют политико-общественные формулы, принятые съездом в момент написания, и их публикацию в указанных источниках. Выводы о реакции адресатов, о выполнении обещаний или о дальнейшем контроле за решениями требуют официальной ответной переписки и бухгалтерского делопроизводства.

Приходское управление, духовная школа и консистория

Большая часть заседаний майского съезда была посвящена внутренней организации епархиальной жизни. Историческое исследование Калиновского по местной периодике фиксирует обсуждения приходских собраний, приходских советов, выборов старост, состава консистории, школьного управления, материального обеспечения священнослужителей и богослужебной практики. В отличие от отдельных телеграмм, для которых имеется полная публикация текста, эти вопросы в настоящей работе восстанавливаются преимущественно по названной вторичной реконструкции.

В области приходского управления обсуждалась роль общего собрания прихожан как участника решения местных дел. Газеты передавали предложения по выборному устройству, участию священнослужителей и мирян, финансовой отчётности и разрешению внутренних споров. Установлено наличие соответствующего обсуждения и газетного сообщения о принятых положениях. Фактическая процедура введения новых приходских правил в каждом благочинии требует опубликованного епархиального указа или журнала исполнения решения.

В связи с устройством Таврической духовной консистории на съезде обсуждались численность её членов, выборность и срок полномочий. Калиновский, пересказывая сообщения прессы, приводит схему из трёх членов с предполагаемым трёхлетним сроком избрания. Эти цифры относятся к тексту предлагаемого решения. Нельзя без епархиального штатного распоряжения утверждать, что с даты обсуждения прежний состав консистории прекратил полномочия, а все новые должности были замещены.

В области духовного образования обсуждалось участие представителей епархиального общества и родителей в организации училищ. Сообщались предложения о родительских советах, изменении дисциплинарных норм и расширении роли преподавателей в школьной жизни. Исторический статус данных положений в доступном корпусе — решения или пожелания, о которых сообщила периодика. Для подтверждения реального изменения школьных уставов и практики потребовались бы распоряжения руководства учебных заведений и материалы соответствующего центрального ведомства.

Богослужебные вопросы включали обсуждение языка и формы участия прихожан в службах. В работе Калиновского приведены сведения о направлениях пожеланий, часть которых участники относили к будущему Поместному собору. Постановка вопроса перед общецерковным органом означает обращение за решением, а не факт немедленной замены литургической практики в каждом храме Таврической епархии.

Затрагивались положение вдовых священнослужителей, особенности повседневной одежды духовенства и символика знаков отличия. Данные темы обозначены в газетном корпусе и связаны с общим обсуждением управления церковной жизнью. Их включение позволяет установить широту предметов повестки, не подменяя каждое обсуждение обязательным действующим правилом.

По реконструкции избранных представителей, на всероссийское собрание духовенства и мирян были направлены делегаты от клира, среди которых названы протоиереи П. Сербинов из Алушты, С. Щукин из Аутки, П. Лебедев из села Трояны, псаломщик Червяков из Симферополя и диакон Елизаров из Ялты. Среди мирян названы Володкович, Сенкевич, Семёнов, Ярышкин и делегат, чья фамилия в передачах дана как Корожич или Коротич. Источник обозначает именно вариативность прочтения последней фамилии; в исследовании обе формы сохраняются до проверки мандатной ведомости.

Завершение съезда и газетные свидетельства до октября

По газетным сообщениям, изученным Калиновским, заключительное заседание состоялось 23 мая (5 июня) 1917 года. В нём участвовал Таврический губернский комиссар Н. Н. Богданов. Он предложил сообщить о принятых решениях губернскому съезду общественных комитетов и затронул необходимость поддержки «Займа Свободы». В публикации указана позитивная реакция участников на обращение чиновника. Все эти сведения приведены как газетная реконструкция конкретного выступления, а не как запись, сверенная с оригинальным стенографическим протоколом.

На заключительном заседании также присутствовал архиепископ Димитрий, который обратился к участникам с напутствием. Сообщалось об выражении доверия архиерею со стороны депутатов. Печатные свидетельства позволяют установить, что такой публичный эпизод был описан современниками. Дальнейшие отношения архиерея с отдельными представителями духовенства или последствия возможных более ранних разногласий из этого факта не выводятся.

Персоналию Н. Н. Богданова следует строго отличать от Я. Т. Харченко, которому городские пастыри адресовали приветствие 7 марта. Они названы в источниках в разные моменты и при разных обстоятельствах. Датировка писем и подтверждение служебных назначений по гражданскому делопроизводству необходимы для полной истории губернской администрации, но сама церковная документация не позволяет произвольно объединить двух должностных лиц в одно.

Печатную хронику съезда составляют сообщения «Южных ведомостей», 1917, № 108 от 16 мая, № 109 от 17 мая, № 110 от 18 мая, № 111 от 19 мая, № 112 от 20 мая, № 113 от 21 мая и № 115 от 25 мая. В исследовании Калиновского названы также «Известия Таврического губернского общественного комитета» за 18 и 25 мая, «Крымский вестник» за 18 мая и «Ялтинская новая жизнь» за 25 мая. Эти реквизиты относятся к газетным публикациям, удостоверенным по научному библиографическому аппарату. Полнота отдельных полос в настоящем досье не исследована непосредственно.

В июне продолжалось опубликование съездовских резолюций в общероссийской церковной печати. Особое значение имеет «Всероссийский церковно-общественный вестник», № 48 от 14 июня 1917 года, где были воспроизведены положения об отношениях Церкви и государства и о наперсных крестах. Даты принятия и даты газетной публикации сохраняются отдельно: перенос даты выпуска газеты на заседание съезда породил бы ложную хронологию.

В августе, согласно сообщению Калиновского и Пученкова, архимандрит Адриан после состоявшегося в мае перевода в Курскую епархию вновь оказался в Симферополе; авторы статьи указывают на сообщение Димитрия Святейшему синоду и губернскому комиссару. В настоящей работе данная информация сохраняет статус сообщения исследования: оригиналы документов о переводе, возвращении и последующей переписке отдельно не сверялись.

За июнь — октябрь источниковый материал данного комплекса остаётся фрагментарным. Известие о публикации решения не удостоверяет его повсеместного исполнения; отсутствие соответствующего сообщения в проверенных опубликованных текстах не доказывает отсутствия церковной активности в епархии. Поэтому заключительные месяцы не заполняются восстановленными по аналогии событиями. Для подробной хроники требуется иная источниковая база: оригиналы консисторских журналов, распоряжения епархиального начальства, документы благочиний, полный комплект церковной прессы и связанные дела гражданской администрации.

Сводная хронология, персоналии и учреждения

4 (17) марта: согласно объяснению архиепископа Родзянко от 8 марта, Димитрий узнал об отречении, организовал отправку документов для оглашения в церквах и поднял вопрос об изменении поминовения. Это сообщение участника событий, содержание которого подлежит независимому сопоставлению.

5 (18) марта: послание к пастве с призывами поддержать новую власть и предписанием моления 12 марта; коллективная телеграмма обер-прокурору В. Н. Львову; самостоятельная телеграмма Святейшему синоду с запросом о поминовении. Опубликованные акты этого дня различаются авторами и предметами.

6 (19) марта: центральное распоряжение о формуле богослужебного поминовения власти. Точная дата получения его Таврической епархией в изученном материале не установлена.

7 (20) марта: симферопольское пастырское собрание направило поздравление обер-прокурору и телеграмму Я. Т. Харченко; исходная публикация — «Таврический церковно-общественный вестник», № 8–9, с. 210.

8 (21) марта: Димитрий направил объяснение М. В. Родзянко, указав на известное ему донесение князя Горчакова и изложив собственную версию событий 4–5 марта; архивный шифр РГИА. Ф. 797. Оп. 86. Д. 64. Л. 37–39.

9 (22) марта: общецерковное послание Святейшего синода; к этому числу архиепископ в объяснении от 8 марта относил планируемую торжественную церемонию. План и подтверждение исполнения разграничиваются.

12 (25) марта: дата назначенного благодарственного моления по посланию архиепископа от 5 марта; повсеместное исполнение по приходским книгам не проверено.

15 (28) марта: Димитрий адресовал губернскому комиссару Я. Т. Харченко развёрнутое сообщение о рассылке государственных актов, изменении поминовения, циркулярах консистории, молебне 9 марта, печатании послания в пяти тысячах экземпляров и отправке текстов присяги. Полный текст опубликован А. В. Ишиным (2012, с. 49–52) по ГААРК. Ф. Р-1694. Оп. 1. Д. 31. Л. 141–142.

19 (1 апреля) марта: согласно исследованию Калиновского и Пученкова, прихожан приводили к присяге на новую государственную власть. 30 марта (12 апреля): те же исследователи сообщают о переписке Димитрия с губернским комиссаром по поводу обвинения игумена Кизилташской киновии. Оба сообщения сохраняются как позднейшая реконструкция до просмотра подлинников.

19 апреля (2 мая): по сообщению «Православной энциклопедии», духовенство Симферополя участвовало в церемонии присяги граждан и воинских частей на верность Российскому государству и Временному правительству. Даты мартовского и апрельского сообщений имеют разные источники и не объединяются.

1–5 (14–18) мая: синодальное определение № 2668 о церковных собраниях, участии клира и паствы и порядке преобразований церковной администрации.

12 (25) — 23 мая (5 июня): по исследованию местной прессы проходил Таврический епархиальный съезд духовенства и мирян, объединивший 124 депутата; избран президиум, обсуждались управление епархией, отношения с государством, школа, приход и выборы церковных представителей.

Первая половина мая: так датированы составителем документального сборника отдельные приветственные телеграммы и резолюция съезда; точная дата каждой депеши требует просмотра регистра отправки.

23 мая (5 июня): по газетной реконструкции заключительное заседание с участием губернского комиссара Н. Н. Богданова и архиепископа Димитрия.

14 (27) июня: номер 48 «Всероссийского церковно-общественного вестника» с публикацией части съездовских решений.

Август 1917 года: по сообщению Калиновского и Пученкова, состоялось возвращение архимандрита Адриана в Симферополь после его перевода; документальные оригиналы отдельно не сверены.

Персональный состав источникового корпуса: архиепископ Димитрий (Абашидзе) — руководитель епархии и автор мартовских обращений; В. Н. Львов — обер-прокурор Святейшего синода и адресат обращений; М. В. Родзянко — председатель Государственной думы, адресат объяснения; Я. Т. Харченко — представитель губернской администрации, получатель телеграммы 7 марта; князь Горчаков — лицо, названное в объяснении Димитрия; архимандрит Адриан — упомянутый в том же объяснении священнослужитель; Г. Е. Львов и А. Ф. Керенский — адресаты майских поздравлений; Н. Н. Богданов — губернский комиссар, выступивший на заключительном заседании по сообщению периодики; В. Городысский, П. Забоев, А. П. Барановский, С. Ф. Фокин — руководители президиума майского съезда.

Учреждения и объединения, названные в документах: Таврическая епархия, Таврическая духовная консистория, Святейший синод, епархиальный училищный совет, Александро-Невское братство, епархиальное женское училище, симферопольское городское духовенство, Таврический губернский комиссар, Временное правительство, Государственная дума, Таврический епархиальный съезд духовенства и мирян. Каждый термин сохраняется в историческом контексте, к которому относится соответствующее свидетельство.

Сопоставление свидетельств и источниковедческие разночтения

Первое разночтение касается дат запроса о поминовении власти. В объяснении от 8 марта архиепископ датирует свою раннюю срочную отправку 4 марта; отдельно опубликованный оригинальный запрос Святейшему синоду датирован 5 марта. Возможны два самостоятельных отправления, различие даты составления и регистрации либо неточная память автора. Прямой документальной проверки этих вариантов в рассмотренном корпусе нет. Соответственно, 4 марта приводится как сообщение Димитрия, 5 марта — как дата отдельного опубликованного документа.

Второе разночтение касается церемоний обнародования новых государственных актов. Коллективное обращение от 5 марта упоминает состоявшееся моление после прочтения актов; объяснение Родзянко говорит о намеченном действии 9 марта; архиерейское послание предписывает моление на 12 марта. Три числа принадлежат трём самостоятельным сообщениям. Их логическая совместимость допускает несколько церемоний, но окончательная реконструкция числа и места богослужений требует местных журналов.

Третье разночтение возникает между обвинением, известным архиепископу, и его ответом. Оба содержания документально известны пока только в передаче отправителя объяснения. Исходное донесение князя Горчакова не было сопоставлено. Отрицание обвинения, мотивы предполагаемого автора донесения и возможное ведомственное расследование не превращаются в установленную картину событий без дополнительной переписки.

Четвёртое относится к датировке майского съезда. Исследование Калиновского устанавливает заседания 12–23 мая, тогда как археографическое описание отдельных текстов № 185 и № 384 относит их к первой половине месяца. Это разные единицы учёта — событие продолжительностью двенадцать дней и отдельный опубликованный акт с интервалом датировки составителя. Для определения дня принятия конкретной резолюции необходим датированный протокол.

Пятое разночтение касается газетного сокращения формулы церковно-государственной резолюции. Полный опубликованный отрывок включает одобрение свободы Церкви и осторожное отношение к заимствованию готовой западной модели отделения. Сокращённая передача одной из частей создаёт иную смысловую конфигурацию решения. Приоритет в монографии имеет непосредственно изданный текст коллективной резолюции.

Шестое разночтение — фамилия одного из избранных мирских представителей, переданная в реконструкции Калиновского как Корожич или Коротич. Пока не найдена именная избирательная ведомость или газетный оригинал с проверенным написанием, оба варианта сохраняются, а унификация фамилии откладывается до разрешения источникового вопроса.

Наконец, опубликованное Ишиным письмо от 15 марта разрешает прежде открытый вопрос о содержании обращения губернскому комиссару и позволяет сопоставить его с объяснением Родзянко от 8 марта. В нём указано получение актов 4 марта в 16 часов, а в более раннем объяснении — получение известия в 12 часов. Эти часы относятся к различным предметам сообщения и не образуют доказанного противоречия. При этом письмо 15 марта описывает отправление коллективной телеграммы после молебна 9 марта, тогда как печатная телеграмма № 288 у Бабкина датирована 5 марта. Возможность двух отправлений и совпадение формул подлежат проверке по телеграфным журналам. Полный архивный оригинал письма не исследован, публикация Ишина соотнесена с официальной описью ГАРК.

Итоги документального исследования

Установлена последовательность непосредственно документированных действий архиепископа Димитрия и симферопольских церковных учреждений в первые дни после Февральской революции: архиерейское послание и коллективная телеграмма 5 марта, отдельный синодальный запрос о богослужебном поминовении того же числа, телеграммы пастырского собрания 7 марта и объяснение архиепископа председателю Государственной думы 8 марта. Для каждого акта установлены исторический автор, адресат, дата, предмет и источник полного опубликованного текста либо архивной атрибуции.

Установлены содержание, адресат и архивный шифр послания Димитрия Я. Т. Харченко от 15 марта по полнотекстовой публикации А. В. Ишина. Этот документ добавил последовательность распоряжений 4–15 марта, сообщение о получении новой формулы поминовения 7 марта, рассылке циркуляров 8 марта, совершённом по свидетельству автора молебне 9 марта, пяти тысячах экземпляров послания к пастве и отправке присяжных текстов 15 марта. Сведения о действиях представлены как рассказ архиепископа, а их исполнение по приходам подлежит независимой сверке. Разведены две различные категории церковных распоряжений: указание о предстоящем богослужении и известие о уже совершившемся. Мартовские обвинения и опровержения установлены как заявления сторон в той мере, в какой сохранился текст конкретного участника.

По майскому съезду установлены временные рамки 12–23 мая, число делегатов по научной реконструкции местной прессы, председатель и другие лица президиума, темы споров о представительстве, направления обсуждения приходского, школьного и консисторского устройства. Подтверждены непосредственными опубликованными актами резолюция об отношении Церкви и государства и приветственные обращения Г. Е. Львову и А. Ф. Керенскому. Отдельно выделена резолюция о наперсных крестах.

Сопоставление резолюции об отделении Церкви от государства с её позднейшими передачами позволило сохранить условия, включённые в исторический текст. Сопоставление мартовских сообщений выявило разницу между датой 4 марта в ретроспективном объяснении архиепископа и датой 5 марта в отдельном архивно атрибутированном синодальном запросе. Три даты церковных церемоний — 5, 9 и 12 марта — сохранены с указанием их различного свидетельственного статуса.

Границы подтверждения относятся к документам, подлинники которых не были непосредственно доступны: материальные оригиналы мартовских посланий, оригинал донесения Горчакова, исходящие и входящие журналы церковной переписки 4–9 марта, мандатные ведомости и протоколы майского съезда, комплект оригинальных газетных полос и материалы исполнения решений в приходах, консистории и училищах. Хронология июня — октября остаётся частичной и не подменяется реконструированными без источников мероприятиями.

Результатом исследования является единая атрибутированная хронология церковных обращений, собраний и постановлений, установленная по опубликованным текстам, архивным шифрам и строго обозначенным сообщениям исторической периодики. Создана предметная карта исторических документов с точным разграничением факта, сообщения участника, поздней газетной реконструкции и расхождения свидетельств. Выделены вопросы, которые поддаются дальнейшей проверке по конкретным архивным делам и газетным выпускам, и зафиксирована структура документального корпуса Таврической епархии в революционном 1917 году.

Источники и литература

Архивные документы и архивные описания

Государственный архив Республики Крым (ГАРК). Ф. Р-1694. Оп. 1. Д. 31. Л. 143–146. «Послание пастве Таврической Димитрия, архиепископа Таврического и Симферопольского», 5 марта 1917 года. Заглавие, дата и шифр: официальный перечень документов ГАРК. Полный архивный оригинал непосредственно не исследован; полнотекстовая публикация по тому же делу: Ишин А. В. Проблемы государственного строительства в Крыму в 1917–1922 годах. Симферополь, 2012. С. 54–59, примеч. 31 на с. 92. Печатный текст оригинала.

ГАРК (в публикации — ГААРК). Ф. Р-1694. Оп. 1. Д. 31. Л. 141–142. «Послание Таврического и Симферопольского архиепископа Таврическому губернскому комиссару», 15 марта 1917 года. Архивная локализация: перечень ГАРК. Полный текст: Ишин А. В. Проблемы государственного строительства в Крыму в 1917–1922 годах. Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2012. С. 49–52, примеч. 26–27 на с. 92. Публикация документа.

Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отдел. V стол. Л. 9. «Телеграмма Св. синоду архиепископа Таврического и Симферопольского Димитрия», 5 марта 1917 года. Подлинник; опубликовано в сборнике М. А. Бабкина, документ № 346. Электронная карточка документа.

РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отдел. IV стол. Д. 64. Л. 37–39. «Телеграмма председателю Государственной думы М. В. Родзянко архиепископа Димитрия», 8 марта 1917 года. Подлинник; публикация по сборнику Бабкина, документ № 303.

Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 1778. Оп. 1. Д. 168. Л. 65. Телеграмма епархиального съезда Г. Е. Львову; первая половина мая 1917 года. Шифр по документу № 384 в археографической публикации.

Алешина Н. Ф. Перечень документов для выставки к 100-летию Февральской революции 1917 года (из фондов Государственного архива Республики Крым) / согласовано Н. А. Кравченко. Симферополь, 20 февраля 2017 года. PDF архивного перечня. Страница выставки ГАРК.

Публикации документов и историческая периодика

Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году: материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви / сост. М. А. Бабкин. М.: Индрик, 2006. Раздел I: документ № 36, извлечение из послания архиепископа Димитрия к пастве от 5 марта 1917 года; определения Святейшего синода 6, 9 марта и 1–5 мая. Электронный текст раздела I.

Там же. Раздел II: документ № 185, извлечения из резолюций Таврического епархиального съезда духовенства и мирян; первоначальная публикация: «Всероссийский церковно-общественный вестник», 1917, № 48, с. 3. Электронный текст раздела II.

Там же. Раздел III: документ № 288, телеграмма 5 марта (первоначально «Таврический церковно-общественный вестник», 1917, № 8–9, с. 207–208); документ № 298, телеграммы собрания 7 марта (там же, с. 210); документ № 303, объяснение 8 марта; документ № 346, телеграмма Святейшему синоду 5 марта. Электронный текст раздела III. Карточка мартовского собрания.

Там же. Раздел IV: документ № 384, приветственные телеграммы Таврического епархиального съезда Г. Е. Львову и А. Ф. Керенскому. Первая половина мая 1917 года. Обращение к Керенскому опубликовано во «Всероссийском церковно-общественном вестнике», 1917, № 34, с. 4. Электронный текст раздела IV.

«Таврические епархиальные ведомости». Симферополь, 1917. Сведения о сохранившихся выпусках за 1917 год: каталог ГПИБ; издательская история: библиографический справочник.

«Таврический церковно-общественный вестник». Симферополь, 1917, № 8–9, с. 207–208 и 210. Тексты соответствующих документов по археографической публикации Бабкина; сведения о сохранности номеров 1–12 в каталоге ГПИБ.

«Южные ведомости». 1917: № 108 (16 мая), № 109 (17 мая), № 110 (18 мая), № 111 (19 мая), № 112 (20 мая), № 113 (21 мая), № 115 (25 мая). «Известия Таврического губернского общественного комитета». 1917: № 11 (18 мая), № 14 (25 мая). «Крымский вестник». 1917: № 115 (18 мая). «Ялтинская новая жизнь». 1917: № 60 (25 мая). Реквизиты газет по работе Калиновского, с. 37–54; непосредственная работа с оригиналами всех газетных полос не заявляется.

«Всероссийский церковно-общественный вестник». Петроград, 1917, № 34 (26 мая), № 36 (28 мая), № 48 (14 июня). Библиографические реквизиты резолюций и телеграмм по документальному собранию Бабкина и историческому исследованию съезда.

Научная и справочная литература

Ишин А. В. Проблемы государственного строительства в Крыму в 1917–1922 годах: монография. Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2012. 384 с. ISBN 978-617-648-107-2. Письмо от 15 марта: с. 49–52 и примеч. 26–27 на с. 92; полное послание к пастве от 5 марта: с. 54–59 и примеч. 31 на с. 92. Оцифрованный текст монографии.

Калиновский В. В., Пученков А. С. Беспокойный март владыки Димитрия (Абашидзе): православное духовенство Крыма после победы Февральской революции // Крымская митрополия. Электронная историческая статья. Сведения о богослужебном поминовении, мартовском послании, присяге и августовской переписке приведены с атрибуцией авторам.

Калиновский В. В. На началах соборности: Таврический епархиальный съезд духовенства и мирян (май 1917 г.) // Вестник Ставропольской духовной семинарии. № 1 (6). Специальный выпуск, 2019–2020. Опубликовано в издательском составе 2021 года. С. 37–54. Полный текст статьи.

Крым // Православная энциклопедия. Т. XXXIX. С. 93–146. Раздел о событиях 1917–1941 годов. Электронная публикация.

Государственный архив Республики Крым. Выставка документов к 100-летию Февральской революции. Электронный указатель с разделом о Симферопольской и Таврической епархии. Архивная выставка.

Революция и становление органов власти в Крыму // История революционного Крыма. Исторический период I, март — октябрь 1917 года. Каноническая публикация периода. Проектный хронологический ориентир, не самостоятельный первоисточник по Таврической епархии.

---

Исторический проект Руслана Изетова. Автор документального исследования и научной редакции: Angela Bogdanova. Published by Aisentica Development.