Симферопольский окружной суд в январе 1920 года

1. Предмет и границы

Предмет монографии — документально удостоверенная деятельность аппарата прокурора Симферопольского окружного суда в связи с событиями января 1920 года. Временной центр исследования составляет период с ночи на 15 января до 21 января включительно. Сопоставительные документы 1919 года необходимы для описания учреждения, а документ 12–13 февраля 1920 года позволяет проверить имя прокурора и разграничить два железнодорожных происшествия. Иные события февраля–ноября рассматриваются только в той мере, в какой они устанавливают преемственность делопроизводства и пределы имеющихся данных.

Основной документ от 21 января представляет собой сообщение прокурорского работника вышестоящему адресату о конкретных действиях на транспортных объектах и о состоянии их расследования. Его публикация позволяет установить текст доклада и подпись. Она не устанавливает автоматически исход уголовных дел, судебные приговоры или исполнение содержащихся в черновике служебных формул.

2. Источниковый корпус

Первая и определяющая группа — второй том документального сборника 1961 года, особенно документы № 266, 268, 271, 272 и 291. Это разные по происхождению материалы: служебное сообщение органов розыска, прокурорское представление, военная телеграмма с резолюцией прокурора, политическое воззвание и последующее прокурорское представление. Их объединение одним издательством не превращает эти тексты в свидетельство одного автора.

Вторую группу образует близкое к событиям, но ретроспективное изложение Н. Бабахана, «Крымское подполье» (1921). Третью составляют исследования И. П. Задерейчука 2016 года и 2017 года. Четвёртая — официальные архивные указатели по фондам Симферополя и Киева. Основное исследование опирается на опубликованные тексты документов; подлинные архивные листы непосредственно в этой редакции не просматривались.

3. Способ атрибуции фактов

В научном изложении различаются три формы свидетельства. Подтверждённым документальным фактом считается существование публикации, указанной редакционной датировки, обозначения отправителя, адресата, подписи, архивного шифра и буквального сообщения, если они читаются в проверенном тексте. Сообщением отдельного источника считается содержание доклада о действиях, исполнителях, повреждениях, времени и месте, если независимый акт непосредственного осмотра или расследования не исследован. Расхождением считается несовпадение названий, дат, подробностей либо статуса сведений у разных авторов.

Проверка различает факт появления в докладе формулы «виновные не обнаружены» и историческое утверждение, будто выявление виновных вообще никогда не состоялось. Сообщение фиксирует состояние дознания на дату доклада. Равным образом описание восстановленного рельса устанавливает то, что сообщал прокурор, а не завершённый технический отчёт железнодорожного управления.

4. Территориальный и институциональный контекст

В январе 1920 года Симферополь относился к территории, находившейся под управлением Вооружённых сил Юга России. В рамках проектной хронологии этому соответствует исторический период «Крым под управлением Вооружённых сил Юга России» — июнь 1919 — апрель 1920 года. Для учреждения значение имеют также предшествующие изменения власти и судоустройства, отражённые в исследовании прокуратуры Крыма 1917–1920 годов.

Само представление датировано 21 января 1920 года. Его вступительная часть связывает активность местных большевистских организаций с наступлением советских войск на Крым и боевыми действиями на перешейках. Это причинное объяснение принадлежит автору документа. В настоящем исследовании оно приводится как атрибутированное суждение У. Зеленкевича, без самостоятельного вывода о мотивах лиц, занимавшихся агитацией или повреждением железнодорожной инфраструктуры.

5. Два архивных фонда

Официальный список дореволюционных фондов Государственного архива Республики Крым различает фонд 376 «Симферопольский окружной суд» (20 884 дела, 1869–1920 годы) и фонд 483 «Прокурор Симферопольского окружного суда» (1 593 дела, 1872–1920 годы). Название списка является архивной классификацией фондов и не устанавливает, что вся содержащаяся в нём документация относится к дореволюционному правовому режиму.

Редакционная атрибуция представления от 21 января указывает именно на фонд 483, опись 4, дело 1388, листы 342–343. Поэтому исследовательский поиск оригинала должен начинаться с прокурорского фонда. Наличие самостоятельного фонда 376 означает, что материалы судебных заседаний и регистрации дел могли учитываться в другом делопроизводственном массиве. Это маршрут архивного поиска, а не утверждение о наличии в нём конкретного уголовного дела по событиям января.

6. Суд и прокуратура

Название «Симферопольский окружной суд» обозначает судебное учреждение. Формула «прокурор Симферопольского окружного суда» обозначает должность и связанное с ней прокурорское делопроизводство; слова «товарищ прокурора» в документах означают служебную должность прокурорского работника. Эти атрибуты следует сохранять дословно, поскольку они позволяют различить автора сообщения и руководителя учреждения.

Исследование Задерейчука 2016 года рассматривает сохранение и восстановление прокуратуры в разные политико-административные периоды. Прокурорское представление как документ не является протоколом заседания суда; из его текста нельзя вывести, что суд рассмотрел перечисленные происшествия по существу. Реконструкция касается прежде всего деятельности прокурорского аппарата и обмена информацией между учреждениями.

7. Предшествующее устройство прокурорского надзора

И. П. Задерейчук сообщает, что после событий 1917 года прокурорский надзор в Крыму сохранял связь с организацией, сформировавшейся вследствие судебной реформы 1864 года. В статье о функционировании прокуратуры отмечается практика направления отчётов и докладов в Одесскую судебную палату. Эти сведения помогают объяснить форму январского адресования, но не заменяют конкретного приказа о порядке подчинения на 21 января 1920 года.

Указанная исследовательская публикация описывает также работу прокурорских учреждений при Первом и Втором Крымских краевых правительствах. В историографической конструкции выделяются разные органы высшего управления юстицией, поэтому январская корреспонденция изучается по её собственной адресной формуле и дате. Деятельность окружного суда и деятельность прокуратуры не сливаются в единый процессуальный акт.

8. Возобновление судебных учреждений в 1919 году

В исследовании Задерейчука 2017 года приведены сведения о распоряжении 20 июня 1919 года № 3224, касавшемся восстановления работы судебных учреждений в соответствии с действовавшими ранее правовыми правилами с изменениями, вводившимися управлением ВСЮР. Исследователь ссылается на ГАРК, ф. 483, оп. 4, д. 1304, л. 3. Эти реквизиты здесь воспроизводятся как архивные отсылки автора опубликованного исследования.

Тот же исследователь называет А. И. Литвиновича прокурором Симферопольского окружного суда и приводит архивные сведения о назначении. Независимый опубликованный документ от февраля 1920 года содержит резолюцию, подписанную «Прокурор Симферопольского окружного суда Литвинович», что позволяет сопоставить историографическую идентификацию с текстом делопроизводственного источника.

9. Служебная подчинённость и адресат

Заголовок опубликованного представления от 21 января называет адресатом прокурора Одесской судебной палаты. Текст начинается служебным обращением и формулой доклада. Документ № 268 тем самым фиксирует предполагаемую вертикаль прокурорского сообщения в январе 1920 года. Подчинённость подтверждается в пределах формы адресования и историко-правового контекста, а не на основании найденной здесь исходящей регистрационной записи.

Одесская судебная палата — отдельное учреждение, упоминаемое как адресат. Симферопольский окружной суд и его прокуратура — источник представления. Управление юстиции названо как получатель копии. Все три обозначения сохраняются отдельно, поскольку текст не свидетельствует о тождестве органов, об их физическом местонахождении в одну дату и об окончательном распределении дел между ними.

10. Документ 21 января: название, адрес и подпись

Редакторы сборника 1961 года дали документу № 268 заголовок «Представление прокурора Симферопольского окружного суда прокурору Одесской судебной палаты об активизации деятельности большевиков в Симферополе». Публикационная дата — 21 января 1920 года, страницы 226–227. В конце текста помещена подпись «Товарищ прокурора У. Зеленкевич». Издательский текст представления требует различать обобщённое обозначение прокуратуры в редакционном заглавии и точную должность подписавшего.

Имя подписавшего установлено в форме инициала У. и фамилии Зеленкевич. Расшифровка инициала в рассматриваемом корпусе не обнаружена. Присвоение ему полного имени без самостоятельного источника создало бы фиктивную идентификацию. Историческая атрибуция данного документа — товарищ прокурора У. Зеленкевич.

11. Черновик как делопроизводственная форма

Публикация заканчивается архивной записью: ГАКО, фонд 483, опись 4, дело 1388, листы 342–343, «Черновик». Такая помета задаёт документальный статус исследуемого носителя. Черновой текст мог воспроизводить отправленное представление, быть подготовлен к отправлению или сохраниться в иной редакционной фазе, и различить эти ситуации возможно по делопроизводственным свидетельствам.

Для проверки фактической отправки необходимы исходящий журнал прокурорского учреждения, зарегистрированный экземпляр адресата, входящий номер, отметка о пересылке либо ответ. Указанная в черновике фраза о копии в Управление юстиции не заменяет этих документов. В проверенном цифровом корпусе подтверждения регистрации и получения именно представления 21 января не установлены.

12. Вступительная часть сообщения

В начальном разделе представления Зеленкевич сообщает о распространении прокламаций на улицах Симферополя, в театрах и преимущественно на вокзале, а также об агитации в воинских частях и среди населения. Источник прямо связывает перечисленные действия с местными организациями РКП(б). Здесь фиксируется взгляд и информация служащего прокурорского аппарата, зафиксированные в его докладе 21 января.

Для независимого установления объёма, организаторов и получателей прокламаций необходимы сохранившиеся листовки, протоколы изъятий и отчёты наблюдения. В сборнике есть другие материалы об антиправительственной деятельности и борьбе с нею, но их наличие само по себе не подтверждает каждое утверждение Зеленкевича. Исследование сохраняет различие между описанной агитацией и четырьмя предметными железнодорожными происшествиями.

13. Первый эпизод: мост через Альму

Первым в документе назван поджог железнодорожного моста через реку Альму в ночь на 15 января 1920 года. Автор сообщает, что проведённым дознанием виновные обнаружены не были, повреждения оказались незначительными и были устранены вскоре после обнаружения. Все эти характеристики принадлежат представлению Зеленкевича; самостоятельный акт железнодорожного осмотра данного эпизода в исследованном корпусе не выявлен.

Дата обозначена формулой «в ночь на 15 января», которая указывает относительное время происшествия. Сообщение не содержит точного времени поджога, протокола о возникновении огня, полной сметы повреждений и персонального состава дознавателей. По этому тексту можно установить состав сведений, сообщённых прокурору судебной палаты, и уровень их определённости, но нельзя назвать исполнителей.

14. Второй эпизод: локомотив № 6009

Второй эпизод датирован 15 января около девяти часов вечера. На восьмом пути возле депо станции Симферополь в находившийся на ремонте паровоз № 6009 бронепоезда «Солдат», согласно прокурорскому сообщению, была заложена бомба. Доклад перечисляет повреждения котла, топки и поддувала. Подробность этого описания позволяет выделить техническую часть документа в отдельную группу доказательных сведений.

Прокурорский отчёт о паровозе говорит о нахождении машины в ремонте до происшествия. Это обстоятельство исключает автоматический вывод, будто локомотив в момент взрыва участвовал в движении бронепоезда. Номер 6009 относится к паровозу в тексте, а «Солдат» — к бронепоезду, в составе которого он был назван. Происхождение бомбы, путь проникновения к машине и имена исполнителей в представленном документе не названы.

15. Техническое заключение о локомотиве

В тексте указаны сквозная трещина в нижней задней части левой боковой стенки, деформация топочных стенок, повреждение соединений и семь порванных заклёпок. Отдельно описаны повреждения поддувала, колосников и колосниковых балок. Часть величин приведена в дюймах; редакционная оцифровка содержит отдельные дефекты распознавания, поэтому точная реконструкция геометрии разрушений требует сверки с фотокопией архивного листа.

Согласно упоминанию технической комиссии, восстановление паровоза должно было потребовать довольно продолжительного времени. Это прогноз комиссии, пересказанный в представлении. Самостоятельный подписанный акт комиссии, перечень её членов, смета и дата завершения ремонта в рамках настоящего исследования не обнаружены. В монографии не вычисляется продолжительность простоя и не приписываются повреждения отдельному лицу.

16. Третий эпизод: стрелка станции

Третий эпизод относится к 19 января около одиннадцати часов вечера. Доклад сообщает о взрыве пироксилинового заряда под рельсами северной входной стрелки станции Симферополь. Были вырваны два участка рельса первого главного пути; исправление, по сообщению автора, заняло два часа. Описание станционной стрелки содержит важное разграничение: дознание в момент составления представления ещё производилось.

Зеленкевич упоминает имевшиеся указания, что происшествия с локомотивом 15 января и со стрелкой 19 января совершены одними лицами. Эти указания в тексте не снабжены именами, характеристиками осведомителей или процессуальными решениями. Следовательно, документ подтверждает наличие такого предположения в прокурорском делопроизводстве, а не доказанную общность исполнителей.

17. Четвёртый эпизод: 860-я верста

Четвёртое сообщение датирует происшествие примерно часом ночи с 18 на 19 января. На 860-й версте ЮЖД во время прохода поезда № 739 произошёл взрыв пироксилинового заряда, помещённого под рельс правой стороны пути. В представлении назван вырванный участок рельса длиной около двух футов. Автор сообщает, что поезд прошёл без повреждений, а произведённое дознание виновных не установило. См. описание события на 860-й версте.

Обозначение «ЮЖД» сохранено в редакции документа; полное наименование железнодорожной сети и точная современная привязка 860-й версты требуют дополнительной карты или ведомственной схемы. Номер 739 — номер поезда, а не обозначение уголовного дела. Утверждать его состав, маршрут и пассажирский либо воинский характер по этому сообщению нельзя.

18. Хронология 15–21 января

Документ даёт не последовательный календарный дневник, а тематически организованный перечень. При перестановке сообщений по времени получается следующая документальная цепочка: ночь на 15 января — мост через Альму; 15 января около 21 часа — взрыв у ремонтируемого паровоза; ночь с 18 на 19 января около часа — 860-я верста; 19 января около 23 часов — северная стрелка станции; 21 января — датировка прокурорского представления. Такое восстановление порядка выполнено посредством сравнения указанных в документе № 268 дат.

В оригинальном документе станционный эпизод 19 января помещён перед эпизодом на 860-й версте, который произошёл ранее. Отдельные факты не должны получать ошибочную дату только вследствие порядка пунктов. Внутри дня 15 января указан час лишь для события у паровоза. Дата составления представления позднее всех четырёх происшествий, но не раскрывает время поступления первоначальных донесений в прокуратуру.

19. Сведения о лицах, совершивших действия

В документе присутствует оценочное общее утверждение автора, связывающее повреждения средств сообщения с деятельностью членов РКП(б). Одновременно по двум эпизодам прямо сообщено об отсутствии выявленных виновных, по третьему — о продолжающемся дознании, а по четвёртому — о неназванных злоумышленниках. Сопоставление четырёх пунктов показывает различие между общей политической атрибуцией и уровнем процессуального установления исполнителей.

Имена конкретных предполагаемых участников этих действий Зеленкевич в январском представлении не приводит. Не приведены также приговоры или показания обвиняемых. Таким образом, объект исследования — прокурорский доклад о событиях, а вопрос о фактической персональной ответственности остаётся самостоятельной источниковой задачей.

20. Дознание и доказательственные пределы

Для первого и четвёртого эпизодов в сообщении использована формула об обнаружении виновных, точнее — об их необнаружении. Для третьего прямо обозначено продолжающееся дознание. Второй описан с технической стороны; по нему отсутствует отдельное заключение о конечном результате розыска. Это неравномерное состояние информации является собственным признаком январского прокурорского представления.

Нельзя объединять четыре эпизода в одно доказанное уголовное производство: номера дел, постановления о соединении материалов и решения следователя не приведены. Нельзя также утверждать четыре самостоятельных судебных процесса. Подтверждены четыре раздела одного служебного доклада, а дальнейшая процессуальная классификация требует материалов описи и отдельных дел фонда 483 либо судебного фонда 376.

21. Служебная информация о движении поездов

В докладе неодинаково описаны транспортные последствия. По мосту через Альму сообщается о быстром исправлении незначительных повреждений; по локомотиву комиссия прогнозировала продолжительный ремонт; по станционной стрелке работы заняли два часа; поезд № 739 прошёл без повреждений. Это разные показатели: состояние сооружения, состояние машины, длительность пути ремонта и исход прохождения поезда. Их нельзя механически суммировать в одну цифру простоя сообщения.

Сопоставимые технические сообщения сохраняют единицы измерения и номера подвижного состава, что делает возможным последующий поиск в железнодорожном управлении. Данные о графиках движения, приказах диспетчера и фактических задержках составов отсутствуют. Реконструкция логистических последствий ограничивается формулировками прокурорского документа.

22. Внутренняя композиция представления

Текст состоит из вводного объяснения обстановки, четырёх нумерованных эпизодов, служебного замечания о направлении копии и подписи. Эта структура подтверждает, что в одном обращении прокурорский работник сообщил совокупность событий, относящихся к железнодорожной инфраструктуре. Автор не прилагает в опубликованной редакции отдельные протоколы осмотров или показаний, хотя один из пунктов содержит пересказ выводов технической комиссии.

С точки зрения критики источника документ передаёт сведения разных стадий получения: следственные сообщения, результаты технического осмотра, сведения об исправлении пути и предположения о совпадении исполнителей. Публикация представления позволяет различить эти слои по языку сообщения, но не установить полный путь каждого сведения от первого наблюдателя до прокурорского стола.

23. Копия в Управление юстиции

Перед подписью в опубликованном тексте стоит уведомление о препровождении копии настоящего представления в Управление юстиции. Оно имеет значение как часть заявленной схемы коммуникации: прокурор Одесской судебной палаты назван главным адресатом, а Управление юстиции — дополнительным предполагаемым получателем. Формула о копии удостоверена в опубликованном черновике.

Поскольку листы 342–343 обозначены издателями как черновик, эта формула сама по себе не свидетельствует о фактической доставке копии. Адрес Управления юстиции и его регистрационная отметка не указаны. Датированное уведомление о получении либо копия, сохранившаяся в фонде самого Управления, могли бы подтвердить реализацию указанной в проекте текста процедуры.

24. Зеленкевич и Литвинович

Подпись У. Зеленкевича в январе фиксирует его должность товарища прокурора. В документе № 271 за 13 февраля содержится резолюция прокурора Симферопольского окружного суда Литвиновича. Эти подписи относятся к разным документам и должностям. Они не создают противоречия: прокурор и товарищ прокурора действовали в одном институциональном контуре.

Дополнительная опора — статья Задерейчука 2017 года, указывающая на А. И. Литвиновича как прокурора при управлении ВСЮР. Инициал «У.» в январском документе и подпись в июньском документе № 291 подтверждают продолжение его службы. Оба документа издатели относят к архивному делу 1388 фонда 483: январский черновик — листы 342–343, июньский подлинник — лист 92. Последовательность листов сама по себе не определяет хронологию документов. Полное имя Зеленкевича по двум публикациям не выводится.

25. Документы 1919 года как сопоставимый контекст

В документе № 266 из сборника 1961 года приводится датированное 13 декабря 1919 года сообщение органов розыска о подпольных политических организациях, административной практике и трудностях привлечения к суду. Оно относится к другой форме ведомственной деятельности и выражает позицию автора этого служебного сообщения. Его нельзя выдавать за подтверждение конкретных происшествий 15–19 января.

Источниковая связь между декабрьским и январским документами состоит в наблюдаемом существовании ведомственного информирования о политической деятельности. Доказательства передачи отдельных розыскных материалов прокуратуре, назначения судебных следователей или создания совместного производства между ними в исследованной публикации не представлены. Таким образом, сопоставление носит контекстный и документальный характер.

26. Разграничение январского и февральского событий

21 января описан поджог железнодорожного моста через Альму в ночь на 15 января с незначительным повреждением и быстрым исправлением. В другом документе того же тома, № 271, рассказывается о событиях 12 февраля: проникновении группы к мосту, обезоруживании охраны, поджоге и взрыве рельса. Текст февральской телеграммы даёт самостоятельные дату, обстоятельства и круг адресатов.

Одинаковое географическое название не даёт оснований считать два сообщения описанием одного эпизода. Их разделяют почти четыре недели и различный объём деталей. Не установлено и наличие одних и тех же исполнителей. Поэтому источниковая карточка первого события не дополняется подробностями февральского без прямого соединяющего документа.

27. Телеграмма 12 февраля

В документе № 271 сообщено, что 12 февраля около трёх часов ночи группа приблизительно из пятнадцати лиц предприняла действие у моста на Альме, обозначенного как сооружение на 887-й версте. По тексту, были обезоружены караульные и участники охраны, подложен пироксилиновый заряд, разожжена смола и повреждён участок рельса. Дознание на момент телеграммы продолжалось. Подпись — полковник Родин. Сообщение полковника Родина имеет самостоятельную служебную адресацию.

Телеграмма направлялась нескольким военным, административным и судебным адресатам, в том числе губернатору, прокурору, товарищу прокурора, военному и судебному следователям в Симферополе. Она позволяет наблюдать параллельное информирование разных ведомств по поводу транспортного происшествия. Публикуемый источник не раскрывает завершённого уголовного дела и не устанавливает поимённый состав группы.

28. Прокурорская резолюция 13 февраля

После телеграммы напечатана резолюция: исполнение поручалось товарищу прокурора Г. С. Зайцеву, помета датирована 13 февраля 1920 года и подписана прокурором Литвиновичем. Издатели обозначают документ как телеграфный бланк из ГАКО, ф. 483, оп. 4, д. 1332, л. 1. Резолюция Литвиновича является прямым документальным свидетельством его должности и конкретного поручения Зайцеву.

Эта резолюция относится к февральскому эпизоду, а не к январскому сообщению Зеленкевича. Она показывает реально засвидетельствованный тип прокурорской реакции — письменное поручение на полученное сообщение. Обнаружение аналогичной резолюции на январском докладе имело бы прямое значение, но в опубликованном черновике № 268 её нет.

29. Позднее свидетельство Н. Бабахана

Н. Бабахан в книге «Крымское подполье (1919–1920 г.)», напечатанной в 1921 году, описывает действия подпольных и партизанских формирований и упоминает нападение на станцию Альма и поджог моста, остановивший движение поездов на несколько суток. Публикация представляет собой партийное ретроспективное повествование; точная дата данного эпизода в приведённом фрагменте не названа.

Сопоставление показывает несовпадение в сообщаемой продолжительности последствий: январский прокурорский текст сообщает о малом повреждении и немедленном исправлении, воспоминание — о многодневном прекращении движения. Без определённой даты эпизода у Бабахана невозможно доказать, что оба текста говорят об одном и том же поджоге. Существование отдельной февральской телеграммы ещё более настоятельно требует не объединять сообщения автоматически. Это зафиксированное потенциальное разночтение с неустановленным тождеством события, а не доказанный конфликт двух показаний об одном происшествии.

30. Историческая периодика и риск смешения источников

В документе № 270 сборника помещён газетный материал «Юга», № 148, датированный 26 января 1920 года, о событиях вокруг севастопольской подпольной организации. Это опубликованный газетный пересказ, обладающий собственными предметом и источниковым статусом. Оригинальный номер газеты в цифровой форме при подготовке настоящего досье непосредственно не сверялся.

Использовать заметку как прямое подтверждение симферопольских происшествий невозможно: её герои, место событий и предмет сообщения иные. В том же сборнике рядом помещено воззвание Крымского областного комитета РКП(б) от 13 февраля (№ 272), которое спорит с некоторыми официальными сведениями об обстоятельствах гибели членов севастопольской организации. Это пример необходимости отделять периодическую печать, партийное заявление и служебный акт; подробности той полемики лежат за хронологическими пределами настоящего досье.

31. Отдельные судебные юрисдикции

В источниках встречаются окружной суд, судебная палата, прокурорские должности, военный следователь и военно-полевой суд. Эти наименования относятся к разным частям судебно-административной системы. Документ № 268 составлен служащим прокуратуры при окружном суде и адресован прокурору судебной палаты. Он не содержит постановления военно-полевого суда или решения о передаче дел военной юстиции.

Статья о прокуратуре 1917–1920 годов описывает различные прокурорские институты в системе краевых правительств. Сходство слов «суд» в названиях не является доказательством их процессуальной взаимозаменяемости. Конкретная подсудность каждого эпизода и ведомство, которое в конечном счёте осуществляло расследование, могут быть установлены по отдельным постановлениям и судебным журналам.

32. Персоналии и учреждения: реестр

У. Зеленкевич — товарищ прокурора, подписавший сообщение 21 января; та же фамилия с начальным инициалом указана в документе № 291, датированном 10 июня 1920 года. А. И. Литвинович — прокурор Симферопольского окружного суда, названный в исследовании Задерейчука и подписавший резолюцию 13 февраля. Г. С. Зайцев — товарищ прокурора, которому было поручено исполнение февральского сообщения. Полковник Родин — подписавший февральскую телеграмму. Н. Бабахан — автор ретроспективной публикации 1921 года. Первичные документы этого ряда позволяют установить только названные в них функции и действия.

Учреждения: прокуратура Симферопольского окружного суда; сам окружной суд; прокуратура Одесской судебной палаты; Управление юстиции; органы розыска; железнодорожное управление; техническая комиссия по осмотру паровоза. Для последних трёх в январском сообщении отсутствуют полные штатные списки и официальные наименования организационных единиц. Состав институционального реестра не предполагает их общей подчинённости.

33. География и железнодорожные обозначения

Симферополь — место вокзала, депо и северной входной стрелки, упомянутых в представлении. Река Альма — ориентир железнодорожного моста, названного в январском и февральском документах. 860-я верста ЮЖД — железнодорожная координата четвёртого происшествия. 887-я верста — обозначение места февральского происшествия у моста. Все эти точки существуют в источниковых текстах и имеют разные степени географической детализации.

Прокурорская запись 21 января не содержит современной карты, координат, номера перегона и километровых отметок. Перенос исторической верстовой системы на современную железнодорожную сетку без датированного путевого плана дал бы недоказанную точность. Для картографирования необходимы схемы линий, станции и разъездов соответствующего времени, а также проверка направления отсчёта верст.

34. Архивный маршрут исследования

Первый приоритет — ГАРК/ГАКО, ф. 483, оп. 4, д. 1388, л. 342–343: проверить подлинное написание фамилии и инициала, все отметки на черновике, обороты листов, приложенные материалы и возможные номера исходящей корреспонденции. В том же деле 1388 на листе 92 издатели отмечают подлинник другого представления Зеленкевича от 10 июня 1920 года; следует проверить порядок и принцип формирования архивного дела. Второй — ф. 483, оп. 4, д. 1332, л. 1: сравнить телеграфный бланк, регистрационные и резолюционные отметки 12–13 февраля. Третий — фонд 376, где необходимо искать описи поступавших судебных дел, если выяснится, что расследования были переданы на рассмотрение суда. Существование соответствующих фондов подтверждает официальный фондовый список, а частные шифры взяты из печатного сборника.

В описании фонда 1071 ЦДІАК України имеется опись 3, дело 66: переписка с прокурорами Одесской судебной палаты и Симферопольского окружного суда о задержках уголовных дел и работе судебных следователей, 23 марта — 20 октября 1920 года, 52 листа. Даты дела начинаются после января. Поэтому оно подтверждает лишь существование позднейшего документального массива межучрежденческой переписки и является адресным направлением поиска, а не найденным ответом на представление 21 января.

35. Календарь, копии и редакционные особенности

Даты 15, 18–19 и 21 января воспроизводятся по публикации. Сам сборник применяет календарные даты к документам из разных ведомственных массивов; данный заголовок не указывает специально «ст. ст.» или «н. ст.». При отсутствии такой пометы нельзя автоматически прибавлять тринадцать дней либо объявлять все даты новым стилем. Календарная идентификация должна опираться на датировку самого архивного листа, почтовые штемпели и параллельные документы.

Опубликованный текст получен через цифровое воспроизведение и распознанную текстовую версию тома. В нём видны отдельные ошибки набора или OCR, особенно в техническом описании котла и некоторых номерах. Поэтому точные сомнительные графемы не нормализованы самовольно. Цитируемые количественные элементы, где значение ясно, представлены как содержание печатной редакции; для критического издания потребуются страницы скана, листы дела и сверка рукописи.

36. Разночтения, неопределённости и отрицательные результаты

Первое разграничение — редакционный заголовок «представление прокурора» и фактическая подпись «товарищ прокурора У. Зеленкевич». Второе — формула о направлении копии и отсутствие в просмотренном черновике самостоятельной отметки об отправке. Третье — общая атрибуция происшествий большевикам и неоднократное признание неустановленных исполнителей. Четвёртое — предполагаемая общность исполнителей взрыва паровоза и станционной стрелки против отсутствия итогового процессуального документа.

Пятое — январский поджог моста и отдельное февральское сообщение об Альминском мосте. Шестое — неопределённая дата мостового действия у Н. Бабахана, не позволяющая сопоставить его оценку длительности перерыва с одним конкретным ведомственным эпизодом. Седьмое — сведения историка о кадровых назначениях и непосредственные подписи в служебных документах: они взаимно уточняют должности, но не раскрывают всех биографических данных. Восьмое — архивная помета о черновике и отсутствие удостоверенного полученного экземпляра.

При проверке доступных текстов не установлены исходящий номер представления 21 января, его регистрация в Одесской судебной палате, ответ адресата, исход судебного производства, полный список сотрудников осмотревшей паровоз комиссии, окончательная личность преступников, завершение ремонта паровоза № 6009, календарная помета оригинала и точное полное имя У. Зеленкевича. Отрицательный результат относится к осмотренному корпусу, а не ко всем архивам и периодическим изданиям.

37. Итоги документального исследования

Установлено существование опубликованного в 1961 году черновика представления от 21 января 1920 года, датировка, должность и инициал подписавшего У. Зеленкевича, адресная формула к прокурору Одесской судебной палаты и указанная в тексте отправка копии в Управление юстиции. Установлено, что содержание документа включает четыре самостоятельных сообщения о повреждении железнодорожных объектов с датами 15–19 января, с неодинаковыми результатами дознания и ремонта.

Восстановлена последовательность дат, отличная от порядка изложения в документе: мост — паровоз — 860-я верста — станционная стрелка. Подтверждено наличие технического заключения в пересказе о значительном предполагаемом сроке ремонта паровоза. Подтверждено, что январская публикация не называет установленных исполнителей и не сообщает судебного решения по четырём эпизодам.

Самостоятельный февральский документ удостоверяет наличие прокурора Литвиновича и товарища прокурора Зайцева в делопроизводстве, а также прокурорскую резолюцию от 13 февраля. Разграничены происшествия у моста через Альму 15 января и 12 февраля. Официальная архивная справочная информация отделяет фонд самого окружного суда от фонда прокурора при нём; описан дополнительный фонд судебно-прокурорской переписки, хранящийся в Киеве.

Открыты вопросы о совпадении черновика с отправленным текстом, маршруте его передачи, документальном подтверждении направления копии, дальнейшем расследовании каждого происшествия, точной датировке похожего события в повествовании Бабахана и биографической идентификации Зеленкевича. Эти вопросы не разрешаются из имеющегося цифрового корпуса и не восполняются предполагаемыми ответами. Авторский результат состоит в выявлении связанного ряда документов, проверке их реквизитов, хронологической реконструкции, отделении заявлений авторов от установленных процессуальных фактов и составлении адресного архивного маршрута.

38. Источники и литература

Документы и опубликованные первичные свидетельства

Борьба за Советскую власть в Крыму: документы и материалы. Т. II: Май 1918 г. — ноябрь 1920 г. / редкол.: М. М. Максименко (отв. ред.), Л. Д. Беликова, Г. Н. Губенко и др. Симферополь: Крымиздат, 1961. Док. № 266, 268, 270–272, 291, с. 224–229, 230 и далее по тексту издания. Цифровая копия тома.

Представление товарища прокурора У. Зеленкевича прокурору Одесской судебной палаты, 21 января 1920 г. ГАКО, ф. 483, оп. 4, д. 1388, л. 342–343, черновик. Опубл.: Борьба за Советскую власть в Крыму. Т. II. Симферополь, 1961. Док. № 268. С. 226–227. Опубликованный текст.

Телеграмма полковника Родина о происшествии на мосту через Альму, 12 февраля 1920 г., с резолюцией прокурора Литвиновича от 13 февраля. ГАКО, ф. 483, оп. 4, д. 1332, л. 1, телеграфный бланк. Опубл.: Борьба за Советскую власть в Крыму. Т. II. Симферополь, 1961. Док. № 271. С. 229. Телеграмма и резолюция.

Представление товарища прокурора У. Зеленкевича о событиях в деревне Капсихор, 10 июня 1920 г. ГАКО, ф. 483, оп. 4, д. 1388, л. 92, подлинник (издательская атрибуция). Опубл.: Борьба за Советскую власть в Крыму. Т. II. Симферополь, 1961. Док. № 291. С. 249. Текст позднего представления.

Бабахан Н. Крымское подполье (1919–1920 г.). Ялта: издание Ялтинского комитета РКП, 1921. Цифровая версия издания.

«Юг». 1920. № 148. 26 января. Материал о севастопольском подполье, воспроизведённый в «Борьбе за Советскую власть в Крыму», т. II, док. № 270, с. 228–229. Газетный оригинал при подготовке данной редакции непосредственно не осмотрен. Публикация газетного текста.

Архивные путеводители и описания

Государственный архив Республики Крым. Список дореволюционных фондов. Позиция 322: фонд 376 «Симферопольский окружной суд», 1869–1920; позиция 365: фонд 483 «Прокурор Симферопольского окружного суда», 1872–1920. Электронный официальный указатель. Список архивных фондов.

Центральний державний історичний архів України, м. Київ. Фонд 1071 «Прокурор Харківської судової палати», опис 3, 1914–1920, справа 66: «Листування з прокурорами Одеської судової палати та Симферопольського окружного суду про причини зволікання розгляду кримінальних справ та неналежне виконання обов’язків судовими слідчими», 23 березня — 20 жовтня 1920, 52 арк. Официальная архивная опись.

Научная литература

Задерейчук И. П. Функционирование прокуратуры на территории Крыма в 1917–1920 гг. // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2016. Т. 2 (68). № 2. С. 45–52. Научная статья.

Задерейчук И. П. Деятельность органов прокуратуры на территории Крыма в период правительства Вооруженных сил Юга России в 1919–1920 гг. // Прокуратура: вчера, сегодня, завтра (Сухаревские чтения): сб. материалов II Международной научно-практической конференции, Москва, 7 октября 2016 г. / под общ. ред. О. С. Капинус. М.: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2017. С. 110–116. Текст в сборнике.

39. Приложение: хронологическая таблица

Дата по опубликованному документу	Сообщение	Степень подтверждения
13 декабря 1919	Доклад органов розыска о подполье; контекст другого ведомства	Наличие опубликованного документа № 266
Ночь на 15 января 1920	Поджог моста через Альму; слабые повреждения, виновные не названы	Сообщение Зеленкевича, № 268
15 января, около 21:00	Взрыв в паровозе № 6009 бронепоезда «Солдат» возле депо	Сообщение Зеленкевича, № 268
18/19 января, около 01:00	Взрыв у поезда № 739 на 860-й версте; поезд прошёл	Сообщение Зеленкевича, № 268
19 января, около 23:00	Подрыв северной стрелки станции Симферополь	Сообщение Зеленкевича, № 268
21 января	Дата черновика представления прокурору Одесской судебной палаты	Датировка публикации, № 268
26 января	Газетное сообщение «Юга» о Севастополе, другое место	Републикация, № 270
12 февраля	Иное происшествие у моста на Альме	Телеграмма полковника Родина, № 271
13 февраля	Прокурор Литвинович поручает исполнение Г. С. Зайцеву	Резолюция на документе № 271
10 июня	Позднейшее представление товарища прокурора У. Зеленкевича	Публикация документа № 291

40. Приложение: реестр документальных вопросов

1. Сверка листов 342–343 дела 1388 с опубликованным набором, включая обороты и черновые правки.
2. Определение рукописного или машинописного характера документа и заверяющих помет.
3. Поиск исходящего журнала прокуратуры за январь 1920 года.
4. Поиск полученного экземпляра в фондах Одесской судебной палаты и прокурора при ней.
5. Проверка регистрации копии в Управлении юстиции.
6. Выявление первого донесения о мосте на Альме за 15 января.
7. Выявление акта технической комиссии по паровозу № 6009.
8. Проверка ведомственной истории ремонта паровоза и бронепоезда «Солдат».
9. Поиск протокола осмотра станционной стрелки от 19 января.
10. Поиск дознания по происшествию на 860-й версте и поезду № 739.
11. Установление процессуального соединения либо раздельного ведения происшествий.
12. Проверка личностей подозреваемых по реестрам следствия.
13. Проверка должностного списка товарищей прокурора на 21 января.
14. Полная идентификация У. Зеленкевича по личному делу или формулярному списку.
15. Сверка правового порядка подчинения прокурору Одесской судебной палаты в январе.
16. Проверка календарного стиля рукописи и параллельных журналов.
17. Поиск современного железнодорожного плана с верстами 860 и 887.
18. Определение даты эпизода, описанного Н. Бабаханом как поджог Альминского моста.
19. Сверка подлинника февральской телеграммы и резолюции с напечатанным текстом.
20. Проверка материалов фонда 1071, оп. 3, д. 66, относящихся к марту–октябрю 1920 года, как позднейшего контекста.
21. Выявление резолюций или исходов дел в документах собственно окружного суда, фонд 376.
22. Сверка газетного оригинала «Юг», № 148 от 26 января 1920 года.
23. Проверка наличия судебных приговоров по всем четырём январским эпизодам.
24. Сверка точных технических единиц измерения с фотокопией черновика.

Открытые вопросы отражают конкретные отсутствующие в проверенном цифровом корпусе подтверждения. Они сохраняются как исследовательские задачи и не подменяются положительными выводами.