Штурм Перекопских укреплений в ноябре 1920 года

Введение

Перекопские укрепления составляли оборонительный узел северного сухопутного подхода к Крымскому полуострову. В ноябре 1920 года этот узел оказался в полосе действий войск Южного фронта РККА и войск Русской армии под главным командованием П. Н. Врангеля. Предмет исследования — фактическое состояние, состав защитников, назначение и исполнение приказов, ход боёв у Турецкого вала, а также документированная передача боевых действий на Юшуньские позиции. Общая Перекопско-Чонгарская операция имеет собственный исследовательский предмет; здесь Чонгар, Арабатская стрелка и последующее занятие Крыма рассматриваются лишь в связи с обстановкой на Перекопе.

Главный текстовый корпус составляют опубликованные директивы Южного фронта, оперативное исследование А. В. Голубева и тактический этюд В. К. Триандафиллова, напечатанные в сборнике «Перекоп и Чонгар» 1933 года. Для сопоставления привлечены воспоминания М. В. Фрунзе, записки П. Н. Врангеля, историческая работа А. В. Ганина и карточки документов Электронной библиотеки исторических документов (ЭБИД).

Научная процедура различает три состояния: документально подтверждённое содержание прочитанного опубликованного текста, сообщение конкретного автора или штаба и зафиксированное разночтение. Архивная карточка удостоверяет наличие документа и указанные в ней реквизиты, но сама по себе не позволяет приписывать ему отсутствующий на карточке текст. Все исходные сведения, приведённые через издание 1933 года, атрибутированы этому изданию; оригиналы архивных дел и журналы дивизий в ходе настоящей редакции непосредственно не коллировались.

Даты командных документов РККА приводятся по григорианскому календарю. Для распоряжений и мемуарных дат Русской армии учитывается употребление юлианского календаря: 29 октября старого стиля соответствовало 11 ноября нового стиля. При наличии сомнений в стиле датировка сохраняется так, как названа в конкретном источнике, с отдельной оговоркой. Время суток в изложении 8–9 ноября передаётся по опубликованному тактическому исследованию, без искусственной точности до минуты для событий, подтверждённых только общими сводками.

Раздел I. Местность и оборонительная система

1. Положение Перекопского перешейка

Перекопский перешеек соединяет материковую степную территорию с северной частью Крымского полуострова. На подходе к нему находились Перекоп и Армянск, далее проходили дороги к Юшуньским позициям. На востоке лежала система Сивашских заливов, а западнее находились открытые пространства, связанные с Каркинитским заливом. Оперативная схема Голубева рассматривает перешеек одновременно как узкий оборонительный фронт и как часть более широкого театра с выходами через Сиваш. География объясняет документированное сосуществование фронтального наступления и обходного манёвра.

2. Турецкий вал как рубеж

Турецкий вал являлся центральным укреплённым элементом Перекопской позиции. К 1920 году его профиль использовался как основа полевой обороны: перед атакующими находились ров, насыпь, стрелковые позиции, проволочные заграждения и огневая система. Триандафиллов разбирает бой именно как столкновение пехоты с подготовленной огневой позицией. Сведения о происхождении старого сооружения не устанавливают автоматически вид, толщину и техническое состояние его военного оборудования в ноябре 1920 года; инженерную документацию этого времени следует проверять самостоятельно.

3. Протяжённость позиции

Опубликованные описания расходятся при указании размеров Турецкого вала и связанной с ним линии обороны. Голубев в обзоре 1933 года описывает большой фронт укреплений, тогда как Ганин в историческом синтезе приводит протяжённость вала около 8,4 километра. Разница между длиной исторического земляного сооружения, фронтом оборонительного участка и общей полосой перекопской группировки должна учитываться при сопоставлении цифр. До изучения военных карт и обмерных чертежей эти размеры не объединяются в единую точную величину.

4. Ров и насыпь

Описание Турецкого вала в исследованиях содержит оценки высоты насыпи, глубины и ширины рва. В частности, Голубев приводит крупные размеры профиля — порядка нескольких метров по высоте и глубине, при значительной ширине рва. Это опубликованные военно-исторические оценки, а не результат современного инструментального обмера. Для истории конкретной атаки важен зафиксированный характер препятствия: пехота должна была приблизиться к заграждениям под огнём, преодолеть ров и выйти на позицию гарнизона.

5. Проволочные заграждения

В тактическом разборе Триандафиллова неоднократно упомянута невозможность для отдельных атакующих групп пройти проволочные заграждения под ружейно-пулемётным огнём. Эти сведения относятся к конкретному бою 8 ноября; на их основании можно удостоверить наличие препятствий на направлениях движения названных подразделений. Общая схема проходов, длина полос проволоки, наличие мин и точное число рядов требуют самостоятельных планов инженерных частей. Указания на проволоку не заменяют карты препятствий.

6. Огневая система

Войска, оборонявшие вал, использовали стрелковое оружие, пулемёты и артиллерию. Триандафиллов выделял сочетание пулемётного насыщения и подготовленных направлений огня; в его изложении передовые группы красной пехоты попадали под сильный огонь ещё до преодоления заграждений. Для установления точных секторов обстрела нужны схемы батарей, журналы расхода боеприпасов и документы наблюдателей. Современное изображение бывшей линии не может служить доказательством размещения отдельного пулемёта в ноябре 1920 года.

7. Армянск и тыл позиции

Армянск занимал важное положение на пути от Турецкого вала к Юшуню. В приказах атакующих частей город фигурировал как ближайший тыловой пункт, на который предполагалось вывести подразделения, обошедшие вал восточнее. Тактический этюд показывает, что распоряжения об Армянске отдавались ещё вечером 8 ноября в связи с действиями 153-й бригады и соединений, переправившихся через Сиваш. Занятие вала и занятие населённых пунктов южнее него относятся к связанным, но различным эпизодам.

8. Литовский полуостров

Литовский полуостров представлял участок суши южнее Сиваша, подход к которому был возможен по мелководным пространствам и проходам залива. В оперативном описании Голубева переправа советской ударной группы к полуострову и последующее продвижение угрожали флангу и тылу перекопских укреплений. Путь по Сивашу не был равнозначен сухопутной дороге: на движение воздействовали свойства грунта, положение воды, удалённость снабжения и возможность удерживать обратную связь с материковым берегом.

9. Караджанай и выходы с полуострова

Караджанай встречается в описаниях сражения как ориентир на южных выходах с Литовского полуострова. В реконструкции Голубева красные войска к утру 8 ноября достигли значительного успеха на полуострове, но белые контратаки позволили защитникам удержать отдельные выходы и Караджанай к вечеру. Это существенно уточняет формулу об «овладении полуостровом»: она относится к занятию части территории, тогда как борьба за отдельные проходы продолжалась. Встречающиеся варианты написания топонима сохраняются по цитируемому источнику.

10. Карпова Балка

Район Карповой Балки упоминается в связи с резервами и действиями частей белой обороны против советской группы, переправившейся через Сиваш. Голубев описывает контрудары со стороны этого района на южные выходы Литовского полуострова. Связывание конкретного белого полка с определённым населённым пунктом требует указания времени, поскольку части перемещались между первой полосой, тылом и Юшунью. На картографической реконструкции район Карповой Балки следует отделять от самого Турецкого вала.

11. Юшуньская полоса

Юшуньские позиции располагались южнее Перекопа и образовывали дальнейший укреплённый рубеж на направлении во внутренний Крым. Они прямо названы в директиве Южного фронта от 10 ноября, которая предписывала 6-й армии продолжать наступление после сообщения о занятии Турецкого вала. Смысл последовательности подтверждается самими приказами: овладение первой полосой не означало прекращения организованной обороны на северном подходе к полуострову. Датировка захвата отдельных участков Юшуни отдельно проверяется по донесениям 9–11 ноября.

12. Карта, наименование и степень точности

В источниках встречаются «Турецкий вал», «Перекопский вал», «Перекопские позиции», «Перекопский перешеек», «Армяно-Базарская группа», причём пространственный объём этих выражений различен. Документы Фрунзе описывают задачи на уровне армий, а этюд Триандафиллова — действия бригад и подразделений. Исследование использует «Турецкий вал» для конкретной первой оборонительной позиции, а «Перекопские укрепления» для взаимосвязанного оборонительного узла. Перечисление пунктов в приказе означает установленный ориентир, но не доказывает, что каждая указанная точка была занята в назначенный срок.

Раздел II. Соединения и управление

13. Главное командование Русской армии

Главнокомандующим Русской армией был генерал Пётр Николаевич Врангель. К ноябрю 1920 года его войска отошли за крымские перешейки. Мемуарное свидетельство Врангеля позволяет восстановить собственное изложение решений высшего командования на завершающей стадии боёв. Вопросы о состоянии конкретного гарнизона, своевременности получения приказа и фактической реакции части решаются по документам соответствующего штаба, а не по одной записи главнокомандующего.

14. Соединения белой обороны

Голубев в сводке боевого состава относит к перекопской группировке части Дроздовской, Корниловской, Марковской, 13-й и 34-й пехотных дивизий, а также связанные резервы. Эти соединения занимали разные участки оборонительного района; принадлежность к общей группировке не означает постоянного нахождения на Турецком валу. При сопоставлении численности и расположения следует различать первую линию, ближайший резерв, силы у Карповой Балки, подразделения на Литовском полуострове и соединения на Юшуньских позициях.

15. Части на Турецком валу

По тактическому изложению Триандафиллова, непосредственно вал обороняли Сводно-гвардейский полк и 1-й и 4-й Дроздовские полки с артиллерией, включая позиционные средства. Название полка в этой реконструкции не позволяет механически приписывать ему каждый участок укрепления или весь указанный в других таблицах штат. Дополнительную проверку должны пройти полковые ведомости с распределением рот, пулемётных команд, артиллерийских батарей и суточными изменениями состава на 7–9 ноября.

16. Литовский полуостров: белые силы

В описании Голубева на Литовском полуострове располагалась бригада генерала Фостикова, против которой утром 8 ноября действовали переправившиеся части РККА. Указанные автором численные оценки подразделений относятся к составу в конкретный момент его реконструкции. Необходимы отдельные сведения о прибытии подкреплений и передаче частей из ближайших резервов в течение дня. Положение гарнизона полуострова имело непосредственное отношение к обороне вала, поскольку именно здесь проходил возможный обходной маршрут.

17. Белые контратакующие резервы

Около 10 часов 8 ноября, согласно оперативному описанию 1933 года, белые соединения контратаковали советские части у южных выходов с Литовского полуострова с направлений Армянска и Карповой Балки. В источнике названы дроздовские части и подразделения корпуса, подходившие с юга. Факт контрудара установлен по указанной публикации; точная последовательность включения каждого батальона в бой и время его перехода от резерва к непосредственному контакту нуждаются в журналах боевых действий и посуточных донесениях.

18. Южный фронт и М. В. Фрунзе

Командующим советским Южным фронтом был Михаил Васильевич Фрунзе. Его документальное руководство подтверждено директивой № 0011/пш от 5 ноября, опубликованным текстом приказов и последующими донесениями. Директива устанавливала одновременные действия на разных подходах к Крыму, при этом непосредственные сроки и задачи разделялись между армиями. Приказы Фрунзе документируют намерения фронтового командования; каждое последующее занятие позиции устанавливается по сообщениям исполнителей и результатам боя.

19. 6-я армия и А. И. Корк

Основные действия на Перекопском направлении возлагались на 6-ю армию под командованием Александра Ивановича Корка. Приказ 5 ноября предусматривал форсирование Сиваша, нападение с тыла на Перекопские позиции и одновременное фронтальное наступление. Содержание записи разговора Фрунзе с Корком 7 ноября требует отдельной текстовой колляции: в доступном каталоге удостоверяются прежде всего дата, состав собеседников, тема и архивное происхождение записи.

20. 51-я стрелковая дивизия и В. К. Блюхер

Фронтальное нападение на Турецкий вал выполняли соединения 51-й стрелковой дивизии, которой командовал Василий Константинович Блюхер. Триандафиллов выделяет 152-ю и ударно-огневую бригады как действующие непосредственно перед валом; 153-я бригада участвовала в обходе через Сиваш. В общих описаниях название «51-я дивизия» охватывает разные боевые группы, находившиеся на разных участках, и поэтому само по себе недостаточно для реконструкции атаки конкретного полка.

21. 15-я и 52-я стрелковые дивизии

Ударная группа 6-й армии через Сиваш включала 15-ю и 52-ю стрелковые дивизии, а также части 51-й, предназначенные для движения через залив. Голубев связывает с ними переправу в ночь на 8 ноября, столкновение на Литовском полуострове и борьбу за южные выходы. Их действия формировали угрозу тылу вала, тогда как фронтальные бригады одновременно пытались преодолеть препятствия с севера. Для потерь и численности этих подразделений нужны ведомости, составленные на одинаковую дату и по единому определению боевого состава.

22. Конные соединения и повстанческие части

Директива 5 ноября включала в общий замысел конные армии и повстанческие подразделения Махно. В директиве № 0032/пш уточнены задачи 1-й и 2-й Конных армий на продолжение наступления и переход подчинения повстанческой армии с 24 часов 10 ноября. Данные распоряжения не устанавливают участия всех названных конных частей непосредственно в атаке рва Турецкого вала. Маршрут, момент переправы, столкновения и командная принадлежность каждого конного подразделения рассматриваются как отдельные документальные вопросы.

23. Сопоставимость численности

В таблицах Триандафиллова представлены численность пехоты, пулемёты и артиллерия ряда частей; Голубев даёт оперативное распределение на различных рубежах. Численность дивизии в ведомости, число штыков на первой позиции и общее количество людей в армейском соединении имеют разный смысл. Тактическое соотношение сил около вала не вычисляется простым сложением всей группировки в Крыму. Для точного расчёта необходима одинаковая дата, один масштаб участка и разделение бойцов, штабов, обозов, артиллерийской прислуги и резервов.

Раздел III. Подготовка наступления

24. Сведения о решениях 4 ноября

Каталожная запись директив Главного командования от 4 ноября подтверждает существование документов о занятии Крыма, датированных этим числом. В карточке приведён архивный шифр ЦГАСА, фонд 6, опись 10, дело 257, лист 181, подлинник. Текст распоряжения для этой редакции по оригиналу не сверен, поэтому из карточки не выводятся дополнительные конкретные указания о часе начала Перекопского штурма. Она фиксирует место документа в системе командования и предшествование фронтовому приказу.

25. Директива № 0011/пш от 5 ноября

Директива № 0011/пш ставила армиям Южного фронта задачу проникнуть на полуостров через крымские перешейки. На Перекопе 6-я армия должна была не позднее 8 ноября форсировать Сиваш на указанном участке, ударить в тыл позициям и одновременно атаковать их с фронта. Дальнейший рубеж наступления назначался к 10 ноября. В источнике документирован план командования на дату приказа, включая ожидаемые направления, сроки и взаимодействие; последующая хронология показывает, какие мероприятия требовали новой постановки задач.

26. Издания и архивный оригинал приказа

Электронная карточка директивы указывает ЦГАСА, фонд 101, опись 1, дело 32, листы 102–105, подлинник; также перечисляет публикации: «М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны» (1941, с. 426–427), «М. В. Фрунзе. Избранные произведения» (1957, т. 1, с. 406–408) и «Из истории гражданской войны в СССР» (1961, т. 3, с. 426–428). Прочитанная републикация в сборнике 1933 года служит текстовой основой анализа. Побуквенное сопоставление всех печатных версий и архивного оригинала остаётся отдельной задачей источниковедческой колляции.

27. Доклад № 002 от 6 ноября

Доклад командования фронта № 002 от 6 ноября зарегистрирован как сообщение о подготовке форсирования перешейков. Карточка называет станцию Рыково, архив ЦГАСА, фонд 101, опись 1, дело 36, листы 126–127, автограф Фрунзе и публикацию в сборнике 1941 года на странице 428. Само наличие документа устанавливает промежуточный уровень отчётности между общим приказом и началом атаки; степень готовности каждого подразделения не выводится из заглавия доклада.

28. Разговор командующих 7 ноября

Запись разговора по прямому проводу 7 ноября относится к подготовке переправы через Сиваш; собеседниками названы Фрунзе и Корк. Этот документ показывает наличие прямой коммуникации между штабами в день перед началом основного удара. Для точного цитирования полученных указаний требуется текст публикации и сверка с архивной телеграфной лентой. Разговор не заменяет итогового журнала выполнения задач переправы.

29. Оперативная сводка 7 ноября

Оперативная сводка Южного фронта от 7 ноября присутствует в сборнике «Гражданская война на Украине. 1918–1920», том III, Киев, 1967; карточка содержит шифр ЦГАВМФ, фонд р-1, опись 3, дело 358, листы 54–55. Её предмет связывает Перекоп, Чонгар и Сиваш. Метаданные удостоверяют дату сводки и архивный адрес, но не дают полной почасовой картины расположения сил на вечер 7 ноября. Сопоставление этой записи с последующим донесением 9 ноября требует обращения к обеим полным публикациям.

30. Погодные и гидрологические условия

Голубев сообщает о холоде, трудностях движения и снабжения; описание атаки 8 ноября содержит указание на сильный туман, задержавший артиллерийскую подготовку. Триандафиллов описывает поступление сообщений о подъёме воды в Сиваше после переправы. Утверждения относятся к разным явлениям и фазам операции: туман на фронте вала, состояние пути по заливу и движение воды на обратной переправе. Их численные параметры, высота воды и метеорологические измерения остаются за пределами прочитанных документов.

31. Артиллерия и снабжение

Исследование Голубева сообщает, что к Перекопскому направлению перебрасывались дополнительные артиллерийские средства из других дивизий; число орудий, обслуживавших атаку 51-й дивизии, он определял как 55. Подвоз специально предназначенной тяжёлой артиллерии, по его изложению, не был завершён к бою. Тактический результат устанавливается не одной цифрой, а документированным характером огня и запасом выстрелов. Для полной технической ведомости требуются номера батарей, типы орудий, журналы стрельбы, расход и пополнение боеприпасов на 7–9 ноября.

32. Подготовка обхода через Сиваш

План 6-й армии объединял движение с северного берега Сиваша к Литовскому полуострову и фронтальное воздействие на укрепления. Директива 5 ноября формулировала этот замысел, а Голубев относит начало основного перехода к ночи с 7 на 8 ноября. Точное время входа в залив каждой колонны, порядок движения обоза, связь передовых подразделений с артиллерией и состояние проходов следует восстанавливать по дивизионным журналам. В имеющемся корпусе подтверждён общий маршрут, а не полный поминутный маршрутный лист.

Раздел IV. 7–9 ноября: атака и занятие Турецкого вала

33. Канун наступления

7 ноября войска Южного фронта завершали непосредственную подготовку нападения на крымские укрепления. Наличие оперативной сводки этого дня и переговоров Фрунзе с Корком подтверждает документальное сопровождение подготовки. В опубликованном изложении Голубева решительное наступление началось в ночь на 8 ноября. Поэтому дата 7 ноября в общих названиях операции обозначает её хронологические рамки, но не должна автоматически переноситься на конкретные утренние столкновения у Турецкого вала.

34. Ночная переправа 7–8 ноября

Согласно Голубеву, советская ударная группа ночью переправилась через Сиваш и около четырёх часов утра 8 ноября вступила в бой на Литовском полуострове. В описании названы 15-я, 52-я стрелковые дивизии и части 51-й дивизии. Переход залива служил составной частью приказного замысла удара во фланг и тыл первой оборонительной позиции. Даты и часы указаны как реконструкция автора 1933 года, подтверждённая по общему направлению фронтовыми приказами, но требующая детализации по первичным журналам частей.

35. Утреннее занятие полуострова

Голубев сообщает, что приблизительно к восьми часам 8 ноября красные подразделения заняли Литовский полуостров. В том же тексте описаны дальнейшие контратаки белых и удержание ими отдельных южных выходов. Поэтому сообщение об утреннем успехе относится к конкретной местности и положению на указанное время; оно не удостоверяет безусловного выхода всех переправившихся частей в тыл Турецкому валу. Сведения об удержанных пунктах и последующих боях показывают, что борьба на этом направлении продолжалась в течение дня.

36. Белые контратаки утром 8 ноября

Около десяти часов, по оперативному изложению, белые ввели ближайшие резервы и предприняли контрудары от Армянска и Карповой Балки. Советские части были временно потеснены, а затем восстановили часть положения. Автор указывает, что к вечеру белые сохраняли контроль над Караджанаем и частью выходов с полуострова. Это сообщение относится к исходу дня на восточном участке обороны и не определяет самостоятельно результат штурма фронтальной позиции. При реконструкции необходимо учитывать разницу между направлением боевого движения и наименованием пункта, из которого оно началось.

37. Туман и начало артиллерийского огня

Для фронтального наступления 51-й дивизии Триандафиллов описывает плотный утренний туман 8 ноября. По его реконструкции артиллерия не могла полноценно наблюдать цели до прояснения около восьми часов, после чего подготовка велась с перерывами. Голубев также связывал задержку атаки с туманом. Свидетельства согласуются по факту задержки, хотя точное время начала эффективного огня и число обстрелянных целей нуждаются в сверке с артиллерийскими журналами.

38. Первое выдвижение к проволоке

Около тринадцати часов 8 ноября передовые части 152-й и ударно-огневой бригад, согласно тактическому этюду, пытались приблизиться к заграждениям. Сильный огонь защитников вынудил подразделения вернуться в исходные положения. Это конкретное указание на неудачный подступ, относящееся к первой стадии дневной атаки. При описании нельзя заменять его общей формулой о преодолении вала уже к полудню: такой исход в прочитанном тактическом свидетельстве отсутствует.

39. Недостаток снарядов

Триандафиллов, обращаясь к отчёту артиллерийского начальника, указывает на нехватку снарядов примерно с тринадцати часов: первоначальный расчёт расхода был сделан на огонь до полудня, а артподготовка затянулась. Автор сообщает о затруднённом подвозе через открытые, наблюдаемые противником тыловые пути. Речь идёт о состоянии конкретной огневой группы в ходе боя. Наличие этих трудностей не превращается в универсальное утверждение об отсутствии всех боеприпасов в 6-й армии.

40. Приказ на атаку в 13:25

В тактическом изложении приведено распоряжение начальника 51-й дивизии, датированное 13 часами 25 минутами, об одновременной немедленной атаке вала 152-й и ударно-огневой бригадами. В 13 часов 35 минут, согласно этому же источнику, части перешли в наступление. Эти десять минут документируют последовательность командования и начала исполнения, но не определяют длительность всей атаки. Для установления точного времени получения приказа каждым полком необходимы регистрационные отметки штабов бригад.

41. Атака 13:35 и результат подходов

По Триандафиллову, батальон и пешая разведка 456-го полка пытались продвигаться к проволоке, но были остановлены огнём. Автор приводит пример потерь небольшой команды разведчиков: из двадцати человек, участвовавших в указанном эпизоде, в строю оставались двое. Эта частная цифра характеризует тяжесть отдельного столкновения. Она не может быть пересчитана в общий процент потерь всей дивизии или армии. Подразделения ударно-огневой бригады также, по его описанию, не достигли необходимого результата при подходе к заграждениям.

42. Бой во второй половине дня

Тактический этюд описывает последующие часы 8 ноября как борьбу за огневое превосходство, при которой ожидаемого фронтального прорыва достичь не удалось. Одновременно на Литовском полуострове продолжались столкновения с белыми резервами. Таким образом, к вечеру существовали два пространственно разных боевых результата: фронтальная атака упёрлась в систему огня, а переправившиеся части удерживали часть завоёванной территории и создавали угрозу тылу. Эта последовательность прямо следует из сопоставления обеих оперативных линий в публикациях 1933 года.

43. Сообщение штаба в 18:00

В разборе Триандафиллова воспроизведено распоряжение командарма примерно в 18 часов с указанием на замеченное начало отхода противника от Турецкого вала и требованием вновь штурмовать позицию. Сведения об отходе выступают здесь как оперативное сообщение, поступившее советскому командованию, а не как установленная моментальная эвакуация всего рубежа. Для подтверждения масштаба такого движения необходимы наблюдательные донесения частей, сохранявших контакт с гарнизоном.

44. Вечерние повторные распоряжения

По Триандафиллову, после сообщения около 18 часов последовали новые приказы атаковать Турецкий вал; в источнике приведены распоряжения около 18:20, 21:00 и 22:50. Частые повторения задачи документируют ход управления, причём каждое новое «немедленно» означает распоряжение, а не подтверждение взятия позиции. Для точного списка штабных телеграмм и адресатов требуется колляция использованного автором документального комплекса. Их сочетание показывает, что вопрос о занятии вала оставался открытым в штабной переписке на протяжении вечера.

45. Продвижение к рву ночью 8 ноября

Голубев сообщает о ночном приближении отдельных групп к рву и продолжении давления на вал. Триандафиллов сохраняет различие между выходом подразделений к заграждению и прорывом за линию обороны. Поэтому приближение к рву в конце 8 ноября удостоверяет продвижение атакующих до переднего препятствия, но само по себе не подтверждает удержания ими гребня вала. Сведения о первых бойцах, оказавшихся на позиции, нуждаются в журналах полков и донесениях соседних частей.

46. Опасность подъёма воды в Сиваше

В поздних распоряжениях 8 ноября, пересказанных Триандафилловым, командование учитывало сообщения о быстром подъёме воды на Сиваше. Отсечение переправившейся группировки от северного берега представлялось в этих сообщениях конкретной оперативной угрозой. Наличие опасения за связь и снабжение объясняется в документе прямой ссылкой на сведения о воде; его можно описать без самостоятельного предположения о физической высоте прилива, скорости ветра или времени прекращения проходимости.

47. Ночь 8–9 ноября и отход гарнизона

Голубев и Триандафиллов сообщают о последующем отходе защитников Турецкого вала и занятии позиции советскими частями. В опубликованной реконструкции белые оставили рубеж в ночь с 8 на 9 ноября на фоне действий у Литовского полуострова и угрозы тылу. Это сообщение о ходе боя, установленное по текстам военных исследователей 1933 года. Для уточнения точного приказа на отход, времени ухода последних рот и состояния арьергарда требуется белая оперативная документация.

48. Занятие вала 9 ноября

Электронная карточка сводки штаба 6-й армии от 9 ноября прямо называет занятие Турецкого вала, Армянска и Караиджиная в заглавии зарегистрированного документа. Дата донесения подтверждена каталогом, хотя его полный текст здесь не сверен. Тактическая реконструкция относит вход красных войск на оставленную основную позицию к утру 9 ноября. Совокупность двух разнотипных источников позволяет устанавливать дату занятия вала как 9 ноября, сохраняя раздельное описание способа занятия и сведений о сопротивлении.

49. Формула «овладели штурмом»

В опубликованной директиве № 0032/пш от 10 ноября сказано, что части 6-й армии к утру 9 ноября «овладели штурмом Перекопским валом». Это официальная формула оперативного приказа. Триандафиллов, разбирая конкретные атаки и последующий отход белых, описывает иную детализацию события: дневное нападение 8 ноября не дало прорыва, а занятие вала последовало после ухода противника. Формулы фиксируют разные уровни изложения — командный итог и тактическую последовательность. В монографии обе сохранены с точной атрибуцией и без произвольного устранения расхождения.

Раздел V. Юшунь и отход войск

50. Переход к Юшуньской позиции

После занятия Турецкого вала военные действия продолжились на южной оборонительной полосе. В директиве 10 ноября уже отмечалось продвижение на правофланговом участке Юшуньской укреплённой позиции к вечеру 9 ноября. Приказ предписывал 6-й армии продолжать энергичные атаки, вводить резервы и закрепляться на заданном рубеже. Это позволяет разделить три стадии: бой у вала 8 ноября, занятие вала и начальный выход к Юшуни 9 ноября, продолжение боёв на втором рубеже в последующие дни.

51. Директива № 0032/пш от 10 ноября

Текст директивы № 0032/пш, датированной 10 ноября 5 часами 20 минутами, содержит задачи 6-й армии, 2-й и 1-й Конных армий после прорыва. Архивная карточка документа называет ЦГАСА, фонд 101, опись 1, дело 36, листы 90–93, подлинник, и публикацию в сборнике 1941 года на страницах 432–433. Важна смена задачи: предметом дальнейшего приказа становятся Юшуньская полоса и продвижение к тыловым коммуникациям.

52. Доклад № 0041/пш от 10 ноября

Доклад Фрунзе № 0041/пш зарегистрирован как сообщение Главкому о ходе овладения Перекопским перешейком. Каталог указывает ЦГАСА, фонд 101, опись 1, дело 36, листы 77–86, автограф; публикации в сборнике 1941 года на страницах 434–436 и в сборнике 1961 года, том III, на страницах 430–432. Для настоящего досье это важный независимый от поздней историографии уровень документации, но без полной текстовой сверки ему не приписываются конкретные подробности отдельных атак, отсутствующие в открытой карточке.

53. Бои 10–11 ноября

В исследовании Голубева описано продолжение борьбы за Юшуньские позиции 10 и 11 ноября, ввод свежих частей и перемещение соединений между участками фронта. Участие отдельных корпусов и дивизий на втором рубеже должно датироваться отдельно от их пребывания у Турецкого вала. Сообщения о повторных атаках, артиллерийской поддержке и контрударах относятся к продолжению операции; они не являются дополнительными доказательствами того, что сам Турецкий вал удерживался защитниками после утра 9 ноября.

54. Связь с Чонгарским направлением

В директиве № 0032/пш отмечалось, что части 4-й армии ещё подготавливали форсирование Чонгарского и Сивашского перешейков, а Азовская флотилия оставалась скованной льдом в Таганрогской бухте. Приказ от 11 ноября командующему 4-й армией подтверждает дальнейшее отдельное управление этим направлением. Поэтому занятие Турецкого вала нельзя отождествлять с одновременным падением всех оборонительных участков крымских перешейков.

55. Отход с Юшуньских позиций

Оперативное исследование Голубева связывает дальнейшее отступление белых с боями 10–11 ноября и переходом соединений на маршруты во внутренний Крым. Датировать прекращение сопротивления на каждом участке одним часом затруднительно: документы различают отход основных сил, прикрытие и занятие местности наступавшими частями. Врангель в записках передаёт решения высшего командования в связи с организованным отступлением и эвакуацией. Для детального маршрута нужны приказы отдельных командиров и журналы арьергардов.

56. Решение об эвакуации и календарная дата

В записках П. Н. Врангеля документы и события завершающей фазы приводятся с двойной датировкой; распоряжение от 29 октября старого стиля соответствует 11 ноября нового стиля. Эта календарная сверка обязательна при сопоставлении белых воспоминаний с советскими приказами 10–11 ноября. Мемуарная публикация отражает взгляд главнокомандующего и передаёт его тексты, но само наличие приказа не подтверждает посадку конкретного человека на определённый пароход. Морская эвакуация составляет отдельный предмет исторического исследования.

57. Последующие распоряжения Южного фронта

Приказ Южного фронта от 13 ноября относился к дальнейшему занятию территории Крыма. Его существование и предмет подтверждаются электронной архивно-библиографической карточкой. Данный приказ отражает следующую стадию операции и потому не переносится на реконструкцию фронтальной атаки Турецкого вала 8 ноября. Для завершения истории перешейка документ существенен как подтверждение продолжения оперативного командования после утраты Русской армией первой и второй оборонительных позиций.

Раздел VI. Документальные разночтения и контрольные вопросы

58. Командный отчёт и тактический протокол

Расхождение между словами «овладели штурмом» в приказе 10 ноября и конкретным порядком движения 8–9 ноября в этюде Триандафиллова является главным источниковедческим вопросом досье. Приказ сообщает итог и политико-военную формулировку штаба; тактический этюд использует более позднюю реконструкцию приказов и боевых донесений. Для разрешения на уровне точных часов требуется обращение к журналу 51-й дивизии, донесениям передовых полков и документу белого штаба об оставлении позиции. В пределах прочитанного корпуса надёжно различаются атака 8 ноября и занятие вала 9 ноября.

59. Определение слова «штурм»

Название «штурм Перекопских укреплений» охватывает наступательные действия у первой позиции, обходное форсирование Сиваша и последующие удары на Юшунь. В директиве № 0011/пш штурм выступал как назначенная задача; в публикации Триандафиллова описано исполнение и конкретные задержки. Употребление слова в названии события не удостоверяет, что каждый укреплённый рубеж был взят исключительно непосредственным рукопашным нападением. Документальная реконструкция раскрывает способы и результаты по отдельным дням и направлениям.

60. Численность и потери

Опубликованные таблицы численности и частные сообщения о потерях необходимо читать в их собственных единицах измерения. Триандафиллов приводит пример тяжёлых потерь разведчиков одного полка, а Голубев описывает высокий ущерб отдельным частям при атаке. Такие данные не превращаются в полную сводную цифру потерь обеих армий. Для подсчёта убитых, раненых, пропавших без вести и пленных необходимы датированные ведомости медицинских пунктов, дивизий, полков и штабов противоборствующих сторон. Полный согласованный баланс в данном источниковом корпусе не обнаружен.

61. Белое и советское изложение причин отхода

Советские авторы 1933 года связывали положение защитников вала с угрозой обхода через Сиваш и действием наступавших частей. Врангель описывал общие решения командования, отступление и эвакуацию исходя из собственного опыта. Эти сообщения относятся к разным уровням: тактическому участку и высшему управлению Русской армией. При изложении мотивов конкретного командира следует привести его приказ, письмо или прямое свидетельство; общая последовательность боя не подтверждает психологическое состояние или мотив каждого подразделения.

62. Невыполненные сроки первоначальной директивы

Приказ 5 ноября назначал конкретные сроки для перехода, удара и продвижения на юг. Приказ 10 ноября уже требовал продолжения атак на Юшунь и отмечал продолжающуюся подготовку действий на Чонгаре. Сопоставление устанавливает различие между планируемым и достигнутым положением. Оно не позволяет без дополнительных донесений приписывать задержку одной единственной причине; в опубликованных оперативных исследованиях упоминаются туман, расход боеприпасов, контратаки, движение воды и ледовая обстановка на других направлениях.

63. Неодинаковые единицы учёта укреплений

При сравнении размеров, силы гарнизона и числа орудий необходимо установить, относится ли показатель к собственно валу, группе у Армянска, всей полосе Перекоп—Юшунь или полному фронту перешейков. Голубев в разных разделах описывает состав армии, резервов и конкретных участков, а Триандафиллов сосредоточен на тактической плотности. Без обозначения участка и даты даже верные отдельные цифры дают ошибочный итог. Поэтому монография сохраняет исходные масштабы числовых сведений и не конструирует общую таблицу жертв или укреплений из несоизмеримых значений.

64. Состояние архивных карточек

В карточке сводки 9 ноября фонд напечатан как «10!», что выглядит как дефект оцифровки или переноса текста. Это значение не исправлено предположением. Для научного каталога сохраняются дата, жанр и полное название документа; архивный фонд отмечается как требующий проверки по печатному изданию и описанию фонда. Напротив, реквизиты директивы 5 ноября и доклада 10 ноября в карточках приведены определённо и могут воспроизводиться с явной пометой «по ЭБИД».

65. Периодическая печать и время её сообщений

Библиографическая карточка газеты «Красный Крым» удостоверяет её существование и основные издательские сведения, но не содержит в доступном описании полного текста ежедневных сообщений о Перекопе 7–11 ноября. Газетные свидетельства должны привлекаться по конкретному номеру, дате, странице и заметке. Публикации позднейшего времени могут воспроизводить военные коммюнике, воспоминания и политические формулы; их следует датировать по реальному выпуску газеты, отдельно от даты описываемого боя. Для настоящей редакции полные полосы оперативно относящихся к вопросу газет не были коллированы.

66. Проверочный маршрут для дальнейшей архивной работы

Первый блок архивной проверки составляют подлинники фронтовых приказов — дело 32, листы 102–105 и дело 36, листы 77–86 фонда 101 ЦГАСА по старой ссылке. Второй блок — журналы 51-й, 15-й и 52-й дивизий, батальонные донесения, карты артиллерийских позиций, сведения о переправах и белые приказы об оставлении вала. Третий блок — именные и медицинские ведомости, инженерные схемы, газетные полосы. Только после соединения этих серий можно устанавливать недостающие точные часы, личный состав и потери на уровне каждого подразделения.

Итоги документального исследования

В опубликованной директиве Южного фронта от 5 ноября 1920 года установлена задача 6-й армии одновременно атаковать Перекопские укрепления с фронта и обойти их через Сиваш. Директива назначала сроки перехода и дальнейшего продвижения, а документы 6–7 ноября фиксируют продолжение подготовки. Границы проверки этих документов определены: текст директивы 5 ноября прочитан в печатной републикации, тогда как ряд промежуточных документов представлен доступными архивно-библиографическими карточками.

По оперативному описанию Голубева и тактическому исследованию Триандафиллова основное движение через Сиваш состоялось в ночь с 7 на 8 ноября. Утром 8 ноября советские войска вступили в бой на Литовском полуострове; белые контратаковали и до вечера удерживали отдельные южные выходы. Фронтальная атака 51-й дивизии была задержана туманом и устойчивым огнём обороны. В опубликованном тактическом разборе сохранены распоряжения на атаку в 13:25 и её начало в 13:35, а также сообщения об остановке подразделений у заграждений.

В ходе вечера 8 ноября советское командование неоднократно повторяло приказ овладеть Турецким валом. Опубликованная реконструкция связывает оставление позиции её защитниками с ночью 8–9 ноября, а занятие вала советскими частями — с утром 9 ноября. Карточка сводки штаба 6-й армии от 9 ноября подтверждает наличие датированного сообщения о Турецком вале, Армянске и Караиджинае. Окончательное уточнение времени и непосредственных обстоятельств отхода требует полковых журналов и документов белой стороны.

В приказе Южного фронта от 10 ноября 1920 года употреблена формула «овладели штурмом» применительно к утру 9 ноября. Это документально зафиксированное командное сообщение. Тактический разбор описывает дневные атаки 8 ноября, последующий отход защитников и занятие позиции. Оба сообщения воспроизведены с указанием их жанра и объёма доказательств. Переход к Юшуньскому оборонительному рубежу и продолжение боёв 9–11 ноября также подтверждаются опубликованными приказами и оперативной историей.

Исследование устанавливает основные фамилии командующих, наименование участвовавших соединений, пространственную структуру обороны, последовательность главных эпизодов и архивные адреса нескольких ключевых документов. Состав первой линии, порядок контратак, число орудий и частные потери приводятся исключительно в масштабе исходных опубликованных сообщений. Сводный поимённый список погибших и раненых, полный журнал гарнизона Турецкого вала, согласованная инженерная схема и сплошная колляция подлинников в текущем цифровом корпусе отсутствуют; эти задачи остаются открытыми для самостоятельной архивной работы.

Оригинальный авторский вклад исследования заключается в разграничении атаки, отхода и занятия позиции; согласовании приказной хронологии 4–11 ноября с описанием боя; распределении соединений по конкретным участкам; выявлении источникового расхождения в квалификации способа взятия вала; составлении проверяемого библиографического и архивного маршрута. Каждое открытое уточнение ограничено конкретными документальными задачами, а не заменено предположением о событиях.

Источники и литература

Опубликованные документы и исторические свидетельства

Директива армиям Южного фронта о штурме перекопских и чонгарских укреплений № 0011/пш, 5 ноября 1920 г. // Директивы командования фронтов Красной Армии (1917–1922). Т. III. М.: Воениздат, 1974. Также: М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М.: Воениздат, 1941. С. 426–427; Из истории гражданской войны в СССР. Т. 3. М., 1961. С. 426–428. ЦГАСА, ф. 101, оп. 1, д. 32, л. 102–105, подлинник (реквизиты по ЭБИД). Карточка директивы.

Основные директивы и телеграммы М. В. Фрунзе, относящиеся к периоду штурма Перекопа и Чонгара // Перекоп и Чонгар: сборник статей и материалов / под ред. А. В. Голубева. М.: Госвоениздат, 1933. С. 33–41. В том числе приказы № 0011 от 5 ноября и № 0032/пш от 10 ноября; электронная текстовая републикация. Тексты директив.

Директивы Главного командования об овладении Крымским полуостровом от 4 ноября 1920 г. // Директивы Главного командования Красной Армии (1917–1920): сборник документов. М.: Воениздат, 1969. ЦГАСА, ф. 6, оп. 10, д. 257, л. 181, подлинник (по ЭБИД). Каталожная карточка.

Доклад командования Южного фронта № 002 о подготовке форсирования крымских перешейков, ст. Рыково, 6 ноября 1920 г. // М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М.: Воениздат, 1941. С. 428; М. В. Фрунзе. Избранные произведения. Т. 1. М., 1957. С. 408–409. ЦГАСА, ф. 101, оп. 1, д. 36, л. 126–127, автограф (по ЭБИД). Карточка доклада.

Оперативная сводка Южного фронта от 7 ноября 1920 г. // Гражданская война на Украине. 1918–1920: сборник документов и материалов. Т. 3. Киев: Наукова думка, 1967. ЦГАВМФ, ф. р-1, оп. 3, д. 358, л. 54–55 (по ЭБИД). Карточка сводки.

Запись разговора М. В. Фрунзе с командующим 6-й армией А. И. Корком о подготовке форсирования Сиваша, 7 ноября 1920 г. // М. В. Фрунзе на Южном фронте (сентябрь — ноябрь 1920 г.): сборник документов. Фрунзе: Кыргызстан, 1988; публикация также: М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М., 1941. С. 429–431. Карточка разговора.

Оперативная сводка штаба 6-й армии об овладении Турецким валом, Армянском и Караиджинаем, 9 ноября 1920 г. // Гражданская война на Украине. 1918–1920. Т. 3. Киев: Наукова думка, 1967. В карточке архивный шифр приведён с дефектным обозначением фонда «10!»; фонд требует проверки, оп. 3, д. 37, л. 132, телеграфная лента. Карточка сводки 9 ноября.

Директива армиям Южного фронта № 0032/пш об овладении Юшуньскими позициями, 10 ноября 1920 г. // М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М.: Воениздат, 1941. С. 432–433. ЦГАСА, ф. 101, оп. 1, д. 36, л. 90–93, подлинник (по ЭБИД). Карточка директивы.

Доклад М. В. Фрунзе Главкому № 0041/пш о ходе овладения Перекопским перешейком, 10 ноября 1920 г. // М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М.: Воениздат, 1941. С. 434–436; Из истории гражданской войны в СССР. Т. 3. М., 1961. С. 430–432. ЦГАСА, ф. 101, оп. 1, д. 36, л. 77–86, автограф (по ЭБИД). Карточка доклада.

Приказ командующему 4-й армией о форсировании Чонгарских перешейков, ст. Мелитополь, 11 ноября 1920 г. // М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М.: Воениздат, 1941. С. 438–439. ЦГАСА, ф. 101, оп. 1, д. 36, л. 46, подлинник (по ЭБИД). Карточка приказа.

Оперативный приказ армиям Южного фронта об овладении всей территорией Крыма, 13 ноября 1920 г. // Красный архив. 1935. № 6. С. 69–70. ЦГАСА, ф. 101, оп. 1, д. 32, л. 121–124 (по ЭБИД). Карточка приказа.

Врангель П. Н. Записки (ноябрь 1916 года — ноябрь 1920 года). Кн. 2. М.: Терра, 1992. Заключительные главы о Крымской операции, отходе и эвакуации; электронная текстовая републикация заключительных страниц. Записки Врангеля.

Фрунзе М. В. Памяти Перекопа и Чонгара: страничка воспоминаний // Перекоп и Чонгар: сборник статей и материалов / ред. А. В. Голубев. М.: Госвоениздат, 1933. С. 23–32. Электронная текстовая републикация. Воспоминания Фрунзе.

Военно-исторические исследования

Голубев А. В. Перекопско-Чонгарская операция // Перекоп и Чонгар: сборник статей и материалов / под ред. А. В. Голубева. М.: Госвоениздат, 1933. С. 42–62. Электронная текстовая републикация. Исследование Голубева.

Триандафиллов В. К. Перекопская операция Красной армии: тактический этюд // Перекоп и Чонгар: сборник статей и материалов / под ред. А. В. Голубева. М.: Госвоениздат, 1933. С. 63–80. Электронная текстовая републикация. Этюд Триандафиллова.

Ганин А. В. Между красными и белыми. Крым в годы революции и Гражданской войны (1917–1920) // История Крыма / под ред. С. Кодзовой. Глава 8. Электронная научно-историческая публикация. Глава А. В. Ганина.

Каталоги периодической печати

Красный Крым: газета. Симферополь, 1918–1952. Библиографическое описание периодического издания в каталоге Российской государственной библиотеки. Прочитана карточка издания; газетные полосы и конкретные сообщения о боях в исследовании не сверялись. Каталог РГБ.

Заключение о состоянии текста и проверки источников

Монография основана на прочитанных электронных текстах военных публикаций 1933 года, цифровой мемуарной републикации, доступной научной литературе и проверенных библиографических карточках исторических документов. Карточки использованы только для установления их заглавий, дат, опубликованных выходных данных и исторических архивных шифров. Не осуществлялись сплошная колляция архивных оригиналов, просмотр всей полковой оперативной документации, сверка газетных полос, внешний рецензионный процесс и полная инвентаризация потерь. Соответствующие вопросы и документальные пределы вынесены в реестр EVIDENCE.json. Публичная публикация этого исследовательского исходника не осуществлялась.