Шестая армия Южного фронта в Перекопско-Чонгарской операции

1. Предмет и пределы документального исследования

Предметом монографии является организация, подчинённость, боевые задачи и документально засвидетельствованные действия 6-й армии Южного фронта в ходе подготовки и проведения Перекопско-Чонгарской наступательной операции. Исследование рассматривает Каховский плацдарм как непосредственную организационную и оперативную предысторию ноября 1920 года; основной событийный интервал охватывает период от осенних директив до прекращения организованной обороны крымских перешейков и последующих приказов Южного фронта.

Понятие «роль 6-й армии» разбирается по документальным функциям: какие войска передавались её управлению, кто отдавал приказы, какие участки были назначены соединениям, что утверждали войсковые сводки и что отдельно фиксировали документы смежных армий. Архивный путеводитель управления армии и описание управления Южного фронта определяют местонахождение основных фондов, но сами по себе не заменяют журналы операций, документы связи и подлинные боевые донесения.

Исследовательский результат устанавливает последовательность приказных решений и сообщений с проверенными датами, названиями, архивными реквизитами и границами достоверности. Документально известное содержание заглавий и опубликованных описаний отделено от полного текста приказов, прямой просмотр которого в данной сессии осуществлён не по всем позициям. Достоверность конкретного исполнения устанавливается по самостоятельным донесениям, а не выводится из директив.

2. Корпус источников и способы его проверки

Основной корпус составляют опубликованные архивные описания и электронные карточки документов из сборников «Директивы командования фронтов Красной Армии», «М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны», «М. В. Фрунзе на Южном фронте» и «Гражданская война на Украине. 1918–1920». При наличии архивного шифра он приведён точно по карточке; подозрительное чтение обозначено отдельно. Документы одного происхождения, опубликованные в нескольких сборниках, рассматриваются как единая документальная линия.

Важнейшие первичные серии относятся к фонду 101, содержащему документы Южного фронта, фонду 189 управления 6-й армии, а также фондам 6, 199, 246 и р-1, указанным в отдельных архивных карточках. Информация в записи приказа о создании армии имеет иную доказательную функцию, нежели запись армейской сводки 9 ноября: первая подтверждает издание приказа, вторая удостоверяет наличие штабного сообщения о достигнутом результате.

Степени доказательности употреблены следующим образом: подтверждённый документальный факт — проверенные реквизиты, дата и институциональный характер документа; сообщение источника — известие штаба либо позднейшего издания о ходе событий; разночтение — несовпадение дат, атрибуций и шифров между свидетелями. Ни один из этих статусов не переносится автоматически на численность потерь, маршруты отдельных полков или действия конкретных командиров без специальных документов.

3. Календарная система и обозначения

Советские оперативные документы сентября — ноября 1920 года в исследованных электронных описаниях датированы днями григорианского календаря; эти даты воспроизводятся без прибавления тринадцати суток. В документации Русской армии П. Н. Врангеля встречаются даты юлианского календаря. При её привлечении следует приводить исходную дату и соответствие новому стилю в пределах конкретного документа. Переименование даты без установления использованного стиля недопустимо.

Названия «Юшунь», «Ишунь», «Юшуньские позиции» и «Ишуньские позиции» относятся в историографической традиции к району оборонительных рубежей южнее Перекопа; конкретную локализацию отдельных укреплений требуется проверять по оперативным схемам. «Турецкий вал» обозначает позицию у Перекопа, «Литовский полуостров» — участок действий после перехода Сиваша, «Чонгарские перешейки» — отдельное направление наступления с востока.

Показательно, что фронтовая сводка 7 ноября перечисляет Перекоп, Чонгар и Сиваш как различимые оперативные районы. Тем самым название всей операции охватывает несколько участков, а идентификация конкретных результатов 6-й армии требует разделения их по месту, времени и участникам.

4. Архивное управление 6-й армии и его документальный состав

Опубликованный путеводитель по фонду 189 называет управление 6-й армии Южного фронта и сообщает объём фонда — 1592 единицы хранения за 1920–1921 годы. В описании перечислены постановления армейского реввоенсовета, штабные и административно-строевые приказы, документы артиллерийского, инженерного, авиационного, связного, автомобильного и снабженческого направлений, материалы санитарной и ветеринарной служб.

Эти группы образуют реальную проверочную базу для реконструкции подготовки форсирования. Достоверный ответ о сроках подвоза переправочных средств и артиллерийских боеприпасов должен исходить из соответствующих армейских дел, а сведения об отдельных соединениях — из суточных оперативных журналов, ведомостей наличного состава и приказов о подчинении. Путеводитель указывает возможность исследования, но не удостоверяет конкретные показатели снабжения.

Ведомственная принадлежность фонда 189 отличается от фондов 101 и 6, встречающихся в изданиях директив. При цитировании необходимо сохранять номера фондов из соответствующих описаний и не приводить весь оперативный корпус под единым условным архивным шифром.

5. Образование управления армии в августе и формирование войсковой группы в сентябре

Согласно архивному описанию управления 6-й армии, 19 августа 1920 года распоряжением Реввоенсовета Республики № 1602/291 формируемое Заволжским военным округом управление получило название управления 6-й армии. В документальном описании отдельно указано, что приказом Юго-Западного фронта № 907/сек 5243/оп от 7 сентября армии передавались войска правобережной и Херсонской групп, находившиеся ранее в составе 13-й армии.

Сам приказ от 7 сентября зарегистрирован как телеграфный бланк ЦГАСА, фонд 6, опись 4, дело 475, лист 188. Различение решения от 19 августа и передачи войск от 7 сентября принципиально для точной хронологии. Первая дата относится к наименованию и формированию управления, вторая — к оперативному объединению войск и распределению участков.

Архивный путеводитель локализует исходные районы войск в полосе Херсона, Каховки, Берислава и Чаплинки. Эта географическая информация фиксирует положение соединений до ноябрьского выхода на Перекоп. Конкретный список дивизий на каждый день должен быть восстановлен по ведомостям и приказам периода, поскольку организационная передача происходила в течение кампании.

6. Включение 6-й армии в Южный фронт

В архивном описании зафиксировано постановление Реввоенсовета Республики № 5512/оп 1240/ш от 21 сентября 1920 года, которым 6-я армия включалась в состав создаваемого Южного фронта. Путеводитель фонда 189 сохраняет этот реквизит; путеводитель Южного фронта позволяет выделить самостоятельное происхождение фронтового распорядительного корпуса.

Уровни управления исследуются отдельно. Командование Южного фронта формулировало задачи для армий, назначало взаимодействие и изменяло подчинение соединений. Командование 6-й армии распределяло эти задачи в пределах своего участка. Приказ 6-й армии не может быть принят за приказ всего фронта без прямого указания его издателя. Обратно, фронтовая директива доказывает поставленную задачу, но подробности её выполнения должны проверяться в оперативных документах армии.

Из этого разграничения вытекает порядок исследования ноябрьского штурма: прежде устанавливается фронтовой замысел 5 ноября, затем переговоры 7 ноября и приказы 8–10 ноября, далее армейские и фронтовые донесения о продвижении.

7. Каховский плацдарм как участок ответственности армии

Приказ № 909/сек 5246/оп от 7 сентября 1920 года адресован командованию 6-й армии и посвящён прочному закреплению Каховского плацдарма. Он выявлен по телеграфному документу 7 сентября, зарегистрированному в архиве как фонд 199, опись 3, дело 475, лист 37.

Каховка выступает в документах не как отдельное эпизодическое сражение, а как удерживаемый участок армии. Приказы сентября и октября отражают работу по обеспечению и обороне плацдарма и прикрытию флангов, что документально связывает защиту переправ у Днепра с последующим наступлением к крымским перешейкам. Сообщения о фактическом ходе отдельных контратак и состоянии укреплений следует извлекать из армейского журнала, донесений командиров соединений и инженерного отдела.

Позднейшая военно-историческая традиция рассматривает плацдарм в предыстории Перекопа. В данном исследовании его принадлежность к предмету определяется прямой линией приказов о 6-й армии: от закрепления 7 сентября до распоряжений о переправах 19 октября и подготовке перехода к штурму.

8. Оборонительные распоряжения 24 сентября

24 сентября 1920 года зафиксированы три независимые архивные позиции, затрагивающие оборону плацдарма: оперативный приказ 6-й армии, приказ № 1025 и приказ № 1032. Первый имеет штабную форму телеграфной ленты, два последующих зарегистрированы в фонде 6 и связаны с распоряжениями вышестоящего командования.

Документальное совпадение календарной даты при различии регистрационных номеров не делает эти акты дублями. Один касается распределения боевых задач частям, два других — усиления обороны и переписки командования. Архивные реквизиты разделены: фонд 101, опись 1, дело 45, листы 1–2; фонд 6, опись 4, дело 492, листы 57 и 56 соответственно.

Проверка фактического выполнения должна учитывать, какие подразделения получили распоряжения, какие меры были сообщены как исполненные, и какие изменения приказов последовали при развитии октябрьских боёв. Полное содержание каждого акта необходимо сверять по его опубликованному тексту или изображению архивного листа; точная нумерация и предмет известны уже по карточкам.

9. Октябрьская система связи и переговоров

5 октября 1920 года документированы переговоры по прямому проводу между М. В. Фрунзе и командующим 6-й армией К. А. Авксентьевским по вопросу подготовки демонстративного наступления в районе Никополя. Запись переговоров 5 октября указана с архивным шифром: фонд 101, опись 1, дело 95, листы 36–38; опубликована в сборнике 1941 года на страницах 358–359.

Это свидетельство имеет двойное значение. Оно устанавливает документально названного собеседника на конкретную дату и фиксирует предмет оперативного обмена. Характер операции у Никополя следует описывать как сформулированную в документах задачу, а не превращать слово «демонстративное» в вывод о скрытых замыслах без соответствующего текста.

Наличие записи переговоров дополняет массив приказов: фронтовая команда вела прямой оперативный обмен с армейским командующим. Конкретные ответы на вопрос, как поступавшие сведения изменяли дислокацию и планирование, требуют сравнения времени телеграмм с последующими армейскими приказами.

10. Защита левого фланга: 2-я Конная армия и 6-я армия

Приказ от 11 октября 1920 года адресован войскам 2-й Конной армии и определяет защиту левого фланга 6-й армии в районе Каховского плацдарма. Этот документ зарегистрирован в карточке приказа 2-й Конной армии как фонд 246, опись 3, дело 7, лист 47.

Взаимодействие соединений отличается от их формального включения в единое армейское объединение. Из наименования приказа следует установленная задачей защита фланга соседней армии. Для утверждения о временном подчинении кавалерийских соединений штабу 6-й армии требовался бы отдельный распорядительный акт.

При сравнении приказов 11 и 19 октября следует учитывать изменение непосредственных задач: прикрытие плацдарма и подготовка переправ через Днепр принадлежат разным видам оперативных действий. Прямая документальная цепочка показывает последовательную координацию 6-й и 2-й Конной армий, но не предоставляет без дополнительных журналов точную картину всех участков боевого соприкосновения.

11. Подготовка переправ через Днепр 19 октября

19 октября 1920 года командованию 6-й и 2-й Конной армий был адресован приказ № 0162/сек 506/оп о подготовке переправ через Днепр. Библиографическая карточка приказа о переправах указывает на публикацию у М. В. Фрунзе в первом томе «Избранных произведений» (1957), страница 386.

В этом источнике необходимо разделять нормативное требование подготовить переправы и фактическое исполнение мероприятий. Ни их количество, ни расположение, ни сроки готовности не устанавливаются одним только заглавием документа. Известие о приказе показывает, что вопрос переправ сохранялся в системе фронтовых задач 6-й армии после боёв на Каховском плацдарме.

Для технической реконструкции нужны планы переправ, переписка инженерных начальников и доклады о наличии мостового имущества. В настоящем исследовании указанное распоряжение включено в хронологию как подтверждённый факт командной постановки задачи.

12. Назначение А. И. Корка и переустройство фронтовой структуры

В приказе командования Южного фронта от 21 октября 1920 года отражены назначение А. И. Корка командующим 6-й армией и образование 4-й армии. Карточка приказа 21 октября приводит шифр ЦГАСА: фонд 101, опись 1, дело 189, лист 38, типографский оттиск. Эта дата относится к документу о назначении.

В отдельных военно-исторических справочниках вступление Корка в командование датируется более поздними днями октября. Между датой приказа и фактической сдачей-приёмом должности мог существовать интервал; установить его реальную продолжительность по одной карточке невозможно. Исследование фиксирует 21 октября как установленную дату приказа и выделяет фактическое вступление в должность в отдельный вопрос для проверки по служебным приказам и журналам.

К 7 ноября Корк уже указан командующим 6-й армией в переговорах с Фрунзе. Это второе датированное свидетельство задаёт верхнюю границу периода, в который передача командования была осуществлена.

13. 29 октября: директива об овладении крымскими перешейками

Директива командующим 6-й и 1-й Конной армиями от 29 октября 1920 года задаёт овладение крымскими перешейками. Её архивная запись указывает фонд 101, опись 1, дело 32, листы 51–52, подлинник; опубликованный текст обозначен в сборнике 1941 года на страницах 417–418.

Дата документа показывает, что переход к организации наступательных действий на Перекопе начался до директивы от 5 ноября. Однако последовательность издания фронтовых директив нельзя превращать в утверждение о полном завершении материальной подготовки на дату первого приказа. Вопросы сосредоточения частей, переправочного обеспечения и восстановления боеспособности соединений нуждаются в самостоятельных доказательствах.

Участие 1-й Конной армии в адресатах директивы устанавливает формальное взаимодействие крупных объединений. Распределение их конкретных направлений следует выводить из полного текста приказа, следующих распоряжений и карт, сохраняя различие между задачами на перекопских подступах и последующей глубокой операцией в Крыму.

14. 30 октября: приказ о подготовке штурма

В источниковом корпусе представлены как подлинник приказа 30 октября, так и его зарегистрированная копия. Подлинник числится в фонде 101, описи 1, деле 32, листах 73–74; копия — в том же фонде, деле 34, листах 127–128. Обе карточки связывают текст со страницей 421 сборника «М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны» (М., 1941).

Ведение двух карточек не увеличивает число независимых свидетельств: перед нами два архивных экземпляра одной документальной линии. Наличие подлинника и копии предоставляет материал для колляции текста, подписи, даты и приписок. Их полное построчное сопоставление по изображениям в этой сессии не проводилось.

Таким образом, приказ 30 октября составляет определённое хронологическое звено между директивой 29 октября и общей директивой 5 ноября. Установлено само решение о подготовке штурма и его адресация командующим 6-й и 1-й Конной армиями; факт исполнения на отдельных позициях определяется позднейшими событиями.

15. 5 ноября: основная директива № 0011/пш

Ключевой фронтовой документ — директива № 0011/пш, составленная на станции Александровск 5 ноября 1920 года и посвящённая штурму Перекопских и Чонгарских укреплений и овладению Крымом. Карточка директивы 5 ноября указывает архивный подлинник: ЦГАСА, фонд 101, опись 1, дело 32, листы 102–105.

Документ издан как фронтовая директива. Поэтому из него следует установить раздельные задачи 6-й армии, 4-й армии, 1-й и 2-й Конных армий. При оценке результатов нельзя суммировать продвижение всех армий и приписывать его исключительно той, которая действовала на главном перекопском направлении.

В научном обороте директива имеет несколько публикационных линий: сборник 1941 года, страницы 426–427, сборник «Из истории гражданской войны в СССР», том 3 (1961), страницы 426–428, а также первый том избранных произведений Фрунзе (1957), страницы 406–408. Все эти перепечатки относятся к одному документу; независимость текстовых свидетелей устанавливается только при сопоставлении с подлинником.

16. 7 ноября: фронтовая сводка накануне штурма

Сводка оперативного управления Южного фронта от 7 ноября 1920 года посвящена обстановке в районах Перекопа, Чонгара и Сиваша. Её карточка ссылается на ЦГАВМФ, фонд р-1, опись 3, дело 358, листы 54–55, телеграфный бланк. Введение военно-морского архивного фонда в исследование расширяет доказательную карту за пределы сохранившегося в армейском фонде комплекса.

Временная близость сводки к началу форсирования позволяет использовать её как контрольное свидетельство о предоперационной ситуации. При этом сама дата 7 ноября не гарантирует, что данные в сводке отражают события на протяжении всех суток; для точной почасовой реконструкции требуются реквизиты исходящего времени и полный текст донесений.

Проверяемое здесь положение заключается в наличии фронтового сообщения по трём различным географическим районам. Воспроизводить его в виде подробного перечня группировок и артиллерийских позиций без полного документа было бы выходом за установленный источник.

17. 7 ноября: прямые переговоры Фрунзе и Корка

С 7 ноября 1920 года сохранилась запись разговора по прямому проводу М. В. Фрунзе с командующим 6-й армией А. И. Корком о подготовке к форсированию Сиваша. Карточка переговоров даёт шифр: фонд 101, опись 1, дело 708, листы 3–7, телеграфная лента; запись опубликована в Москве в 1941 году, страницы 429–431.

Этим свидетельством документально устанавливаются участники разговора, его дата, форма связи и предмет. В отличие от общей директивы, запись относится к непосредственному контакту фронтового и армейского командования по предстоящей переправе. Из неё нельзя без чтения полного текста выводить точные слова участников, оценку погоды или согласованные интервалы перехода.

Публикационная линия Фрунзе и армейский архивный комплекс должны быть сопоставлены с документами управления 6-й армии. Эта связка особенно важна для выяснения момента исполнения приказа, поскольку командное распоряжение и факт пересечения Сиваша являются разными типами исторического факта.

18. Боевой состав наступавшей группы: проверенная основа и пределы

Вторичная военно-историческая сводка о Перекопско-Чонгарской операции называет участвовавшие в форсировании Сиваша 15-ю и 52-ю стрелковые дивизии, а также действия 51-й стрелковой дивизии на Турецком валу. В описании артиллерии Прочко о форсировании Сиваша конкретизирует присутствие 153-й стрелковой бригады и кавалерийской бригады 51-й дивизии в группе, переправлявшейся к Литовскому полуострову.

Это сведения позднейшей литературы, согласуемые в общей географии с фронтовыми приказами. Их следует сохранять как сообщения опубликованных исследований до поимённой проверки составов по армейским приказам и оперативным картам. Нельзя механически заключать, что все три дивизии переходили Сиваш полностью: позднейшие тексты различают обходную группу и войска, атаковавшие Турецкий вал с фронта.

Включение Латышской стрелковой дивизии в бои у Юшуни упоминается в энциклопедическом изложении, но время её подчинения, конкретные полки и смена оперативных участков в этой работе не документированы на уровне войсковых журналов. Данные о штыках, саблях, артиллерии и потерях сознательно исключены из списка установленных цифр.

19. Ночь с 7 на 8 ноября: переход через Сиваш

В сводных военно-исторических публикациях начало форсирования Сиваша силами 15-й и 52-й стрелковых дивизий датируется вечером 7 ноября, а занятие Литовского полуострова — 8 ноября. Эти сведения представлены в энциклопедической хронологии операции и в описании действий артиллерии.

Различие формулировок «вечером 7 ноября», «в ночь на 8 ноября» и «8 ноября» относится прежде всего к времени начала движения, ходу переправы и выходу на противоположный берег. При датировании отдельных действий следует использовать часы, зафиксированные в непосредственных донесениях, если они будут найдены. Настоящее досье не подменяет эту необходимую сверку художественными описаниями.

Прямая управленческая подготовка переправы подтверждается переговорами с Корком 7 ноября. Совокупность этих данных позволяет назвать форсирование Сиваша действием соединений, входивших в ударную группировку 6-й армии, при сохранении различия между первичным административным доказательством и вторичным описанием самой боевой последовательности.

20. Литовский полуостров: сообщения о занятии и географический рубеж

Литовский полуостров в источниковой реконструкции является пространством выхода частей после форсирования Сиваша на южную сторону водной преграды. Архивное описание 6-й армии прямо включает овладение Литовским полуостровом в перечень действий армии в операции ноября 1920 года. Энциклопедическая хронология 7–8 ноября относит занятие этого района к 8 ноября.

Первое свидетельство — итоговый архивный путеводитель, второе — поздняя историческая сводка. Для установления последовательности взятия деревень, линий окопов и заслонов необходимы ежедневные оперативные донесения, карты и сведения противостоящих подразделений. Заглавие или аннотация позднего издания не дают основания указывать наименования населённых пунктов, которые в ней прямо не фигурируют.

Литовский полуостров является важным узлом для сопоставления двух направлений атаки: через Сиваш и фронтального давления на Перекоп. Причастность к нему 6-й армии документирована, но вклад каждой бригады должен доказываться отдельно.

21. 8 ноября: приказ № 0029/пш и развитие наступления

8 ноября 1920 года на станции Аскания-Нова издан приказ № 0029/пш командованию 6-й, 4-й, 2-й и 1-й Конной армий о развитии наступления. Карточка приказа 8 ноября сообщает исходный архивный шифр: фонд 101, опись 1, дело 36, лист, напечатанный как «1236». Такая форма записи листа вызывает сомнение и требует проверки по подлинному листу либо правильной пагинации.

Директива, обращённая сразу к нескольким армиям, относится к уровню фронтового управления. Она важна для определения момента, когда первоначальные задачи штурма дополнялись распоряжениями о продвижении. Подтверждается сам факт существования распоряжения и участие 6-й армии среди адресатов.

Из регистрационного названия документа не следует, что все армейские соединения выполнили приказ одновременно или достигли одних и тех же рубежей. Фиксирование конкретного продвижения требует армейских сводок с местом и временем составления, а также сопоставления с данными 4-й и конных армий.

22. Турецкий вал: фронтальная атака и армейское сообщение 9 ноября

Поздняя энциклопедическая статья о боях за Турецкий вал связывает фронтальный штурм с 51-й стрелковой дивизией под командованием В. К. Блюхера и относит овладение валом к 9 ноября. Независимое по происхождению армейское свидетельство представлено оперативной сводкой штаба 6-й армии 9 ноября, название которой прямо сообщает об овладении Турецким валом, Армянском и Караиджинаем.

Штабная сводка удостоверяет наличие сообщения армии об успехе. Её реквизиты в ЭБИД приведены с явно сомнительным обозначением фонда «10!», описью 3, делом 37, листом 132. Исправлять его догадкой на фонд 101 было бы методически неверно. В доказательном реестре сохранено проблемное чтение с обязательной задачей архивной сверки.

Сочетание поздней боевой хронологии и армейской сводки подтверждает общий результат, но не позволяет реконструировать время занятия отдельных частей позиции, число атак, боевые потери или состав всех штурмовых групп. Такие сведения должны подтверждаться дивизионными и полковыми журналами.

23. Армянск и Караиджинай в сообщении штаба 6-й армии

В заглавии сводки штаба 6-й армии от 9 ноября отдельно названы Армянск и Караиджинай. Эти пункты необходимо сохранить в географическом регистре как объекты одного датированного сообщения армейского штаба.

Формула «освобождение» принадлежит советскому документальному и издательскому языку и при реконструкции операции должна рассматриваться как термин источника. Подтверждённый факт заключается в том, что штаб армии сообщил о переходе названных пунктов и Турецкого вала под контроль наступавших войск. Для установления реального часа завершения боёв и характера контроля требуется сопоставить этот текст с ближайшими сводками и материалами противостоящей Русской армии.

Соседство трёх названий в одной сводке не означает одновременного занятия пунктов. Поэтому в краткой хронологии используется единая дата самого документа — 9 ноября, а не выведенные из неё отдельные часы боя.

24. 10 ноября: переход от Турецкого вала к Юшуньским позициям

Приказы от 10 ноября подтверждают, что после сообщений о Турецком вале продолжалась постановка задач на следующем рубеже. Директива о Юшуньских позициях и оперативный приказ 10 ноября относятся к действиям на Юшуньском, Чонгарском и Сивашском направлениях; их архивные основания зарегистрированы в разных делах фонда 101.

Время последовательного введения в бой частей 6-й армии, продолжительность боёв у отдельных линий и конкретное соотношение сил требует сверки оперативных журналов. Однако сам факт издания приказов уже устанавливает движение фронтового планирования за пределы первоначального штурма Перекопского вала.

В изложении результатов термины «Турецкий вал» и «Юшуньские позиции» сохраняются отдельно. Их смешение устраняет документально значимую двухэтапность наступательных действий: сообщения 9 ноября и распоряжения следующего дня относятся к разным рубежам.

25. Доклад Фрунзе главнокомандующему 10 ноября

10 ноября 1920 года М. В. Фрунзе направил главнокомандующему доклад о ходе операции по овладению Перекопским перешейком. Карточка доклада 10 ноября приводит архивный автограф: фонд 101, опись 1, дело 36, листы 77–86; публикация — сборник 1941 года, страницы 434–436.

Доклад командующего фронтом является самостоятельным отчётным свидетельством. Его значение отличается от значения директивы: он отражает информацию, которую штаб фронта представлял вышестоящему командованию на определённую дату. При чтении полного текста необходимо установить, какие сведения обозначены как полученные из армий, какие как подтверждённые наблюдением, и какие как ожидаемые.

В настоящем исследовании подтверждены документальное существование отчёта, адресат и предмет. Его точные численные сведения и цитаты не приводятся без прямой колляции текста по публикации либо архивному изображению.

26. Изменение подчинения Сводной дивизии 10 ноября

Приказ от 10 ноября 1920 года адресован командующим 4-й и 6-й армиями и предусматривает подчинение Сводной дивизии командующему 6-й армией. Электронная запись приказа сообщает архивный автограф, опись 1, дело 36, лист 70, но пропускает номер фонда; репринт указан в сборнике 1941 года на страницах 436–437.

Этот акт показывает подвижность границ армейского подчинения в ходе операции. Он исключает допущение, будто боевой состав каждого объединения оставался одинаковым от сентября до ноября. Для определения боевого пути самой Сводной дивизии необходимо установить момент фактического исполнения приказа, состав её частей и возможные последующие передачи.

Именно здесь особенно важно различать распоряжение о подчинении и подтверждение получения приказа. Архивная сверка обязана также восстановить пропущенный номер фонда, не заменяя отсутствие данных вероятным значением.

27. 11 ноября: самостоятельное чонгарское направление 4-й армии

11 ноября 1920 года фронтовое командование направило командующему 4-й армией приказ о переходе в наступление и форсировании Чонгарских перешейков. Карточка чонгарского приказа указывает фонд 101, опись 1, дело 36, лист 46; опубликованный текст — сборник 1941 года, страницы 438–439.

Для исторического досье о 6-й армии это один из ключевых разграничительных документов. Он показывает, что активные действия на Чонгаре оформлялись отдельным приказом другой армии. Поэтому заглавие «Перекопско-Чонгарская операция» относится ко всей фронтовой кампании, а собственные действия 6-й армии должны реконструироваться преимущественно по Перекопско-Сивашскому участку и дальнейшему продвижению.

Взаимодействие между армиями устанавливается через общие фронтовые распоряжения 5, 8 и 10 ноября. Прямое участие конкретного соединения 6-й армии в боях на Чонгаре можно утверждать только на основании приказа о его оперативном переводе и боевых донесений.

28. Конные армии и обеспечение развития операции

Обращённый одновременно к 6-й, 4-й, 2-й и 1-й Конной армиям приказ от 8 ноября документирует единое фронтовое управление развитием наступления. Подготовительный опыт взаимодействия 6-й и 2-й Конной армий зафиксирован ранее в приказе о защите фланга 11 октября и распоряжении о переправах 19 октября.

Взаимодействие в разных фазах операции имеет изменяющийся предмет: прикрытие плацдарма, подготовка переправ, поддержка наступления и действия в глубине. Сопоставление этих приказов позволяет установить последовательность организационных задач, но не даёт самостоятельного доказательства числа кавалерийских частей, непосредственно переправившихся через Сиваш в ноябре.

Задачи Первой и Второй Конных армий нельзя объединять в обезличенную «конницу Южного фронта». Оперативное назначение каждого объединения в ноябре следует уточнять по отдельным приказам. Там, где имеется лишь фронтовая директива, данные изложены как задачи, а не как выполненные манёвры.

29. Юшуньский рубеж: последовательность документального контроля

Архивный путеводитель управления 6-й армии включает овладение Юшуньскими позициями в итоговое описание действий армии при освобождении Крыма. Директива от 10 ноября позволяет подтвердить, что борьба за эти позиции была предметом текущих распоряжений фронта.

Поздняя энциклопедическая хронология датирует прорыв Юшуньского рубежа боями 9–11 ноября и упоминает Латышскую стрелковую дивизию. Это сводное сообщение, а не полноценная серия ежедневных донесений. В исследовании не назначаются полкам точные часы овладения линиями и не вычисляются потери на основании поздней оценки.

Для полноценной дивизионной реконструкции необходимы журналы боевых действий Латышской, 15-й, 52-й и 51-й дивизий, сведения о времени получения приказов, карты оборонительных линий и показания с противоположной стороны. На уровне установленного корпуса подтверждён общий результат наступления армии и наличие нормативных распоряжений по Юшуньскому направлению.

30. 12 ноября: сообщение командующего фронтом о продвижении в Крым

12 ноября 1920 года датирован доклад М. В. Фрунзе В. И. Ленину и ЦК РКП(б) об успешном наступлении в Крым. Карточка доклада 12 ноября называет автограф из фонда 101, описи 1, дела 707, лист 147, и печатную публикацию в сборнике 1941 года, страница 443.

Доклад показывает, какой результат сообщался политическому руководству на следующий день после чонгарского приказа и боёв на Юшуньском направлении. Он является источником сведений о докладе и официальной оценке ситуации на дату его отправки; реальное положение всех подразделений устанавливается по военным сводкам.

Датировка фронтовых сообщений создаёт проверочную шкалу: донесение штаба 6-й армии 9 ноября, доклад главкому 10 ноября, сообщение Ленину 12 ноября. Каждый документ имеет своего адресата и уровень обобщения, что позволяет изучать скорость передачи сведений без недокументированных психологических объяснений.

31. 13 ноября: переход к овладению всей территорией Крыма

Оперативный приказ Южного фронта от 13 ноября 1920 года посвящён овладению всей территорией Крыма и завершению боевых действий против войск П. Н. Врангеля. Подлинник приказа 13 ноября зарегистрирован в фонде 101, описи 1, деле 32, листах 121–124; опубликован также в журнале «Красный архив» в 1935 году, № 6, страницы 69–70.

Наличие нового приказа подтверждает смену пространственных задач фронта после преодоления укреплений на входе в Крым. Для 6-й армии необходимо установить дальнейшие маршруты, подчинение соединений и рубежи последующих приказов, но общий приказ на весь полуостров не доказывает, что все перечисленные действия были завершены именно 13 ноября.

С точки зрения источниковедения это отдельная стадия: от подготовки штурма через отчёты о преодолении оборонительных рубежей к распоряжениям о продвижении в глубину Крыма. Документальная датировка каждой стадии сохраняется.

32. 17 ноября: окончание фронтовой кампании в приказной документации

17 ноября 1920 года в Симферополе датирован приказ войскам Южного фронта в связи с завершением победы над силами Врангеля. Карточка приказа 17 ноября фиксирует документальную дату и общий предмет. Она не подменяет отдельные сводки о занятии городов и судьбе частей Русской армии.

Завершение операции традиционно датируется 7–17 ноября 1920 года; это общий хронологический диапазон, принятый в специализированной военно-исторической справке. Отдельные боевые эпизоды и последующие действия войск могут выходить за рамки этой периодизации, поэтому окончания исторических процессов и даты приказов следует обозначать раздельно.

В исследуемой цепочке 17 ноября служит конечной точкой фронтовой приказной реконструкции. Документы об охране побережья, разоружении остатков войск и последующих действиях управления 6-й армии относятся уже к расширенному послевоенному сюжету, предусмотренному составом фонда 189.

33. Командующие и должностные лица: персональный реестр

К. А. Авксентьевский непосредственно назван командующим 6-й армией в записи разговора с Фрунзе от 5 октября 1920 года. А. И. Корк прямо фигурирует в приказе о назначении 21 октября и в разговоре 7 ноября. Тем самым имеющаяся документация подтверждает последовательность смены имени командующего по датированным деловым источникам.

М. В. Фрунзе фигурирует как командующий Южным фронтом в фронтовых директивах и отчётах, включая директиву № 0011/пш и доклад главнокомандующему. В. К. Блюхер назван в энциклопедическом изложении командиром 51-й стрелковой дивизии; статус его конкретных боевых распоряжений требует самостоятельного дивизионного источника.

В справочных работах возможно несовпадение дат вступления Корка в командование, и данная монография сохраняет этот вопрос открытым до получения актов сдачи и приёма должности. Имена, должности и даты указаны в пределах выявленных свидетельств, без расширения биографическими сведениями, не относящимися к операции.

34. Регистры формирований и их подчинения

В документах и опубликованных сводных описаниях упоминаются управление 6-й армии, 15-я, 52-я и 51-я стрелковые дивизии, 153-я стрелковая бригада 51-й дивизии, Латышская стрелковая дивизия, Сводная дивизия, 2-я и 1-я Конные армии и 4-я армия. Формирование и степень принадлежности определяются по каждому временному срезу отдельно.

Приказ о Сводной дивизии 10 ноября прямо фиксирует изменение её подчинения; чонгарский приказ 11 ноября относится к управлению 4-й армии. В то же время военно-историческое описание Сиваша устанавливает опубликованную традицию представления состава переправочной группы. Эти сообщения требуют не арифметического сложения подразделений, а сопоставления с суточными списками наличного боевого состава.

Термины «армия», «дивизия», «бригада» и «оперативная группа» имеют разный организационный объём. Поэтому данные о частях 51-й дивизии, действовавших на разных направлениях, должны разноситься по конкретным полкам и датам; иначе возникает неверное двойное включение личного состава.

35. Географический регистр: правый берег Днепра и Северная Таврия

Осенью 1920 года в документоведческом описании 6-й армии названы районы Херсона, Каховки, Берислава, Чаплинки, Перекопа, а во фронтовых материалах — Никополя и переправ через Днепр. Фондовый путеводитель связывает исходное формирование войск с правобережными и Херсонскими группами, переговоры 5 октября — с районом Никополя, приказ 19 октября — с переправами.

Приведение перечня топонимов имеет документальное назначение. Он позволяет отслеживать движение штаба и переназначение боевых групп на карте и отделять оперативный тыл от непосредственно штурмуемых рубежей. Названия пунктов сохранены в написании источников.

Детальная карта должна учитывать изменения административных границ и названий населённых пунктов. Наличие картографического издания 1954 года с дополнительной схемой боя 8–11 ноября установлено по библиотечной записи, однако эта поздняя карта используется как ориентир для поиска первичных карт, а не как самостоятельная проверка каждого перемещения войск.

36. Географический регистр: Сиваш, Литовский полуостров, Перекоп, Юшунь

Ноябрьская последовательность рассматривается по четырём пространственным группам: северная кромка Сиваша и пути переправы; Литовский полуостров; укрепления Турецкого вала и Армянск; Юшуньские позиции южнее Перекопа. Фронтовая сводка 7 ноября отражает широту оперативного района, а армейская сводка 9 ноября называет конкретные пункты одного из этапов наступления.

По данным путеводителя фонда 189 овладение Литовским полуостровом, Турецким валом, Юшунью и Перекопским перешейком составляет один из главных результатов 6-й армии. Для проверки масштаба контроля на каждом участке необходимы контурные карты и приложения к оперативным сводкам.

Топонимы «Караиджинай», «Юшунь» и «Ишунь» требуют идентификации по историческим картам; унификация их на современную форму без доказательного основания в самом источнике нежелательна. В тексте сохранены традиционные обозначения с указанием их источниковой природы.

37. Боевые донесения и соотношение информации разных штабов

Сопоставление документов обнаруживает несколько уровней свидетельств. Штаб 6-й армии 9 ноября сообщал о занятии Турецкого вала и названных населённых пунктов — его оперативная сводка. Командующий фронтом 10 ноября докладывал главнокомандующему о ходе действий — фронтовой отчёт. 12 ноября фронтовое командование направило доклад руководству РКП(б) — сообщение 12 ноября.

Различие адресатов и степени обобщения препятствует механическому слиянию этих документов в одну якобы одновременную картину. Один и тот же результат мог последовательно отражаться в армейской сводке, фронтовом отчёте и политической телеграмме. Подтверждение одной линии сообщения несколькими перепечатками не увеличивает число независимых наблюдений.

Для установления противоречий по фактической хронологии требуется чтение полного текста каждого документа с отметкой времени. В электронных карточках уверенно устанавливается только их датировка и предмет, поэтому количественные сводные выводы пока сохраняются за пределами доказанных данных.

38. Проблема источников о погоде и проходимости Сиваша

В описаниях перехода через Сиваш широко распространены сведения о ветре, изменении уровня воды, морозе, вязком дне и трудностях передвижения артиллерии. Военно-историческая глава об артиллерии содержит подробное позднее изложение этих обстоятельств.

Для документальной оценки конкретных погодных условий необходимо сопоставить ежедневные гидрометеорологические наблюдения, сведения армейских инженеров, время форсирования отдельных соединений и оригинальные командирские отчёты. Приводимые в поздней литературе значения температуры, ширины водной преграды и глубины брода без проверенной даты и точки измерения не включены в ряд установленных чисел.

В рамках настоящего исследования сам факт подготовки и проведения переправы подтверждается командными документами и итоговым описанием фонда, а обстоятельства её прохождения — сообщениями военно-исторической литературы с ясно обозначенным источниковым статусом. Такое разделение сохраняет возможность последующей точной естественно-научной проверки без пересмотра документальных дат.

39. Проблема численности, потерь и боеспособности

Утверждения о численности штурмовых групп и боевых потерях особенно зависимы от состава частей, момента учёта и определения категории потерь. В выявленных карточках приказов нет достаточных оснований для единого точного количественного ряда. Поэтому из основной реконструкции исключены не подтверждённые поимёнными ведомостями значения убитых, раненых, пропавших без вести, пленных и состоявших в строю.

Для проведения такой реконструкции необходимы суточные донесения о состоянии 15-й, 52-й и 51-й дивизий, штатные и наличные списки полков, ведомости госпиталей и санитарных подразделений управления 6-й армии. Описание фонда 189 показывает наличие санитарной и административной документации, но не приводит готовых чисел потерь.

Проверяемым результатом в данном разделе является определение круга первичных документов, по которым эти числа должны исчисляться. Показатели, заимствованные только из сводного историографического текста, целесообразно сохранять как чужую оценку с точной атрибуцией, а не переводить в категорию установленного факта.

40. Свидетельства Русской армии и двусторонняя сверка

Оперативный корпус Южного фронта отражает преимущественно приказы, отчёты и сообщения наступавшей стороны. Для полноценной реконструкции событий у Турецкого вала, на Литовском полуострове и Юшуньских позициях необходимы приказы и журналы соединений Русской армии П. Н. Врангеля, донесения её оборонительных участков и сведения об отходе частей.

Именно в этом сравнении могут быть установлены фактический порядок оставления позиций, время боя и несовпадения штабных сообщений. Советская сводка 9 ноября датирует своё сообщение, а сопоставимый документ противоположной стороны должен иметь собственную дату и определённый календарный стиль. Недопустимо датировать их по одной принятой схеме без проверки архивной традиции.

В настоящем корпусе конкретные архивные шифры дел Русской армии, содержащих эти сведения, ещё не установлены по просмотренным подлинникам. Эта лакуна прямо отражена в перечне архивных вопросов и ограничивает реконструкцию событий отдельными часами и количественными итогами.

41. Историография и происхождение поздних формул

Военно-исторические обзоры представляют операцию через несколько устойчивых сюжетов: действия 15-й и 52-й дивизий через Сиваш, наступление 51-й дивизии на Турецкий вал, дальнейшие бои за Юшунь и действия 4-й армии на Чонгарском направлении. Такая схема присутствует в энциклопедическом изложении и уточняется применительно к артиллерийскому обеспечению в исследовании И. С. Прочко.

Её полезность заключается в ориентировании по составу и топографии. Для документального исследования каждый элемент схемы должен соотноситься с приказом, сообщением или журналом. Само наличие одинакового рассказа в нескольких поздних изданиях не означает, что использованы разные первичные источники.

Сопоставление опубликованных сборников 1941, 1957, 1961, 1967, 1974 и 1988 годов также требует учета перепечаток. Так, директива 5 ноября отражена одновременно в нескольких сборниках, а приказ 30 октября имеет подлинник и копию. В этой монографии они зарегистрированы как различные носители одной документальной линии.

42. Идентификация неточных архивных шифров

Три электронные карточки содержат проблемы реквизитов. Во-первых, сводка 9 ноября приводит номер фонда в виде «10!». Во-вторых, приказ № 0029/пш содержит чтение «л. 1236», требующее проверки возможного диапазона листов. В-третьих, приказ о Сводной дивизии указывает опись, дело и лист, но пропускает номер фонда.

Эти аномалии имеют статус открытого источниковедческого разночтения. В каждом случае сохраняется буквальная запись карточки, рядом помещено замечание об ограниченной проверяемости, а предполагаемые исправления не включаются в основной шифр.

Архивная проверка должна установить правильный номер фонда по описи, наличие конкретного листа и совпадение текста со сборником 1941 или 1967 года. На уровне общей последовательности событий перечисленные проблемы не отменяют факта существования зарегистрированных опубликованных документов; они препятствуют некритическому воспроизведению неточного архивного адреса.

43. Копии, подлинники и самостоятельность свидетельств

Каналы сохранения документов в исследуемом корпусе различны: подлинник директивы в деле 32 фонда 101, телеграфная лента переговоров, автограф доклада, типографский оттиск приказа и поздняя публикация в сборнике. Источниковый статус каждого носителя указан там, где это отражено в электронной карточке.

Приказ 30 октября в подлиннике и его копия следует сравнивать для проверки текста, но считать одним приказным решением. Директива 5 ноября имеет несколько печатных републикаций, которые сами по себе не образуют независимых доказательств принятия разных решений.

Для полноценной дипломатической критики требуется исследование подписей, штампов, входящих и исходящих номеров, отметок о получении, правок и приписок на изображении каждого документа. Пока подтверждены изданные в описях реквизиты и библиографические пути к носителям. Ограничение прямо влияет на интерпретацию точных часов и редакций приказов.

44. Хронологическая таблица приказов и сообщений

Последовательность формирования и действий армии строится из индивидуально датированных документов. В ней различаются: 19 августа — наименование армейского управления по архивному путеводителю; 7 сентября — приказ о создании армейской войсковой группы и закреплении Каховки; 21 сентября — включение в Южный фронт; 24 сентября — оборонительные распоряжения; 5, 11 и 19 октября — переговоры и межармейские задачи; 21 октября — приказ о назначении Корка; 29 и 30 октября — постановка задачи штурма; 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 17 ноября — документы основной операции.

Каждый из названных пунктов имеет свой тип доказательства. Периодизация не должна скрывать, что дата отчётного документа иногда следует за реальным событием, о котором он сообщает, и что дата приказа может предшествовать моменту выполнения. Для этого после хронологического списка приведена матрица источников с архивными адресами.

Ключевые документы образуют непрерывную цепь: приказ 7 сентября, кадровый приказ 21 октября, директива 5 ноября, переговоры 7 ноября, сводка 9 ноября, приказ 13 ноября и приказ 17 ноября.

45. Проверка отличий между планом, приказом и результатом

Документальный план определяется волеизъявлением органа управления, приказ фиксирует конкретное назначение задачи, а сводка отражает сообщение о том, как складывались события. Для 6-й армии эти категории представлены последовательно: директива 29 октября и приказ 30 октября — подготовка, директива 5 ноября — фронтовой этап, разговор 7 ноября — уточнение подготовки, оперативная сводка 9 ноября — заявление штаба о достигнутом результате.

Фактическое исполнение по отдельным соединениям требует повторного сопоставления с полевыми журналами. Издание приказа об овладении Юшунью не означает её занятия в день приказа. Аналогично поздний приказ о победе не равен утверждению, что вся территория Крыма перешла под контроль войск в один момент.

Эта методическая последовательность задаёт пределы выводов монографии и структуру EVIDENCE.json: источник связывается с тем содержательным утверждением, которое он способен подтвердить, а разночтения и отсутствующие данные фиксируются отдельно.

46. Архивная программа расширения доказательного корпуса

Первую группу составляют дела фонда 189, содержащие оперативные распоряжения управления 6-й армии, журналы связи, инженерные отчёты, сведения о переправах, дивизионные ведомости и документы снабжения. Вторую группу составляют исходные дела фонда 101, перечисленные в карточках фронтовых приказов и переговоров. Третью группу образуют фонды 6, 199, 246 и военно-морской фонд р-1, к которым привязаны отдельные телеграфные бланки и приказы.

Нужна последовательная проверка телеграфной ленты переговоров 7 ноября и сводки штаба 9 ноября, включая текст, время отправления, подписи и правильные шифры. Для позднейших карт следует начать с каталожной записи РГБ и затем перейти к оперативным схемам 1920 года.

Отдельный комплекс задач — сверка с документацией Русской армии и украинскими опубликованными материалами. Каждый отрицательный результат архивного поиска должен регистрироваться с датой обращения, каталогом, поисковым запросом и проверенным диапазоном описей. Предлагаемая программа является адресной и не выдаётся за уже выполненное архивное обследование.

47. Научный вклад: сопоставление документов о 6-й армии

Авторская документальная работа состоит в сведении в одну проверяемую хронологию приказа о создании армии 7 сентября и распоряжений о Каховке 24 сентября, 11 и 19 октября, распорядительных актов 21, 29 и 30 октября, директив и переговоров 5–10 ноября, отчётных материалов 9–12 ноября и итоговых приказов 13–17 ноября. Внутри этой последовательности разделены фронтовая постановка задач и действия армейского штаба.

Систематизированы два вида разночтений: содержательно-хронологическое — дата приказа о назначении Корка и дата фактического командования; библиографическое — неполные и подозрительные архивные шифры в трёх документах. Дополнительно выделены самостоятельный участок 4-й армии на Чонгаре, несовпадение дат начала переправы и сообщения о занятии позиции, а также зависимость поздних текстов от общих печатных корпусов.

Результатом является источниковая карта, позволяющая независимо проверить каждое существенное утверждение. Там, где доступные электронные записи позволяют подтвердить лишь факт существования документа и его предмет, именно этот предел установлен в тексте без дополнения предположениями.

48. Итоги документального исследования

Документально подтверждено формирование управления 6-й армии в августе 1920 года, приказная передача ей правобережных войск в сентябре и включение в Южный фронт 21 сентября. Документы 7 и 24 сентября характеризуют Каховский плацдарм как участок особого внимания командования армии и фронта. В октябре фиксируются взаимодействие с 2-й Конной армией, подготовка переправ, приказ о назначении А. И. Корка и постановка задач овладения крымскими перешейками.

Для ноября подтверждены существование директивы № 0011/пш от 5 ноября, переговоров Фрунзе с Корком о Сиваше 7 ноября, приказа о развитии наступления 8 ноября, сводки штаба 6-й армии 9 ноября и распоряжений о Юшуньских позициях 10 ноября. Штаб 6-й армии сообщал об овладении Турецким валом, Армянском и Караиджинаем; поздняя литература относит переход Сиваша к ночи 7–8 ноября и занятие Литовского полуострова к 8 ноября. Чонгарское направление отделено по приказам 4-й армии.

Открыты точная дата фактического вступления Корка в должность, архивные исправления трёх реквизитов, полковые маршруты, почасовая хронология перехода Сиваша, показатели боевого состава, потерь и снабжения и двустороннее сопоставление с документами Русской армии. Эти вопросы требуют адресной работы с названными фондами; они не устраняют проверенную последовательность главных управленческих решений и сообщений.

Приложение I. Сводная документальная хронология

Дата 1920 г.	Документ или событие	Статус свидетельства
19 августа	Наименование управления 6-й армии	Подтверждённая датировка документа или архивного описания
7 сентября	Приказ № 907/сек 5243/оп о создании армейской группы	Подтверждённая датировка документа или архивного описания
7 сентября	Приказ № 909/сек 5246/оп о закреплении Каховского плацдарма	Подтверждённая датировка документа или архивного описания
21 сентября	Включение в Южный фронт по постановлению РВСР	Подтверждённая датировка документа или архивного описания
24 сентября	Оперативный приказ 6-й армии об обороне плацдарма	Подтверждённая датировка документа или архивного описания
24 сентября	Приказы № 1025 и № 1032 об усилении обороны	Подтверждённая датировка документа или архивного описания
5 октября	Переговоры Фрунзе с Авксентьевским	Подтверждённая датировка документа или архивного описания
11 октября	Защита левого фланга по приказу 2-й Конной армии	Подтверждённая датировка документа или архивного описания
19 октября	Подготовка переправ через Днепр	Подтверждённая датировка документа или архивного описания
21 октября	Приказ о назначении А. И. Корка	Подтверждённая датировка документа или архивного описания
29 октября	Директива об овладении крымскими перешейками	Подтверждённая датировка документа или архивного описания
30 октября	Приказ о подготовке штурма Перекопа	Подтверждённая датировка документа или архивного описания
5 ноября	Директива № 0011/пш	Подтверждённая датировка документа или архивного описания
7 ноября	Фронтовая сводка и переговоры о Сиваше	Подтверждённая датировка документа или архивного описания
ночь 7–8 ноября	Форсирование Сиваша в военно-исторических изложениях	Сообщение вторичной литературы
8 ноября	Приказ № 0029/пш о развитии наступления	Подтверждённая датировка документа или архивного описания
9 ноября	Сводка 6-й армии о Турецком вале и Армянске	Подтверждённая датировка документа или архивного описания
10 ноября	Приказы о Юшуни и передаче Сводной дивизии	Подтверждённая датировка документа или архивного описания
11 ноября	Приказ 4-й армии о чонгарских перешейках	Подтверждённая датировка документа или архивного описания
12 ноября	Доклад Фрунзе о наступлении в Крым	Подтверждённая датировка документа или архивного описания
13 ноября	Приказ об овладении всей территорией Крыма	Подтверждённая датировка документа или архивного описания
17 ноября	Итоговый приказ Южного фронта	Подтверждённая датировка документа или архивного описания

Приложение II. Реестр разночтений и источниковых ограничений

Предмет	Установленное различие	Контрольная ссылка
Приказ о Корке	21 октября — дата документального приказа; фактическое вступление в командование требует служебных документов.	Документальная карточка
Подлинник и копия приказа 30 октября	Ф. 101, оп. 1, д. 32, л. 73–74 и д. 34, л. 127–128 — два носителя одной приказной линии.	Документальная карточка
Фонд сводки 9 ноября	В карточке набрано «ф. 10!»; архивный фонд не исправляется предположением.	Документальная карточка
Лист приказа № 0029/пш	В карточке набрано «л. 1236»; требуется сверка пагинации.	Документальная карточка
Фонд приказа о Сводной дивизии	Приведены оп. 1, д. 36, л. 70, но нет номера фонда.	Документальная карточка
Форсирование Сиваша	Переход начат вечером 7 / ночью 7–8 ноября; 8 ноября — занятие Литовского полуострова по вторичному изложению.	Документальная карточка
Приказ и его исполнение	Директива 5 ноября устанавливает задачу; сообщения 9–12 ноября — отдельные свидетельства о ходе исполнения.	Документальная карточка
Перекоп и Чонгар	Главный перекопско-сивашский участок 6-й армии; чонгарский приказ адресован 4-й армии.	Документальная карточка

Источники и литература

В списке приведены полные проверенные идентификационные записи электронных документов и их документированные архивные либо печатные выходные данные. Нумерация источниковых идентификаторов оставлена в машинном реестре EVIDENCE.json и здесь не воспроизводится. Точные страницы указаны там, где они установлены по электронному каталогу; при отсутствии страницы воспроизведено название сборника и год без домысливания.

• Архивный путеводитель: Управление 6-й армии Южного фронта. РГВА. Ф. 189. Управление 6-й армии; 1592 ед. хр.; 1920–1921. Вид проверки: Архивный путеводитель; опубликованное описание фонда, без просмотра дел.
• Архивный путеводитель: Управление Южного фронта. РГВА. Ф. 101. Управление Южного фронта; архивный путеводитель. Вид проверки: Архивный путеводитель; опубликованное описание фонда.
• Приказ о создании 6-й армии № 907/сек 5243/оп. 7 сентября 1920 г.. ЦГАСА. Ф. 6. Оп. 4. Д. 475. Л. 188. Телеграфный бланк; Директивы командования фронтов Красной Армии (1917–1922). Т. III. М.: Воениздат, 1974. Вид проверки: Карточка архивного документа и описание публикации.
• Приказ 6-й армии об укреплении Каховского плацдарма № 909/сек 5246/оп. 7 сентября 1920 г.. ЦГАСА. Ф. 199. Оп. 3. Д. 475. Л. 37. Телеграфный бланк; Директивы командования фронтов Красной Армии. Т. III. М., 1974. Вид проверки: Карточка архивного документа и описание публикации.
• Оперативный приказ 6-й армии об обороне Каховского плацдарма. 24 сентября 1920 г.. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 45. Л. 1–2. Телеграфная лента; Гражданская война на Украине. 1918–1920. Т. 3. Киев: Наукова думка, 1967. Вид проверки: Карточка архивного документа и описание публикации.
• Приказ № 1025/сек 5675/оп об усилении Каховского плацдарма. 24 сентября 1920 г.. ЦГАСА. Ф. 6. Оп. 4. Д. 492. Л. 57. Телеграфная лента; Директивы командования фронтов Красной Армии. Т. III. М., 1974. Вид проверки: Карточка архивного документа и описание публикации.
• Приказ № 1032/сек 5689/оп 1295/ш об усилении Каховского плацдарма. 24 сентября 1920 г.. ЦГАСА. Ф. 6. Оп. 4. Д. 492. Л. 56. Телеграфный бланк; Директивы командования фронтов Красной Армии. Т. III. М., 1974. Вид проверки: Карточка архивного документа и описание публикации.
• Переговоры Фрунзе и Авксентьевского об операции у Никополя. 5 октября 1920 г.. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 95. Л. 36–38; М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М.: Воениздат, 1941. С. 358–359. Вид проверки: Карточка переговоров и описание публикации.
• Приказ 2-й Конной армии о защите левого фланга 6-й армии. 11 октября 1920 г.. ЦГАСА. Ф. 246. Оп. 3. Д. 7. Л. 47; Гражданская война на Украине. 1918–1920. Т. 3. Киев, 1967. Вид проверки: Карточка оперативного приказа и описание публикации.
• Приказ № 0162/сек 506/оп о переправах через Днепр. 19 октября 1920 г.. М. В. Фрунзе. Избранные произведения. Т. 1. М., 1957. С. 386; электронная карточка ЭБИД; архивный шифр в карточке не указан. Вид проверки: Карточка опубликованного документа.
• Приказ Южного фронта о назначении А. И. Корка. 21 октября 1920 г.. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 189. Л. 38. Типографский оттиск; Гражданская война на Украине. 1918–1920. Т. 3. Киев, 1967. Вид проверки: Карточка архивного документа и описание публикации.
• Директива 6-й и 1-й Конной армиям о крымских перешейках. 29 октября 1920 г.. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 32. Л. 51–52. Подлинник; М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М., 1941. С. 417–418. Вид проверки: Карточка архивного документа и описание публикации.
• Приказ о подготовке штурма Перекопа. 30 октября 1920 г.. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 32. Л. 73–74. Подлинник; М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М., 1941. С. 421. Вид проверки: Карточка архивного документа и описание публикации.
• Копия приказа о штурме Перекопа. 30 октября 1920 г.. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 34. Л. 127–128. Копия; М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М., 1941. С. 421. Вид проверки: Карточка копии архивного документа; общая документальная линия с S13.
• Директива Южного фронта № 0011/пш. 5 ноября 1920 г.. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 32. Л. 102–105. Подлинник; М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М., 1941. С. 426–427; Из истории гражданской войны в СССР. Т. 3. М., 1961. С. 426–428. Вид проверки: Карточка архивного документа и описание публикаций.
• Сводка оперативного управления Южного фронта. 7 ноября 1920 г.. ЦГАВМФ. Ф. р-1. Оп. 3. Д. 358. Л. 54–55. Телеграфный бланк; Гражданская война на Украине. 1918–1920. Т. 3. Киев, 1967. Вид проверки: Карточка документа и описание публикации.
• Переговоры Фрунзе и Корка о форсировании Сиваша. 7 ноября 1920 г.. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 708. Л. 3–7. Телеграфная лента; М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М., 1941. С. 429–431. Вид проверки: Карточка записи переговоров и описание публикации.
• Приказ № 0029/пш о развитии наступления. 8 ноября 1920 г.. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 36. Л. «1236» по карточке ЭБИД (необходима сверка пагинации); М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М., 1941. С. 431. Вид проверки: Карточка архивного документа; архивный лист требует перепроверки.
• Оперативная сводка штаба 6-й армии. 9 ноября 1920 г.. ЦГАСА. Ф. «10!» по карточке ЭБИД (шифр подозрителен). Оп. 3. Д. 37. Л. 132. Телеграфная лента; Гражданская война на Украине. 1918–1920. Т. 3. Киев, 1967. Вид проверки: Карточка документа; неустановленное чтение номера фонда.
• Директива о Юшуньских позициях и тыле Чонгара. 10 ноября 1920 г.. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 36. Л. 103–109; М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М., 1941. С. 432–433. Вид проверки: Карточка архивного документа и описание публикации.
• Оперативный приказ о Юшуни, Чонгаре и Сиваше. 10 ноября 1920 г.. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 32. Л. 128–130; Гражданская война на Украине. 1918–1920. Т. 3. Киев, 1967. Вид проверки: Карточка архивного документа и описание публикации.
• Доклад Фрунзе главнокомандующему. 10 ноября 1920 г.. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 36. Л. 77–86. Автограф; М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М., 1941. С. 434–436. Вид проверки: Карточка архивного документа и описание публикации.
• Приказ о подчинении Сводной дивизии командующему 6-й армией. 10 ноября 1920 г.. ЦГАСА. Оп. 1. Д. 36. Л. 70 (номер фонда в карточке пропущен); М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М., 1941. С. 436–437. Вид проверки: Карточка архивного документа; неполный шифр.
• Приказ 4-й армии о форсировании Чонгарских перешейков. 11 ноября 1920 г.. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 36. Л. 46; М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М., 1941. С. 438–439. Вид проверки: Карточка архивного документа и описание публикации.
• Доклад Фрунзе Ленину и ЦК РКП(б). 12 ноября 1920 г.. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 707. Л. 147. Автограф; М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М., 1941. С. 443. Вид проверки: Карточка архивного документа и описание публикации.
• Оперативный приказ Южного фронта об овладении Крымом. 13 ноября 1920 г.. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 32. Л. 121–124. Подлинник; Красный архив. 1935. № 6. С. 69–70; Гражданская война на Украине. 1918–1920. Т. 3. Киев, 1967. Вид проверки: Карточка архивного документа и описание публикаций.
• Приказ войскам Южного фронта о победе. 17 ноября 1920 г.. М. В. Фрунзе на Южном фронте (сентябрь–ноябрь 1920 г.): сборник документов. Фрунзе: Кыргызстан, 1988; карточка ЭБИД (точные листы подлинника в исследованной карточке не извлечены). Вид проверки: Карточка опубликованного документа.
• Перекопско-Чонгарская операция: советская энциклопедическая справка. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Статья «Перекопско-Чонгарская операция». Электронная библиотека Booksite. Вид проверки: Вторичная энциклопедическая сводка; текст страницы проверен по поисковой выдаче.
• Артиллерия в боях за Родину: глава о Перекопе. Прочко И. С. Артиллерия в боях за Родину. Глава о Перекопско-Чонгарской операции. Военная литература: электронная библиотека. Вид проверки: Военно-историческая литература; текст страницы проверен по поисковой выдаче.
• Картографический каталог РГБ: разгром третьего похода Антанты, карта 1954 г.. Гражданская война в СССР. Разгром третьего похода Антанты. Апрель—ноябрь 1920 г. Карты. М.: ГУГК, 1954. 2 л.; дополнительная карта «Бой за Перекоп, 8–11 ноября 1920 г.» Вид проверки: Библиографическая запись о картографическом издании; сами листы не сверены.

Документы, указанные сразу с несколькими опубликованными изданиями, учитываются как одна документальная линия, если речь идёт об одной исходной директиве. Архивные путеводители служат для идентификации фондов и состава дел. Исследование полного факсимильного текста по каждому указанному архивному листу является отдельным контрольным действием и в этой редакции не заявляется как проведённое.