Севастопольская городская дума и переговоры 18 апреля 1919 года

1. Корпус источников и предмет исследования

Предмет работы — документально прослеживаемые действия Севастопольской городской думы при согласовании условий прекращения боевых действий и передачи гражданского управления в апреле 1919 года. В центре корпуса находится журнал думского заседания 18 апреля, опубликованный в 1967 году как документ № 267 на страницах 357–358. Его сопровождают телеграммы командующего Петренко 17 апреля (документ № 263 того же сборника, страницы 348–349) и телеграмма Петренко 19 апреля, опубликованная в 1961 году на страницах 124–125. Протокол заседания сообщает о переговорах, а сообщения военного командования показывают позиции делегации и отдельные условия, которые она пыталась получить. Совпадающие положения сопоставляются отдельно от несовпадающих дат и формулировок.

2. Датировка, календарь и границы реконструкции

Все указанные здесь апрельские даты 1919 года воспроизводятся в календарной форме, принятой опубликованными документами советских и французских ведомств. Для этих текстов используется новый стиль; автоматического пересчёта с прибавлением тринадцати суток не производится. Важнейшее обстоятельство состоит в том, что журнал под датой 18 апреля сообщает о событиях «вчера» и «вчера же вечером». Это датирует описываемые переговоры и предварительное соглашение 17 апреля, хотя сам документ относится к заседанию 18 апреля. Одновременно позднейшее газетное сообщение относит заключение перемирия к 18 апреля. Различены дата события, дата документа, дата газетной публикации и момент предусмотренного вступления условий в действие: полдень 19 апреля.

3. Архивный оригинал и характер доступной публикации

Библиографическая запись Электронной библиотеки исторических документов приводит шифр ЦГАВМФ, ф. Р-2092, д. 14, л. 115 об.–117 и определяет источник как заверенную копию. Сборник 1967 года поместил выдержку из него под заголовком «Из журнала заседаний», с начальным знаком пропуска. Следовательно, доступный опубликованный текст является извлечением из более полного документа. В исследовании прочитана именно эта публикация; не заявляется непосредственный осмотр подлинной архивной единицы. Начальный пропуск ограничивает реконструкцию вступительной части заседания, а отсутствие в выдержке фамилий председателя и товарища секретаря исключает заполнение персонального состава догадками. Источник убедительно определяет условия переговоров, поскольку содержит их связный перечень, но не удостоверяет полного списка присутствующих, текста постановления и результатов голосования.

4. Севастополь в апреле: установленный фон

К середине апреля город сохранял французский и союзный военный контингент, а советские части приблизились с сухопутного направления. Телеграмма 17 апреля, подписанная командующим группой войск Крымского направления Петренко и начальником штаба Аверкиным, перечисляет в Севастополе французов, греков, сенегальцев и другие контингенты, а на рейде — французские, греческие и английские военные суда. Эти сведения являются сообщением советского штаба, а не независимой переписью гарнизона. Тот же документ утверждает, что добровольческих частей в городе уже нет. Газетные сообщения и позднейшая литература повторяют это положение, но совпадение формулировок само по себе не образует нескольких независимых доказательственных линий. Военный фон определял пределы принятия гражданских решений думой.

5. Городская дума как действующий посредник

В донесении Петренко прямо сказано, что перед выездом советской делегации в Севастополь к командованию прибыла делегация от городской думы, военно-революционного комитета и профессиональных союзов с согласия французского командования. Тем самым участие думы в контактах с военными сторонами подтверждено сообщением непосредственного участника переговорной линии. Из этого известия нельзя заключить, что дума распоряжалась военными частями или самостоятельно заключала межвоенное перемирие: в документе названы представители нескольких местных организаций. В журнале 18 апреля дополнительно обозначена поездка городского головы к штабу советских войск. Совокупность двух документов удостоверяет участие местной муниципальной администрации в передаче сообщений, организации встреч и доведении достигнутых условий до думского заседания.

6. Городской голова и персональная атрибуция

Журнал заседания в опубликованной выдержке обозначает действующее лицо должностью «городской голова» без фамилии. В протоколе Симферопольского ревкома от 15 апреля и в изложении истории Второго краевого правительства при описании посредничества появляется В. А. Могилевский; вторичная литература связывает с ним организацию контактов между сторонами. При научном изложении эта персональная атрибуция сохраняет собственное источниковое основание. Достоверность самого факта посредничества определяется журнальной записью, а полное установление фамилии и состава думской делегации требует поимённого муниципального протокола. В опубликованном документе № 267 фамилии председателя и товарища секретаря не расшифрованы; это ограничение принципиально для просопографии заседания.

7. Участники советской делегации

Петренко в телеграмме 17 апреля, документ № 263 перечислил лиц, направленных им для переговоров: политработника группы Визермана, редактора фронтовой газеты «Борец за коммунизм» Астахова, политического комиссара кавалерийского полка Дмитрова и командира советского кавалерийского полка Маркозашвили. Сведения представляют собой собственный список командующего и потому имеют высокий уровень атрибуции. В том же донесении при выработке условий временного соглашения названы командир Перекопской группы Котов и политический комиссар Кан. Следует различать состав делегации, непосредственно выезжавшей в Севастополь, и состав командования, разрабатывавшего условия в штабе. Журнал городской думы персонального перечня переговорщиков в опубликованной части не содержит, так что дополнительные имена не приписываются его тексту.

8. Французская командная сторона

Непосредственным собеседником советских делегатов в донесении Петренко назван полковник Труссон. По сообщению командующего, французский представитель отказался очистить город без указаний высшего командования и допустил передачу гражданского управления местному советскому органу. 19 апреля газетное известие о переговорах с адмиралом Аметом уже касается деталей перемирия и положения военных судов. Письмо контр-адмирала Кобе от 24 апреля, переправленное советским командованием 26 апреля, указывает также на адмирала Амета и его контакт с парламентёром генерала Котова. Эти источники описывают разные уровни французского командования; их нельзя объединять в образ одного переговорщика или считать именами участников заседания городской думы.

9. Французское архивное подтверждение переговоров

Французская архивная опись Service historique de la Défense описывает среди морских рапортов и телеграмм за 1917–1919 годы сообщение о встрече 16 апреля 1919 года с делегатами Советов по поводу эвакуации Севастополя. Это независимое подтверждение существования французского документального следа переговоров и отдельной даты их проведения. Каталожная запись фиксирует тему и день встречи, однако не раскрывает её стенограмму, состав участников и согласованные пункты. В другом фонде французского командования в описи дел апреля 1919 года присутствует материал о возможной эвакуации Севастополя от 15 апреля. Сведения этих описей имеют статус архивных указателей к оригиналам и включены в поиск без приписывания им содержания пока не прочитанных рапортов.

10. Военное сближение сторон 15–17 апреля

Документ № 263 сообщает, что к моменту перемещения советской делегации передовые части находились у Малахова кургана и Слободки и что при начале переговоров наступление было приостановлено. По словам Петренко, союзные корабли открыли артиллерийский огонь, который неоднократно возобновлялся при предполагаемом движении советских войск. Это прямое сообщение штаба об обстановке, сопровождавшей контакты с французами, а не доказательство точного количества залпов, судов или потерь. Оперативная сводка 18 апреля вновь сообщает о восьмичасовом корабельном артиллерийском огне у Севастополя; повторение в соседнем советском военно-информационном корпусе требует учёта возможного общего донесения. Муниципальный журнал следует читать на фоне ещё действовавших военных ограничений.

11. Первые условия советского командования

По телеграмме 17 апреля советская сторона предлагала признать власть ревкома в городе, обеспечить выезд, организовать советскую милицию и допустить батальон красной пехоты. Последний пункт, как явствует из той же телеграммы, был отклонён полковником Труссоном. Эти предложения имеют статус заявленной переговорной позиции, а не достигнутого соглашения. Иная структура окончательных пунктов, изложенная в журнале думы, показывает, что обсуждение привело к сохранению гражданских требований при отказе от немедленного ввода советского вооружённого отряда. Сопоставление двух документов позволяет точно установить различие между предъявленным требованием, отказом французского командования и формулировкой компромиссного решения.

12. Новая поездка городского головы

Начальный содержательный абзац журнала 18 апреля связывает возобновление прерванных переговоров с новой поездкой городского головы в штаб советских войск. После этой поездки представители советской стороны вновь прибыли в Севастополь. Формула «вчера» в журнале от 18 апреля означает 17 апреля, и именно к вечеру этого дня документ относит достижение соглашения о восьмисуточном перемирии. Журнал не указывает время отправления делегации и время возвращения городского головы; почасовая реконструкция ограничена связкой событий, явно названной в тексте. Значение поездки устанавливается документально: она предшествовала возобновлению контактов. Приписывать городскому голове конкретные мотивы или содержание его личных договорённостей без отдельного письма либо протокола оснований нет.

13. Перемирие: продолжительность и назначение

В публикации думского журнала, страницы 357–358 сообщается о достигнутом накануне вечером соглашении на восемь суток. Обозначенная в документе цель этого срока — предоставить французскому командованию время для связи со своим правительством по вопросу эвакуации Севастополя. Это единственная прямо записанная в данном документе причина предусмотренной паузы. Она не допускает автоматического отождествления местных договорённостей с уже состоявшимся согласием правительства Франции. Речь идёт об условии ожидания решения вышестоящих властей при сохранении французского военного присутствия. Из самого журнала следует продолжительность перемирия, но не его единственная возможная календарная дата окончания; расходящиеся даты военных сообщений разобраны ниже.

14. Передача гражданской власти в полдень 19 апреля

Главное зафиксированное условие журнала городской думы — переход всей гражданской власти к Военно-революционному комитету с 12 часов дня 19 апреля. Указано также предстоящее немедленное начало подготовки выборов в Совет рабочих депутатов на началах советской конституции. Дата и час имеют статус условия соглашения, отражённого в думском источнике. Телеграмма Петренко от 19 апреля сообщает о принятии ревкомом всех дел в этот день. Последняя запись подтверждает сообщение штаба о предусмотренном исполнении, хотя сама по себе не представляет акт приёма-передачи всех канцелярских книг, денежных остатков и муниципального имущества. Для утверждения о физическом завершении каждого административного действия требовались бы соответствующие описи, которых в доступном корпусе не обнаружено.

15. Компетенция ревкома и пределы городского управления

Точное определение объекта передачи в думском журнале — гражданская власть. Документ отдельно оставляет вопросы международного характера в совместном рассмотрении французского командования и Военно-революционного комитета. Следовательно, сам текст соглашения предусматривает сосуществование местной гражданской администрации и союзного военного командования. Механизм общего принятия международных решений, порядок оформления спорных вопросов и право окончательной подписи в опубликованном извлечении не расписаны. При реконструкции институционального перехода необходимо удерживать эту документальную границу: передача гражданских функций не равнозначна передаче в распоряжение ревкома иностранных вооружённых сил, кораблей, укреплений или внешней политики.

16. Совет рабочих депутатов как предусмотренный институт

Журнал 18 апреля ставит подготовку выборов в Совет рабочих депутатов непосредственной задачей ревкома после получения гражданской власти. Вторая телеграмма Петренко от 17 апреля также связывает предстоящее принятие дел 19 апреля с подготовкой избрания Совета. Оба текста позволяют утверждать наличие согласованной политико-административной программы и ранний срок начала её организационной работы. При этом журнал не содержит ни списка избирательных комиссий, ни определения избирательных участков, ни даты самого голосования. Поэтому формула «подготовка к выборам» сохраняется в точном значении источника. Датировать формальное образование нового Совета указанным днём без протокола выборов означало бы смешать намерение с завершённым действием.

17. Милиция и отказ от ввода вооружённого отряда

Документ № 267 прямо устанавливает отрицательное решение о вводе в город отряда советских войск, одновременно предусматривая милицию в распоряжении ревкома. Сопоставление с предложениями Петренко 17 апреля показывает, что советская сторона добивалась допуска батальона красной пехоты, но окончательное изложение в думском источнике такой допуск исключило. Это разночтение между предложением и итоговой редакцией соглашения, а не несовместимость сообщений. В работах, где передача местной власти описывается как одновременное вступление Красной армии, следует проверять отдельную дату фактического появления частей в городе. Сведения о входе главных советских подразделений 29 апреля относятся к другому хронологическому уровню.

18. Суда Добровольческого флота и морские офицеры

Согласно думскому журналу 18 апреля, советские представители добивались обязательства французов не допускать в Севастополь суда Добровольческого флота. Французское командование в передаче журнала ответило утвердительно и сообщило об эвакуации добровольческих частей. Оно также высказалось о положении оставшихся русских морских офицеров и обещало не допустить насилия в их отношении. Каждая из этих формулировок является зафиксированным заявлением участников переговоров. Реальное соблюдение запрета захода судов нельзя автоматически считать доказанным одним лишь обещанием. Газетный отчёт о встрече с адмиралом Аметом отдельно сообщает о предполагаемом сохранении судов бывшего русского флота в бухте, что образует дополнительный, но не тождественный сюжет.

19. Гарантии свободного пользования Чёрным морем

Журнал городской думы излагает вопрос французской стороны: возможно ли гарантировать, что после смены власти Севастополь не будет использован против держав Согласия на Чёрном море. Представители советских войск ответили, что полномочий на такие обязательства у них нет, и допустили прибытие уполномоченного лица из Советской России. Этот эпизод доказывает осознаваемую самими переговорщиками границу мандата: они вели местные переговоры, но не обладали всей полнотой внешнеполитических полномочий. Переписка Кобе и Раковского в конце апреля подтверждает, что вопрос безопасности морского плавания и взаимных гарантий обсуждался впоследствии уже с участием представителей центральной власти. Содержание поздней переписки нельзя переносить в текст соглашения 18 апреля.

20. Вопросы гарантий от насилия и преследований

Думская запись переговоров приводит вопросы французского командования о недопущении террора после ухода союзных войск и о возможном преследовании лиц, прежде враждебных советской власти. Ответы советских представителей построены как общие заявления о принципах и о невозможности заранее решить каждый отдельный случай. Здесь документ передаёт обещания и политические позиции сторон; он не удостоверяет фактическую практику будущих органов власти. Запись существенна и как свидетельство содержания вопросов: французская сторона прямо поднимала судьбу гражданского населения и политических противников советской власти. Полный журнал отсутствует в исследованном корпусе, поэтому нельзя установить, были ли эти ответы затем включены в отдельный письменный акт с условиями ответственности и механизмом исполнения.

21. Сравнение обстановки в Одессе и Севастополе

В журнале 18 апреля отмечено, что французское командование поставило вопрос о различии обращения советских частей с союзными войсками в Одессе и Севастополе. Советские представители объяснили различие конкретными обстоятельствами боевых действий на Перекопе и у Джанкоя, отдельно упомянув столкновения с греческими частями. Данное объяснение имеет статус заявления переговорщиков и документирует их аргументацию в момент встречи. Оно не должно становиться самостоятельным авторским толкованием причин военной политики сторон. Журнал фиксирует и обмен замечаниями о терроре в ходе гражданской войны, при этом французская сторона заявила, что союзные правительства не поддерживают террор независимо от его источника.

22. Состав и процедура заседания 18 апреля

Опубликованное извлечение из журнала позволяет удостоверить дату заседания и представление думе последовательного рассказа о переговорах. Оно не передаёт полной повестки, поимённого списка гласных, последовательности выступлений и протокольной формулы голосования. На последней строке опубликованной части стоят лишь обозначения «Председатель» и «Тов. секретаря» без разборчивых имён. Архивная карточка прямо называет единицу журналом заседания, но описывает её по заверенной копии. Поэтому научная реконструкция не приписывает думе постановления, принятого определённым числом голосов, и не заменяет документальные сведения поздним пересказом. Известным результатом заседания является отражённое в нём содержание переговоров; внутренние процедурные решения требуют полного журнального текста.

23. Городская дума и условия прекращения собственных полномочий

Из думского журнала следует согласование передачи гражданской власти ревкому с определённого часа следующего дня; в этом состоит документально подтверждённый предел прежней городской администрации. Поздний автор М. А. Кальвари описывал заседание 18 апреля вечером как последнее заседание думы и датировал официальное принятие власти ревкомом 19 апреля. Эта формулировка представляет собой историографическое свидетельство 1930 года. Для доказательства юридического прекращения полномочий самой думы в её составе, ликвидационного постановления или завершения сдачи дел требуются дополнительные местные правовые акты. Статус последнего заседания и факт передачи гражданского управления рассматриваются раздельно, поскольку первый известен из позднейшей работы, а второй прямо следует из источника 1919 года.

24. Телеграмма 17 апреля: первое указание срока до 23-го

Второй текст документа № 263, датированного 17 апреля сообщает о достигнутом соглашении на восемь дней «по 23 апреля». Это сообщение подписано командующим Петренко и помещено в одном документальном блоке с пространной телеграммой о ранних переговорах. Оно одновременно предусматривает передачу власти ревкому, подготовку выборов 19 апреля, запрещение вывоза имущества при изложенных условиях и создание милиции. Сочетание указания «три дня переговоров» и даты 17 апреля также требует внимательного чтения состава сборника: издательская дата относится к опубликованной группе текстов, но не даёт возможности без просмотра исходной телеграфной ленты установить время отправки каждой телеграммы. Календарный предел 23 апреля воспроизводится как вариант данного источника.

25. Телеграмма 19 апреля: другое указание срока до 25-го

Телеграмма Петренко Дыбенко от 19 апреля вновь сообщает о восьмисуточном перемирии и называет окончание 25 апреля. В ней также говорится, что власть передаётся ревкому и что он принимает дела 19 апреля, а подготовка избрания Совета осуществляется одновременно. Архивный источник издания 1961 года — ЦГАОР УССР, ф. 2, оп. 1, д. 158, л. 5–6; телеграфная лента. Сопоставление с документом № 263 выявляет календарное разночтение: 23 апреля в одном сообщении и 25 апреля в другом. Нельзя произвольно выбрать одну дату, добавив к ней формальную продолжительность в восемь дней, потому что исходная точка отсчёта и возможные изменения переговорного режима требуют отдельного доказательства.

26. Журнал думы как независимая опора датировки

Для проверки разночтения принципиален документ № 267, который сообщает именно о восьми сутках, но не называет ни 23-го, ни 25 апреля. Кроме того, журнал, датированный 18 апреля, относит достижение соглашения к предыдущему вечеру. Такая конструкция не вполне совпадает с изложением газеты «Известия ВЦИК» от 23 апреля, где переговоры с адмиралом Аметом 19-го названы уточнением соглашения, заключённого «накануне» с Труссоном. В научном регистре сохранены все три календарные формулы: сообщение о предыдущем вечере в журнале думы, 23 апреля в телеграмме 17-го и 25 апреля в телеграмме 19-го. Доступный корпус подтверждает существование согласованного перемирия, но не даёт единой неоспоримой даты его окончания.

27. Издательское разночтение 1967 года

Во вступительной части сборника документов 1967 года указано, что переговоры длились 18–20 апреля, а перемирие продолжалось до 28 апреля. Это повествование редакции сборника не соответствует буквальной датировке журнала 18 апреля и двум телеграммам Петренко. Расхождение нельзя решать простым подменением исходного текста редакционным обзором. В научной таблице оно фиксируется отдельным уровнем: первичные документы 17–19 апреля и составительское обобщение 1967 года. Источниковедческая квалификация последнего — вторичная редакционная реконструкция. В результате основное событие, локальные условия и час передачи гражданской власти устанавливаются по опубликованной заверенной копии, а вопрос о конечном дне перемирия сохраняется как документально отмеченное расхождение.

28. Имущество, вывоз и морская инфраструктура

Сообщения советского командования 17 и 19 апреля содержат положения об ограничении вывоза имущества из Севастополя. Телеграмма 17 апреля формулирует условие вместе с оговоркой о дальнейшем решении союзных правительств; телеграмма 19 апреля использует более краткое утверждение о запрещении вывоза. Публикация 23 апреля одновременно передаёт сообщение о начавшейся эвакуации союзников, вывозе имущества и повреждениях укреплений. Эти сообщения требуют разграничения: согласованное запрещение, действительное перемещение конкретных предметов и последствия для порта — самостоятельные группы доказательств. Для учёта имущества подлежат дальнейшему просмотру корабельные акты и портовые журналы; общий смысл соглашения уже может быть сформулирован по телеграммам без указания неподтверждённых сумм и перечней.

29. Морские повреждения по документу 25 апреля

В сборнике 1967 года, документ № 296 приведён акт о повреждениях судов и пропаже имущества, составленный 25 апреля; в примечании составителей названы аналогичные акты по другим кораблям и приведены листы ЦГАВМФ, ф. Р-363, оп. 1, д. 460. Конкретный акт свидетельствует о составлении претензий в отношении состояния отдельных судов. Он не позволяет без соответствующих ведомостей определить всю сумму ущерба или исполнителя каждого действия. Для истории условий 18 апреля он существен как документальный контроль: обещания сохранить имущество и последующие сообщения о его повреждении относятся к разным моментам и не могут быть слиты в одно утверждение об исполнении либо нарушении всех пунктов перемирия.

30. Контакты с адмиралом Аметом 19 апреля

Газетное сообщение, напечатанное 23 апреля, относит к 19 апреля разговор советской делегации с адмиралом Аметом. В тексте сообщается о предполагаемом запрете вывода бывших русских судов из бухты и о недопуске добровольческих кораблей. Названо и требование убрать трёхцветные флаги. Источник является газетной передачей сведений об отдельной встрече; по одному газетному изложению невозможно восстановить её стенограмму или проверить полноту заявленного исполнения. Наличие дополнительного контакта после думского заседания показывает, что оформление условий оставалось продолжающимся процессом. Поэтому переговоры 18 апреля не должны представляться единственным и окончательно исчерпывающим актом всех военных и морских решений.

31. Письмо Кобе от 24 апреля и ответ Раковского

Документ № 298 сборника 1967 года содержит телеграмму Скачко от 26 апреля с переводом письма контр-адмирала Кобе от 24 апреля, направленного Х. Г. Раковскому, и текстом ответа последнего. Кобе сообщает о контакте адмирала Амета с парламентёром генерала Котова 19 апреля и ставит вопрос гарантий, что пользование Чёрным морем не будет обращено против союзного судоходства. Раковский в ответном тексте заявляет встречные условия: безопасность плавания союзных судов при отсутствии враждебных действий и препятствий торговле и снабжению Украины. Этот источник удостоверяет продолжение переписки после 18 апреля на уровне представителей военно-морского командования и правительства УССР, что согласуется с вопросом о внешних гарантиях, поставленным в журнале думы.

32. Обстоятельства ухода союзных частей

В сообщениях, опубликованных в томе II 1961 года, речь об эвакуации союзников и работе ревкома в Севастополе появляется в конце апреля. Историческая реконструкция Зарубина относит объявление Труссоном о предстоящем уходе сил Согласия к 21 апреля и ввод советских частей в город к 29 апреля. Эти сведения не приравниваются к дате смены гражданской власти, установленной соглашением на 19 апреля. В частности, военная эвакуация, переход административных полномочий и последующее вступление подразделений Красной армии представляют три разных события. Дата каждого сверяется по своему документу, а фраза «город взят» в газетном сообщении требует уточнения, означает ли она политический, гарнизонный или фактический военный контроль.

33. Вступление советских частей и позднейшая фиксация

Для позднего хронологического рубежа имеет значение опубликованное исследование Р. А. Изетова, которое указывает 29 апреля, 16 часов, как время входа частей РККА в Севастополь со ссылкой на документы 1967 года, страницы 386–387. Это вторичная научная атрибуция, используемая для проверки общего ряда событий; самостоятельный военный журнал прибытия частей в данном досье не принят за непосредственно просмотренный оригинал. Формула «вступление 29 апреля» относится к иной стадии, чем согласованная 18-го передача гражданской администрации с полудня 19-го. Смешение этих стадий приводит к ошибочному представлению переговоров как однократной капитуляции всех властей и войск.

34. География переговоров и мест управления

В исходных источниках фигурируют Севастополь, его порт и рейд, штаб советских войск вне города, Малахов курган, Слободка и городской вокзал. Донесение Петренко от 17 апреля указывает положение передовых частей относительно окраин, а журнал заседания говорит о поездке городского головы в штаб без точного адреса, номера здания или километровой привязки. Французский архивный каталог связывает обсуждение эвакуации именно с Севастополем. Научная география фиксируется в пределах названных топонимов. Точные маршруты поездки муниципальных представителей, место принятия решений на рейде и расположение конкретной французской штаб-квартиры остаются вне доказанного корпуса.

35. Учреждения и разграничение их полномочий

В состав рассматриваемой административной схемы входят городская дума и городской голова, Севастопольский военно-революционный комитет, профессиональные союзы, предполагаемый Совет рабочих депутатов, французское сухопутное и морское командование, группа советских войск Крымского направления, руководство 2-й Украинской советской армии и Совнарком УССР. Телеграмма Петренко удостоверяет одновременное участие думы, ревкома и союзов в контактах, тогда как журнал думы определяет будущего гражданского распорядителя — ревком. По этим текстам нельзя отождествлять ревком с уже избранным Советом, а полномочия совнаркома — с компетенцией делегатов у стен города. Такой реестр учреждений позволяет документировать полномочия без приписывания отдельным органам действий, зафиксированных лишь в отношении другого органа.

36. Персональный реестр

По советской телеграмме 17 апреля установлен командующий группой войск Петренко, начальник штаба Аверкин, члены советской делегации Визерман, Астахов, Дмитров и Маркозашвили, а также Котов и Кан при выработке условий. Полковник Труссон обозначен представителем французской стороны. В документе № 298 независимо названы адмирал Амет, контр-адмирал Кобе и председатель СНК УССР Х. Г. Раковский. В. А. Могилевский назван в позднейшей литературе и иных местных источниках как городской голова. Журнал думы № 267 не приводит фамилий своего председателя и помощника секретаря, не перечисляет гласных и не устанавливает поимённый состав всех переговорных встреч. Именной список в исследовании ограничен реально названными участниками с указанием источника сведений.

37. Разночтения в источниковом комплексе

Выявлены четыре самостоятельные группы разночтений. Первая касается окончания перемирия: 23 апреля в одной телеграмме Петренко, 25 апреля в сообщении от 19 апреля, 28 апреля в редакционном введении сборника 1967 года; сам думский журнал указывает восемь суток без конечной даты. Вторая — день достижения соглашения: вечер 17 апреля по документу заседания, 18 апреля по ряду газетных изложений. Третья — требование батальона красной пехоты в первом советском предложении и последующий отказ от его ввода, зафиксированный муниципальным документом. Четвёртая — ограничения на вывоз имущества в соглашении и более поздние сообщения о фактической эвакуации и повреждении объектов. Эти сведения сохраняются с точной атрибуцией; их нельзя разрешать без новых документов одной редакторской формулой.

38. Итоги документального исследования

Исследование установило документальное участие городской думы в организации переговоров, возобновление контактов после поездки городского головы, письменную фиксацию условий восьмисуточного перемирия в заседании 18 апреля и предусмотренный переход всей гражданской власти к Военно-революционному комитету с 12 часов 19 апреля. Установлены подготовка выборов в Совет, допустимость местной милиции, отказ от немедленного ввода советского отряда, совместное решение вопросов международного характера и отдельные обещания французской стороны относительно судов и русских морских офицеров. Отдельно зафиксированы ответы об ограниченных полномочиях советских делегатов и непрерывность последующих военно-морских переговоров. Архивный оригинал думского журнала и французские рапорты непосредственно не осматривались; поимённое голосование, акт сдачи муниципальных дел и окончательная дата перемирия остаются открытыми вопросами. Эти ограничения включены в научный реестр и не изменяют прямо подтверждённое ядро событий.

39. Нерешённые документальные вопросы и программа проверки

Адресный архивный поиск включает полное дело ЦГАВМФ, ф. Р-2092, д. 14, л. 115 об.–117 и соседние листы для восстановления начала заседания, имён и итогового постановления; телеграфные ленты ЦГАОР УССР, ф. 2, оп. 1, д. 158, л. 1–6 и рукописный вариант ЦГАСА, ф. 103, оп. 1, д. 15, л. 159, 445–446 для проверки разницы 23/25 апреля; оригиналы французских рапортов, описанных SHD по встрече 16 апреля; передачу муниципальной канцелярии ревкому; распоряжения милиции и выборных комиссий; корабельные журналы и акты ЦГАВМФ, ф. Р-363 по повреждениям. Отрицательный результат в доступных публикациях означает отсутствие подтверждения в изученном корпусе, а не доказательство отсутствия соответствующего события. Ни один из этих пробелов не восполняется вымышленным архивным шифром.

Источники и литература

1. Из журнала заседаний Севастопольской городской думы о ходе и результатах переговоров между советским и французским командованием. 18 апреля 1919 г. // Гражданская война на Украине. 1918–1920: сб. документов и материалов. Т. 1, кн. 2. Киев: Наукова думка, 1967. Док. № 267. С. 357–358. Архивная ссылка издания: ЦГАВМФ, ф. Р-2092, д. 14, л. 115 об.–117. Заверенная копия. Опубликованный текст; архивная карточка ЭБИД.

2. Телеграммы командующего группой войск Крымского направления о переговорах с командованием войск Антанты. 17 апреля 1919 г. // Гражданская война на Украине. 1918–1920. Т. 1, кн. 2. Киев: Наукова думка, 1967. Док. № 263. С. 348–349. ЦГАОР УССР, ф. 2, оп. 1, д. 158, л. 1–4, телеграфная лента; ЦГАСА, ф. 103, оп. 1, д. 15, л. 159, 445–446, рукописный текст. Документальное издание; карточка ЭБИД.

3. Телеграмма Петренко Дыбенко о достижении соглашения с союзным командованием. 19 апреля 1919 г. // Борьба за советскую власть в Крыму: документы и материалы. Т. II: Май 1918 — ноябрь 1920. Симферополь: Крымиздат, 1961. Док. № 120. С. 124–125. ЦГАОР УССР, ф. 2, оп. 1, д. 158, л. 5–6. Телеграфная лента. Сборник 1961 года.

4. Из протокола заседания Симферопольского военно-революционного комитета о положении в Севастополе. 15 апреля 1919 г. // Борьба за советскую власть в Крыму. Т. II. Симферополь: Крымиздат, 1961. Док. № 109. С. 118–119. Текст протокола в сборнике.

5. Оперативная сводка штаба советских войск о действиях у Севастополя. 18 апреля 1919 г. // Борьба за советскую власть в Крыму. Т. II. Симферополь: Крымиздат, 1961. Док. № 119. С. 124. ЦГАСА, ф. 103, оп. 3, д. 11, л. 92. Документальный сборник.

6. Сообщение о переговорах с адмиралом Аметом 19 апреля 1919 г. // Известия ВЦИК. 1919. 23 апреля. № 85 (637). Перепечатано: Борьба за советскую власть в Крыму. Т. II. Симферополь, 1961. Док. № 121. С. 125. Газетный источник в публикации.

7. Сообщение о начавшейся эвакуации союзников из Севастополя. 23 апреля 1919 г. // Борьба за советскую власть в Крыму. Т. II. Симферополь: Крымиздат, 1961. Документ апреля 1919 г. Публикация в сборнике.

8. Акт о повреждениях судов и имущества. 25 апреля 1919 г. // Гражданская война на Украине. 1918–1920. Т. 1, кн. 2. Киев, 1967. Док. № 296. С. 380–381. ЦГАВМФ, ф. Р-287, д. 19, л. 144; ссылки редакции на ЦГАВМФ, ф. Р-363, оп. 1, д. 460. Текст документа.

9. Телеграмма А. Скачко с письмом контр-адмирала Кобе от 24 апреля и ответом Х. Г. Раковского. 26 апреля 1919 г. // Гражданская война на Украине. 1918–1920. Т. 1, кн. 2. Киев, 1967. Док. № 298. С. 381–383. Текст переписки в сборнике.

10. Service historique de la Défense. Rapports et télégrammes de la marine provenant de Russie: entrevue du 16 avril 1919 avec des délégués des soviets à propos de l'évacuation de Sébastopol. 1917–1919. Архивная опись, запись SHD. Французская архивная карточка.

11. Service historique de la Défense. Dossier 3: éventuelle évacuation de Sébastopol (n° 118, 15 avril). 1919. Архивная опись GR/16/N/3028/3. Карточка фонда.

12. Кальвари М. А. Интервенция в Крыму. 1930. Раздел о переговорах 17–19 апреля и передаче власти ревкому. Электронная копия издания.

13. Зарубин В. Г. Проект «Украина». Крым в годы смуты (1917–1921 гг.). Глава VI: Второе Крымское краевое правительство: крах демократического эксперимента. Электронная публикация главы.

14. Изетов Р. А. К вопросу о причинах создания Крымской Советской Социалистической Республики в 1919 году // StudArctic forum. 2024. Т. 9. № 2. С. 39–48. Дата публикации: 30 июня 2024. Научная статья.

Научная атрибуция и пределы проверки

Документальные формулировки воспроизведены в пересказе с сохранением их статуса; текст исходных документов имеет приоритет перед редакционными обзорами. Военные сообщения представляют позицию их составителей. Проверены доступные полнотекстовые электронные публикации 1961 и 1967 годов и библиографические карточки; архивные подлинники непосредственно не просмотрены. Французские каталожные описания не являются прочитанными рапортами. Историческая датировка и сообщаемые итоги не смешиваются с более поздней исследовательской интерпретацией.