Русская армия П. Н. Врангеля в 1920 году

1. Предмет исследования и пределы реконструкции

Русская армия П. Н. Врангеля рассматривается здесь как военное объединение, преобразованное из сохранившихся после зимне-весеннего отступления 1920 года Вооружённых сил на Юге России. Предмет исследования составляют правопреемство командования, приказное наименование, организация штаба, смена корпусов и армий, состав родов войск, способы пополнения, распределение боевых задач и документально прослеживаемое прекращение крымской кампании. Деятельность гражданского правительства, земельная реформа и хозяйство включены в той части, в какой сохранившиеся приказы связывают их с военной организацией. Широкая история крымской администрации изучена в самостоятельном исследовании военной реформы и опубликованном историческом периоде проекта.

Хронологическая нижняя граница — назначение Врангеля 22 марта (4 апреля) 1920 года, когда ещё действовало наименование ВСЮР; граница истории самой Русской армии — 28 апреля (11 мая). Верхняя граница определяется отступлением, приказом об эвакуации и завершением вывода соединений из Крыма в ноябре. При чтении приказов о смене командования фиксируются дата документа, учреждение и способ его публикации. Личное описание Врангелем собственной деятельности, поздняя редакционная справка и современный архивный путеводитель сохраняют разные документальные статусы.

2. Корпус источников и критерии атрибуции

Основной массив состоит из включённых в воспоминания Врангеля текстов приказов и директив, штабных сводок Красной армии, описаний архивных фондов и археографических публикаций документов органов безопасности. Для непосредственной структуры армии важны директива Врангеля от 21 мая и приведённый вслед за ней перечень четырёх корпусов; для последующей организации — архивная справка о штабе. Реконструкция военных операций сверяется с опубликованными приказами противостоящей стороны, сохранившими архивную атрибуцию.

Утверждение об издании приказа устанавливает факт нормативного действия; изложенная в приказе задача удостоверяет поставленную цель, а не исполнение; донесение штаба определяет содержание сообщения и его дату; историческая монография даёт вторичное обобщение. Поэтому в тексте последовательно используются выражения «приказ предписывал», «в донесении сообщалось», «по воспоминаниям Врангеля». При ссылке на архивную коллекцию правительства Врангеля нельзя приписывать её описанию конкретные листы дел, которые в доступном путеводителе не представлены.

3. Календарь, география и единицы воинского учёта

Документы русской военной администрации продолжали датироваться по юлианскому календарю; документы Красной армии 1920 года приводятся по датам опубликованной советской документации. В 1920 году различие составляло тринадцать суток. При наличии явной источниковой пары в тексте сначала стоит старый стиль, затем новый: 22 марта (4 апреля), 28 апреля (11 мая), 6 (19) августа, 29 октября (11 ноября). Для отдельного документа Красной армии приводится указанная в его публикации дата без механического вторичного пересчёта.

Понятия «штыки», «сабли», «боевой состав», «строевые части», «общая списочная численность», «состоящие на довольствии» и «эвакуированные» относятся к различным системам подсчёта. Даже в одном приложении о составе армии употребляются величины боевого фронта и всех военных учреждений; их соотношение зависит от даты и включённых категорий. Расхождения географических терминов «Крым», «Северная Таврия», «Кубань» и «Черноморские порты» устраняются по предмету каждого документа.

4. Отступление ВСЮР и крымское сосредоточение

Сохранившиеся части белых войск Юга России сосредоточивались в Крыму после отступления и эвакуаций начала 1920 года. Доклад Р. Г. Гагкуева приводит данные о состоянии войск, связанных с Новороссийской эвакуацией, и воспроизводит свидетельства об их значительной организационной и материальной разобщённости. Этот материал важен для определения исходного состояния, но обобщённые характеристики дисциплины и настроения принадлежат конкретным современникам и поздней историографии.

Врангель указывал, что в Крыму имелись части регулярной пехоты, казачьи формирования, остатки конницы, учебные учреждения, гарнизоны, госпитали и тыловые органы. Его описание нехватки лошадей, транспортных средств и вооружения соотносится с последующим распоряжением о ремонте конского состава и формировании подвижных частей. Перечень боевых частей мая фиксирует результаты организационного распределения после этого сосредоточения; он сам по себе не представляет окончательной описи всех прибывших из Новороссийска людей.

5. Передача командования 22 марта (4 апреля)

После решения А. И. Деникина оставить должность главнокомандующего издан приказ № 2899, датированный 22 марта 1920 года по старому стилю. В соответствии с воспроизведёнными приказами № 2899 и № 2900 Деникин назначил П. Н. Врангеля своим преемником, а новый командующий объявил в Севастополе о принятии должности. В научной хронологии это два отдельных приказных действия, совершённых в одну календарную дату. 4 апреля по новому стилю является той же датой, а не ещё одним назначением.

Номенклатура ВСЮР сохранялась непосредственно после смены главнокомандующего. Формирование собственно Русской армии происходило затем, в ходе организационного преобразования. Состав Военного совета и последовательность совещаний устанавливаются в первую очередь по воспоминаниям участников и исторической литературе; Гагкуев о Военном совете излагает эту цепь на основании нескольких свидетельств. Прямых стенографических протоколов совета в настоящем цифровом корпусе не изучено.

6. Первые апрельские решения командования

Начальный период правления Врангеля характеризуется распоряжениями о приведении оставшихся войск к управляемому строю. Из материалов о военной реформе следует последовательность кадровых перестановок, сокращений тыловой нагрузки и выделения боеспособных соединений; отдельные цифры увольнений и расформирований требуют проверки по соответствующим приказам. Предметом данного досье остаётся подтверждённая организационная динамика, а не ретроспективная оценка её эффективности.

В опубликованных описаниях военных фондов представлены комплексы приказов штаба главнокомандующего, военных управлений и штабов частей, позволяющие в дальнейшем устанавливать ежедневные сведения о назначениях и подчинённости. Пока доступно описание этих документов, точный день каждого перемещения штабного работника фиксируется только в той мере, в какой он присутствует в воспроизведённом акте или справочном перечне. Так сохраняется различие между созданием управления, назначением начальника и фактическим вступлением в работу.

7. Приказ о наименовании Русской армии

По словам Врангеля, 28 апреля 1920 года по старому стилю он распорядился именовать подчинённые войска Русской армией. Эта дата соответствует 11 мая по новому стилю. Глава о переименовании войск позволяет установить непосредственное авторское свидетельство, а публикация о военной реформе связывает решение с приказом № 3049. Термин «Русская армия» приобретает официальный смысл именно на этом этапе; приказы марта и первой части апреля остаются приказами главнокомандующего ВСЮР.

Введение общего названия не устраняло прежних традиций полков и соединений. В описании Врангеля сохранялись именные добровольческие дивизии и казачьи корпуса; корпусные порядковые номера и названия войскового происхождения употреблялись одновременно. Осуществлённые переименования проверяются по датам; наличие обозначения «Русская армия» в позднейшем описании событий апреля не доказывает, что оно использовалось в апрельском оригинале. Энциклопедия истории Украины также помещает образование армии в майскую хронологическую точку.

8. Преемство кадров и исторических наименований

Перемещение бывших добровольческих частей в Крым сопровождалось сохранением именных традиций Корниловского, Марковского и Дроздовского соединений. Они входили в 1-й армейский корпус, командование которым летом связано с А. П. Кутеповым. Майское описание четырёх корпусов называет каждую дивизию, но употребляет названия в рамках состояния соединений на определённый момент; переносить этот состав на март или октябрь без дополнительных списков было бы неточно.

Положение казачьих войск определялось сохранением Донского корпуса и формирований Кубани и Терека. Кадровое происхождение, фактическое боевое подчинение и система снабжения могли пересекаться, но эти отношения следует устанавливать отдельными документами. Исследование С. В. Волкова даёт контекст офицерского состава и исторической преемственности белых частей, который используется как научная справка, а не заменяет дивизионных приказов.

9. Главнокомандующий и верховный штаб

Командование войсками сосредоточивалось у П. Н. Врангеля, а оперативная и административная работа распределялась между штабом главнокомандующего и специализированными управлениями. Редакционный перечень штабных должностей называет начальников штаба, военного управления, снабжения, дежурного генерала, начальника авиации и генерал-инспектора конницы. Вопрос об институциональной подчинённости рассматривается по должности и периоду её занятия, поскольку позднейшие перечни иногда соединяют сотрудников различных реорганизационных стадий.

Архивный путеводитель по штабу характеризует последовательность прежнего штаба ВСЮР и его преобразования в штаб главнокомандующего Русской армией. Описание архива подтверждает существование делопроизводственной структуры и сохранение документов соответствующей компетенции. Оно не удостоверяет, что каждый план из фондового перечня был выполнен, а сведения о персональных датах нуждаются в сверке с приказами по штабу.

10. Начальники штаба: Махров и Шатилов

В приложении о штабных назначениях начальником штаба с 28 апреля (11 мая) по 6 (19) июня назван П. С. Махров, а с 16 (29) июня и далее — П. Н. Шатилов. Между двумя указанными периодами в перечне имеется десятидневный интервал. Представленный материал не устанавливает, был ли он связан с временным исполнением обязанностей, ошибкой редакции или пропущенным приказом. В археографическом описании штаба встречаются и иные датировки, относящиеся к Махрову; сводить их к бесспорной непрерывной цепи преждевременно.

П. Н. Шатилов, до перехода на должность начальника штаба занимавший место помощника главнокомандующего, прослеживается и по многочисленным поздним воспоминаниям Врангеля. Однако именно дата соответствующего приказа о назначении имеет первостепенное значение для реконструкции. Необходимо сравнить описи приказов штаба с опубликованным перечнем, отделяя назначение, временное исполнение и редакционную ошибку. В настоящем досье точный режим работы штаба в обозначенный интервал остаётся источниковым вопросом.

11. Военное управление и снабжение

Помимо оперативного штаба действовали управления военной администрации и материального обеспечения. Перечень управлений и начальников указывает В. Е. Вязьмитинова во главе Военного управления, П. Э. Вильчевского в снабжении в течение начального периода и С. М. Трухачёва в должности дежурного генерала. Само перечисление должностей фиксирует административную схему, но не служит ведомостью фактических денежных и вещевых поступлений.

Расходы, вооружение, перевозки и продовольствие требовали сопряжения армейского управления с гражданскими органами. Архивная коллекция 1920 года учитывает материалы о снабжении, судах, списках и переписке. Систематические показатели отдельных складов, нормы выдачи патронов и продуктов, расход боеприпасов и состояние денежных средств нельзя получить из одного обзорного каталога. Количественная история снабжения должна основываться на ведомостях с датами и категориями получателей.

12. Секретные и разведывательные структуры

Наличие у Русской армии разведывательных органов фиксируется документами советских особых отделов. Агентурные сведения конца июля имеют дату получения 30 июля 1920 года, локализованы в Севастополе и снабжены археографической атрибуцией ЦА ФСБ России: ф. 1, оп. 4, д. 643, л. 6–7. Они показывают, что сведения об организации армии передавались советскому органу, и свидетельствуют о зафиксированном им представлении о разведывательной системе противника.

Отдельно сохранился обзор Особого отдела ВЧК от 29 октября 1920 года, привязанный к ЦА ФСБ России, ф. 1, оп. 4, д. 283, л. 216–217 об. Два описания относятся к разным моментам и ведомственным составителям. Точность внутренних имён, должностей и методов, приводимых агентурными материалами, требует сопоставления с русскими штабными документами; агентурная запись не превращается в подтверждённый штатный список без такой проверки.

13. Состав армии в мае: четырёхкорпусная система

Врангель сообщает, что к 25 мая по старому стилю войска были сведены в четыре корпуса: 1-й армейский корпус А. П. Кутепова; 2-й армейский корпус Я. А. Слащёва; Сводный корпус П. К. Писарева; Донской корпус Ф. Ф. Абрамова. Свидетельство о корпусном составе содержит перечни дивизий и казачьих подразделений. Эта организация стала основой операции выхода из Крыма и развёртывания в Северной Таврии, хотя фактическое наличие коней и транспорта для соединений различалось.

Редакционное приложение «Русская армия» повторяет четырёхкорпусную схему на дату 28 апреля (11 мая). Это даёт два связанных свидетельства об организационном каркасе, однако не позволяет отождествлять первоначальные планы формирования с фактическим числом людей в каждом соединении в любой день мая. Для количественного состава каждого корпуса требуются строевые записки, месячные отчёты и свидетельства о пополнениях, содержание которых здесь не подменяется поздними общими цифрами.

14. Первый армейский корпус

В корпусе Кутепова в майском описании Врангеля находились Корниловская, Марковская, Дроздовская дивизии, а также 1-я кавалерийская и 2-я конная дивизии. Это перечень соединений на 25 мая, сохранившийся в мемуарном изложении главнокомандующего; для каждой отдельной дивизии исследование различает формальное включение в корпус и её фактическое оперативное расположение. Упоминание трёх именных дивизий отражает преемство добровольческих частей внутри новой организационной системы.

Среди начальников корпусного уровня А. П. Кутепов занимает особое место как командующий важным армейским объединением и позднее одной из двух армий. Позднейшие составы войск показывают изменения подчинения пехотных дивизий в течение кампании. Изменение численности корпуса в результате потерь или пополнений нельзя вывести только из числа входивших дивизий: при разных штатах одинаковое наименование соединения не означает одинаковой фактической силы.

15. Второй армейский корпус

В описании Врангеля за май 2-й армейский корпус находился под командованием Я. А. Слащёва. В его состав включались 13-я и 34-я пехотные дивизии и Терско-Астраханская казачья бригада. Для реконструкции действий у Салькова, на Арабатской стрелке и побережье Азовского моря следует учитывать отдельное оперативное управление корпусом и возможность временной передачи подразделений под другие штабы.

Врангель назначил командиру 2-го корпуса отдельную задачу десантной высадки в районе Кирилловки — Горелого. Распределение этой задачи показывает временное выведение соединения из обычного сухопутного порядка фронта. В более поздних сводках об организационных изменениях командование и подчинённые части 2-го корпуса уже иные; майские данные следует сопоставлять с августовскими и сентябрьскими, чтобы не смешивать операционную и кадровую историю.

16. Сводный корпус Писарева

В майской структуре войск Сводный корпус П. К. Писарева включал Кубанскую дивизию и 3-ю конную дивизию. Врангель о Сводном корпусе сообщал, что значительная часть кавалерийских частей действовала пешим порядком, и отдельно оценивал имеющиеся конные дивизионы. Здесь число «конных дивизий» в названии не соответствует автоматически числу действительно ездивших верхом бойцов; его определяет снабжение лошадьми и состояние конкретной части.

Сводный корпус получил задачу наступать в направлении, согласованном с действиями Кутепова и морским десантом Слащёва. В дальнейшем конфигурации кавалерийских и кубанских соединений менялись. Редакционное приложение о корпусах использует позднее название 3-го сводного конного корпуса; без датированного приказа это наименование нельзя механически перенести на исходное майское распоряжение.

17. Донской корпус Абрамова

Донским корпусом командовал Ф. Ф. Абрамов. В перечне четырёх корпусов названы 2-я и 3-я Донские дивизии и гвардейская Донская бригада. Состав этих формирований, их штатные номера и соотношение конных и пеших частей составляли отдельную организационную проблему; в мемуарах Врангеля сообщается о крайне ограниченном числе верховых людей в части казачьих формирований.

В исходной наступательной директиве Донской корпус оставлялся в резерве главнокомандующего в районе станции Джанкой. Это документально отделяет первоначальную задачу корпуса от задач наступавших соединений и десанта. При последующем изменении армии отдельные Донские части включались в формируемые армии по иной схеме, отражённой в архивном описании штаба. Поэтому для каждой операции необходимо устанавливать непосредственного начальника, а не ограничиваться принадлежностью к Донскому войску.

18. Вооружённая конница и конский состав

Важным вопросом в показаниях Врангеля была нехватка лошадей. По его майскому описанию, конская мобилизация позволила перевести в конный строй полк 1-й конной дивизии численностью приблизительно 400 сабель, а 2-я конная дивизия генерала Морозова имела примерно 2 000 сабель. Для других соединений Врангель называл отдельные небольшие конные дивизионы и указывал на пешие действия остальных кавалеристов. Все эти цифры представляют оценки самого главнокомандующего на конкретный момент.

Врангель поручил генерал-инспектору конницы Я. Д. Юзефовичу организацию ремонта конского состава, подготовки и обучения частей. Справка о кавалерийской инспекции уточняет рамки деятельности должности. Исследовательская проблема состоит в установлении объёма реально приобретённых лошадей, их поступления по месяцам и распределения между корпусами. Без реестров реквизиции и приёмных актов нельзя оценивать материальные результаты инспекции по одному приказу о её учреждении.

19. Артиллерия, бронетехника, авиация и флот

Русская армия использовала полевую артиллерию, пулемётные подразделения, бронемашины, авиационные части и средства морской перевозки. В описании Кубанского десанта названы пулемёты, орудия, броневые автомобили и несколько аэропланов, предназначенных десантному соединению; это данные об отдельной операции, а не итоговая ведомость вооружения всей армии. В перечне штабных должностей начальником армейской авиации указан В. М. Ткачёв.

Во время первой северотаврической операции часть флота, согласно сообщению Врангеля о поддержке с моря, обеспечивала фланг действий со стороны Днепровского лимана. Позднее морские силы использовались для Кубанского десанта и эвакуации. Участие кораблей в этих событиях подтверждает их транспортные и боевые функции; полный корабельный состав, тоннаж, количество совершённых рейсов и количество вывезенных людей требуют изучения морских журналов и портовых ведомостей.

20. Мобилизации и комплектование

В справке о Русской армии сообщается об объявленной в мае мобилизации лиц 1900–1901 годов рождения и дополнительной августовской мобилизации на территории Северной Таврии, занятой войсками Врангеля. Датировка названа как сообщение редакционного справочника, а не как результат постраничной сверки полного текста мобилизационных указов. Мобилизация по возрастному признаку, призыв военнопленных, пополнение бывшими военнослужащими и движение личного состава из учебных заведений должны фиксироваться раздельно.

К концу кампании значительно различались состав действующей армии на фронте, учебные формирования, запасные части, гарнизоны, администрация и гражданские учреждения, состоявшие на довольствии. Архивные описания военных организаций дают путь к спискам зачисленных и мобилизованных. Без конкретных учётных документов невозможно установить долю добровольно вступивших, принудительно мобилизованных и бывших пленных, равно как и оценить их распределение по корпусам.

21. Учебные учреждения и военные кадры

В составе военной системы оставались кадетские корпуса, военные училища, школы подготовки и учебные лагеря. Их персонал мог учитываться в общих ведомостях, хотя не входил в число «штыков и сабель» передовых частей. Приложение о численности армии прямо включает некоторые учебные заведения в расширенный списочный состав. Это объясняет, почему учебная инфраструктура рассматривается отдельно от строевого боевого состава.

В десантной операции на Кубани Врангель перечисляет военные училища как части сводной пехотной дивизии и отдельного демонстрационного отряда. Для установления их фактической боевой численности необходимо отделить наименование учебного заведения от числа вооружённых курсантов и постоянного состава. Наличие училища в описании операции также не даёт оснований выводить состояние всей учебной системы на протяжении 1920 года.

22. Методика оценки численности войск

Достоверное сравнение численности требует единой даты, одного географического фронта и одинакового состава учитываемых лиц. Майская оценка Врангеля называет 25 тысяч штыков и сабель в боевом составе к 25 мая по старому стилю, одновременно оценивая эту часть как приблизительно одну пятую или одну шестую армии с флотом. При таком языке число боевых людей не является общим числом людей в военной системе.

Другое опубликованное приложение о численности относит к началу июня около 30 тысяч штыков и сабель, а расширенную численность с гарнизонами, резервами и учреждениями — к 125–130 тысячам. Середине сентября оно приписывает данные Врангеля о приблизительно 300 тысячах учтённых военнослужащих, включая широкий тыловой и учебный состав, и около 44 тысяч боевых людей в Северной Таврии. Между этими величинами нельзя строить простую арифметическую линию роста без ведомостей об учитываемых категориях и датах.

23. Майский боевой состав: 25 тысяч

Число около 25 тысяч боевых штыков и сабель относится к определённому моменту перед выходом армии из Крыма. В показании Врангеля от 25 мая оно помещено непосредственно после перечня корпусов и оценки противостоящих советских частей. Сведения о противнике в том же фрагменте основаны на тогдашней военной разведке Врангеля и не принимаются здесь в качестве независимой советской статистики.

Данная оценка войск Врангеля приобретает значение только с уточнением собственного содержания: боевой состав, включая пехоту и реально действующую конницу, накануне операции. Она не характеризует общее население Крыма, все гарнизоны, всех служащих армии или число предстоящих участников эвакуации. Для перепроверки требуется строевой отчёт главного штаба и корпусные ведомости за эту дату. Историческое исследование реформы рассматривает соотношение боеспособных частей и обширного тыла, не заменяя первичной ведомости.

24. Июньские и сентябрьские числовые сообщения

Справочное приложение о штатах и численности обозначает примерно 125–130 тысяч военнослужащих к началу июня при около 30 тысячах боевых людей, а к середине сентября — до 300 тысяч учтённых в широких категориях. Для фронта Северной Таврии в сентябрьском описании приведены до 110 тысяч солдат, из которых около 44 тысяч входили в боевые части. Поскольку названные категории не равны друг другу, каждое число излагается с его локализацией и системой счёта.

Отдельная задача — сопоставление этих величин с советскими разведывательными сводками. Доклад Особого отдела Кавказского фронта относится к концу июля и отражает наблюдение противостоящей стороны, а сентябрьская разведывательная сводка описывает положение в тылу армии. Неизвестные критерии классификации, неполные наблюдения и иная дата делают такие документы дополнительным свидетельством, а не подтверждением всего списка, помещённого в позднем приложении.

25. Директива 21 мая и план выхода в Северную Таврию

Сохранившийся в показании Врангеля текст директивы относит к 21 мая старого стиля распределение задач корпусам: Слащёву следовало погрузиться в Феодосии и высадиться у Кирилловки — Горелого, перерезав железнодорожный путь Сальково — Мелитополь; Писарев и Кутепов должны были атаковать на рассвете 25 мая; Донской корпус оставался резервом в районе Джанкоя. Документ задаёт первоначальную схему сосредоточенных действий на нескольких направлениях.

Морская поддержка левого фланга и специальная высадка соединений показывают координацию сухопутных и морских сил. Указание «должны были» отражает план, тогда как подтверждение результата требует оперативных журналов по дням. Врангель в том же источнике рассказывает об инспектировании погрузки частей Слащёва в Феодосии; этот эпизод документально представляет его личное воспоминание. Последующие изменения линии фронта следует проверять по оперативным приказам 13-й армии и другим сводкам обеих сторон.

26. Высадка у Кирилловки и переброска корпуса Слащёва

Согласно директиве о десанте Слащёва, соединения 2-го корпуса должны были войти в Азовское море после погрузки в Феодосии, высадиться в районе Кирилловки и Горелого и действовать по коммуникациям советских войск. Одновременно задачи остальных корпусов предполагали выход к Северной Таврии с крымских перешейков. В описании Врангеля высадка представлена как часть общего плана, а не самостоятельная экспедиция, оторванная от наступления.

Для полного воспроизведения высадки необходимы судовые журналы, посадочные списки, часы выгрузки орудий и донесения Слащёва о контакте с противником. В настоящем корпусе эти документы непосредственно не воспроизведены. Датированное планирование подтверждается опубликованной директивой и мемуарным сообщением, а ежедневные результаты операции характеризуются в источниках последующих боёв, включая приказ красной 13-й армии о противодействии войскам Врангеля.

27. Военные действия в Северной Таврии в июне

Летнее противоборство вышло за пределы крымских перешейков, затронув железнодорожные коммуникации Мелитопольского района, северные дороги и направления к Днепру. директива красного Главного командования 25 июня предписывала развивать действия по тылам войск Врангеля. Факт появления такого приказа у противостоящей стороны фиксирует постановку оперативной задачи на конкретную дату.

В приказе 13-й армии от 29 июня определено дальнейшее наступление против сил Врангеля. Эти документы взаимно подтверждают существование устойчивого фронта и необходимость советского оперативного реагирования, хотя результат конкретного боя устанавливается по рапортам о выполнении, потерях и контроле пунктов. Авторское изложение избегает переноса формулировок приказов в качестве итоговых результатов: приказ войскам выйти на рубеж и фактическое занятие рубежа относятся к разным фактам.

28. Июльская борьба, штабы и разведывательные сведения

К концу июля советские органы получили несколько описаний организации и состояния армии Врангеля. Агентурные сведения о разведке от 29–30 июля и доклад о состоянии войск относятся к делопроизводству Особого отдела Кавказского фронта, позднее опубликованному в документальном сборнике о военной эмиграции. Их составитель и назначение отличаются от приказов собственного главного штаба Русской армии.

В частности, разведывательные сведения о численности, учреждениях и лицах следует сопоставлять по конкретному описанному событию, а не принимать как единый полный срез армейской структуры. Археографическая запись доклада о состоянии армии содержит сомнительное отображение листовой атрибуции, поэтому точный лист этого документа оставлен для просмотра подлинного описи-дела. Военные фонды архива и первичные штабы могут впоследствии дать независимый ряд назначений и ведомостей, но их существование ещё не означает, что эти листы здесь изучены.

29. Причины и задачи Кубанского десанта в источнике

Врангель сообщает, что подготовил высадку казачьих соединений на Кубани на рубеже июля и августа и рассчитывал на взаимодействие с местными антисоветскими отрядами. Это изложение планов и ожиданий принадлежит самому главнокомандующему. В главе «На Кубань» подробно названы предполагаемые районы высадки, направления движения к Тимашевской и Екатеринодару, план отсечения противника и предполагаемые союзные отряды.

Документально наблюдаемая структура похода включает назначение С. Г. Улагая командующим экспедиционной группой, формирование десантного отряда и отдельных демонстрационных подразделений. Основания назначения и ожидания поддержки крестьян и казачества в источнике представлены размышлениями Врангеля; они фиксируются как его свидетельство, а не как независимо установленное отношение местного населения. Дополнительный контроль действия советской стороны предоставляют директива 14 августа и распоряжение об Азовской флотилии.

30. Состав десантных сил Улагая

В подробном десантном перечне Врангеля указаны 1-я Кубанская конная дивизия Н. Г. Бабиева, 2-я Кубанская дивизия А. М. Шифнер-Маркевича и сводное пехотное соединение Б. И. Казановича, включавшее Алексеевский полк и элементы военных училищ. Также названы отдельный отряд А. Н. Черепова, артиллерия, пулемёты, броневые автомобили и авиационная группа. Эти данные прямо связаны с подготовкой экспедиции и не могут быть перенесены на вооружение всего Кубанского корпуса в другой месяц.

Для каждой названной части Врангель приводит числовые показатели сил и вооружения, однако их категория и точность определяются самим источником. При подготовке сводной таблицы необходимо различать назначенных к отправке, погруженных, высаженных и участвовавших в последующих боях. Указание советского командования 14 августа подтверждает с противоположной стороны, что в этот момент существовал оперативный вопрос о ликвидации высадки, но не удостоверяет ни одного из объявленных Врангелем первоначальных плановых чисел.

31. Противодействие Кубанскому десанту

Последовательность советских директив отражает оперативное реагирование на экспедицию. Указание 14 августа предписывало выделять части для ликвидации Кубанского десанта, а директива 17 августа рассматривала использование Азовской флотилии с той же задачей. Оба документа опубликованы с конкретными архивными реквизитами и фиксируют действия Главного командования Красной армии.

Из этих актов следует, что противодействие строилось с привлечением как сухопутных соединений, так и морских сил. Само распоряжение использовать флотилию ещё не описывает каждый фактический выход кораблей. Врангель в мемуарах о ходе Кубанской операции приводит собственные оценки сообщений с десантного фронта и решений командиров. Их необходимо проверять по корабельным журналам, полевым донесениям и итоговым отчётам, чтобы реконструировать последовательность эвакуаций и потерь экспедиции без смешения свидетельств.

32. Августовский приказ № 3504 и титулатура командования

Воспроизведённый в «Записках» приказ № 3504 датирован 6 августа 1920 года по старому стилю, или 19 августа по новому. Он связан с преобразованием верховного военного и правительственного наименования: Врангель фигурирует как главнокомандующий Русской армией и глава соответствующего правительственного устройства Юга России. В научной хронологии это дальнейшее оформление полномочий после майского переименования войск.

Разведение двух решений принципиально для источникового анализа: 28 апреля (11 мая) относится к наименованию самой армии, а 6 (19) августа — к правительственно-военной титулатуре. Наличие в документах позднейшего периода слова «Русская армия» не свидетельствует о существовании августовского титула уже весной. Полная юридическая терминология приказа требует чтения именно его текста, поскольку редакционные пересказы могут смешивать должность, орган и сферу управления.

33. Организация двух армий в сентябре

В архивной справке о штабе приведён приказ № 3601 от 4 сентября по старому стилю (17 сентября по новому) о разделении сил на две армии. Для 1-й армии описываются 1-й армейский, кавалерийский и Донской корпуса; для 2-й — 2-й и 3-й армейские корпуса. Это изменение отличается от исходной майской четырёхкорпусной структуры и требует точного воспроизведения по редакции самого приказа.

В позднейшем приложении об армейском составе раздел «1-я армия / 2-я армия» помещён под датой 7 (20) августа, то есть раньше приведённой в архивной справке сентябрьской даты приказа № 3601. Материалы фиксируют документальное разночтение, требующее отдельной колляции подлинников. В этой работе факт наличия в ходе кампании двух армейских объединений устанавливается, а точная дата их окончательного формирования не выводится исключительно из конфликтующих вторичных перечней.

34. Командующие армиями и корпуса после реорганизации

В более позднем справочном описании структуры фигурируют 1-я армия под руководством А. П. Кутепова и 2-я армия под командованием Д. П. Драценко; названы также корпусные командиры П. К. Писарев, Ф. Ф. Абрамов, В. К. Витковский и М. Н. Скалон. Некоторые имена и номера соединений были изменены в ходе кампании. Такой перечень представляет состояние одного выбранного составителями периода и не является штатным расписанием армии на весь 1920 год.

Архивная характеристика высшего штаба даёт иную опорную дату изменения организационного устройства — приказ № 3601. Для каждого назначенного командира полноценная персональная хронология требует приказа о назначении, приказа об освобождении, сведений об исполнении и возможного временного замещения. Эти документы необходимо читать с указанием старого и нового календарного стиля; поздние годы биографических справок не должны автоматически становиться датами назначения в 1920 году.

35. Осенние оперативные задачи Красной армии

О существовании самостоятельного советского плана против армии Врангеля свидетельствует директива Главного командования 4 сентября о планируемой операции. Документ относится к красному командованию, в отличие от внутренних реорганизационных приказов белой армии. Его задача фиксируется по содержанию соответствующей директивы, а воплощение прослеживается поздними приказами фронта и армий.

Осенью основными пространственными ориентирами военных действий становятся подступы к Днепру, район Каховки и коммуникации к крымским перешейкам. Советская разведывательная сводка не ранее 15 сентября содержит сведения о положении в тылу Врангеля, однако представляет оценку собственных информаторов советского штаба. Задачи армейского управления и действительность тыла различаются: наличие донесения устанавливает факт сообщения, для проверки его содержания нужны независимые ведомости снабжения, гарнизонов и перевозок.

36. Каховский плацдарм в приказах октября

Каховский плацдарм вошёл в систему советской обороны на левобережье Днепра. Приказ 11 октября связывал действия 2-й Конной армии с прикрытием левого фланга 6-й армии в районе плацдарма. Названные в документе задачи имеют конкретного адресата и дату, что позволяет отделить предписанное взаимодействие соединений от позднейшего рассказа о результатах сражения.

В приказе командования Южного фронта 18 октября содержится объявление благодарности за боевые успехи на плацдарме. Это официальный акт советской стороны с собственной оценкой итогов. Сам приказ подтверждает принятую командованием форму награждения и изложенную оценку, но не даёт полного перечня потерь войск Врангеля. Для точной реконструкции атак, действий артиллерии и броневых частей требуются журналы боевых действий соединений обеих сторон за отдельные сутки.

37. Отступление из Северной Таврии

На завершающем этапе северотаврических боёв соединения Врангеля отходили к крымским перешейкам, а советское командование ставило задачи продвижения на юг. Последовательность предписаний фиксируется в приказе Южного фронта 5 ноября и последующих оперативных документах. Из даты советского распоряжения нельзя автоматически вывести единый день потери Русской армией всех северотаврических рубежей: корпуса двигались разными путями и сохраняли отдельные арьергарды.

Врангель в воспоминаниях о последних днях передаёт сообщения своих командующих и собственные решения об эвакуационном обеспечении. Его изложение даёт важные сведения о позиции главного командования, но времена поступления телеграмм и фактического оставления каждой позиции требуют независимой сверки. В настоящем досье общая последовательность перехода от полевой операции к обороне перешейков документирована, а детальная ежедневная карта арьергардных отходов остаётся задачей отдельного исследования.

38. Перекоп, Юшунь, Чонгар и Сиваш: документальная обстановка

Перекопское и Чонгарское направления образовывали различные пути входа с материка в Крым, разделённые водными и заболоченными пространствами. Оперативная сводка Южного фронта 7 ноября прямо называет Перекоп, Чонгар и Сиваш, что позволяет документально закрепить пространственную структуру предстоящей операции. Этот источник отражает положение по данным советского штаба в момент составления сводки.

В воспоминаниях Врангеля изложены сообщения об обороне перешейков, но информация о каждом укреплённом участке, численности гарнизона и боезапасе должна проверяться по схемам и журналам обороняющихся корпусов. В пределах настоящего исследования устанавливается только структура основных направлений, подтверждённая опубликованными оперативными актами, без произвольной детализации местных боёв или приписывания частям точных потерь по поздним сводным оценкам.

39. Приказ Южного фронта 5 ноября

Приказ об овладении Крымом от 5 ноября закреплял задачи советских армий в операции, направленной на разгром войск Врангеля в Крыму. Он опубликован с атрибуцией ЦГАСА, ф. 102, оп. 3, д. 33, л. 141, с указанием незаверенной копии; печатная публикация помещена в «Красном архиве» за 1935 год. Этот статус воспроизведения следует учитывать при цитировании точных формулировок.

Документ устанавливает существование разработанной фронтовой директивы; из него не вытекает, что все указанные в нём действия начались в момент подписи. Дальнейшее развитие боёв подтверждается собственными директивами 10 ноября и приказом 11 ноября. Связка документов обеспечивает источниковую последовательность постановки задач, но не заменяет боевого журнала с указанием часов, потерь и маршрутов конкретных частей.

40. Директива 10 ноября об Юшуньских позициях

В опубликованной директиве № 0032/пш от 10 ноября советским армиям ставилась задача овладеть Юшуньскими позициями и выйти в тыл Чонгарской группе противника. Этот документ сохранился в подлиннике по архивной атрибуции ЦГАСА, ф. 101, оп. 1, д. 36, л. 90–93; он перепечатан в сборнике «М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны», 1941, с. 432–433.

Формулировка приказа важна для реконструкции механизма операции: Юшуньские позиции и Чонгарская группировка названы отдельно, а планируемое действие связывает фронтальный натиск с выходом к коммуникациям обороняющихся. Реально достигнутые линии и время их занятия должны сопоставляться с последующими донесениями. Русская армия в данном документе выступает объектом советской операции, что отличает значение директивы от собственных приказов Врангеля.

41. Приказ о Чонгарских перешейках 11 ноября

Следующий приказ от 11 ноября адресован командованию 4-й армии и требует наступления с форсированием Чонгарских перешейков. Он известен в опубликованном сборнике 1941 года, с. 438–439, с архивной привязкой ЦГАСА, ф. 101, оп. 1, д. 36, л. 46. Его датировка по новому стилю совпадает с 29 октября по старому стилю в приказной документации Врангеля; совпадение гражданской даты не означает одновременности внутреннего делопроизводства всех штабов.

Оперативная задача у Чонгара существовала параллельно действиям на Перекопском направлении. Это объясняет, почему реконструкция общего исхода крымской операции должна охватывать несколько групп войск. Точный момент форсирования и изменение подчинённости подразделений 4-й армии устанавливаются по последующим боевым донесениям, а в настоящем досье факт получения задачи отделён от результата её исполнения.

42. Штаб Русской армии и решение об эвакуации

В воспоминаниях Врангеля о последних днях описано получение известий о прорыве обороны и обсуждение эвакуации с военными и морскими начальниками. Автор упоминает П. Н. Шатилова, А. В. Кривошеина и адмирала М. А. Кедрова, связанные с подготовкой вывоза людей через крымские порты. Сведения представляют воспоминание главнокомандующего о собственном совещании; полные протоколы и ведомости его решений в доступном корпусе не изучены.

Приказ об эвакуации относится к 29 октября 1920 года по старому стилю, или 11 ноября по новому. Документ необходимо отделять от ранних подготовительных мероприятий и от фактического движения судов, продолжавшегося после принятия решения. Врангель передаёт свои оценки необходимой вместимости транспорта. Эти оценки являются расчётами и распоряжениями штаба, а не проверенными итоговыми списками фактически прибывших в иностранные порты людей.

43. Проектирование вместимости эвакуационного флота

Врангель указывает в описании эвакуационных совещаний расчёт на разные порты: Керчь, Феодосию, Ялту, Севастополь и Евпаторию. Названные им округлённые числа предназначались для распределения отправки и зависят от предполагавшихся пассажирских мест на судах; сами по себе они не фиксируют действительное число посадившихся на каждое судно, число военнослужащих или итог эвакуации.

Вопрос следует решать по последовательным уровням источников: распоряжение о выделении транспорта, список судов, фактическая посадочная ведомость, выход из порта, отметка о прибытии в пункт назначения. Архивная коллекция материалов правительства включает описания материалов, относящихся к судам и эвакуации, однако без полной сверки каждого списка невозможно установить итоговый показатель. Поэтому в исследовании не приводится универсальная окончательная цифра вывезенных людей.

44. Порты отправления и военный порядок отхода

В ноябрьской эвакуации использовались порты Севастополя, Феодосии, Керчи, Ялты и Евпатории, названные в воспоминаниях о распределении судов. Движение соединений к местам посадки зависело от оперативного положения на перешейках и дорогах полуострова. Источниковая реконструкция должна разделять приказ командованию колонны, момент появления части в городе, посадку и фактический выход судна.

Даты освобождения крымских городов, зафиксированные советскими штабами, относятся к событиям на суше и не определяют автоматически время последнего военного рейса. Сообщение К. Мукке об эвакуации сочетает сведения о вывозе Русской армии и событиях в Симферополе после вступления Красной армии; оно характеризует взгляд конкретного советского информатора на последствия операции. Для полной географии вывоза требуются независимые портовые книги и иностранные реестры приёма судов.

45. Приказ 13 ноября и продвижение Южного фронта

После боёв у перешейков советское командование издавало новые распоряжения о продвижении по территории Крыма. Оперативный приказ 13 ноября предусматривал овладение всей территорией полуострова и окончательное поражение войск Врангеля. Он опубликован с архивной ссылкой ЦГАСА, ф. 101, оп. 1, д. 32, л. 121–124 и указанием подлинной рукописи.

Поэтому переход контроля над полуостровом устанавливается как последовательность событий, отражённых в отдельных приказах и донесениях, а не как одно событие, совпавшее с приказом о начале эвакуации. Врангель в мемуарном рассказе об отходе рассматривает происходившее с позиции своего штаба; советский документ фиксирует собственную постановку боевых задач. Соединение двух цепей создаёт календарную рамку, но не даёт основания придумывать промежуточные часы занятия населённых пунктов.

46. Севастополь 15–16 ноября в советских документах

В телеграмме М. В. Фрунзе 15 ноября в адрес центральных советских органов содержится сообщение об освобождении Севастополя и завершении разгрома войск Врангеля. Документ сохранился в копии по опубликованной архивной атрибуции и свидетельствует о содержании официального сообщения командующего Южным фронтом. Само утверждение «завершение» представляет формулировку автора телеграммы на данную дату.

Отдельная радиограмма Реввоенсовета 1-й Конной армии 16 ноября сообщает о городе и установлении революционного порядка. Разность дат документов сама по себе не доказывает разногласие относительно времени первого вступления войск: речь идёт о разных отправителях и задачах сообщений. Для поминутной хронологии необходимо получить местные приказы, документы гарнизона и оригинальные телеграфные журналы.

47. Сводки 16–17 ноября и окончание крымской кампании

Документом следующего уровня является донесение С. М. Будённого 16 ноября главнокомандующему Красной армии С. С. Каменеву об освобождении Крыма. В нём зафиксирована оценка результатов операции со стороны командующего 1-й Конной армией. Приказ Южного фронта 17 ноября, изданный в Симферополе, оформил итог кампании в приказной форме.

Последовательность 13, 15, 16 и 17 ноября документирует продвижение советских войск, получение сообщений и последующее оформление итогов. Для истории Русской армии эти даты определяют прекращение её контроля над основной территорией полуострова и завершение крымского этапа военных действий. Они не решают автоматически вопросы о числе вывезенных военнослужащих, составлении списков в эмиграции и дальнейшем административном существовании армии после прибытия за границу.

48. Архивный след армии после эвакуации

Документы о численности и составе Русской армии после оставления Крыма относятся к иной стадии её истории. Для правильного учёта необходимы отдельные списки кораблей, иностранных пунктов размещения и переформирований в эмиграции; ноябрьский корпус источников позволяет лишь установить начало этой стадии. Доклад К. Мукке и упоминаемые архивные эвакуационные материалы предоставляют направления проверки, но не замещают весь совокупный реестр вывезенного личного состава.

Между словом «армия» как официальным наименованием учреждения, числом людей, покинувших Крым, и числом лиц, позже включённых в эмигрантские части, имеются документальные различия. Исследование прекращения операций в Крыму ограничивается ноябрём 1920 года. Сведения о командовании в лагерях, последующей дислокации и штатах после исхода требуют отдельного хронологического досье и самостоятельного набора первичных источников.

49. Цепочки перепечаток и независимость свидетельств

Несколько популярных электронных библиотек воспроизводят один и тот же текст «Записок» Врангеля; многократное повторение одинакового издания не повышает независимость свидетельств. Аналогичным образом архивная карточка на портале исторических документов может представлять публикацию материала из сборников 1941, 1967 или 1969 годов. В данном исследовании директива 10 ноября и её книжная публикация рассматриваются как один документальный ряд, а не как два независимых подтверждения.

Сопоставление проводится между документами разных создателей и ведомств, прежде всего между приказами белого главного штаба и приказами красного фронтового командования. Советское агентурное донесение представляет третью разновидность источника — сообщённые разведывательные сведения. Для спорного факта важны происхождение и доступность первичного текста, тогда как количество интернет-страниц с его повторением не является показателем надёжности.

50. Разночтение численности как исследовательский результат

Врангель называл около 25 тысяч боевых людей к 25 мая по старому стилю, а редакционное приложение приписывает началу июня примерно 30 тысяч в боевых частях и существенно большее общее число. Даже если принять обе датировки буквально, это два разных временных среза. Данные о 300 тысячах к середине сентября охватывают чрезвычайно широкий списочный состав и не могут без оговорок использоваться как число бойцов передовой.

Таким образом, документально установлен именно факт наличия неодинаковых оценок, разных терминов учёта и источниковых границ каждого показателя. Окончательное определение ежедневных чисел потребует точных, датированных ведомостей каждой армии, корпуса, запасных частей и флота. Разведывательный доклад конца июля может быть сопоставлен с этими ведомостями, однако его оценка относится к наблюдению противника, а не к самостоятельной проверке войскового строевого отчёта.

51. Разночтения приказных дат и редакционная ошибка

В исследовании выделяются четыре даты разных юридических событий: 22 марта (4 апреля) — переход командования ВСЮР; 28 апреля (11 мая) — переименование армии; 6 (19) августа — приказ № 3504 о полномочиях и титулатуре; 4 (17) сентября — упомянутый в архивной справке приказ № 3601 о двух армиях. Они не являются четырьмя датами основания одной и той же организации. Переход подчинения и учреждение нового названия могут регулироваться разными актами.

В приложении IV об организации войск рядом с одним разделом помещена несовместимая календарная пара «19 мая (1 июля) 1920 года»: для 1920 года 19 мая по старому стилю соответствует 1 июня по новому, а не 1 июля. Там же формирование двух армий датировано иначе, чем в архивной справке о приказе № 3601. Разночтения фиксируются дословно и не исправляются по догадке; установление подлинного чтения отнесено к колляции оригинальных приказов и редакторских примечаний.

52. Реестр воинских персоналий

П. Н. Врангель — главнокомандующий; А. И. Деникин — его предшественник; П. Н. Шатилов и П. С. Махров — лица, обозначенные среди руководителей штаба; А. П. Кутепов, Я. А. Слащёв, П. К. Писарев и Ф. Ф. Абрамов — корпусные командиры майской структуры. Эти должности отнесены к конкретным моментам в приказах марта, майском составе корпусов и штабном приложении.

В материалах о последующих операциях фигурируют С. Г. Улагай как начальник Кубанской экспедиции, Н. Г. Бабиев, А. М. Шифнер-Маркевич и Б. И. Казанович как командиры десантных соединений, П. Н. Шатилов и М. А. Кедров как участники подготовки эвакуации. Показания Врангеля о десанте дают персональную атрибуцию, а позднее описание состава двух армий требует самостоятельной даты для каждого назначения. Написание фамилий Слащёв/Слащев, Теплов и иных персон в печатных изданиях необходимо сверять по личным делам и подлинникам приказов.

53. Реестр командных органов и соединений

Организационная цепь включает главнокомандующего ВСЮР, затем Русской армии; штаб главнокомандующего; военное и снабженческое управления; 1-й и 2-й армейские корпуса, Сводный и Донской корпуса в майской структуре; дальнейшие 1-ю и 2-ю армии и подчинённые им корпуса. Архивное описание штаба и приложение о войсковом составе дают два самостоятельных перечня, которые не полностью согласованы по датам.

Соединение с названием «дивизия», корпус с тем же порядковым номером и новая армия имеют разный административный уровень. Для проверки происхождения военнослужащих отдельные казачьи и добровольческие названия сохраняются, но без переноса их штатных списков между периодами. Дата переименования не доказывает немедленного изменения реальной дислокации частей. Поэтому регистр перечисляет одновременно существование органа, приказ о преобразовании и подтверждение функционирования только при наличии отдельного источника.

54. Реестр мест и коммуникаций

Севастополь был местом приказной деятельности главнокомандующего и одним из главных портов вывоза; Феодосия служила местом погрузки частей для азовской высадки; Джанкой использовался как узел резерва и коммуникаций; Перекоп и Чонгар соединяли Крым с Северной Таврией; Юшуньские позиции входили в оборонительную систему. Эти функции названы в директиве наступления мая, ноябрьской директиве об Юшуни и воспоминаниях о морском вывозе.

Кирилловка и Горелое обозначены в плане азовской высадки; Мелитополь и Сальково — в железнодорожных коммуникациях; Каховка — в приказах 6-й и 2-й Конной армий; Приморско-Ахтарская, Тимашевская и Екатеринодар — в описании Кубанского десанта. Для данных географических наименований не подставляются современные административные границы или координаты без отдельного историко-картографического источника. Точная линия фронта и принадлежность населённого пункта на отдельные сутки устанавливаются по локальным оперативным документам.

55. Документальная хронология: март — июнь

22 марта (4 апреля) 1920 года — приказы № 2899 и № 2900 о назначении и вступлении Врангеля в командование ВСЮР. 28 апреля (11 мая) — приказное оформление наименования Русской армии по свидетельству Врангеля о переименовании и историографии реформы. Май — сообщение о призыве молодых возрастов в редакционном приложении к мемуарам. 20 мая (2 июня) — воспроизведённый Врангелем приказ № 3226 об обращении к населению; 21 мая (3 июня) — директива о наступлении; 25 мая (7 июня) — назначенный срок атак корпусов и документы о земельных преобразованиях.

25 июня и 29 июня по календарю советских документов — соответственно директива о действиях в тылу и оперативный приказ 13-й армии. Для белых майских событий сначала указан старый стиль; для документов Красной армии сохранена дата публикации. Такое представление исключает ложный пересчёт всего ряда как единого календаря. Время фактических боевых действий между приказами устанавливается по иным ежедневным документам.

56. Документальная хронология: июль — сентябрь

29–30 июля в атрибуции опубликованного документа — агентурные сведения о белой разведке; конец июля — доклад о состоянии Русской армии советского Особого отдела. На рубеже июля и августа по старому стилю, согласно воспоминаниям Врангеля, готовились погрузка и высадка Кубанской экспедиции С. Г. Улагая. 6 (19) августа — приказ № 3504 об изменении верховной титулатуры.

14 и 17 августа по опубликованной советской документации изданы указание о противодействии десанту и директива для Азовской флотилии. 4 сентября — директива о плане операции против Врангеля; 4 (17) сентября — указанный в архивном описании приказ № 3601 о разделении войск на две армии; не ранее 15 сентября — разведывательная сводка о тыле. Соотношение двух дат реорганизации требует колляции из-за противоречивой поздней компиляции.

57. Документальная хронология: октябрь — ноябрь

11 и 18 октября по советскому календарю — приказ о фланге Каховского плацдарма и приказ с оценкой итогов боёв. 29 октября (11 ноября) — приказ Врангеля об эвакуации в изложении мемуаров «У последней черты». 5 ноября — приказ Южного фронта о Крыме; 7 ноября — сводка по Перекопу и Чонгару; 10 ноября — директива об Юшуньских позициях; 11 ноября — приказ о Чонгарском направлении.

13 ноября — приказ об овладении всем Крымом; 15 ноября — телеграмма Фрунзе о Севастополе; 16 ноября — радиограмма из Севастополя и донесение Будённого; 17 ноября — приказ Южного фронта из Симферополя. События разных ведомств сохраняют собственную дату, адресата и степень подтверждения; отдельные командные документы не принимаются за независимые сводки фактических потерь.

58. Архивные маршруты и результаты поиска

Для структуры армии ключевыми направлениями дальнейшей колляции являются фонд штаба главнокомандующего, описания военных организаций и коллекция правительства Врангеля. Документы Красной армии представлены изданиями с опубликованными шифрами ЦГАСА, а разведывательные материалы — делами ЦА ФСБ России. Указанные в библиографических карточках архивные шифры приводятся как атрибуция археографического издания; личный просмотр всех указанных листов не выполнялся.

Документы о военно-гражданских обращениях имеют иной маршрут: публикация приказов к сельскому населению с реквизитами РГВА. Для каждого такого источника устанавливаются отдельные утверждения о дате создания, тексте обращения и последствиях. В путеводителях часть материалов описана обобщённо, и проверяемое указание фонда не означает, что листы конкретного документа полностью определены. Отсутствие цифровой копии или листовой детализации фиксируется как источниковое ограничение.

59. Итоги документального исследования

В пределах изученных опубликованных приказов, документальных карточек и воспоминаний установлена последовательность: 22 марта (4 апреля) 1920 года передано командование ВСЮР; 28 апреля (11 мая) появилось официальное наименование Русской армии; к 25 мая описывается четырёхкорпусная организация; 21 мая старого стиля выдана наступательная директива; летом проводились операции в Северной Таврии и Кубанская экспедиция; 6 (19) августа зафиксирован отдельный приказ о правительственно-военной титулатуре; осенью существовала двухармейская структура; в ноябре последовали бои у перешейков, решение об эвакуации и уход армии с Крымского полуострова. Опорные источники — приказы о командовании, майская директива, августовский приказ и директива о Юшуньских позициях.

Сопоставление выявило отдельные документальные границы: 25 тысяч и 30 тысяч боевых людей относятся к различным моментам, 125–130 и 300 тысяч охватывают более широкий списочный состав; несовместимая календарная пара «19 мая (1 июля)» присутствует в позднем редакционном приложении; датировка разделения на две армии расходится между этим приложением и архивным путеводителем; время некоторых штабных назначений и состав эвакуационного потока требуют колляции. Такие положения сохраняются как точно описанные разночтения и открытые вопросы.

60. Открытые документальные вопросы

Основные нерешённые вопросы имеют адресную источниковую постановку: получить подлинники приказов № 3049, № 3504 и № 3601; провести полную сверку кадровых приказов о Махрове и Шатилове; установить дату и состав каждого изменения двухармейской структуры; извлечь помесячные ведомости боевого и списочного состава; сопоставить корпуса с движением мобилизованных и бывших военнопленных; определить фактическую комплектацию конницы лошадьми; проверить судовые и посадочные журналы вывоза. Исходный архивный маршрут включает материалы высшего штаба и эвакуационные архивные коллекции.

Дополнительные вопросы касаются точных наименований и численности отдельных дивизий, объёма грузов и вооружения Кубанской экспедиции, соотношения приказов советской стороны с фактическими перемещениями подразделений и разнотекущих дат сводок о Севастополе. Сообщение К. Мукке должно быть сопоставлено с портовыми и местными документами. Научное издание фиксирует эти ограничения в доказательном реестре; независимость и полнота проверки не подменяются повторением одного мемуарного источника.

Источники и литература

Все архивные реквизиты ниже относятся к опубликованным описаниям или археографическим изданиям; непосредственный просмотр каждого архивного листа не заявляется. Книги воспоминаний и их разделы образуют один авторский комплекс, а перепечатки одного документа учитываются как единая цепь происхождения.

• Врангель П. Н. Записки. Кн. 2, гл. I. Воспроизведение приказов главнокомандующего ВСЮР № 2899 и № 2900 от 22 марта 1920 г. ст. ст.; электронное издание «Военная литература». Тип: мемуар с включёнными текстами приказов. Приказы № 2899 и 2900 и вступление Врангеля в командование.
• Врангель П. Н. Записки. Кн. 2, гл. II. О переименовании войск 28 апреля 1920 г. ст. ст.; электронное издание «Военная литература». Тип: воспоминания участника. Записки Врангеля о создании Русской армии.
• Врангель П. Н. Записки. Кн. 2, гл. V «Вперед». Директива 21 мая, состав корпусов и сведения о боевой численности по состоянию на 25 мая 1920 г. ст. ст.; электронное издание «Военная литература». Тип: воспоминания и воспроизведённые тексты актов. Врангель. Наступательная директива и четыре корпуса.
• Врангель П. Н. Записки. Кн. 2, гл. VII «На Кубань». Состав десантной группы, её задачи и приказ № 3504 от 6 августа 1920 г. ст. ст.; электронное издание «Военная литература». Тип: воспоминания и воспроизведённый приказ. Врангель. Кубанский десант и приказы августа.
• Врангель П. Н. Оборона Крыма. Гл. XI «У последней черты». Подготовка эвакуации и её проведение; электронное издание «Военная литература». Тип: воспоминания. Врангель. У последней черты.
• Русская армия в Крыму, 1920 год // Врангель П. Н. Оборона Крыма. Приложение IV. Сводные сведения о структуре, штабах, численности и мобилизациях; электронное издание «Военная литература». Тип: позднейшее редакционное приложение; содержит несогласованную пару дат «19 мая (1 июля)». Приложение IV. Русская армия в Крыму.
• Гагкуев Р. Г. Белый Крым в 1920 г.: военная реформа П. Н. Врангеля и её результаты. Ч. 1 // Русская линия. 5 мая 2021 г. Текст доклада от 23 апреля 2021 г. Тип: современное историческое исследование. Гагкуев. Военная реформа Врангеля.
• Російська армія // Енциклопедія історії України / Інститут історії України НАН України. Электронная энциклопедическая статья. Тип: справочная научная литература. История Украины. Російська армія.
• Штаб главнокомандующего Русской армией (бывший штаб главнокомандующего ВСЮР) // Путеводители по российским архивам. Архивная историческая справка и описание фонда; сведения о приказе № 3601 от 4 сентября 1920 г. ст. ст. Тип: архивный путеводитель, не полное воспроизведение приказа. Архивный путеводитель по штабу Русской армии.
• Военные организации // Путеводители по российским архивам. Описания фондов управления, штабов и военных учреждений белых войск Крыма. Тип: архивный путеводитель. Архивный путеводитель о военных организациях.
• Коллекция материалов, относящихся к деятельности правительства П. Н. Врангеля в Крыму // Путеводители по российским архивам. ГА РФ, фонд Р-6217 (архивная коллекция по каталогу). Тип: путеводитель; конкретные листы дел для упоминаемых статистических материалов в исследовании не установлены. Архивная коллекция материалов правительства Врангеля.
• Волков С. В. Трагедия русского офицерства. Раздел о вооружённых силах белого Юга России и крымском периоде 1920 г.; электронное издание «Военная литература». Тип: историческое исследование. Волков. Трагедия русского офицерства.
• Приказы Правителя и Главнокомандующего вооружёнными силами на Юге России П. Н. Врангеля с обращением к сельскому населению. 13 мая — 8 июня 1920 г. // Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине. 1918–1921: документы и материалы. М.: РОССПЭН, 2006. Архивная атрибуция: РГВА. Ф. 1407. Оп. 1. Д. 909. Л. 21; Ф. 198. Оп. 5. Д. 5. Л. 25, 27, 99. Тип: археографическая публикация. Приказы Врангеля сельскому населению.
• Директива Главного командования Красной армии о развитии действий по тылам Врангеля. 25 июня 1920 г. // Директивы главного командования Красной Армии (1917–1920). М.: Воениздат, 1969. ЦГАСА. Ф. 33968. Оп. 1. Д. 572. Л. 157, заверенная копия. Тип: опубликованный документ противостоящей стороны. Директива о действиях по тылам Врангеля 25 июня.
• Оперативный приказ войскам 13-й армии о наступлении против войск Врангеля. 29 июня 1920 г. // Гражданская война на Украине. Т. 3. Киев: Наукова думка, 1967. ЦГАСА. Ф. 102. Оп. 3. Д. 3. Л. 246–247, телеграфная лента. Тип: археографическая публикация. Оперативный приказ 13-й армии 29 июня.
• Агентурные сведения об организации разведки в Русской армии генерала П. Н. Врангеля, полученные Особым отделом Кавказского фронта 30 июля 1920 г. // Русская военная эмиграция 20–40-х годов XX века. Т. 1. Кн. 1 «Исход». М.: Гея, 1998. ЦА ФСБ России. Ф. 1. Оп. 4. Д. 643. Л. 6–7, подлинник. Тип: агентурное сообщение советского органа. Агентурные сведения о разведке Русской армии.
• Доклад оперативной части Особого отдела Кавказского фронта о состоянии Русской армии генерала П. Н. Врангеля. Конец июля 1920 г. // Русская военная эмиграция 20–40-х годов XX века. Т. 1. Кн. 1 «Исход». М.: Гея, 1998. ЦА ФСБ России. Ф. 1. Оп. 4. Д. 643; точный лист данного доклада по доступной электронной записи оставлен для архивной колляции. Тип: разведывательный доклад. Доклад Особого отдела об армии Врангеля.
• Указание Главного командования Красной армии о выделении частей для ликвидации десанта на Кубани. 14 августа 1920 г. // Директивы главного командования Красной Армии (1917–1920). М.: Воениздат, 1969. ЦГАСА. Ф. 6. Оп. 4. Д. 476. Л. 265, подлинник. Указание 14 августа о ликвидации Кубанского десанта.
• Директива Главного командования об использовании Азовской флотилии для ликвидации Кубанского десанта Врангеля. 17 августа 1920 г. // Директивы главного командования Красной Армии (1917–1920). М.: Воениздат, 1969. ЦГАСА. Ф. 6. Оп. 10. Д. 260. Л. 243, подлинник. Директива об использовании Азовской флотилии 17 августа.
• Директива Главного командования Красной армии о плане операции против армии Врангеля. 4 сентября 1920 г. // Директивы главного командования Красной Армии (1917–1920). М.: Воениздат, 1969. Тип: приказная документация противостоящей стороны. Директива Главкома 4 сентября против армии Врангеля.
• Из разведывательной сводки штаба Юго-Западного фронта о положении в тылу у Врангеля. Не ранее 15 сентября 1920 г. // Гражданская война на Украине. Т. 3. Киев: Наукова думка, 1967. ЦГАОР УССР. Ф. 2. Оп. 1. Д. 686. Л. 127. Тип: разведывательная сводка, сообщение отдельной стороны. Сводка тыла войск Врангеля за сентябрь.
• Приказ войскам 2-й Конной армии о защите левого фланга 6-й армии в районе Каховского плацдарма. 11 октября 1920 г. // М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М.: Воениздат, 1941. С. 375. ЦГАСА. Ф. 246. Оп. 3. Д. 7. Л. 47, телеграфная лента. Приказ об обороне Каховского плацдарма 11 октября.
• Приказ командования Южного фронта с объявлением благодарности войскам за боевые успехи в районе Каховского плацдарма. 18 октября 1920 г. // Красный архив. 1935. № 5. С. 32–33. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 29. Л. 133–134, типографский оттиск. Приказ Южного фронта по итогам боёв под Каховкой.
• Приказ командования Южного фронта о боевых задачах армий по овладению Крымом. 5 ноября 1920 г. // Красный архив. 1935. № 6. С. 40–42. ЦГАСА. Ф. 102. Оп. 3. Д. 33. Л. 141, незаверенная копия. Приказ Южного фронта 5 ноября о наступлении на Крым.
• Сводка Оперативного управления Южного фронта о положении в районе Перекопа, Чонгара и Сиваша. 7 ноября 1920 г. // Гражданская война на Украине. Т. 3. Киев: Наукова думка, 1967. ЦГАВМФ. Ф. р-1. Оп. 3. Д. 358. Л. 54–55, телеграфный бланк. Сводка об обстановке у Перекопа, Чонгара и Сиваша.
• Директива армиям Южного фронта об овладении Юшуньскими позициями и выходе в тыл Чонгарской группе противника, № 0032/пш, Мелитополь, 10 ноября 1920 г. // М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М.: Воениздат, 1941. С. 432–433. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 36. Л. 90–93, подлинник. Директива об овладении Юшуньскими позициями.
• Приказ командующему 4-й армией о наступлении и форсировании Чонгарских перешейков. 11 ноября 1920 г. // М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М.: Воениздат, 1941. С. 438–439. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 36. Л. 46, подлинник. Приказ о форсировании Чонгарских перешейков.
• Оперативный приказ армиям Южного фронта об овладении всей территорией Крыма. 13 ноября 1920 г. // Красный архив. 1935. № 6. С. 69–70. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 32. Л. 121–124, подлинник. Приказ Южного фронта 13 ноября об овладении Крымом.
• Телеграмма М. В. Фрунзе В. И. Ленину, ЦК РКП(б), ЦК КП(б) Украины и Совнаркому Украины об освобождении Севастополя. Мелитополь, 15 ноября 1920 г. // М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М.: Воениздат, 1941. С. 448. ЦГАСА. Ф. 61/101. Оп. 1. Д. 10. Л. 60, копия. Телеграмма Фрунзе о Севастополе 15 ноября.
• Радиограмма Реввоенсовета 1-й Конной армии об освобождении Севастополя. 16 ноября 1920 г. // Гражданская война на Украине. Т. 3. Киев: Наукова думка, 1967. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 35. Л. 41, заверенная копия. Радиограмма 1-й Конной армии о Севастополе.
• Донесение командующего 1-й Конной армией С. М. Будённого главнокомандующему С. С. Каменеву об освобождении Крыма. 16 ноября 1920 г. // Гражданская война на Украине. Т. 3. Киев: Наукова думка, 1967. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 35. Л. 38, заверенная копия. Донесение Будённого о завершении кампании.
• Приказ войскам Южного фронта в связи с окончательной победой над Врангелем. Симферополь, 17 ноября 1920 г. // М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. М.: Воениздат, 1941. С. 449–450. ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 708. Л. 102–106, подлинник. Приказ Южного фронта 17 ноября в Симферополе.
• Сообщение уполномоченного информационной частью Особого отдела Южного и Юго-Западных фронтов К. Мукке об эвакуации Русской армии и положении в Симферополе после входа Красной армии. Севастополь, 1920 г. // Русская военная эмиграция 20–40-х годов XX века. Т. 1. Кн. 1 «Исход». М.: Гея, 1998. ЦА ФСБ России. Ф. 38. Оп. 1. Д. 1627. Л. 3–4 об., подлинник. Сообщение К. Мукке об эвакуации и Симферополе.
• Доклад Особого отдела ВЧК с обзором разведывательных органов Русской армии генерала П. Н. Врангеля, форм и методов деятельности. 29 октября 1920 г. // Русская военная эмиграция 20–40-х годов XX века. Т. 1. Кн. 1 «Исход». М.: Гея, 1998. ЦА ФСБ России. Ф. 1. Оп. 4. Д. 283. Л. 216–217 об., подлинник. Обзор разведывательных органов Русской армии.
• Врангель П. Н. Оборона Крыма. Приложение III «Документы о земле». Печатное изд. С. 485–525. Содержит приказы и положения по земельной реформе 25 мая 1920 г. ст. ст. и волостному земству. Тип: публикация правовых актов. Врангель. Земельные нормативные акты.

Научно-редакционная атрибуция и границы проверки

Данное досье подготовлено как самостоятельная документальная систематизация истории военной организации Русской армии Врангеля. Приведённые данные об издании приказов отделены от свидетельств об их фактическом исполнении. Точные архивные листы приведены только тогда, когда они установлены в опубликованной археографической атрибуции. Непросмотренные оригиналы, полные списки потерь, численности и эвакуации обозначены как открытые вопросы. Изложение не включает непроверенных мотивов участников и не приписывает источнику сведений за пределами его предмета.

Исторический проект Руслана Изетова. Автор и научная редакция: Angela Bogdanova. Published by Aisentica Development.