Первый Общечерноморский флотский съезд

1. Предмет, границы и доказательственная методика

Предметом исследования является Первый Общечерноморский флотский съезд как определённый во времени представительный форум моряков Черноморского флота. В рассмотрение входят его созыв, порядок представительства, принятые акты, состав руководства и документально прослеживаемое исполнение решений в учреждениях флота. Основной период досье — «Политическое представительство и борьба за власть в Крыму» (ноябрь 1917 — январь 1918 года); предшествующие решения марта — октября 1917 года составляют связь с периодом «Революция и становление органов власти в Крыму».

Единицей доказательства принят сам исторический акт: радиограмма, телеграмма, протокол, приказ, резолюция судового комитета либо опубликованное сообщение современника. Указание «съезд решил» применяется к документу, обозначенному как решение съезда, либо к непосредственно атрибутированному изложению заседаний. Решение Центрального комитета Черноморского флота, Севастопольского Совета или отдельной корабельной команды записывается под именем соответствующего учреждения. Это имеет особое значение для ноября 1917 года, когда органы с пересекающимися участниками действовали одновременно.

Основная документальная публикация — первый том сборника «Борьба за Советскую власть в Крыму» (Симферополь, 1957), подготовленного архивными учреждениями Крыма. Его документы воспроизведены с собственными номерами, датами и архивными легендами. Публикация фиксирует составительское чтение текста и указанные составителями архивные реквизиты; рукописный оригинал и типографская перепечатка рассматриваются раздельно. Проверка сведений о количестве делегатов и партийных блоках проведена по позднейшим работам, прежде всего по исследованию А. И. Козлова. Эти количественные данные обозначаются как историографическая реконструкция до сверки с именными мандатами.

Все даты в воспроизводимых актах 1917 года обозначаются по старому стилю. При необходимости дата нового стиля приводится в скобках с учётом тринадцатидневной разницы. Эта операция относится к календарной атрибуции, а не к произвольной передатировке документа. Неопределённая дата сохраняется в формулировке источника, например «не позднее 26 ноября». Открытые вопросы представлены в конце исследования вместе с точными направлениями дополнительной архивной проверки.

2. Археографические публикации и сохранность документального комплекса

Сборник 1957 года даёт несколько взаимосвязанных линий свидетельств. Непосредственно от имени съезда опубликованы документы № 97 и № 98 от 10 ноября; вокруг них находятся корабельные резолюции, заявления Центрофлота, материалы Севастопольского Совета и документы главного комиссара. В отличие от связного повествования позднейших авторов, каждая из этих единиц содержит собственную дату, адресата и ведомственную принадлежность. Расположение актов в сборнике позволяет установить документальную последовательность, но само по себе не определяет порядок всех заседаний съезда.

Для резолюции о ВЦИК в археографической легенде указан ЦГАВМФ, ф. Р-183, оп. 1, д. 26, л. 122, подлинник-радиограмма. Для приветственной телеграммы указан ЦГАВМФ, ф. Р-183, оп. 1, д. 38, л. 17–20, печатный экземпляр протокола съезда. Различие формы сохранности существенно: радиограмма удостоверяет переданный текст и подписи, тогда как печатный экземпляр протокола может содержать дополнительный контекст заседаний. Архивные шифры здесь воспроизводятся по изданию 1957 года; независимая сверка подлинных дел в читальном зале не проводилась.

Путеводитель по фондам РГАВМФ указывает на материалы комитетов и протокольные комплексы общечерноморских флотских съездов. Архивный указатель описывает источники по участию моряков в революционных событиях. Эти справочные публикации подтверждают направление архивного поиска, однако не удостоверяют содержание каждого листа без его просмотра. Отсутствие в доступной археографической подборке сплошной стенограммы и полной именной мандатной ведомости ограничивает реконструкцию отдельных голосований и выступлений.

Важным параллельным корпусом служит публикация воспоминаний В. В. Роменца, содержащая редакции текста, созданные значительно позднее 1917 года, и перепубликованные документы. Воспоминания привлекаются к вопросам персональной биографии, назначения и конфликтов; каждое их свидетельство сопоставляется с датированным актом. Мемуарное сообщение не заменяет ни приказа о назначении, ни протокола избрания.

3. Представительные институты Черноморского флота до ноября 1917 года

К моменту открытия съезда на флоте действовали Центральный комитет Черноморского флота, судовые и береговые комитеты, Севастопольский Совет и командование флота. Перемещение политических полномочий между ними прослеживается по документам, датированным ещё до октябрьских событий. В резолюции Центрального комитета 11 сентября, опубликованной под № 39, прямо поставлен вопрос о передаче власти Всероссийскому Совету рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Этот документ подтверждает самостоятельную позицию центрального флотского учреждения в сентябре; он не является актом ноябрьского съезда.

Резолюция Черноморского флотского экипажа 9 сентября (№ 36) одновременно соединяла требование советской власти с требованиями национальной автономии и созыва Учредительного собрания. Факт совместного присутствия этих пунктов в одной резолюции имеет значение для анализа ноября: политические лозунги могли употребляться вместе, а их позднейшее противопоставление в историографии не составляет документа о голосовании на съезде.

В опубликованных материалах присутствует наказ делегатам Второго Всероссийского съезда Советов от 12 октября (№ 74). Наличие наказа устанавливает, что между Черноморским флотом и Всероссийским съездом существовала документальная процедура делегирования. Содержание наказа должно учитываться отдельно от ноябрьской радиограммы: делегирование и последующее признание центральной власти представляют два различных акта.

Представительные институты флота носили коллегиальный характер. Командование продолжало ведать кораблями, службой, транспортом и оперативными вопросами, тогда как комитеты обсуждали политические решения и осуществляли контроль. Поэтому сведения о создании комиссарской должности подлежат проверке по документам ноября, а их последующее осуществление — по распоряжениям и переписке, а не только по рассказу о работе съезда.

4. Октябрьские решения флота и органов Севастополя

События в Петрограде 25–27 октября 1917 года вызвали в Севастополе несколько последовательных решений. В опубликованной архивной подборке находятся постановление о создании местного революционного комитета, приветственные заявления и телеграммы Центрального комитета флота. Телеграмма 27 октября Петроградскому ВРК (№ 89) опубликована с легендой ЦГАВМФ, ф. Р-183, оп. 1, д. 31, л. 9–10. Она позволяет проследить выраженную флотским центром позицию до начала ноябрьского съезда.

Резолюция экипажа миноносца «Гневный», отнесённая составителями к 27 октября и напечатанная в «Известиях Севастопольского Совета» 31 октября (№ 136), признаёт власть Советов в центре и на местах. Аналогичную последовательность представительных решений иллюстрирует резолюция команды линкора «Ростислав» от 27 октября (№ 91). Документы удостоверяют выраженную позицию конкретных экипажей; заключение о единогласной позиции всего флота на основании нескольких опубликованных резолюций не следует из состава корпуса.

Съезд ноября возник в обстановке существования уже принятых корабельных и комитетских решений. Его акт от 10 ноября имел собственную форму и адресата; он закреплял отношение форума к Всероссийскому центральному исполнительному комитету. Сопоставление с предшествующими документами позволяет видеть непрерывность обсуждения центральной власти с сентября по ноябрь без смешения авторов отдельных актов.

5. Созыв съезда, календарь и место заседаний

В позднейшей литературе основной хронологический диапазон Первого Общечерноморского съезда указан как 6–19 ноября 1917 года по старому стилю. В частности, его приводит А. И. Козлов. В календарном пересчёте эти границы соответствуют 19 ноября — 2 декабря 1917 года по новому стилю. Д. В. Соколов сообщает об открытии 6 ноября в Морском собрании Севастополя. Такое указание на помещение принадлежит конкретному историографическому сообщению; протокол открытия с названием зала в использованном первичном корпусе пока не выявлен.

Подлинные акты № 97 и № 98 имеют дату 10 ноября и прямо называют орган «Общечерноморский I съезд», собравшийся в Севастополе. Таким образом, работа съезда 10 ноября подтверждена современными ему документами независимо от начальной и заключительной дат, почерпнутых из историографии. Конец заседаний 19 ноября должен сверяться по завершающему протоколу, а не автоматически выводиться из даты последнего обнаруженного решения.

В справочных и популярных работах встречается перенос диапазона 6–19 ноября на октябрь. Такой вариант требует отдельного документального подтверждения и несовместим с датой 10 ноября на подписанных от имени съезда радиограмме и телеграмме, если считать указанную последовательность единственным собранием. Предметная датировка данного досье опирается на ноябрьские документы и на явно атрибутированную к ноябрю историческую реконструкцию.

6. Мандаты, экипажи и количественный состав съезда

Козлов сообщает об участии 88 делегатов-моряков, из которых 67 имели решающий голос. По его описанию, линейные корабли направляли по два представителя, «Воля» и «Свободная Россия» — по три, остальные корабли и части флота — по одному. Эти цифры и нормы делегирования опубликованы в работе Козлова 1985 года. Поскольку доступная археографическая подборка не содержит сверенной именной мандатной ведомости, здесь они сохраняют статус сообщения историка.

Отношение 88 присутствовавших к 67 делегатам с решающим голосом означает, что подсчёт численности фракций, личного состава президиума и голосов «за» либо «против» нельзя производить простым отождествлением этих множеств. Для действительного результата голосования требуются протокол с указанием участвовавших в нём мандатов, список присутствовавших на конкретном заседании и правило установления большинства. Разница в двадцать один делегат допускает несколько процедурных объяснений; без ведомости они остаются предположениями и в фактическую реконструкцию не включаются.

Документ № 98 от 10 ноября сохранился, по легенде издания, в виде печатного экземпляра протокола съезда, хранящегося в ЦГАВМФ, ф. Р-183, оп. 1, д. 38, л. 17–20. Наличие указанного протокольного экземпляра устанавливает первоочередной маршрут проверки мандатов и руководящих органов. Полная ведомость представителей конкретных судов, отнесённая к каждому дню заседаний, в привлечённой публикации отсутствует.

7. Политические группы и ограничения подсчёта голосов

Распределение 88 делегатов по политической принадлежности у Козлова следующее: 22 большевика, 27 левых эсеров, 17 украинских эсеров, 16 беспартийных и 6 меньшевиков. Эти группы в сумме дают 88, то есть число присутствовавших делегатов, а не число мандатов с решающим голосом. Поэтому список выражает сообщённый историком политический состав, не протокольный итог каждого решения. Источник количественного распределения не обеспечивает самостоятельного поимённого подтверждения каждой принадлежности.

В исследовании П. И. Попова и Н. М. Гречанюка (1957, с. 88–90) приведено деление на политические блоки численностью 39 и 38 человек: к первому авторы относят большевиков, часть беспартийных и левых эсеров, ко второму — правых эсеров, меньшевиков и часть беспартийных. В отличие от этого описания, Козлов приписывает блоку из 39 человек иное партийное сочетание. В советской литературе описываются два политических блока и близость чисел 39 и 38, а также отдельная позиция части делегатов. Следует заметить, что при добавлении одиннадцати «нейтральных» подсчёт снова достигает 88. Такие числа не могут без дополнительного объяснения применяться к голосованию 67 делегатов с решающим голосом. Приписываемые блокам партийные сочетания также различаются между авторами: Козлов и Соколов дают несовпадающие формулировки политических союзов.

В реконструкции это фиксируется как расхождение историографии. Подлинный акт № 97 устанавливает принятую формулу о центральной власти, но в опубликованном тексте этой радиограммы нет поимённого списка голосовавших и полного счётного протокола. Поэтому принятие резолюции и конкретный механизм формирования большинства имеют различный доказательственный статус.

8. Президиум, секретариат и поимённая атрибуция

Две дошедшие в публикации формы официальных сообщений Первого съезда подписаны «Платонов» и «Зайцев». На радиограмме от 10 ноября председателем обозначен Платонов, секретарём — К. Зайцев; приветственная телеграмма содержит те же фамилии. Повторение подписей в документах разных архивных дел подтверждает их участие в удостоверении исходящих актов съезда.

В позднейшей литературе приводятся более широкие списки президиума, включая Н. Моренко, А. П. Платонова, Г. Руснака и П. И. Собина. Эти сведения требуют проверки протоколом выборов президиума и точного разграничения председательствования на отдельных заседаниях и общей должности председателя. Историографический очерк о флоте используется здесь как маршрут поиска, а собственноручные подписи в документах — как более непосредственное свидетельство.

Имя и фамилия в исторических сообщениях могут быть представлены инициалами, сокращениями и вариантами написания. Совпадение фамилии ещё не подтверждает тождество лиц. По этой причине К. Зайцев, подписавший телеграмму, остаётся в данном досье именно в документально засвидетельствованной форме имени; полные биографические данные допустимы после независимого установления персоналии.

9. Доклад о Втором Всероссийском съезде Советов

Резолюция съезда от 10 ноября начинается сообщением о заслушивании и обсуждении доклада товарища Зинченко о Втором Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов с участием крестьянских депутатов. Этот фрагмент прямо подтверждает наличие доклада, его тему и присутствие последующих прений. Развёрнутая запись самого выступления Зинченко в использованном документе отсутствует.

Текст резолюции позволяет восстановить предмет обсуждения в пределах принятой формулировки: правомочность Второго съезда, переход власти к Советам, статус избранного им Всероссийского центрального исполнительного комитета и вопрос об уходе меньшинства депутатов. Неизвестные реплики, процедурные предложения и мотивы конкретных участников из итогового текста не выводятся.

Сообщение о Втором съезде устанавливает связь между всероссийским и черноморским представительными форумами. Связь не следует понимать как административное подчинение всех органов Севастополя одному комитету: параллельно действовали городской Совет, Центральный комитет флота и командующий. Документ удостоверяет позицию съезда по вопросу центральной власти, а практические пределы её исполнения должны прослеживаться по самостоятельным распоряжениям.

10. Резолюция 10 ноября о центральной власти

Основной непосредственно атрибутированный политический акт форума — резолюция о признании ВЦИК, опубликованная под № 97. Документ датирован 10 ноября 1917 года по старому стилю, то есть 23 ноября по новому, и помещён в сборнике на с. 101–102. Архивный реквизит по публикации: ЦГАВМФ, ф. Р-183, оп. 1, д. 26, л. 122; вид документа — подлинник-радиограмма.

Резолюция принимает позицию Второго Всероссийского съезда по переходу власти к Советам, признаёт его полномочия и называет избранный им Центральный исполнительный комитет единственным источником власти. Дальнейшая часть содержит оценку ухода меньшинства со Второго съезда и обращение к солдатам, матросам, рабочим и крестьянам о консолидации вокруг Советов. Эти положения удостоверены текстом радиограммы, а не позднейшим пересказом.

Форма «единственный источник власти» является буквальным смысловым центром решения. Она определяет признание центрального представительного органа, но не заменяет собой документы о составе местных органов и не доказывает, что уже 10 ноября все командные распоряжения требовали подписи комиссара: соответствующая процедура зафиксирована в документах последующих дней. Таким образом, политическая резолюция и административное переустройство исследуются как последовательные источниковые события.

Подписи Платонова и К. Зайцева придают акту определённую институциональную атрибуцию. Текст не содержит приложенного полного списка делегатов, результатов поимённого голосования и отдельного приложения о процедурных возражениях. Восполнение этих сведений требует протоколов заседания.

11. Приветственная телеграмма съезда

В тот же день датирована телеграмма Петроградскому Совету, флотам и армиям, опубликованная под № 98. В отличие от радиограммы № 97, телеграмма содержит обращение к нескольким категориям адресатов и подтверждает намерение съезда сообщить о своей позиции другим воинским и представительским объединениям. Подписи Платонова и Зайцева повторяются. Археографическая легенда: ЦГАВМФ, ф. Р-183, оп. 1, д. 38, л. 17–20, печатный экземпляр протокола съезда.

Содержание телеграммы включает приветствие морякам, военным и революционной демократии и призыв к взаимодействию. Упоминание адресатов не удостоверяет фактическое получение каждой стороной текста, поскольку журнал передачи и отдельные подтверждения доставки в приведённом корпусе отсутствуют. Сам акт отправления и формулировка обращения представлены в опубликованном документе.

Сопоставление № 97 и № 98 даёт два самостоятельных результата. Во-первых, оба акта датированы 10 ноября и подписаны одними лицами. Во-вторых, политическое постановление и межфлотское приветствие оформлены в разных документальных жанрах. В последующей исторической литературе эти обращения иногда сводятся к единой декларации поддержки новой власти; для точного исследования они сохраняются как две архивные единицы.

12. Севастопольский Совет и различие представительских мандатов

10 ноября Севастопольский Совет военных, рабочих и крестьянских депутатов принял собственную резолюцию о формировании правительства, опубликованную в сборнике под № 99. Документ ставит вопрос о включении в правительство представителей социалистических партий, признающих декреты о земле, мире, рабочем контроле и власти Советов, а также о составе Всероссийского центрального исполнительного комитета. Совет отдельно рассматривает проблему ушедшего меньшинства Второго съезда.

Совпадение дат и общих политических терминов создаёт риск ошибочной атрибуции. Резолюция № 99 принадлежит городскому Совету; резолюция № 97 — Общечерноморскому флотскому съезду. Соответственно, формулировка о коалиционном составе правительства документально принадлежит Севастопольскому Совету. Для её перенесения на флотский съезд нужен отдельный акт либо протокол обсуждения.

Различие важно и для оценки последующих конфликтов между комитетами и командованием. Севастопольский Совет объединял представителей городских и военных групп; флотский съезд выражал мандат военно-морских делегатов. Их решения могли совпадать, пересекаться и расходиться, сохраняя собственную юридико-политическую атрибуцию. Поэтому последующие совместные заседания представляют отдельный тип источника: они фиксируют взаимодействие нескольких институтов, а не автоматически продолжают заседание съезда.

13. Корабельные резолюции 11–19 ноября

На следующий день после основного постановления съезда в опубликованном корпусе появляются решения отдельных экипажей, представляющие самостоятельные свидетельства о восприятии событий. Резолюция миноносца «Фидониси» 11 ноября, документ № 101, выражает позицию корабельного собрания. В публикации указан архивный источник: ЦПАИМЛ, ф. 17, оп. 1, д. 372, л. 12, копия. Подписавшим председателем судового комитета назван Шаповалов. Этот документ нельзя считать приложением к протоколу самого съезда, хотя он относится к тому же политическому процессу.

Резолюция линкора «Свободная Россия» от 11 ноября, документ № 102, одобряет предложение о перемирии и поддерживает Совет народных комиссаров. Составители сборника воспроизводят её по ЦПАИМЛ, ф. 17, оп. 1, д. 372, л. 11, незаверенной копии. В записи председателем судового комитета назван Квитчатый, секретарём — Василенко. Вид носителя («незаверенная копия») необходимо сохранять при оценке степени проверки подлинности подписи и полноты текста.

Отдельную позицию выражает собрание транспорта № 57 «Ростов», документ № 103 от 11 ноября: 45 участников заявили о власти Советов, перемирии и создании демократической федеративной республики. Из этой резолюции следует факт рассмотрения данных вопросов конкретным экипажем. С ней по времени соседствует общее собрание флотского экипажа, машинной школы и полуэкипажа, документ № 104, также датированный 11 ноября. Наличие четырёх самостоятельных документов одного дня демонстрирует разнообразие органов принятия решений и форм их удостоверения.

18 ноября датирована ещё одна резолюция «Свободной России», в сборнике № 106, опубликованная через «Известия Севастопольского Совета» № 151 от 18 ноября. 19 ноября решение команды миноносца «Хаджибей», № 109, зафиксировано в «Известиях» № 152. Указание газетных номеров удостоверяет печатную фиксацию отдельных событий и создаёт проверяемый маршрут к оригинальной периодике. Дата публикации не тождественна дате заседания съезда и не должна использоваться в качестве доказательства его закрытия.

При сопоставлении корабельных решений следует учитывать процедуру возникновения источника. Общее собрание экипажа принимало резолюцию в пределах своей команды; судовой комитет её подписывал, а печатный орган публиковал. У съезда существовала иная представительная процедура, связанная с делегированием. Даже когда содержание двух текстов совпадает, они подтверждают различный институциональный факт.

14. Всероссийский флотский съезд и Черноморская делегация

Параллельно завершению ноябрьских заседаний в Севастополе созывался Первый Всероссийский съезд военного флота в Петрограде. Документальный указатель «Исторические материалы» содержит библиографические позиции документов этого всероссийского форума, относимого к 18–25 ноября 1917 года по старому стилю. По новому стилю эти даты соответствуют 1–8 декабря 1917 года.

Д. В. Соколов сообщает, что Общечерноморский съезд избрал 65 представителей Черноморского флота и Дунайской флотилии для участия во всероссийском форуме. Число 65 принимается как конкретное сообщение историографии. Для его повышения до документально подтверждённого результата необходимы протокол выборов, регистрационная ведомость и материалы мандатной комиссии принимающего съезда.

Сопоставление дат обнаруживает перекрытие двух форумов: по сообщению Козлова, черноморский съезд работал до 19 ноября, тогда как всероссийский начинался 18 ноября. Перекрытие само по себе не доказывает ни ошибку хронологии, ни фактическое участие всех черноморских делегатов в первом заседании в Петрограде. Это вопрос процедурной датировки избрания, маршрутов и прибытия представителей. Отдельного внимания требуют категории «избран», «делегирован», «прибыл» и «получил мандат»; каждая должна удостоверяться своим документом.

Известие об избрании 65 представителей дополняет сведения о съезде как межфлотском связующем органе. При этом перечислить их поимённо на основании использованных источников невозможно, поэтому в досье не составляется фиктивный полный список участников. Фактическое участие отдельных моряков определяется отдельно по ведомостям всероссийского съезда.

15. Балтийская делегация и межфлотские связи

В опубликованном комплексе имеется телефонограмма Центрофлота от 15 ноября, направленная президиуму Севастопольского Совета в связи с приездом делегации Балтийского флота (документ № 105). По архивной легенде она происходит из ЦГАВМФ, ф. Р-183, оп. 1, д. 31, л. 14. Документ фиксирует сам факт сообщения о прибытии балтийских представителей и требование обеспечить их беспрепятственное следование после возникшего затруднения на станции.

Д. В. Соколов указывает на решение о направлении 25 балтийских моряков для агитационной работы на юге, принятое 4 ноября на совместном совещании в Петрограде. Эта информация принадлежит исследовательскому изложению и нуждается в сверке с первоначальным решением совещания. Ноябрьская телефонограмма Центрофлота в Севастополе представляет современный документальный признак фактического контакта между балтийскими и черноморскими учреждениями.

Наличие контактов не позволяет без дополнительных материалов описать содержание всех выступлений балтийцев на заседаниях Первого Общечерноморского съезда. Требуются журналы регистрации прибывших, протоколы выступлений, переписка флотских комитетов и сообщения в периодике. Состав этих документов, их даты и адресаты становятся предметом следующей архивной проверки, а в настоящей реконструкции сохраняется подтверждённый факт телефонограммы и отдельно — сообщённая исследователем предыстория её возникновения.

В более широком смысле ноябрьские связи Черноморского флота проходили по нескольким каналам: делегаты всероссийских представительных форумов, телеграммы от имени съезда, поступающие флотские делегации и переписка комиссарских учреждений. Их не следует сливать в единую «делегацию съезда», поскольку инициативными учреждениями могли выступать разные комитеты.

16. Учреждение и полномочия главного комиссара флота

Перестройка управления флотом прослеживается по последовательности нескольких документов. Протокол № 38 от 18 ноября, опубликованный как документ № 107, посвящён обязанностям комиссара при командующем Черноморским флотом. Он принадлежит Центральному комитету Черноморского флота, а не сам по себе съезду. Археографическая легенда указывает на заверенную машинописную копию в материалах ЦГАВМФ; приводимые в сборнике реквизиты требуют отдельной сверки по архивной описи.

20 ноября датировано сообщение В. В. Роменца о вступлении в должность, документ № 110 (ЦГАВМФ, ф. Р-183, оп. 1, д. 26, л. 205, по публикации). Текст удостоверяет формальное объявление новой должности и пределы заявленного контроля. При изложении нормы о действительности штабных приказов следует ссылаться на акт Роменца, а не переносить действие этой нормы задним числом на заседание 10 ноября.

Попов и Гречанюк воспроизводят содержание инструкции главному комиссару и ссылаются на ЦГАВМФ, ф. 397, оп. 2, д. 319, л. 33 (реквизит по их изданию). В изложенной ими инструкции предусмотрены участие комиссара в контроле оперативных распоряжений штаба, его ответственность перед Центрофлотом и избрание помощников из его членов. Это опубликованный пересказ со ссылкой на архивный лист; первоначальный текст инструкции в соответствующем деле отдельно не просмотрен.

Роменец в позднейших воспоминаниях писал, что на черноморском съезде моряков был избран главным комиссаром и затем утверждён центральным революционным руководством. Это персональное сообщение участника, составленное спустя десятилетия. Его ценность состоит в описании биографии, собственного понимания процедуры назначения и круга помощников. Точная дата и юридическая форма назначения проверяются прежде всего по современным документам: протоколу соответствующего избрания, акту утверждения и сообщению 20 ноября.

В литературе встречаются несовпадающие даты избрания Роменца, включая 18 ноября, и различная терминология его должности. Научно проверяемая формула в этой части: 18 ноября документально зафиксировано обсуждение обязанностей комиссара Центральным комитетом, 20 ноября — официальное сообщение Роменца; дата голосования съезда требует самостоятельного протокольного подтверждения. Такой порядок устраняет смешение трёх различных действий: обсуждения модели комиссара, выбора лица и объявления о вступлении его в обязанности.

17. Разграничение власти комиссара, Центрофлота и командующего

Для установления структуры управления существенны подписи, адресаты и предмет распоряжений. В сообщении главного комиссара содержится требование комиссарского контроля над приказами командования. Современные акты командующего А. В. Немитца и Центрального комитета позволяют рассматривать оформление этого контроля в конкретной административной процедуре, сохраняющей существование штаба и военно-морского командования.

Роль Центрального комитета подтверждается тем, что 18 ноября именно его заседание обсуждало обязанности комиссара. Съезд представлял более широкий форум делегатов; Центрофлот осуществлял текущую комитетскую деятельность между такими форумами; командующий руководил оперативной и служебной частью флота; комиссар устанавливал политический контроль, причём вопрос о пределах этого контроля становился предметом переписки и споров. Каждое из этих положений проверяется не по организационной схеме позднего учебника, а по документам, в которых соответствующий орган совершает действие.

Важное свидетельство о разногласиях содержится в воспоминаниях Роменца. Он связывает свой последующий вызов в Петроград с противоречиями с Немитцем, в том числе по отправке сил на Дон. Поскольку это мемуарное сообщение, им нельзя заменять решения ноябрьского совместного заседания. Позднее рассказ Роменца характеризует то, как он сам понимал события, и требует сопоставления с актами командования.

Документальная реконструкция полномочий комиссара имеет несколько этапов: обсуждение функций, назначение или подтверждение кандидатуры, объявление о вступлении в должность, дальнейшая переписка и применение права подписи. В опубликованных документах надёжно представлены первый и третий этапы, тогда как второй требует протокола и резолюции об утверждении. Практические конфликты конца ноября и декабря обнаруживаются в переписке, но сами по себе не определяют исход голосования 10 ноября.

18. Донской вопрос и добровольческие отряды

В историографии Первого Общечерноморского съезда неоднократно рассматривается обращение представителей Ростовского Совета с просьбой направить моряков для противодействия вооружённым силам, подчинявшимся генералу А. М. Каледину. Введение к сборнику документов 1957 года сообщает о принятом съездом решении отправить на Дон флотилию с десантом. Как редакционный текст издания, эта формула является интерпретирующим пересказом нескольких событий.

Попов и Гречанюк сообщают о выступлении представителя Ростова И. Д. Ченцова, о предложении Н. И. Пожарова отправить добровольцев и о предполагаемых отрядах для агитационной и вооружённой поддержки. Составители ссылаются на ЦГАВМФ, ф. 397, оп. 2, д. 319, л. 14; в настоящем исследовании это свидетельство атрибутируется авторам книги 1957 года и не выдаётся за непосредственно просмотренный архивный протокол.

Более точный современный материал представлен совместным заседанием с командованием, документ № 118, датированный составителями «не позднее 26 ноября 1917 года». Участвовали представители Центрофлота, командования и иных местных комитетов. В документе прямо упоминается позиция Общечерноморского съезда в пользу отправки отрядов из добровольцев. Тем самым имеется современное косвенное свидетельство о соответствующем решении съезда и одновременно подтверждение того, что способы выполнения этого решения обсуждались отдельно.

Значение формулы «только из добровольцев» состоит в её точной предметной нагрузке. Она показывает категорию личного состава, о которой шла речь, и не равнозначна приказу о снятии с кораблей всех команд. Конкретный состав экспедиции, число отправленных и распоряжение о вооружении должны быть установлены по приказам, судовым журналам, транспортным ведомостям и донесениям. В рассмотренном корпусе общий предмет обсуждения установлен надёжнее, чем суммарная ведомость отправленных сил.

В том же заседании командующий флотом и представители комитетов обсуждали последствия отправки кораблей и моряков, обеспечение оружием и возможное влияние на боеспособность флота. Указанные аргументы принадлежат говорившим лицам и протокольной передаче их слов. Исследование фиксирует документально засвидетельствованное разногласие между участниками переговоров; оно не приписывает всем офицерам или всем делегатам единый мотив.

Документ № 118 включает обсуждение решения, но датирован после предполагаемого закрытия съезда 19 ноября. Поэтому он используется для проверки исполнения и последующих споров, а не включается в число протоколов заседаний самого съезда. Это разграничение одновременно объясняет, почему простой пересказ «съезд отправил флотилию» нуждается в уточнении: санкционирование экспедиции, выделение добровольцев, решение командования об отправке кораблей и фактическое прибытие отряда являются последовательными и раздельно удостоверяемыми действиями.

19. Документальный след военных экспедиций

Военные отряды, связанные с политическими решениями моряков Черноморского флота, направлялись к южным центрам революционного конфликта. Исследование П. П. Болгари и М. А. Любчикова приводит сведения об отправке отрядов к Киеву и Донскому бассейну; упоминаются миноносец «Капитан Сакен», тральщики и десант. Эти сведения отражают изложение позднейших авторов; для каждой единицы требуется проверка отдельным оперативным приказом или судовым журналом.

Только нахождение моряков в названном регионе не доказывает, что их направил непосредственно съезд, равно как отправка корабля не доказывает участия всего экипажа в сухопутной операции. Временная привязка также требует проверки: некоторые описываемые экспедиции начались в период работы съезда, другие завершались после его закрытия. Нельзя объединять их под одной датой и одним распоряжением.

Обращение Роменца к советской власти, опубликованное в сборнике под № 119, и ответное указание Совета народных комиссаров (№ 120, датируемое 27 ноября) относятся к следующему этапу военно-политической переписки. Наличие отправленного запроса и полученного ответа устанавливает самостоятельный канал принятия решений уже после 19 ноября. Эти документы не следует представлять как дословное содержание утраченной резолюции съезда.

Рассматриваемые источники позволяют выстроить ограниченную документальную цепочку: просьбы местных Советов о помощи; обсуждение съездом добровольческого принципа; совместные переговоры Центрофлота и командования; переписка комиссара с центральной властью; сведения в литературе о фактическом выходе отдельных кораблей. Каждый переход обозначен своим классом свидетельства. Чтобы установить численность и потери экспедиций, необходимы строевые рапорты, корабельные журналы, списки добровольцев и отчёты принимающих советских органов.

20. Украинский вопрос и источниковые разночтения

В политическом составе съезда, представленном в позднейшей литературе, особо выделяются украинские эсеры, а в описаниях событий на флоте в конце 1917 года — споры о национальном представительстве, федеративном устройстве и отношении к Украинской Центральной раде. Из сентябрьской резолюции флотского экипажа следует, что требование автономии и самоопределения народов уже находилось в обращении в черноморской среде до работы съезда.

Работа Козлова выделяет 17 украинских эсеров в общей политической классификации участников; другие авторы описывают взаимодействие этих представителей с разными партийными группировками. Из этого распределения нельзя автоматически вывести ни содержание отдельного голосования о национальном вопросе, ни решение о государственной принадлежности всех кораблей Черноморского флота. Для таких выводов нужны резолюции, протоколы прений и ведомости голосования по названному вопросу.

Роменец в мемуарах упоминает конфликты вокруг украинизации и распределения флота между республиками, однако его рассказ объединяет события конца 1917 года с последующей обстановкой февраля — марта 1918 года. Эту хронологическую дистанцию важно сохранить: ретроспективное свидетельство подтверждает, что автор вспоминал соответствующий конфликт, но не удостоверяет конкретный состав предложений, внесённых делегатами именно 6–19 ноября.

Непосредственно доступные документы № 97 и № 98 прежде всего касаются отношения съезда к центральной советской власти и к революционным организациям страны. Полный самостоятельный акт съезда об украинизации кораблей, военно-морских флагах или разделе флота в привлечённом первичном корпусе не обнаружен. Поэтому настоящее исследование фиксирует наличие проблемы в политической и мемуарной литературе и предел прямого документального свидетельства; конкретные решения по этому предмету требуют отдельного источникового подтверждения.

21. Хронологическая реконструкция

Реконструкция ниже соединяет документы, современно датированные самим событием, с отдельно обозначенными сведениями позднейших исследований. Все даты до февраля 1918 года даны по старому стилю; пересчёт в новый стиль указан только там, где он необходим для сравнения. Строки не представляют собой единую стенограмму: каждая удостоверяет самостоятельное действие.

Дата по старому стилю	Дата по новому стилю	Документально установленное действие либо сообщение источника	Уровень подтверждения
9 сентября 1917	22 сентября	Резолюция Черноморского флотского экипажа о власти Советов, национальной автономии и Учредительном собрании; сборник 1957 года, № 36	опубликованная резолюция экипажа
11 сентября	24 сентября	Резолюция Центрального комитета Черноморского флота о передаче власти Советам; № 39	опубликованный акт Центрофлота
12 октября	25 октября	Наказ делегатам Второго Всероссийского съезда Советов; № 74	опубликованный акт о делегировании
27 октября	9 ноября	Телеграмма Центрального комитета Петроградскому ВРК и решения корабельных команд; № 89–91	опубликованные акты разных авторов
6 ноября	19 ноября	Предполагаемое открытие Общечерноморского съезда в Севастополе	историография; отдельный протокол открытия не просмотрен
10 ноября	23 ноября	Резолюция съезда о признании ВЦИК; № 97; приветственная телеграмма; № 98	документы, подписанные от имени съезда
10 ноября	23 ноября	Самостоятельная резолюция Севастопольского Совета о составе правительства; № 99	акт иного учреждения
11 ноября	24 ноября	Резолюции «Фидониси», «Свободной России», транспорта № 57 «Ростов», флотского экипажа и школ; № 101–104	акты экипажей и береговых команд
15 ноября	28 ноября	Телефонограмма Центрофлота о приезде делегации Балтийского флота; № 105	опубликованная телефонограмма
18 ноября	1 декабря	Протокол Центрального комитета о функциях комиссара; № 107; резолюция «Свободной России»; № 106	акты разных учреждений
18–25 ноября	1–8 декабря	Работа Первого Всероссийского съезда военного флота в Петрограде	опубликованные документы и указатели всероссийского форума
19 ноября	2 декабря	Предполагаемое завершение Общечерноморского съезда	историография; финальный протокол не просмотрен
19 ноября	2 декабря	Печатная фиксация решения миноносца «Хаджибей»; № 109	газетное сообщение
20 ноября	3 декабря	Сообщение В. В. Роменца о должности главного комиссара; № 110	датированный комиссарский акт
Не позднее 26 ноября	Не позднее 9 декабря	Совместное обсуждение вопроса об отправке отрядов на Дон; № 118	протокол, ограниченно датированный издателями
27 ноября	10 декабря	Ответ центральной власти на обращение Роменца по донскому вопросу; № 120	опубликованный документ переписки

Первичные строки таблицы проверяются по документальному тому 1957 года; диапазон работы форума — по Козлову, место открытия — по Соколову, дата всероссийского форума — по документальному указателю. В таблице указана именно категория подтверждения: документ, сообщение историка или дата, ограниченная составителями публикации.

Последовательность 10, 18 и 20 ноября даёт устойчивую ось реконструкции. В первый из этих дней съезд удостоверил свою политическую резолюцию; во второй Центральный комитет обсуждал полномочия комиссара; в третий Роменец сообщил о вступлении в соответствующую должность. Ни одно из этих событий не требует переноса на другую дату для объяснения существования соседних документов.

22. Персоналии, учреждения и географические названия

Платонов — подписал радиограмму № 97 и приветственную телеграмму № 98 как председатель Общечерноморского съезда. В исследованиях встречается развёрнутое именование А. П. Платонов; независимого удостоверения полных имени и отчества по подписанному акту в настоящем корпусе нет. К. Зайцев — назван секретарём тех же документов. Его полные биографические данные требуют отдельной сверки. Зинченко — обозначен в резолюции № 97 как докладчик о Втором Всероссийском съезде Советов. В. В. Роменец — назван автором сообщения № 110 и позднейших мемуарных свидетельств. А. В. Немитц — командующий Черноморским флотом, фигурирующий в делах об установлении комиссарского контроля и в сообщениях о военно-оперативных разногласиях. Н. Моренко, Г. Руснак, П. И. Собин — лица, упоминаемые в позднейшем очерке в связи с руководством форумом. Их точная должность на конкретном заседании подлежит проверке.

Центральный комитет Черноморского флота, именуемый в ряде текстов Центрофлотом, и Первый Общечерноморский съезд представляют разные уровни организации. В документах ноября 1917 года «Центрофлот» относится к постоянно действующему комитету, съезд — к представительному собранию. Севастопольский Совет военных, рабочих и крестьянских депутатов имеет самостоятельное представительство, удостоверенное резолюцией № 99. Главный комиссар Черноморского флота осуществляет полномочия, формулируемые в актах № 107 и № 110. Командующий флотом и штаб участвуют в совместных переговорах и являются отдельными субъектами приказного делопроизводства.

Севастополь — документально названное место съезда и место действий местных органов. Петроград — адресат телеграммы и место Второго Всероссийского съезда Советов, а также Первого Всероссийского съезда военного флота. Ростов-на-Дону и Донской район — предмет обращения о военной помощи и последующих оперативных обсуждений. Киев упоминается в историографии в связи с направлениями добровольческих отрядов; перемещение соответствующих частей не устанавливается одной только резолюцией о центральной власти. Дунайская флотилия присутствует в сведениях о выборе делегатов на всероссийский форум; её действительный мандатный состав требует проверки.

Точное различение учреждений и мест создаёт основу для сравнения документов без замены указания на составителя обобщённой формулой «черноморцы». Для событий 1917 года эта формула охватывает многие экипажи и политические организации и поэтому пригодна только там, где речь идёт о флоте в целом, а не об одном подписанном распоряжении.

23. Проверка свидетельств и пробелы архива

Непосредственно опубликованные первичные акты составляют наиболее проверяемую часть исследования. В документе № 97 имеются дата, тема, формула решения, подписи и ссылка на подлинник-радиограмму. Документ № 98 также содержит дату, адресатов, подписи и архивную легенду. Документ № 99 имеет самостоятельного институционального автора, а № 101–104 — самостоятельных авторов в виде корабельных и береговых команд. Документы № 107, № 110 и № 118 отражают разные стадии административной реорганизации флота. Вместе они образуют связанный, но юридически и организационно неоднородный комплекс.

Первый пробел — отсутствие в исследованном доступном корпусе полного протокола открытия и закрытия съезда. По этой причине диапазон 6–19 ноября сохраняется с атрибуцией к историографии. Второй пробел — отсутствие полного мандатного регистра, проверенного по архивному оригиналу. Без него нельзя окончательно подтвердить персональные 88 делегатов, 67 решающих голосов и партийную принадлежность каждого. Третий пробел — отсутствие полного протокола выборов президиума, комиссара и делегатов Всероссийского флотского съезда.

Четвёртый пробел — отсутствие полной счётной ведомости голосований. Цифры политических блоков в позднейшей литературе нельзя без проверки заменять подсчётом решающих голосов, поскольку они описывают разные множества. Пятый пробел — отсутствие первичного набора решений, посвящённых украинскому вопросу, и полного текста дискуссий о Донской экспедиции. Отдельные решения и сведения о них прослеживаются, но итоговую стенограмму этих заседаний текст радиограммы № 97 не замещает.

Шестой пробел — неопределённость некоторых персональных атрибуций. Подписи «Платонов» и «К. Зайцев» удостоверены документами; расширение этих имён по вторичной литературе требует сверки с мандатной ведомостью. Седьмой пробел — отсутствие проверенных судовых журналов и списков добровольцев, подтверждающих точный состав экспедиций в Киевский и Донской районы. Восьмой — независимый просмотр листов ЦГАВМФ, указанных в легендах документов сборника 1957 года: в данном исследовании реквизиты проверены по опубликованной археографии, оригиналы не просматривались.

Для археографической сверки приоритет представляют: ЦГАВМФ, ф. Р-183, оп. 1, д. 26, л. 122 и 205; д. 38, л. 17–20; д. 31, л. 9–10 и 14; протоколы комитетов и съездов, отражённые в справочнике по фондам РГАВМФ. Номера дел и листов приведены по публикации 1957 года, а архивный маршрут устанавливается по справочнику. Отсутствие прямого просмотра дел не переоформляется в утверждение, что архивная проверка выполнена.

Историографические свидетельства учитываются как самостоятельный слой: Козлов — статистика и датировка; Соколов — обстоятельства открытия, руководства и избрания делегации; Широков — персоналии; Болгари и Любчиков — дальнейшие операции моряков. Ретроспективное свидетельство участника Роменца занимает промежуточное место: оно восходит к участнику событий, но составлено спустя десятилетия и содержит авторскую оценку. В реестре свидетельств эти уровни не объединяются.

24. Итоги документального исследования

Документально установлено, что Первый Общечерноморский флотский съезд действовал в Севастополе по крайней мере 10 ноября 1917 года по старому стилю. В этот день от его имени приняты и удостоверены две разные формы обращения: резолюция о признании Центрального исполнительного комитета Второго Всероссийского съезда Советов единственным источником власти (№ 97) и приветственная телеграмма Петроградскому Совету, флотам и армиям (№ 98). Оба документа подписаны Платоновым и Зайцевым. Опубликованные акты 10 ноября сохраняют архивные легенды и позволяют проверить этот вывод по независимым от поздней историографии документальным единицам.

Для периода работы съезда опубликована самостоятельная линия решений корабельных и береговых команд. Она показывает наличие совместной политической повестки и различие представительных полномочий. Отдельно установлены документы о функциях комиссара от 18 ноября и сообщение Роменца от 20 ноября, а также более позднее совместное обсуждение экспедиции на Дон. Эти материалы определяют последовательность административных действий без искусственного приписывания всех решений непосредственно съезду.

Диапазон заседаний 6–19 ноября, общая численность 88 делегатов, 67 мандатов с решающим голосом, партийная классификация и сведения об избрании 65 делегатов на всероссийский морской форум воспроизводятся как конкретные утверждения историков. Их контроль по мандатной ведомости и протоколам остаётся открытым. Сообщения о составе партийных блоков и датировке назначения Роменца содержат разночтения; в тексте названы необходимые виды документов для окончательного разрешения. Принцип добровольческой отправки отрядов на Дон отражён в позднейшем совместном протоколе как уже высказывавшаяся позиция съезда, тогда как точные оперативные приказы и списки участников требуют самостоятельной проверки.

Результат исследования состоит в восстановлении проверяемой хронологии документальных действий и в разграничении их институциональных авторов. Полная стенографическая история всех заседаний, детальное голосование по каждой резолюции, точная именная ведомость съезда и фактические списки военных экспедиций в доступном корпусе документально не установлены. Эти ограничения сохраняются в доказательственном реестре как конкретные исследовательские вопросы. Финальные требования научного допуска зависят от значимости этих пробелов для заявленной полноты монографии и фиксируются в индивидуальном научном паспорте.

25. Источники и литература

Опубликованные документы и справочники архивных материалов

Борьба за Советскую власть в Крыму: документы и материалы. Т. 1: Март 1917 г. — апрель 1918 г. / Партийный архив Крымского обкома КП Украины; Государственный архив Крымской области; редкол.: П. Н. Надинский (отв. ред.) и др. Симферополь: Крымиздат, 1957. Цифровой текст тома. В исследовании использованы следующие документальные единицы этого издания:

• № 36. Резолюция общего собрания команды Черноморского флотского экипажа, 9 сентября 1917 г.
• № 39. Резолюция Центрального комитета Черноморского флота, 11 сентября 1917 г.
• № 74. Наказ Центрального комитета Черноморского флота делегатам Второго Всероссийского съезда Советов, 12 октября 1917 г.
• № 89. Телеграмма Центрального комитета Черноморского флота Петроградскому военно-революционному комитету, 27 октября 1917 г. ЦГАВМФ, ф. Р-183, оп. 1, д. 31, л. 9–10, по публикации.
• № 90–91. Решения экипажей миноносца «Гневный» и линейного корабля «Ростислав», 27 октября 1917 г.
• № 97. Резолюция Первого Общечерноморского флотского съезда о ВЦИК, 10 ноября 1917 г. С. 101–102. ЦГАВМФ, ф. Р-183, оп. 1, д. 26, л. 122, по публикации. Подлинник-радиограмма.
• № 98. Приветственная телеграмма Первого Общечерноморского флотского съезда, 10 ноября 1917 г. С. 102–103. ЦГАВМФ, ф. Р-183, оп. 1, д. 38, л. 17–20, по публикации. Печатный экземпляр протокола.
• № 99. Резолюция Севастопольского Совета, 10 ноября 1917 г. С. 103–104.
• № 101. Резолюция команды миноносца «Фидониси», 11 ноября 1917 г. ЦПАИМЛ, ф. 17, оп. 1, д. 372, л. 12, по публикации.
• № 102. Резолюция команды линейного корабля «Свободная Россия», 11 ноября 1917 г. ЦПАИМЛ, ф. 17, оп. 1, д. 372, л. 11, по публикации; незаверенная копия.
• № 103–104. Резолюции экипажа транспорта № 57 «Ростов» и береговых команд, 11 ноября 1917 г.
• № 105. Телефонограмма Центрофлота о делегации Балтийского флота, 15 ноября 1917 г. ЦГАВМФ, ф. Р-183, оп. 1, д. 31, л. 14, по публикации.
• № 106–107. Резолюция команды «Свободной России» и протокол № 38 Центрального комитета о комиссаре, 18 ноября 1917 г.
• № 109. Решение экипажа миноносца «Хаджибей», 19 ноября 1917 г.
• № 110. Сообщение В. В. Роменца о вступлении в должность главного комиссара, 20 ноября 1917 г. ЦГАВМФ, ф. Р-183, оп. 1, д. 26, л. 205, по публикации.
• № 118. Совместное заседание Центрофлота, командования и местных органов по вопросу Донской экспедиции, не позднее 26 ноября 1917 г.
• № 119–120. Переписка В. В. Роменца с центральными органами власти по Донскому вопросу, ноябрь 1917 г.

Роменец В. В. Краткие воспоминания: редакции 1947, 1953, 1956 гг. / публ. С. С. Войтикова; публикация редакции 1947 года: Войтиков С. С. Потопление Черноморского флота в 1918 г. (по документам РГАСПИ и ЦГА Москвы) // Москва — Севастополь: архивно-краеведческий альманах. Вып. 2. Москва, 2020. С. 127–131. Архивная отсылка публикации: ЦГАИПД, ф. 4000, оп. 5, ед. хр. 1800, 3893. Электронная публикация редакций.

Российский государственный архив Военно-морского флота: справочник по фондам (1917–1940). Часть 1. Санкт-Петербург, 1995. Оцифрованный справочник. Использован для проверки направления поиска протоколов и материалов Черноморского флота, без утверждения об очном просмотре фондов.

Федеральное архивное агентство. Путеводители по российским архивам: участие военных моряков в подготовке Великой Октябрьской социалистической революции (тематический архивный раздел). Архивный путеводитель.

Электронная библиотека исторических документов. Предметно-именной указатель документов о Первом Всероссийском съезде военного флота (Петроград, ноябрь 1917 г.). Документальный указатель. Карточки указателя отличаются по доказательственной силе от опубликованных полных текстов протоколов.

Исследования

Попов П. И., Гречанюк Н. М. Моряки Черноморского флота в борьбе за власть Советов. 1957. С. 88–91 (о Первом Общечерноморском флотском съезде, составе блоков, донском вопросе и инструкции комиссара). Указанные авторами архивные реквизиты: ЦГАВМФ, ф. 397, оп. 2, д. 319, л. 14, 33; по их изданию. Цифровой экземпляр исследования.

Козлов А. И. Во имя революции: потопление Черноморского флота по приказу В. И. Ленина в 1918 г. 1985. Цифровой экземпляр исследования. Использованы сведения о датах съезда, составе экипажного представительства, 88 делегатах и 67 решающих голосах; это сведения автора исследования.

Широков В. А. Бурям навстречу. 1987. Цифровой экземпляр книги. Привлечена для сопоставления имён руководителей, участия представителей флота и позднейшей реконструкции политического состава.

Болгари П. П., Любчиков М. А. Под красными вымпелами: об участии моряков-черноморцев в борьбе за победу и укрепление власти Советов на Украине. Киев: Политиздат Украины, 1976. Цифровой экземпляр книги. Привлечена для сопоставления сообщений о морских и сухопутных экспедициях после принятия решений съездом.

Соколов Д. В. Таврида, обагрённая кровью: большевизация Крыма и Черноморского флота в марте 1917 — мае 1918 г. Раздел «Все началось с Севастополя». Электронный текст главы. Сведения о Морском собрании, составе съезда и делегировании на всероссийский форум рассматриваются как сообщения автора.

Источниковедческая оговорка о цитировании

Внутритекстовые гиперссылки ведут к цифровым экземплярам конкретных изданий либо к описанию документального собрания. Там, где разные исторические документы опубликованы в одном томе по общему цифровому адресу, непосредственный документ назван в предложении и в библиографии указан его номер. Архивные шифры ЦГАВМФ и ЦПАИМЛ воспроизведены по публикации 1957 года, без ложного утверждения о личном изучении оригиналов. Дата обращения к электронным адресам: 10 ноября 2026 года. Степень независимой технической проверки доступности отдельных сайтов фиксируется в служебном доказательственном реестре.