Аннотация. Монография реконструирует документально прослеживаемую последовательность отхода III армейского корпуса Вооружённых сил Юга России из района Екатеринослава в направлении Крыма в декабре 1919 — январе 1920 года. На основании опубликованных воспоминаний командующего корпусом Я. А. Слащёва, мемуарного свидетельства А. И. Деникина, археографического сборника и реестров оперативных документов Красной армии последовательно изучены решение об отходе, разделение войск по маршрутам, положение на переправах, перевозка пехотных соединений, снабжение, организация обороны перешейков и первые бои января 1920 года. Установлены статус и пределы каждого свидетельства, а также разночтения в датировках, количественных показателях и описаниях приказов. Исследование отделяет подтверждённые по цифровым публикациям высказывания участников от содержания архивных оперативных документов, которые доступны лишь по карточкам и требуют чтения подлинных листов. Хронологический охват завершается январскими боями на подступах к Крыму; февральские документы привлекаются как внешний контроль.
Ключевые слова. Вооружённые силы Юга России; III армейский корпус; Я. А. Слащёв; А. И. Деникин; Н. Н. Шиллинг; Екатеринослав; Кичкасская переправа; Николаев; Мелитополь; Херсон; Перекоп; Чонгар; Юшунь; Джанкой; Северная Таврия; отступление; железнодорожные перевозки; 13-я армия; 14-я армия; Гражданская война; декабрь 1919; январь 1920.
1. Предмет и структура документального доказательства
Исследование охватывает передвижение сил под командованием генерал-майора Якова Александровича Слащёва от Екатеринослава к северным подступам Крыма и последующее размещение прибывавших частей на оборонительных участках. Под «отходом» здесь понимается совокупность решений штаба, движения отдельных соединений, смены видов транспорта, переправ и приёма соединений в Крыму. Установление последовательности требует учитывать, что разные части одного корпуса прибывали в разное время. Глава «Отход в Крым» прямо отделяет выезд командующего от движения его войск.
Основной временной интервал — декабрь 1919 — январь 1920 года. Для проверки сопредельной административной обстановки привлекаются январские и февральские документы командований соседних направлений. Воздействие событий на февральские и мартовские бои рассматривается только в пределах, подтверждённых датированными источниками, и не замещает самостоятельного исследования обороны Крыма в феврале–апреле 1920 года.
Доказательственная единица исследования — атрибутированное сообщение: его автор, дата события или документа, тип записи, местонахождение текста и уровень непосредственной проверки. Так, воспоминание Слащёва имеет статус опубликованного свидетельства участника; карточка штаба 13-й армии о боях у Перекопа имеет статус проверенного архивно-библиографического описания, пока её текст не прочитан. Опубликованная сводка 29 января служит источником установления существования оперативного документа, но её карточка сама по себе не устанавливает ход боя.
2. Источниковая традиция
Основная связная линия рассказа восстанавливается по работе Я. А. Слащёва «Крым в 1920 г.», вошедшей в издание «Белый Крым. Мемуары и документы» (Москва: Наука, 1990, 272 с.). Издательская аннотация указывает, что текст впервые был опубликован в 1924 году; то же издание включает воспоминания 1921 года и документы. При цитировании различаются исходный авторский текст и редакторские примечания позднего издания. Сведённый цифровой текст «Военной литературы» воспроизводит первую главу этой линии свидетельств и не образует второго независимого подтверждения.
Вторая линия — труд А. И. Деникина «Очерки русской смуты», том V, глава XXI, посвящённая положению Новороссии и эвакуации Одессы. Глава Деникина о Новороссии подробно сообщает о решениях относительно сил Шиллинга, подчинённых задачах и военно-транспортных затруднениях. Позиция Деникина существенно отличается от позиции Слащёва по уровню командования, поэтому эти тексты позволяют проверить наличие разных задач, но требуют отдельной проверки точных формулировок исходных приказов.
Третья линия состоит из документальных публикаций советского происхождения: штабные сводки 14-й и 13-й армий, карточки опубликованных архивных документов и собрание «Борьба за Советскую власть в Крыму». Для событий декабря и января существенны сведения о документах от 6, 8, 11, 29 и 31 января. При наличии только карточки подтверждается её собственный библиографический текст; оперативные подробности архивного подлинника сохраняются в программе последующей предметной проверки. Мемуарные данные и архивные записи не складываются механически в единый рассказ.
3. Календарные обозначения
Даты в документах периода требуют отдельного контроля старого и нового стиля. В российской военно-исторической литературе 1919–1920 годов одновременно встречаются дореволюционные формулы двойной датировки, календарные даты более поздних мемуаров и издательские пояснения. Пересчёт в 13 дней применим к конкретной дате старого стиля; он не должен использоваться автоматически к каждому упоминанию даты в современном издании.
Слащёв в примечании к плану обороны сообщает о подписанном документе от 25 декабря 1919 года «старого стиля», № 323-с. В новом стиле это 7 января 1920 года. Между тем встреча в Севастополе описана как событие 5 января. Это совместимые события при условии подтверждения времени составления документа. Примечание к плану обороны даёт явную календарную характеристику именно этого акта. В остальных эпизодах даты мемуаров воспроизводятся в авторском виде, без дополнительного умножения событий на два.
В представленной ниже хронологии календарная колонка обозначает «датировка по свидетельству», кроме прямо названной двойной даты плана. Архивные телеграммы с собственной датировкой требуют просмотра оригинального бланка или публикации, включая дату получения и время передачи, прежде чем сопоставление по суткам будет считаться завершённым.
4. Командование и военная география
В декабре 1919 года командование ВСЮР вело операции на нескольких расходящихся направлениях. По описанию Слащёва, главные группы отходили к Кавказу и в Новороссию, тогда как его III армейский корпус получил направление в Крым. В описании общей обстановки Слащёвым эти направления представлены как военная диспозиция, которую он наблюдал со своей позиции командира корпуса.
Географический каркас операции образуют Екатеринослав и переправа у Кичкаса на Днепре, направление через северную часть Таврии к Мелитополю, железнодорожное сообщение с Таганашем и Джанкоем, а также отдельный западный маршрут через Николаев и Херсон. Южные пункты размещения включали Севастополь, Симферополь, Джанкой, Перекоп, Юшунь и подходы к Чонгару.
Именование III корпуса сохраняется по авторским документам, включая написания «3-й армейский корпус» и «Штакор 3». Позднейшие корпусные формирования и названия 1920 года не отождествляются с декабрьским составом без приказов о преемственности. Такое разграничение особенно важно для персонального состава 13-й и 34-й пехотных дивизий и временно приданных частей.
5. Екатеринославская группировка в декабре
По мемуарному описанию соединений корпус Слащёва в декабре действовал у Екатеринослава против сил Н. И. Махно. С командующим находились 13-я и 34-я пехотные дивизии, 1-й Кавказский стрелковый и Славянский полки, чеченская конница, Донская бригада полковника Морозова, Терская бригада Склярова и корпусный конвой. Не все названные соединения сохраняли единое оперативное подчинение в ходе отхода.
Опубликованная характеристика состава является собственным перечислением Слащёва. Её нельзя автоматически принимать за действовавшее на конкретное число штатное расписание. Для этого потребуются корпусные ведомости, строевые донесения и документы о передаче Терской бригады в подчинение Шиллинга. При этом привязка командира к Екатеринославу и декабрьскому району деятельности подтверждается именно свидетельством участника, а не реконструируется по более поздней схеме фронта.
В историографии января 1920 года часто объединяются боевые и тыловые части, перемещавшиеся к Крыму. В данной работе отдельно рассматриваются боевые соединения корпуса, присоединившиеся самостоятельно части, штабные и хозяйственные эшелоны и гражданские беженцы. Источниковые цифры этих категорий имеют разные основания счёта.
6. Предварительные распоряжения 19–20 декабря
Слащёв относит к 19 декабря своё объявление населению Екатеринослава о возможности эвакуации и назначении поездов ежедневно с 20 декабря в 15 часов. Формулировка представлена в первой главе воспоминаний Слащёва. Оригинал городской афиши или распоряжения коменданта не осмотрен, поэтому документально установлен здесь факт опубликованного сообщения автора об объявлении, а не подтверждённый самостоятельной городской регистрацией акт.
Эти две даты позволяют отделить подготовку гражданского выезда от более позднего, датированного Слащёвым 26 декабря получения военного приказа. Логика описания такова: уведомление о возможной утрате города предшествовало официальной задаче движения к Крыму. Время выхода каждого гражданского эшелона по этой публикации неизвестно.
Для проверки требуются книги приказов Екатеринославского гарнизона, журналы отправления поездов и корреспонденция железнодорожных чинов. Отсутствие этих документов в изученном цифровом корпусе фиксируется как отрицательный результат поиска, а не как отсутствие соответствовавших поездов.
7. Сообщение о приказе 26 декабря
Воспоминание Слащёва содержит конкретную дату: 26 декабря 1919 года он, по собственным словам, получил приказ А. И. Деникина передать бригаду Склярова в распоряжение Шиллинга, а с остальными частями отходить в Крым и принять оборону Северной Таврии и Крыма. Это точное содержание авторского сообщения о приказе, но собственноручно подписанный или заверенный штабом экземпляр приказа не найден в изученном наборе.
Следовательно, авторство и объём исходного распоряжения должны формулироваться «по сообщению Слащёва». Независимая линия Деникина сообщает, что 18 декабря Шиллингу предписывалось удерживать Крым и Одесский район. Это отдельное распоряжение более высокого уровня, адресованное иному командующему, описанное в воспоминаниях Деникина о приказах. Соединять обе даты в один акт, считать их взаимоисключающими либо выводить единого адресата было бы источниковедческой ошибкой.
Сведения об указании от 26 декабря сопоставляются также с изложением в предисловии к изданию 1990 года, где представлены директивы о переподчинении войск Шиллингу и обороне Северной Таврии. Но предисловие принадлежит позднему составителю, использующему часть той же мемуарной линии. Степень независимости подтверждения ограничена.
8. Кичкасская переправа 27 декабря
Отступление из Екатеринославского района в повествовании Слащёва начинается с действий у Кичкасского моста. По описанию занятия переправы, 27 декабря его войска оттеснили махновцев, захватили пять орудий и обеспечили движение корпуса на юг. Момент занятия моста, состав атакующей группы, учёт орудий и потери известны здесь по поздней авторской публикации.
Кичкасская переправа выступает самостоятельным узлом операции: движение главной массы на левобережное южное направление зависело от возможности перехода через Днепр. Указание на захват пяти орудий включено в регистр как количественное сообщение одного участника. Оно требует сопоставления со сводками махновских частей, документами о трофеях и железнодорожными актами.
Сведения, что Екатеринослав был оставлен без боя, принадлежат той же главе. Присутствие частей Слащёва вблизи переправы и дата выхода из города связаны с последовательностью, изложенной мемуаристом; отдельного гарнизонного журнала эвакуации в исследованном наборе нет. Для реконструкции точного времени необходимо проверить, когда командующий получил подтверждение о завершении пропуска обозов.
9. Разделение колонн и перевозок
По маршрутному описанию корпуса, основная часть войск после Кичкаса направлялась в Крым сухопутным порядком с использованием железной дороги там, где это стало возможно. Отдельно бригада 34-й пехотной дивизии с обозами была отправлена из Екатеринослава по железной дороге на Николаев. Первоначальный план предусматривал погрузку там на суда с дальнейшей перевозкой в Севастополь.
Общая формула «III корпус отступил в Крым» описывает назначение, но скрывает фактическое разделение потоков. Слащёв сам предполагал прибыть в Николаев и затем в Севастополь для осмотра крымских укреплений до подхода главных частей. Поэтому путь командира и маршрут 34-й дивизии пересекаются на этапе планирования, но их последующее выполнение различается.
Особый западный маршрут не следует переносить на 13-ю пехотную дивизию, Донскую конницу Морозова и части на Мелитопольском направлении. Для утверждения об их переправе через Херсон необходимы индивидуальные походные журналы. В изученных воспоминаниях такое направление названо специально для 34-й дивизии лишь после неудачи с морским транспортом.
10. Терская бригада и подчинение Шиллингу
Бригада Склярова занимает особое место в приказном сообщении Слащёва от 26 декабря: она должна была поступить в распоряжение генерала Н. Н. Шиллинга, тогда как остальные части корпуса направлялись в Крым. Подтверждение распоряжения присутствует в первой главе мемуаров. Фактическая дата сдачи бригады, её численность в момент передачи и точный последующий маршрут в этом фрагменте не установлены.
Такой эпизод показывает различие между перечислением частей, приданных корпусу в декабре, и перечнем соединений, прибывших с ним в Крым. Терскую бригаду следует сохранять в составе декабрьской группировки с отдельной пометой о предполагаемой передаче, а не автоматически зачислять в январскую крымскую оборонительную диспозицию.
В мемуарах Деникина упоминается более широкий план Шиллинга, включавший Крым и Одессу. Объяснение командования Новороссией позволяет видеть рамку подчинения, но не содержит независимой полковой ведомости Склярова. Для завершения проверки необходимы документы штаба Новороссийской области и списки офицеров Терской бригады.
11. Численность и вооружение
В разделе об организации отхода Слащёв приводит приблизительные значения для основных частей: 13-я пехотная дивизия — 800 штыков; 34-я пехотная — 1 200; 1-й Кавказский стрелковый полк — 100; Славянский полк — 100. Сумма указанных пехотных элементов — около 2 200 штыков. Уточнение источника принципиально: здесь не полная общая численность всех людей корпуса, а перечисленная автором боевая пехота. Перечень штыков и орудий служит прямым источником этих значений.
В той же записи называются около 200 шашек чеченской конницы, около 1 000 в Донской конной бригаде Морозова и около 100 в конвое штаба корпуса. Артиллерия перечислена как 24 лёгких и восемь конных орудий, в сумме 32. Все числа округлены автором. Военный состав не может сводиться к этим категориям при отсутствии данных по нестроевым, санитарным подразделениям, обозам и штатам связи.
Сведения о вооружении отражают состояние, приписанное декабрю 1919 года. Позднейшие сообщения о танках и бронепоездах относятся к пополнению или сбору техники на пути, и их нельзя присоединять к исходным 32 орудиям как к одной учётной категории.
12. Расхождение в сумме кавалерии
В печатном перечне личного состава после трёх отдельных кавалерийских слагаемых 200, 1 000 и 100 стоит итог «12 000 шашек». Простое сложение перечисленных величин даёт 1 300. Указанное несоответствие существует внутри самого опубликованного текста и является установленным арифметическим разночтением.
Происхождение разночтения неясно: это может быть опечатка в одном из изданий, ошибка ранней редакции воспоминаний или неверно переданный исходный показатель. Выбирать один вариант как реальный штат корпуса до сверки с изданием 1924 года, рукописью и строевыми ведомостями невозможно. В этой монографии 12 000 не используется как проверенный численный итог, а 1 300 обозначается лишь как арифметическая сумма трёх названных в том же источнике частей.
Это различие влияет на сопоставление с январской численностью 3 200 штыков и сабель, которую Слащёв приводит для соединений, доступных к боям 23–24 января. Две цифры относятся к разным моментам и контингентам, и точного баланса выбытия или прибытия по ним не построить.
13. Отход по северотаврическому направлению
Слащёв указывает, что после выхода из Екатеринослава главная масса корпуса должна была попасть в Крым через Северную Таврию, а конница прикрывала движение от приближавшейся Красной армии. Описание конного прикрытия отхода подчёркивает, что к 5 января конные части оставались в соприкосновении с противником, тогда как пехота ещё находилась севернее Мелитополя.
Протяжённость возможного фронта Северной Таврии Слащёв оценивал приблизительно в 400 вёрст. Эта оценка приводится как его военно-географическое обоснование собственного решения, а не как результат независимого измерения реальной линии занятых позиций. По той же причине слова о непроходимости просёлочных дорог и грязи фиксируются как наблюдение командующего относительно условий движения обозов.
Железнодорожные направления важны как сообщения от Мелитополя к Джанкою и от Екатеринослава к Николаеву. Реальное расписание военных эшелонов, тоннаж, число вагонов и обеспеченность паровозами не установлены. Соответствующие показатели потребовали бы железнодорожных ведомостей и деповских журналов.
14. Сообщение о прекращении обороны Северной Таврии
По словам Слащёва, после Кичкаса штаб ВСЮР настаивал на обороне Северной Таврии, но он возражал, исходя из указанной им численности корпуса и протяжённости фронта. В изложении обмена телеграммами сказано, что командование в итоге согласилось с отказом от этой обороны. Тексты телеграмм не воспроизведены и их датировка не дана.
Здесь необходимо различать исходную задачу, полученную, по сообщению автора, 26 декабря, и последующее решение самого Слащёва отвести войска к узким подступам полуострова. Положение о том, что решение было согласовано со Ставкой, остаётся свидетельством участника до обнаружения ответа штаба с исходящим номером.
Из описания нельзя заключать, что между Кичкассом и Мелитополем боевые действия отсутствовали у всех белых соединений. Речь идёт о намерении и конкретном опыте корпусного командующего. Материалы оперативной сводки 14-й армии 8 января подлежат сопоставлению с маршрутом, поскольку их карточка указывает на действия Красной армии в Александровском, Мелитопольском и Бердянском районах.
15. Севастополь 5 января
На рассвете 5 января 1920 года Слащёв, по его подробному рассказу, прибыл в Севастополь и связался с начальником штаба крепости. Он встретился с генералом Субботиным и вице-адмиралом Ненюковым и запросил сведения о существующем плане обороны. Глава о плане защиты Крыма содержит этот эпизод с конкретным временем прибытия.
В тот же период сам автор определённо сообщает, что основные части ещё были севернее Мелитополя. Данное сочетание сведений устраняет возможное смешение дат: прибытие Слащёва в Севастополь 5 января не означает прибытия туда всего III армейского корпуса. Выезд начальника вперёд служил, по собственному объяснению автора, осмотру укреплений и подготовке обороны.
Именование Ненюкова как руководителя флотских сил и Субботина как лица, участвовавшего в обсуждении крепостной обороны, опирается на мемуарный текст. Утверждения о полном формальном составе совещания, наличии протокола и принятых им обязательных решениях требуют документов крепости и Черноморского флота.
16. Состояние крепости и флотской базы
Слащёв описывает проект, который ему представили в Севастополе: занятия Перекопского вала и Сальковского участка, проволочные заграждения и окопы. Он возражал против зимнего постоянного пребывания малочисленных войск в этих позициях. Севастопольское обсуждение укреплений воспроизводится с оценками участника; сами планы фортификационных работ, сметы, ведомости готовности и планы минных заграждений в исследованном цифровом наборе отсутствуют.
Состояние флота важно для возможности морской перевозки и потенциальной эвакуации. Позднее Слащёв сообщил, что вывезти значительную массу людей пришлось бы не сразу, а Деникин описал недостаток судов и угля при отдельной эвакуации Одессы. Сообщение Деникина о транспорте позволяет подтвердить проблему морских ресурсов на более широком фронте, но не раскрывает конкретного списка судов, назначенных к Николаеву для 34-й дивизии.
Нельзя выводить реальную готовность морской эвакуации Крыма из одного доклада или воспоминания. В настоящем исследовании рассмотрены планы и свидетельства о затруднениях; обязательный контроль судовых журналов остаётся источниковой задачей.
17. Штабной проект обороны
Опубликованный текст плана, приведённый Слащёвым, предусматривал действия подвижными резервами, использование ограниченной ширины подходов на перешейках, прикрытие переправ и создание тыловых пунктов снабжения. Из девяти пунктов плана существенны указания на наступательный характер защиты, расположение войск в помещениях вне переднего охранения и двойную базу в Джанкое и Симферополе. Текст девяти пунктов плана позволяет установить именно заявленную доктрину обороны.
Самостоятельный источниковедческий вопрос — авторская редакция плана в книге и существовавший подписанный приказ. В издании дано авторское примечание о подлинном тексте от 25 декабря старого стиля. Без прямого чтения оригинала № 323-с нельзя проверить дословное совпадение девяти пунктов с штабным экземпляром, состав адресатов и время рассылки.
В настоящей работе каждый пункт используется как сообщение опубликованного источника о принятой схеме действий. Исполнение плана проверяется отдельно по описанию размещения частей и январских боёв.
18. Календарная дата проекта № 323-с
Примечание в издании «Белый Крым» 1990 года сообщает, что подлинный текст плана обозначен «25 декабря 1919 г. (старого стиля)», № 323-с. При прибавлении установленной для начала XX века разницы это соответствует 7 января 1920 года. Таким образом, датированное примечание открывает путь к сопоставлению проекта с возвращением Слащёва в Мелитополь 7 января.
Автор в повествовании помещает севастопольское совещание на 5 января, а возвращение в Мелитополь на 7 января. Без оригинала № 323-с остаётся вопрос, был ли документ формально составлен и отправлен по окончании совещания, когда его получили части и совпадает ли печатная редакция плана с экземплярами у 13-й и 34-й дивизий.
Дату 25 декабря старого стиля не следует без пояснения ставить рядом с датами 26 и 27 декабря из мемуарной последовательности. Иначе возникает искусственное впечатление, будто готовый крымский план был сформирован за день до выхода из Екатеринослава. Редакторское указание о стиле устраняет видимое противоречие на уровне календаря, но не подтверждает подлинность конкретного экземпляра приказа.
19. География обороны перешейков
Проект разделял два основных направления вторжения: Перекопский перешеек на западе и Чонгар с Арабатской стрелкой на востоке. В описании Слащёва крымский берег Сиваша давал возможности для обстрела подступов, а Юшунь располагалась южнее Перекопа. Географические положения плана прямо связывают выбранные участки с возможностью контратак из тыловых поселений.
В этой схеме Перекопский вал и Сальковский участок использовались как переднее охранение. Главные силы предполагалось держать в местах размещения, откуда их можно выводить к позициям при наступлении противника. Слащёв отдельно обосновывал такой режим зимними условиями и ограниченным числом войск. Обоснование сохраняется как собственная формула командира.
Перекоп, Чонгар, Сальково, Таганаш и Юшунь представляют разные географические пункты. Смешение станции Таганаш с направлением на Арабатскую стрелку либо замена Юшуни самим Перекопом создаёт ложное представление о расстояниях. Географическая реконструкция здесь следует последовательности названных маршрутов, а не современной дорожной сетке.
20. Возвращение командующего в Мелитополь
7 января 1920 года Слащёв прибыл обратно в Мелитополь. Раздел «Мелитополь» воспоминаний указывает, что штаб генерала Андгуладзе, временно замещавшего командира корпуса и руководившего 13-й дивизией, пришёл в город только в этот день. Остававшиеся севернее Мелитополя пехотные части и Донская конница ещё находились в стадии отхода.
В этом же разделе Слащёв сообщает, что получил сведения о занятии Мариуполя Красной армией 4 января и продвижении к Бердянску. Карточки сводки 14-й армии от 6 января и сводки от 8 января подтверждают наличие советской документальной линии по соседним районам, но полного текста названных сводок в просмотренной карточке нет; поэтому точное время занятия Мариуполя независимо здесь не подтверждено.
Мелитополь выступает одновременно пунктом возвращения командующего, временной концентрации отступающих штабов и станцией, где принималось решение об ускоренной отправке пехоты в Крым. Датировка личного прибытия и дата прохода каждого эшелона различаются.
21. Перевозки к Таганашу и Джанкою
По собственному сообщению Слащёва, в Мелитополе он распорядился не задерживать пехоту, посадить её в свободные составы, собрать паровозы и направить части с выгрузкой на станциях Таганаш и Джанкой. Приказ о железнодорожной погрузке опубликован как пересказ мемуариста, а не как самостоятельная копия станционного приказа.
В железнодорожной схеме Мелитополь является исходным узлом, Таганаш — передним пунктом прибытия на подступах к Чонгару, Джанкой — более южным центром дальнейшего размещения и снабжения. Слащёв связывает отправку с подготовленной обороной. Наличие маршрута не свидетельствует о беспрепятственном проходе всех подразделений: сам автор отмечает, что к 8 января прибыла только часть пехоты.
Цифры вагонов, объём перевозимого вооружения и время работы поездов остаются неустановленными. Их нельзя выводить из формулы «все свободные составы». Для подтверждения требуются маршрутные листы, паровозные ведомости и штабные отправления, зарегистрированные на железнодорожных станциях.
22. Три участка обороны
По опубликованному описанию последующего корпусного приказа фронт Крыма делился на три участка. Первым была Арабатская стрелка под начальством полковника Беглюка, позже, по словам автора, полковника Гравицкого; там назначался 1-й Кавказский стрелковый полк численностью около 100 штыков. Вторым был участок от Сиваша до Мурза-Каяша, исключая последний пункт, под начальством генерала Андгуладзе, с бригадой 13-й дивизии. Третий охватывал участок от Мурза-Каяша до Чёрного моря с 34-й дивизией генерала Васильченко и районом Юшуни. Описание трёх оборонительных участков сообщает также о резервной зоне Джанкой — Богемка — Воинка.
Передние посты Слащёв определял приблизительно в 50 человек на Чонгаре и 100 у Перекопа, при сохранении основных частей в помещениях близ позиций. Точные штатные наименования бригад, их состав в день назначения и фактическая смена Беглюка Гравицким являются предметами отдельной приказной проверки.
Сам Слащёв отмечал, что экземпляр приказа о размещении войск у него не сохранился. Это существенное признание автора ограничивает степень подтверждения приводимой диспозиции: она известна по поздней реконструкции командира, тогда как формальная регистрация приказа и даты его получения войсками в данном исследовании отсутствуют.
23. Марш 34-й дивизии из Николаева
Отклонение от первоначального плана наиболее наглядно отражено в судьбе бригады 34-й дивизии. Сначала её направили железной дорогой из Екатеринослава в Николаев для последующей морской перевозки в Севастополь. Однако, по телеграмме, которую Слащёв относит к 12 января, в Николаеве необходимые транспорты не были найдены, и бригада двинулась сухопутным маршрутом через Херсон к Перекопу. Сообщение о телеграмме 12 января воспроизводит содержание в пересказе.
Важна источниковая разница: декабрьская перевозка на судах представлена как план, январский сухопутный марш — как переданное штабом сообщение о фактическом действии. Непосредственная копия телеграммы 34-й дивизии не прочитана. Поэтому утверждение о непоступлении транспортов носит статус сообщения участника о полученном документе, а не независимой проверки судового состава Николаевского порта.
В воспоминаниях этот эпизод связан с угрозой перерезания сообщения на подступах к Крыму. 34-я дивизия в итоге оказалась вовлечена в оборону Юшуни. Хронология её подхода реконструируется по последующим сведениям командира, а не по единой дате прибытия корпуса.
24. Херсонская переправа и зимняя погода
В той же телеграмме, переданной Слащёвым, причиной задержки названы льды на переправе у Херсона, где использовался паром. Зимнее сообщение о переправе характеризует конкретную трудность движения западной колонны. Сообщение требует сопоставления с гидрологическими наблюдениями и журналами паромного сообщения, которые не представлены в изученном наборе.
Деникин отдельно описывает тяжёлые морозы и ледовые ограничения морских путей при событиях, связанных с Одессой. Сведения Деникина о морозах имеют иной географический масштаб и относятся к соседнему операционному району. Они подтверждают наличие подобных проблем в общем театре войны, но не доказывают конкретную толщину льда или длительность задержки херсонского парома.
Наличие такой переправы показывает, что даже после направления бригады на николаевский железнодорожный узел дальнейший переход был зависим от водного рубежа. Установить точное число суток стоянки, пропущенных телег и переправленных орудий по одному сообщению невозможно.
25. Бой у Ново-Алексеевки 13 января
Слащёв датирует 13 января 1920 года бой у Ново-Алексеевки. По описанию боя 13 января, для задержки продвижения советских войск был направлен отряд с Пинско-Волынским батальоном (около 120 штыков), Сводно-чеченским полком (около 200 шашек), конвоем штаба III корпуса (около 100 шашек), тремя исправными танками и тремя бронепоездами, один из которых имел морские орудия. Отряд возглавлял капитан Мезерницкий.
В опубликованном рассказе движение началось около девяти часов утра, станция Ново-Алексеевка была временно занята около полудня, а после появления дополнительных советских сил подразделения отошли под прикрытием бронепоездов. Приблизительно в 15 часов, по автору, поступило известие о подходе 34-й дивизии к Преображенке. Все часы относятся к сообщению участника; отдельный журнал боевых действий не проверен.
Подобная реконструкция позволяет связать транспортный эпизод 34-й дивизии с боевыми действиями на железнодорожном направлении. Однако цели противника, точная численность красных частей и итоги потерь в данной главе не устанавливаются без независимых советских сводок и списков.
26. Железнодорожная и броневая техника
Слащёв сообщает о наличии в Крыму восьми повреждённых бронепоездов и шести танков, которые, по его словам, оказались в распоряжении обороны среди отступавших частей. В описании боя у Ново-Алексеевки фигурируют уже только три исправных танка и три исправных бронепоезда. Перечень техники и ремонта допускает различие между числом поступивших единиц и числом технически пригодных к определённому бою.
Нельзя считать все шесть танков действовавшими одновременно 13 января. В воспоминаниях приводится именно ограничение «исправные». Не установлены заводские типы машин, номера бронепоездов, состав их артиллерии и первичные ремонтные ведомости.
Железнодорожное сообщение совмещало функции перевозки пехоты, эвакуации отдельных тыловых подразделений и манёвра бронепоездов. Для технического исследования сети необходимы ведомости Крымской и Екатерининской железных дорог, книги депо и документы о переоборудовании бронеплощадок.
27. Оперативные документы противной стороны
Архивно-библиографические карточки позволяют выделить независимые документы Красной армии на январском направлении. Сводка 14-й армии 6 января описана в каталоге как телеграфная лента о взятии Александровска и переговорах с Махно: ЦГАСА, ф. 102, оп. 3, д. 11, л. 40–41; в карточке поле «д.» в одной записи передано как «л.», что требует сверки с публикацией. Сводка 14-й армии 8 января относится к Александровскому, Мелитопольскому и Бердянскому районам: ЦГАСА, ф. 102, оп. 3, д. 11, л. 60, телеграфная лента.
Для января также известен приказ 14-й армии 11 января о действиях 46-й стрелковой и 8-й кавалерийской дивизий, опубликованный в «Красном знамени» 27 января 1920 года, № 17. Этот источник особенно важен потому, что Слащёв позднее называет те же номера дивизий в сообщении о боях у Перекопа. Карточка подтверждает заголовок и издательскую атрибуцию, но без чтения полосы не допускает заключения о реальном подчинении и точном месте дивизий в конкретный день.
На завершающую часть месяца существуют дополнительная сводка 29 января (ЦГАСА, ф. 198, оп. 4, д. 196, л. 18, подлинник) и сводка 13-й армии 31 января (ЦГАСА, ф. 198, оп. 4, д. 192, л. 71, дешифрованная телеграмма). Последняя карточка доступна через поисковую выдачу с архивным шифром. Оба источника фиксируются в реестре как документально атрибутированные, с незавершённым чтением оригинального текста.
28. Сведения о 21–24 января
Слащёв сообщает, что к 21 января подразделения Красной армии завершили охват северных выходов к перешейкам. Главу о первом крупном столкновении он датировал 23–24 января 1920 года. В описании боёв на Перекопе 23 января советские части заняли вал и продвинулись через Армянск, а 24 января белые части контратаковали с Юшуньского направления и вдоль перешейка.
По словам автора, в контратаке участвовали части 34-й дивизии, Виленский полк и конница Морозова. В этом рассказе отдельно фигурируют действия у Перекопского вала, Армянска, Юшуни и перешейка с трактиром; сводить все эти точки к одному бою в пределах одного населённого пункта нельзя.
Советские сводки о боях 29 января и 31 января 1920 года свидетельствуют о продолжающемся документальном учёте операций у Перекопа и Геническа после дат, названных Слащёвым. Их существование исключает ошибочную замену месячного цикла обороны одним эпизодом 23–24 января. Однако дальнейшие результаты столкновений из карточек самих по себе не выводятся.
29. Соотношение войск и метод счёта
Для событий 23–24 января Слащёв приводит приблизительную оценку противостоявших ему сил: около 8 000 советских бойцов против 3 200 штыков и сабель на его направлении. Январская оценка боевых сил — оценка участника, основанная на разведывательных данных, известных ему во время написания воспоминаний.
Эти показатели имеют иной предмет, чем декабрьская ведомость с 2 200 штыков и тремя отдельными кавалерийскими частями. Декабрьский перечень включает части на этапе отхода; январская оценка относится к наличным силам у боевых позиций. Для сопоставления требуется одинаковая дата, одинаковый географический охват, раздельный учёт штыков, сабель, артиллерийских расчётов, нестроевых и резервов.
Оценка Слащёва о 8 000 красных не подтверждена независимым строевым донесением в нашем источниковом наборе. Для проверки надо прочитать оперативный приказ и сводки 13-й армии и ведомости численного состава соответствующих советских дивизий. В монографии нет рассчитанного итогового соотношения всего крымского фронта, поскольку такой расчёт при нынешнем состоянии корпуса документов создавал бы видимость точности.
30. Командно-административная связь
В изложении Слащёва связь со Ставкой Деникина продолжалась при отходе и в январской обороне. Он упоминает обмен телеграммами по вопросу Северной Таврии и извещение главнокомандующего о боях 23–24 января. Текст воспоминаний о телеграммах сохраняет пересказ и отдельные цитируемые фразы, но не является регистрационным журналом штабной связи.
Севастопольская встреча 5 января связывает командира корпуса с крепостным штабом и флотом. В тылу названы военные начальники Симферополя и представители местной администрации. Исследовательское разграничение касается военного приказа, снабженческого распоряжения и административного обращения: само присутствие лица на совещании не превращает его в подписанта военного плана.
Для сопоставления со штабом Новороссийской области важен доклад Шиллинга Деникину 11 февраля, известный по записи ЦГАОР СССР, ф. 1874, оп. 1, д. 39, л. 1–13, незаверенная копия. Это более поздний контроль общей обстановки, а не декабрьский оригинал распоряжения об отходе. Содержание доклада не реконструируется из одного заголовка.
31. Беженцы, тыл и военное имущество
Слащёв описывает прибытие в Крым отдельных военных чинов, хозяйственных частей и беглецов, не входивших в назначенный ему корпус. Из этого он выводил необходимость контроля имущества, размещения людей и денежного довольствия. В главе о крымском тыле говорится о задержании войсковых казначейств и выдаче авансов частям через Джанкойское казначейство; данные приведены как собственный отчёт автора о принятых мерах.
Отдельные сообщения мемуариста о грабежах, невыплате жалованья и дисциплине являются атрибутированными свидетельствами. Их нельзя превращать в доказанный общий уровень преступности или точный процент необеспеченных солдат. Установлению масштаба должны предшествовать ревизионные книги, платёжные ведомости, документы государственной стражи и списки принятых обозов.
В тыловом описании важна сама документальная проблема: движение подчинённого корпуса и движение людей, уходивших к Крыму независимо, происходили одновременно. Совмещение этих потоков в общей цифре «отступившие в Крым» без индивидуальных ведомостей и указания даты подсчёта недопустимо.
32. Дата и место окончания отхода
Материалы допускают несколько разных дат завершения конкретных фаз операции. По Слащёву, 27 декабря начался выход из Екатеринославского района; 5 января командующий находился в Севастополе; 7 января он вернулся к войскам в Мелитополь; 8 января этот город был очищен; к 12 января отдельная бригада 34-й дивизии ещё подходила через Херсон; 13 января она сообщалась на подходе к Преображенке. Последовательность прибытий и боёв не содержит единого дня, когда завершилось прибытие всех лиц корпуса.
Для пехоты, направленной через Мелитополь, переход в крымские районы развёртывания приходится на первые числа января. Для западной бригады транспортный кризис продлил движение. Для конных частей прикрытия важны и более поздние операции, в том числе события у Ново-Алексеевки и Перекопа. Поэтому датой окончания отхода всей группировки не следует объявлять 5, 7, 8 или 13 января без определения состава.
В административном отношении принятая к обороне территория оставалась под существовавшими органами ВСЮР. Смена порядка военного управления вследствие отхода рассматривается в отдельном досье; данное исследование устанавливает только документированные действия штаба корпуса и контакты с крепостным управлением.
33. Хронологический регистр
| Дата по источнику | Событие или сообщение | Статус свидетельства |
|---|---|---|
| 18 декабря 1919 | Деникин сообщает о поручении Шиллингу удерживать Крым и Одесский район | Мемуарное сообщение Деникина |
| 19 декабря 1919 | Слащёв, по его словам, объявил о возможном выезде из Екатеринослава | Мемуарное сообщение |
| С 20 декабря | Назначенные, по Слащёву, ежедневные гражданские поезда | Мемуарное сообщение; расписание не найдено |
| 26 декабря | Слащёв сообщает о приказе отходить в Крым и передать бригаду Склярова | Мемуарное сообщение об утраченном или не просмотренном приказе |
| 27 декабря | Кичкасская переправа и разделение колонн | Сообщение Слащёва |
| 5 января 1920 | Прибытие Слащёва в Севастополь; войска ещё севернее Мелитополя | Сообщение Слащёва |
| 6 января | Сводка штаба 14-й армии о районе Александровска и Махно | Проверена карточка архивного документа |
| 7 января | Возвращение в Мелитополь и приказ о движении к Таганашу и Джанкою | Сообщение Слащёва |
| 25 декабря 1919 ст. ст. / 7 января 1920 н. ст. | Дата подлинного текста плана № 323-с по примечанию Слащёва | Примечание издания; оригинал не осмотрен |
| 8 января | По Слащёву, Мелитополь очищен; часть пехоты прибыла на позиции | Сообщение Слащёва |
| 8 января | Оперативная сводка штаба 14-й армии о районах Северной Таврии | Проверена карточка |
| 11 января | Приказ 14-й армии о 46-й и 8-й дивизиях | Проверено название опубликованного документа |
| 12 января | Слащёв получил запоздавшую телеграмму о марше 34-й дивизии через Херсон | Мемуарное сообщение о телеграмме |
| 13 января | Бой у Ново-Алексеевки; известие о подходе бригады к Преображенке | Мемуарное сообщение |
| К 21 января | По Слащёву, советские войска подошли к перешейкам | Мемуарная датировка |
| 23–24 января | Бои за Перекоп, Армянск и Юшунь | Мемуарное свидетельство |
| 29 января | Дополнительная сводка штаба 13-й армии о Перекопе | Проверена архивно-библиографическая карточка |
| 31 января | Оперативная сводка 13-й армии о Перекопе — Геническе | Проверена карточка и шифр |
| 11 февраля | Доклад Шиллинга Деникину об обстановке | Проверена карточка; внешний контроль |
Для декабрьских и январских дат из мемуаров календарный стиль в этом регистре оставлен таким, как в опубликованном тексте. Мемуары Слащёва с примечаниями и сообщения Деникина сохраняют разные уровни датировки; единственная явно пересчитанная двойная дата приведена с соответствующим пояснением. Каталог документов 1967 года фиксирует реквизиты советской оперативной линии.
34. Персоналии и войсковые единицы
Главные фигуранты: А. И. Деникин — главнокомандующий ВСЮР; Я. А. Слащёв — командир III армейского корпуса; Н. Н. Шиллинг — командующий войсками Новороссийской области; Андгуладзе — командир 13-й пехотной дивизии и временно замещавший Слащёва на данном этапе; Васильченко — командир соединения 34-й дивизии по описанию участков; Морозов — командир Донской конной бригады; Скляров — командир Терской бригады; Беглюк и Гравицкий — последовательно упомянутые начальники Арабатского участка; капитан Мезерницкий — начальник отряда в бою 13 января; Субботин и Ненюков — участники севастопольских обсуждений по мемуарам. Основание для атрибуций — главы I–V Слащёва и глава XXI Деникина.
В реестре воинских единиц выделяются III армейский корпус, 13-я и 34-я пехотные дивизии, 1-й Кавказский стрелковый и Славянский полки, Терская бригада Склярова, Донская бригада Морозова, Сводно-чеченский полк, Пинско-Волынский батальон, Виленский полк и конвой штаба. На советской стороне в источниковых карточках фигурируют 13-я и 14-я армии, 46-я стрелковая и 8-я кавалерийская дивизии.
Совпадение наименований в разных источниках не означает одинакового состава и подчинения на протяжении всего месяца. Именные списки, детальные штатные ведомости и номера отдельных приказов требуют сверки.
35. Географический регистр
Екатеринослав — исходный район соединений Слащёва; Кичкасский мост — обозначенная участником переправа через Днепр; Александровск — узел советских оперативных сводок; Николаев — пункт планируемой морской перегрузки 34-й дивизии; Херсон — район последующего сухопутного перехода и паромной задержки; Мелитополь — промежуточный железнодорожный и штабной пункт; Бердянск и Мариуполь — соседние операционные ориентиры, упомянутые в сообщениях о советском продвижении; Ново-Алексеевка — место боя 13 января.
В Крыму и на его подступах документально различаются Таганаш, Джанкой, Севастополь, Симферополь, Арабатская стрелка, Чонгар, Сальково, Перекоп, Армянск, Юшунь, Мурза-Каяш, Богемка, Воинка, Преображенка, а также Геническ. Названия приведены в форме изученных источников. Размещение участков по Слащёву относится к оборонительному устройству января, а сводка о Перекопе и Геническе показывает существование отдельного советского документа по обоим направлениям.
Расстояния в вёрстах, указанные участниками, не переводятся в измерения современных автомобильных дорог. При подготовке топографических приложений требуется идентификация исторических станций и населённых пунктов на карте масштаба, соответствующего 1919–1920 годам.
36. Разночтения и документальные ограничения
Первое принципиальное различие — между приказом, который Слащёв относит к 26 декабря, и указанием Деникина Шиллингу, датированным в мемуарах Деникина 18 декабря. Показания адресованы разным начальникам; без штаба-копии вывод об одном и том же приказе невозможен. Второе — между выездом Слащёва и прибытием корпуса: 5 января командующий уже в Севастополе, а его части ещё севернее Мелитополя. Третье — между предполагаемой доставкой 34-й дивизии морем и сообщённым ею сухопутным переходом через Херсон.
Четвёртое разночтение — арифметическое: слагаемые кавалерии дают около 1 300 при печатном итоге 12 000. Пятое касается календаря: план № 323-с датирован 25 декабря старого стиля, что соответствует 7 января нового стиля; обобщение этих дат без указания стиля искажает хронологию. Шестое — различная характеристика подчинения 46-й стрелковой и 8-й кавалерийской дивизий в мемуарной и советской линиях: её окончательная проверка требует прочтения приказа 14-й армии от 11 января и документов последующего переподчинения.
Седьмое ограничение связано с архивной природой материалов. Карточка оригинала 29 января фиксирует подлинник и шифр; карточка телеграммы 31 января фиксирует дешифрованную телеграмму. Их полные изображения в проведённом просмотре не были доступны. Восьмое — оригинал плана обороны № 323-с и корпусной приказ о трёх участках не просмотрены; опубликованное воспоминание содержит лишь атрибуцию и пересказ.
Девятое ограничение — количественные категории: первоначальные 2 200 штыков, арифметические 1 300 шашек, печатные 12 000 и январские 3 200 нельзя сводить в единое равенство. Десятое — проверка материального снабжения и прибытия войск не может быть завершена по мемуарным сообщениям без ведомостей фактического присутствия, довольствия и перевозки. Эти ограничения сохраняются в доказательном реестре с конкретными архивными маршрутами.
37. Итоги документального исследования
Изученный комплекс позволяет установить последовательность опубликованных свидетельств об отходе: уведомление о возможной эвакуации Екатеринослава, получение командующим корпусом распоряжения об отходе в Крым, действие у Кичкасской переправы, разделение частей по основному и западному маршрутам, выезд Слащёва в Севастополь, железнодорожная отправка пехоты с Мелитопольского узла, сухопутный подход 34-й дивизии и развёртывание обороны северных подходов Крыма. Опорная реконструкция привязана к свидетельству командующего корпусом.
Научно значимый результат сопоставления состоит в различении уровней командования. Деникин сообщает о задаче Шиллингу удерживать Крым и Одесский район, а Слащёв описывает личное получение приказа для III корпуса и последующую перемену порядка действий на подступах к Крыму. Запись Деникина о Новороссии и корпусные воспоминания относятся к различным адресатам приказов. Такая схема даёт документальную последовательность без домысливания мотивов штабов.
Установлены два конкретных транспортных факта на уровне опубликованных сообщений: сначала предполагалась морская перевозка 34-й дивизии из Николаева, затем командующий сообщил о полученной телеграмме об отсутствии транспортов и о движении дивизии через Херсон. Отмечена задержка паромной переправы льдами. Для этих сообщений необходима последующая независимая сверка с портовыми, железнодорожными и дивизионными документами.
Развёртывание обороны в изложении Слащёва охватывает Арабатскую стрелку, северные берега Сиваша, Перекопско-Юшуньское направление и резервный район Джанкой — Богемка — Воинка. Отличаются замысел № 323-с, приказ о трёх участках и фактические январские действия. Временная граница исследования не подменяется событиями весны и осени 1920 года.
Открытыми остаются оригинал и регистрация приказа, полученного 26 декабря; исходящие телеграммы об отказе от обороны Северной Таврии; приказ о размещении на участках; первоначальный и действительный состав Терской бригады; фактическая строевая численность корпуса на 27 декабря, 8 и 23 января; подлинные тексты сводок 14-й и 13-й армий; транспортные документы Николаева и Херсона; судовые журналы и списки эшелонов; источниковая причина ошибки в сумме кавалерии. Точные архивные реквизиты обнаруженных документов изложены ниже; недоказанные количественные итоги и мотивы в исследовательские выводы не включены.
Доказательная основа позволяет утверждать, что отход представлял собой последовательность разных по маршруту и времени перемещений, а крымская оборонительная диспозиция складывалась в процессе их завершения. Это документальный итог сравнения дат и маршрутов опубликованного корпуса свидетельств, а не оценка стратегии участвовавших сторон.
38. Источники и литература
Опубликованные свидетельства и археографические издания
Слащёв-Крымский Я. А. Белый Крым. 1920 г.: мемуары и документы. Москва: Наука, 1990. 272 с. ISBN 5-02-008545-6. Цифровое воспроизведение полного издания: скан и распознанный текст издания 1990 года. Содержит «Крым в 1920 г.», первоначально опубликованную в 1924 году, и «Требую суда общества и гласности», 1921 года. В исследовании проверены главы I–V, издательское предисловие и примечание к плану № 323-с.
Слащёв Я. А. Крым, 1920. Глава I. «Отход в Крым». Электронная публикация в библиотеке «Военная литература»: текст первой главы. Воспроизводит ту же мемуарную линию, что и издание 1990 года; в качестве независимого свидетельства не считается.
Деникин А. И. Очерки русской смуты. Т. V: Вооружённые силы Юга России. Заключительный период борьбы. Берлин: Медный всадник, 1926. Глава XXI «Вражда между „Екатеринодаром“ и „Новороссийском“. Положение Новороссии. Эвакуация Одессы». Электронный текст главы XXI; библиографическая карточка Президентской библиотеки. Авторское свидетельство главнокомандующего.
Борьба за Советскую власть в Крыму: документы и материалы. Т. II: Май 1918 г. — ноябрь 1920 г. Симферополь: Крымиздат, 1961. Электронный текст и страницы: документальный сборник, том II. Для внешней атрибуции январского управления сопоставлено также распоряжение командира III корпуса от 27 февраля 1920 года № 1244: ГАКО, ф. Р-695, оп. 1, д. 6, л. 7, заверенная копия; за хронологическими пределами основного сюжета.
Архивные документы в опубликованных каталогах
Штаб 14-й армии. Оперативная сводка о взятии Александровска и переговорах с Н. И. Махно. 6 января 1920 г. ЦГАСА, ф. 102, оп. 3, д. 11, л. 40–41, телеграфная лента (в цифровой карточке встречается разночтение обозначения единицы хранения). Опубликовано: Гражданская война на Украине, 1918–1920: сборник документов и материалов. Т. 2. Киев: Наукова думка, 1967. Архивно-библиографическая карточка. Текст подлинника не прочитан.
Штаб 14-й армии. Оперативная сводка о наступлении частей армии в Александровском, Мелитопольском и Бердянском районах. 8 января 1920 г. ЦГАСА, ф. 102, оп. 3, д. 11, л. 60, телеграфная лента. Опубликовано в том же сборнике, 1967. Карточка оперативной сводки. Текст не прочитан.
Командование 14-й армии. Приказ о действиях 46-й стрелковой дивизии и 8-й кавалерийской дивизии Червонного казачества. 11 января 1920 г. Первая газетная публикация: «Красное знамя». 27 января 1920 г. № 17. Карточка приказа и газетной публикации. Оригинальная полоса газеты непосредственно не осмотрена.
Штаб 13-й армии. Дополнительная оперативная сводка о боях за Перекоп. 29 января 1920 г. ЦГАСА, ф. 198, оп. 4, д. 196, л. 18, подлинник. Опубликовано: Гражданская война на Украине, 1918–1920. Т. 2. Киев: Наукова думка, 1967. Карточка оригинала оперативной сводки. Текст подлинника не прочитан.
Штаб 13-й армии. Оперативная сводка о боях с белыми в районе Перекоп — Геническ. 31 января 1920 г. ЦГАСА, ф. 198, оп. 4, д. 192, л. 71, дешифрованная телеграмма. Опубликовано: Гражданская война на Украине, 1918–1920. Т. 2. Киев: Наукова думка, 1967. Каталог и поисковый фрагмент карточки. Полный текст не прочитан.
Командование 13-й армии. Оперативный приказ о наступлении в районе Перекопа. 12 февраля 1920 г. Архивные реквизиты подлежат уточнению по каталогу. Карточка приказа 13-й армии. Внешний февральский контроль, без извлечения оперативных фактов из непрочитанного текста.
Шиллинг Н. Н. Доклад А. И. Деникину об общей обстановке на фронте и в тылу. 11 февраля 1920 г. ЦГАОР СССР, ф. 1874, оп. 1, д. 39, л. 1–13, незаверенная копия. Опубликовано: Гражданская война на Украине, 1918–1920. Т. 2. Киев: Наукова думка, 1967. Архивная карточка доклада Шиллинга. Полный текст не прочитан.
Библиографический контроль
- Слащёв Я. А. Требую суда общества и гласности: Оборона и сдача Крыма: мемуары и документы. Константинополь, 1921. Каталожная запись Российской государственной библиотеки: библиографическая запись издания 1921 года. Упоминание служит контролю истории публикации, а не отдельному доказательству декабрьских событий.
Источниковая оговорка: цифровые карточки ЭБИД подтверждают архивное описание и сведения об опубликовании, а проверенный текст мемуаров — слова их авторов. Непосредственный постраничный просмотр архивных оригиналов и визуальный просмотр всей цифровой PDF-копии не состоялись. Названия архивов приведены в форме исторических шифров публикаций; изменение современных названий фондодержателей требует отдельного путеводительного контроля.