Организация эвакуации Русской армии из Крыма в ноябре 1920 года

Методика и обозначение календарного стиля

Историческое изложение строится вокруг событий, подтверждаемых опубликованными документами или атрибутированными свидетельствами. Распоряжение обозначает намеренное действие командования; сообщение о погрузке устанавливает содержание донесения; исполнение подтверждается самостоятельным документом о фактически состоявшемся движении. Архивная карточка служит источником названия, даты, реквизитов и истории публикации, но сама по себе не удостоверяет прочтения полного документа. Один и тот же первичный текст в разных перепечатках учитывается как единая линия происхождения.

Даты распоряжений штаба Врангеля в собственном повествовании и у Гутана приводятся преимущественно по юлианскому календарю. При первом существенном упоминании в скобках указывается григорианское соответствие, отстоящее на тринадцать дней. Советские документы и сообщения французской стороны имеют собственную датировочную традицию; она специально отмечается. Значения людей, судов, судовых мест, лошадей и тонн груза различаются как самостоятельные учётные категории. Исходной проверкой послужили публикация документов в морском очерке Гутана, мемуарная глава П. Н. Врангеля и опубликованный приказ 29 октября.

1. Предмет организации эвакуации

Центральное управление эвакуацией включало военно-оперативное решение об отходе, доставку соединений к побережью, распределение портов, изыскание судов, постановку их к причалам, формирование пассажирских партий, охрану, контроль погрузки и движение выходящих кораблей. Каждая часть системы должна изучаться по соответствующей документации. Упоминание судна в транспортном расписании свидетельствует о включении в расчёт, а запись о его отходе устанавливает другое событие. В ноябре 1920 года эти функции исполнялись одновременно в пяти портах: Евпатории, Севастополе, Ялте, Феодосии и Керчи.

Предмет настоящей работы ограничен организацией и исполнением общего решения. Подробный судовой каталог, поимённый реестр пассажиров, история каждого порта и жизнь эмигрантских лагерей образуют отдельные исследования. Их данные привлекаются постольку, поскольку они позволяют проверить центральную последовательность. Штабный очерк морского участника содержит основные расчётные документы, а исследование керченского музея показывает, как общая схема изменялась при конкретной посадке.

2. Корпус источников и доказательственная сила

Первую группу составляют секретные отношения штаба главнокомандующего и переписка с командованием флота. Доступный их текст опубликован в «Кратком очерке действий флота» Н. Р. Гутана. Содержание отдельных отношений проверялось непосредственно по этой публикации; оригинальные экземпляры штабных дел в архиве здесь не просмотрены. Вторую группу составляют приказы и публичные обращения Врангеля, прежде всего приказ 29 октября 1920 года, известный по печатной цепочке воспроизведений.

Третья группа — мемуарные свидетельства непосредственных участников, прежде всего глава «У последней черты» Врангеля. Они дают последовательность совещаний, распоряжений и радиосообщений, сохраняя авторскую позицию свидетеля. Четвёртая группа — современная проверочная литература и каталогизированные материалы французского и советского происхождения. Сведения из архивной карточки французского рапорта и карточки телеграммы Фрунзе используются в пределах видимых реквизитов. Разделение типов источников фиксируется в EVIDENCE.json.

3. Черноморский флот к весне 1920 года

В начале 1920 года командование располагало разнородными военными и торговыми средствами. В описании состава Черноморского флота перечислены линейный корабль «Генерал Алексеев», крейсер «Генерал Корнилов», вспомогательное судно «Алмаз», миноносцы, подводные лодки и другие единицы. При этом ряд кораблей нуждался в ремонте, а для транспортных работ использовались также мобилизованные коммерческие пароходы, буксиры, баржи и шхуны. Существование военного корабля и его способность взять несколько тысяч людей были различными вопросами.

Гутан относит трудности к состоянию ремонтной базы, недостатку материалов, специалистов и запасов угля. Это атрибутированное свидетельство автора, принадлежавшего морской среде. При расчёте операций нельзя механически суммировать все имевшиеся в регионе боевые, ремонтируемые, грузовые и каботажные суда: многие должны были продолжать службы снабжения или перемещения грузов. Отдельной задачей являлась доставка людей к крупным транспортам с мелководного берега.

4. Первоначальное распоряжение от 4 апреля

В опубликованном изложении отношения № 002430 от 4 апреля (17 апреля) 1920 года начальник штаба главнокомандующего предписывал командующему флотом скрытно подготовить возможность перевезти в Константинополь 60 тысяч человек. Начало посадки предполагалось через четыре-пять дней после отхода армии от перешейков. Тем самым уже в апреле сформулированы направление исхода, общая плановая норма и оперативный срок сосредоточения морских средств.

Этот документ устанавливает наличие предварительного плана за несколько месяцев до фактической ноябрьской эвакуации. Его цифра относится к расчётному заданию весны и не может читаться как результат ноября. Вопрос о том, какие подразделения получили копии плана и как зафиксировали получение приказа, требует регистрационных журналов штаба флота и штабных дел сухопутного командования.

5. Апрельская схема посадки по портам

Исходная норма распределялась следующим образом: Керчь — 12 тысяч, Феодосия — 15 тысяч, Ялта и Севастополь совместно — 20 тысяч, Евпатория — 13 тысяч человек. Эти четыре значения дают 60 тысяч. Отдельное указание предусматривало перевод Донского корпуса из Евпатории к Ак-Манайским позициям, после которого расчёт по Евпатории сокращался до 3 тысяч, а по Феодосии увеличивался до 25 тысяч. Апрельская директива в публикации Гутана показывает одновременно общий предел и возможное перераспределение внутри него.

В напечатанной рядом таблице судов имеется собственное разночтение: при суммировании строк встречаются итоги 65 и 67 тысяч. Эти показатели не следует автоматически переносить на первоначальную директиву о 60 тысячах. Причина несовпадения остаётся вопросом о редакции таблицы и воспроизведении её оригинала. В научном регистре оба числа зафиксированы с пометой, что относятся к иной табличной части того же опубликованного свидетельства.

6. Суда и плановая вместимость

Апрельское расписание включает «Рион», «Дон», «Алмаз», «Кронштадт», «Херсон», «Екатеринодар», «Поти», «Моряк» и ряд шхун, распределённых по портам. Расписания тоннажа у Гутана задают некоторым судам вместимость в несколько тысяч человек. Это единицы планирования, а не прямые свидетельства о числе реально погруженных в ноябре пассажиров. Названия могли повторяться в последующих списках после перемещения транспортов между портами.

Метод учёта требует отличать по меньшей мере пять признаков: судно как физическую единицу, его технический тип, владельца или временного распорядителя, порт приписанной погрузки и фактический рейс. В противном случае одинаковые имена в майском, октябрьском и ноябрьском документе могут быть ошибочно восприняты как разные суда. Для полного судового каталога первостепенное значение имеют судовые журналы и списки регистрации портовых выходов.

7. Топливо, продовольствие и медикаменты

В апрельских приказаниях запас угля дополнялся требованием заблаговременно обеспечить перевозимых продовольствием и медикаментами из расчёта на месяц. Таблица угольного обеспечения содержит расчёт по портам, дополнительный запас и распределение между уже назначенными и резервными судами. Содержание относится к плановому снабжению, а его исполнение требует подтверждения складскими ведомостями и документами о приёме на борт.

Особенностью морской операции являлась необходимость обеспечивать не только посадку, но и выход транспорта, буксировку и возможную задержку на рейде. Продолжительность пребывания людей на разных кораблях могла существенно различаться. Поэтому плановый месячный запас нельзя превращать в утверждение, что каждое судно действительно получило именно такую норму. В документах должны отдельно проверяться расход топлива, запасы питьевой воды, пищевого снабжения и медицинского имущества.

8. Майское увеличение расчёта до 98 тысяч

Отношение начальника штаба № 003084 от 9 мая (22 мая) изменило исходную норму с 60 до 98 тысяч. По майскому изменению эвакуационного плана Керчи назначались 7 тысяч, Феодосии — 40 тысяч, Ялте и Севастополю совместно — 30 тысяч, Евпатории — 21 тысяча. Дополнительными возможными пунктами, при благоприятной погоде, назывались Кыз-Аул и Алушта. Тем самым майская схема существенно отличалась от апрельской и по общей сумме, и по распределению портовых задач.

Значение 98 тысяч выражает заявку сухопутного командования, а не удостоверенную возможность флота. Позднейшие цифры необходимо относить к их собственному времени и условию. Сопоставление планов керченским исследователем отдельно подтверждает, что керченская доля в разных вариантах плана менялась многократно и не отражала постоянное количество будущих пассажиров.

9. Ответ командующего флотом № 225 от 14 мая

Командующий флотом сообщил о затруднительности одновременной перевозки 98 тысяч человек. В отношении № 225 от 14 мая установлен максимальный расчёт в 75 тысяч при полном привлечении имевшихся в Чёрном море судов и их своевременном сосредоточении. При этом для размещения транспортов у портов в четыре-пять дней предлагалось заранее закрепить за ними примерно 75 процентов требуемой вместимости.

Это сопоставление показывает различие между заявленной потребностью и признанной флотом технической возможностью. Указанный предел нельзя отождествлять с конечным ноябрьским числом пассажиров, поскольку далее состав судов изменялся, а некоторые суда вмещали людей сверх расчётных норм. Документ также указывает на необходимость регулярных рейсов из Константинополя и других районов, что зависело от внешнего движения торгового флота.

10. Евпатория и ограничения береговой инфраструктуры

В майском ответе командование флота специально отмечало трудности посадки 21 тысячи человек в Евпатории. По свидетельству о евпаторийском рейде препятствиями назывались мелководье, открытость рейда и недостаточность причальных сооружений. Данные характеризуют оценку морского командования в мае, а не итоговую вместимость порта в ноябре.

В этих условиях важна связь между числом мест на транспорте и возможностью доставить к нему людей с берега. Даже крупный пароход с достаточным количеством мест не обеспечивает отправление, если подход к берегу невозможен или ограничен временем. Расчётный срок зависит от возможностей малых судов, буксиров, наличия причалов и погоды. Для восстановления фактического порядка евпаторийской посадки необходимы журналы местного морского начальника и сообщения о приходе конкретных транспортов.

11. Майское снабжение и арифметическое расхождение

По майскому ответу командования флота перевозка 75 тысяч человек предполагала заготовку 315 тысяч пудов угля для транспортов и ещё 117 тысяч пудов дополнительного резерва при привлечении крупных судов. В опубликованном отношении № 225 общий итог при этом назван равным 435 тысячам пудов, хотя арифметическая сумма двух величин составляет 432 тысячи. Там же упомянут резерв машинного масла в 1500 пудов. Расхождение в 3000 пудов имеет статус особенности текста, подлежащей проверке по подлиннику.

Флот рекомендовал хранить часть резервного угля в портах посадки, учитывая, что досрочная загрузка всех трюмов топливом ограничивала транспортные возможности и могла осложнить сохранность запасов. Эти соображения принадлежат самому штабному документу. Установление фактических запасов ноября требует сведений угольных складов и расходных документов каждого судна; указанные весенние суммы относятся к плану обеспечения.

12. Дополнительные суда и организации судоходства

В мае морское командование указало на необходимость привлечь крупные суда Добровольного флота, Российского общества пароходства и торговли, «Ространса» и частных владельцев. Перечень запрошенных судов называет «Саратов», «Владимир», пароход типа «Иртыш», а также пассажирские и товаропассажирские суда других компаний. Запрос такого тоннажа демонстрирует, что в исходном морском составе недоставало мест для нового задания.

При документальной проверке требуется различать запрос, приказ мобилизации, согласие судовладельца и реальный переход судна в нужный порт. Одно название может присутствовать последовательно в нескольких документах без фактической новой мобилизации. Учитывать следует также наличие угля и команд: формальное перечисление пароходов при отсутствии топлива или экипажа не удостоверяет их готовности к перевозке.

13. Изменение задачи 23 июня

Отношение штаба главнокомандующего № 005836 от 23 июня (6 июля) по морской публикации документов вводило для эвакуационных расчётов показатель 25 тысяч человек. На сосредоточение судов в случае эвакуации предписывалось рассчитывать две недели; для десантных операций допускалась одна неделя. При этом морское командование запрашивало возможность перевезти дополнительно неизвестное пока число людей сверх названной нормы.

Следовательно, июньские 25 тысяч описывают базовое рабочее задание штабу флота, а не полный размер Русской армии и не предел числа потенциальных эвакуированных. Необходимо сопоставить этот документ с перепиской о десантных операциях, поскольку одни и те же суда распределялись между перемещениями войск, торговыми рейсами и подготовкой к возможной эвакуации.

14. Сведения от 9 июня и июльский ответ

В очерке переписки флота и штаба упоминается телеграмма от 9 июня с количеством 40 тысяч человек. Она помещена в повествовании рядом с позднейшими распоряжениями от 23 июня и 28 июля, хотя их хронологический порядок иной. 28 июля штаб флота обратился к главнокомандующему отношением № 314-оп. с просьбой дать точные исходные цифры для назначения судов и их торгового использования.

Тот факт, что автор приводит числа 40 и 25 тысяч в одном исследовательском разделе, не позволяет без регистрационных журналов определить, какое сообщение отменяло другое. Поэтому даты и цифры фиксируются как самостоятельные сведения одного опубликованного источника. Их внутренняя связь остаётся предметом сверки регистра штабных исходящих бумаг.

15. Расчёты конницы и артиллерийских лошадей

Сентябрьское отношение генерал-квартирмейстера № 009784 от 30 сентября (13 октября) 1920 года устанавливало для расчётов 20 тысяч пехоты, до 4 тысяч всадников, до 4 тысяч лошадей конницы и до 5 тысяч артиллерийских лошадей. Сентябрьская норма тоннажа относилась к планированию и возможного десанта, и эвакуации. Срок предупреждения устанавливался раздельно для двух видов операции.

Указание лошадей отдельными строками отражает различие между пассажирской вместимостью и грузовместимостью под животных. Это различие исключает арифметическое сложение всех позиций в общую «численность эвакуированных людей». Для установления действительной отправки конского состава следует исследовать погрузочные ведомости, распоряжения по перевозке артиллерии и списки судов с соответствующими помещениями.

16. Отношение № 0010446 от 25 октября

Непосредственно перед ноябрьскими событиями штаб главнокомандующего довёл до флота новую портовую схему. Отношение № 0010446 от 25 октября (7 ноября) назначало Керчи 25 тысяч, Феодосии 13 тысяч, Ялте 10 тысяч, Севастополю 20 тысяч и Евпатории 4 тысячи человек. Сумма этих назначений — 72 тысячи. По сравнению с майским планом изменены одновременно суммарная заявка и соотношение портовых долей.

В этой же директиве учитывалось быстрое возможное продвижение противника: тоннаж Евпатории предполагалось сосредоточить через два дня, остальные порты — за четыре-пять. Эти сроки сформулированы как требования приказа. Установить, сколько времени фактически потребовалось каждому транспорту, можно лишь по его журналу плавания или по независимому портовому сообщению.

17. Направления отхода войск к морю

Октябрьская схема распределяла корпуса между портами: Донской и 2-й армейский корпуса должны были идти к Керчи, Кубанский — к Феодосии, Конный — к Ялте, две дивизии 1-го корпуса — к Севастополю, одна дивизия — к Евпатории. Распоряжение по армейским маршрутам отражает установленную штабом схему. В последующие дни её приходилось уточнять применительно к состоянию фронта и возможностям погрузки.

Указание порта в приказе не устанавливает факта посадки каждой части именно там. Так, позднейший мемуарный рассказ описывает перевод части кубанских войск из Феодосии на Керчь после обнаружения нехватки мест. Источниковая задача состоит в сопоставлении первоначального маршрута, времени прибытия подразделения, распоряжения об изменении порта и фактической посадочной ведомости.

18. Дислокация тоннажа к 26 октября

В сводке местонахождения судов на 26 октября (8 ноября) названы транспорты в Севастополе, Ялте, Феодосии, Керчи, Евпатории, а также отдельные единицы в Азовском море. В Севастополе перечислены «Рион», «Кронштадт», «Ялта», «Саратов», «Херсон», суда разных торговых компаний и иностранные пароходы. В Феодосии находились, в частности, «Дон», «Екатеринодар» и «Владимир», а Керчь располагала многочисленными малыми плавсредствами.

Этот документ фиксирует местоположение на дату, но не рейс и не конечный результат эвакуации. В перечнях присутствуют суда, стоявшие на ремонте или ограниченные по мореходности. Поэтому списки дислокации, мобилизации и финального выхода должны оставаться раздельными реестрами до проверки тождества каждой судовой единицы.

19. Мобилизация частного тоннажа

В октябрьских и ноябрьских записях Гутана о мобилизации названы «Херсон», «Владимир», «Херсонес», «Аскольд», «Саратов», «Бештау», «Лазарев», «Румянцев», «Румыния», «Цесаревич Георгий», «Мечта» и многочисленные баржи. Состав привлекаемых пароходов дополнялся судами, вызванными из Константинополя, включая «Константин» и «Россию». Публикация даёт итог в 30 дополнительно мобилизованных судов.

Число 30 относится к данному перечню мобилизаций, тогда как мемуарный итог 126 судов охватывает иной состав, включая боевые корабли и иные средства. Смешение двух итогов привело бы к ошибочной реконструкции. В дальнейшем отдельной проверки требуют иностранные пароходы: сам факт нахождения в порту ещё не устанавливает условий и момента их использования русским командованием.

20. Концентрация транспорта 27 октября

Командующий флотом, исходя из октябрьского распределения, начал перегруппировку транспорта между портами. Итоговый список сосредоточения называет для Севастополя «Ялту», «Рион», «Моряка», «Кронштадт», «Саратов», «Херсон», ряд частных и иностранных пароходов; для Ялты — «Крым», «Цесаревич Георгий», «Русь», «Константин»; для Феодосии — «Дон», «Владимир», «Корнилов»; для Керчи — «Екатеринодар», «Самару», «Поти», «Мечту», «Россию» и малые суда.

Указанный список относится к оперативному распределению, а не к итоговому составу каждого вышедшего каравана. Изменение пункта посадки или прибытие дополнительного парохода могли повлечь следующую редакцию. Поэтому сведения о судне должны сохранять дату и фазу: резерв, назначение, фактическое прибытие, погрузка, отход с рейда и прибытие в Константинополь.

21. Поступление донесения с Перекопа

Вечером 26 октября (8 ноября) на заседании правительства была получена телеграмма генерала А. П. Кутепова. По воспоминаниям Врангеля о заседании командующий сообщал о прорыве обороны, угрозе обхода и решении отходить к следующей линии укреплений. Врангель передал председательствование А. В. Кривошеину, вызвал начальника штаба П. Н. Шатилова и командующего флотом М. А. Кедрова для обсуждения дальнейшего движения войск.

Этот эпизод представляет мемуарное сообщение о переходе от долгосрочного плана к конкретному управлению эвакуацией. По свидетельству Врангеля у Кедрова имелась вместимость около 60 тысяч человек, дополнительно полученное топливо позволяло рассматривать 70–75 тысяч. Эти величины являются оценкой текущего состояния морских возможностей, а не количеством реально покинувших Крым людей.

22. Вызов судов из Константинополя

Во время обсуждения 26 октября Врангель приказал использовать суда, способные держаться на воде, и запросить дополнительные транспорты из Константинополя. Глава о совещании с Кедровым отмечает также распоряжение задержать торговые суда в крымских портах. Этот приказный шаг соответствует ранее описанной штабной необходимости расширять транспортные возможности за счёт частных и иностранных судов.

Факт принятия решения подтверждается мемуаром; факт прихода конкретного судна нужно проверять отдельно. Для «России» в дальнейшем есть дополнительное сообщение о её использовании для перегрузки людей с барж. Для остальных единиц своевременность прибытия и число перевезённых устанавливаются по морским документам, которых в полном объёме в данной электронной подборке нет.

23. Симферополь и железнодорожный этап

Врангель описывает поездку 27 октября (9 ноября) через Симферополь к Джанкою и распоряжения о подготовке вывоза из города гражданских учреждений, больных офицеров, юнкеров и семей служащих. По мемуарному сообщению о Симферополе властям следовало заранее подготовить нужный подвижной состав, соблюдая осторожность в распространении известий до официального приказа.

Симферопольские мероприятия образуют сухопутный участок морской эвакуации. Для лица, находившегося в городе, выезд зависел от получения места в вагоне, движения эшелона до порта и выделения места на судне. Хронология этих этапов не выводится из одной даты отплытия транспорта. Полная проверка предполагает журналы движения поездов, списки учреждений и документы военной комендатуры.

24. Севастопольское совещание 28 октября

Утром 28 октября (10 ноября) Врангель, по собственному мемуарному рассказу, прибыл в Севастополь и провёл совещание с А. В. Кривошеиным, П. Н. Шатиловым, М. А. Кедровым и генералом Скалоном. Он распорядился взять под охрану ключевые учреждения, почту, телеграф, вокзал и пристани, подготовить отправку раненых, тыловых управлений, продовольствия и ценного имущества. Здесь же приведено распределение Керчь — 20 тысяч, Феодосия — 13 тысяч, Ялта — 10 тысяч, Севастополь — 20 тысяч, Евпатория — 4 тысячи, всего 67 тысяч.

Схема на 67 тысяч отличается от штабного октябрьского отношения с общей суммой 72 тысячи, составленного 25 октября. Различие зафиксировано как изменение документа или расхождение его мемуарной передачи. Архивный приказ от 28 октября и журнал штаба флота необходимы для установления точной формальной редакции позднейшего плана.

25. Работа почты, телеграфа и портовых караулов

В приказах 28 октября, приведённых воспоминаниями Врангеля, контроль почты, телеграфа, вокзалов и причалов принадлежал к первым организационным действиям. Такие учреждения обеспечивали получение фронтовых сообщений, связь морского и сухопутного штабов, учёт эшелонов и возможность своевременно доводить портам изменения маршрутов. Караулы у транспорта и на пристанях регулировали доступ к местам посадки.

Установленный факт здесь заключается в распоряжении главнокомандующего и его передаче мемуаром. Численность каждого караула, перечень охраняемых станций и часы смены постов не содержатся в просмотренном документальном корпусе. Для изучения исполнения требуются наряды военнослужащих, суточные журналы военной комендатуры и местные приказы по гарнизону.

26. Международные контакты 28 октября

Врангель сообщает о встрече с французским верховным комиссаром графом де Мартелем и представителями других иностранных миссий в Севастополе. На переговорах обсуждалась возможная помощь судами в случае окончательного ухода из Крыма. Мемуарная запись о дипломатических встречах называет среди собеседников американского адмирала Мак-Колли и представителей других миссий. Состав делегаций, момент получения каждой правительственной инструкции и точные полномочия участников требуют дипломатической переписки.

Присутствие представителя иностранной державы и достигнутое межправительственное соглашение являются документально различными событиями. Для самостоятельного контроля существует описание французского штабного рапорта за ноябрь 1920 года в ЭБИД, имеющего архивный шифр. Поскольку полный текст рапорта здесь не просмотрен, содержание предварительных встреч устанавливается по свидетельству Врангеля.

27. Приказ 29 октября / 11 ноября

Приказ Правителя Юга России и Главнокомандующего Русской армией, датированный Севастополем 29 октября (11 ноября) 1920 года, сообщает о начавшейся посадке семей военнослужащих, чинов гражданского ведомства с семьями и отдельных лиц, которым, согласно приказу, могла угрожать опасность после перемены власти. Одновременно он устанавливает обязанность армии прикрывать посадку и сообщает о судах, приготовленных к эвакуации воинских частей.

Датировка показывает, что официальное обращение относится к уже происходившим подготовительным действиям. Документ не содержит полного списка гражданских лиц и не гарантирует места каждому желающему. В нём прямо оговорены отсутствие государственной казны и неопределённость дальнейшего устройства. Эти сведения характеризуют условия, публично объявленные главнокомандующим, а не самостоятельно доказанный финансовый баланс правительства.

28. Печатная история приказа и границы цитирования

Проверенная электронная страница приказа Врангеля 29 октября содержит ссылку на «Воспоминания генерала барона П. Н. Врангеля», часть 2, страницы 420–421, и сообщает, что текст воспроизведён по «Хрестоматии по отечественной истории (1914–1945 гг.)» под редакцией А. Ф. Киселёва и Э. М. Шагина, Москва, 1996 год, страницы 250–251. Эта печатная цепочка учитывается в реестре как одна линия передачи документа.

Упоминание двух изданий не создаёт второго независимого приказа. В будущей колляции требуется сравнить текст обеих печатных редакций с рукописным или типографским первоисточником. В данном исследовании использована установленная дата, подпись и непосредственное содержание опубликованного обращения; варианты пунктуации либо опущенные редакторами фразы по ненайденному оригиналу не реконструируются.

29. Подготовка гражданской погрузки

В воспоминаниях о Севастополе указано, что желавшие отправиться обращались в штаб генерала Скалона. Население доставляло имущество к пристаням; вместе с воинскими частями к порту двигались госпитали, гражданские управления и чиновники. Поскольку число желающих оказалось выше предварительных ожиданий командования, задача размещения выходила за первоначальные расчёты армии по корпусам.

Документально установленной на данном уровне является практика регистрации и сообщения главнокомандующего о переполненности транспортов. Отдельные частные лица могли находиться в регистрационном списке, ожидать судно, пересесть на другое плавсредство или остаться в городе. Сведения о подобных исходах требуют индивидуальных записей. Отсутствие поимённой ведомости исключает точный расчёт доли жителей Севастополя среди всех эвакуированных.

30. Административные и имущественные грузы

Приказы конца октября предусматривали погрузку тыловых учреждений, раненых, больных, запасов продовольствия и наиболее ценного имущества. Мемуарное описание распоряжений подчёркивает необходимость разрабатывать отдельную очередность и охранять суда, зарезервированные для воинских частей. В опубликованном рассказе упоминаются подводы, обозы, имущество служащих и отправляющиеся административные подразделения.

Следует различать служебный груз, передаваемый государственным ведомством, материальные средства войск и личные вещи граждан. Ни одна из категорий не имеет здесь полного актового перечня. Формула «наиболее ценное имущество» относится к распоряжению командования и не устанавливает, какие именно ценности в итоге вывезены. Для конкретизации необходимы акты передачи казённого имущества, железнодорожные грузовые ведомости и приёмные акты судов.

31. Санитарный транспорт «Ялта»

Утром 31 октября (13 ноября), по воспоминаниям о раненых эшелонах, в Севастополь прибыли поезда из Симферополя, доставлявшие раненых и больных. Их размещали на специально оборудованном транспорте «Ялта». Начальник санитарной части С. Н. Ильин руководил посадкой и размещением пациентов. Мемуар связывает санитарную операцию с текущей эвакуацией гарнизона и тыловых служб.

Наличие названного судна, его функция и участие Ильина установлены как сообщение очевидца. Ни число госпитальных коек, ни имена всех больных, ни потери по пути в данном источнике не приводятся. Отдельно следует проверить судовой и госпитальный журналы «Ялты», а также журналы эвакуационных поездов. В итоговом количестве пассажиров санитарную группу нельзя отождествлять со строевыми военнослужащими.

32. Воинское прикрытие причалов

Перед заключительной погрузкой в Севастополе командование распределило оборону подходов к причалам. В записи распоряжений 31 октября названа линия укреплений 1855 года, участки генералов Скалона и Кутепова, юнкера Алексеевского военного, Сергиевского артиллерийского и Донского атаманского училищ. Караулы должны были обеспечить последовательность отхода застав и их посадку после основных эшелонов.

Прямое организационное основание этих мер содержится в приказе об армейском прикрытии. Датировка ухода отдельных застав и реальное число оставленных на берегу людей определяются по их рапортам. Мемуар фиксирует общий ход снятия прикрытия и личное присутствие командования, но не представляет полную ведомость по подразделениям.

33. Письма с французскими представителями 31 октября / 13 ноября

В опубликованной переписке о французском покровительстве воспроизведено письмо Врангеля 31 октября (13 ноября) о постановке армии, флота и следовавших за ними лиц под защиту Франции. Автор письма указал также на использование корабельного тоннажа как обеспечения расходов на помощь. Ответ от имени французской стороны подписан графом де Мартелем и адмиралом Дюменилем, датирован 13 ноября по новому стилю и содержит условие последующего одобрения.

В мемуарах затем поясняется получение подтверждения 4 (17) ноября. Таким образом, переговоры, обмен письмами и последующая санкция составляют последовательные дипломатические стадии. Тексты в распоряжении исследователя представляют воспроизведение в мемуарах; французские подлинники не коллированы. Для такой проверки необходимо обратиться к рапорту французской эскадры и корреспонденции комиссариата.

34. Евпатория: доклад о завершении

По словам Врангеля, в ночь на 31 октября (13 ноября) к прямому проводу был вызван представитель евпаторийского революционного комитета. Мемуарный телефонный разговор содержит известие о завершении посадки войск и желавших отправиться граждан, выходе судов и принятии власти местным комитетом. Здесь установлен сам факт сообщения, переданного впоследствии участником разговора.

Для подтверждения его буквального исполнения необходимы данные всех евпаторийских транспортов, местного порта и революционного комитета. Сообщение о конце погрузки нельзя использовать как доказательство точного числа пассажиров. Майские опасения командования по поводу открытого рейда показывают, какие технические условия следовало проверять, но не устанавливают нарушения расписания в ноябре.

35. Севастополь: время завершения армейской посадки

К 1 ноября (14 ноября) командование намеревалось закончить погрузку воинских частей к полудню, затем вывести суда на рейд. По воспоминаниям об уходе из Севастополя Врангель лично объехал суда, видел последние заставы и в 14 часов 40 минут отправился с берега к крейсеру «Генерал Корнилов». Он описывает также задержку у Стрелецкой бухты для ожидания последней партии людей.

Материал Российского исторического общества датирует основное завершение погрузки 14 ноября по новому стилю. Фотографические подписи ряда экспонатов, отнесённых к 15–16 ноября, нуждаются в проверке отрицательного оригинала и времени конкретного эпизода. Покидание берега главнокомандующим, выход крейсера с рейда и отход последних транспортов представляли последовательные события.

36. Ялта: погрузка и движение на восток

2 ноября (15 ноября) Врангель, по мемуарному описанию маршрута, прибыл к Ялте на «Генерале Корнилове». Он сообщает о завершении погрузки к моменту осмотра судов. Основное направление отхода Конного корпуса ранее было предусмотрено к Ялте, что согласуется с октябрьским распределением войск по портам.

Сведения о том, что посадка всех желающих закончена, являются сообщением участника, переданным в его мемуарах. Полная поимённая проверка оставшихся на берегу гражданских лиц невозможна по одному такому свидетельству. Из Ялты крейсер продолжил путь к Феодосии, сохраняя роль плавучего командного пункта в заключительной фазе.

37. Феодосия: нехватка мест

На переходе к Феодосии Врангель встретил транспорт «Дон» с генералом Фостиковым и группой кубанских войск. Согласно изложению встречи с Фостиковым, 1-я Кубанская дивизия генерала Дейнеги не получила необходимого места в Феодосии и двинулась к Керчи. Врангель направил Ф. Ф. Абрамову указание дождаться и погрузить кубанцев.

Это документированное мемуарами изменение первоначального распределения. Октябрьский приказ направлял Кубанский корпус к Феодосии, однако фактическое изменение места посадки было вызвано сообщённой нехваткой вместимости. Сведения относятся к определённой дивизии; перенос её маршрута нельзя распространять на все кубанские части без отдельных судовых документов.

38. Керчь и полномочия контр-адмирала Беренса

Керченский порт включал базу 2-го отряда и большое число малых плавсредств. По исследованию братьев Ходаковских местное морское управление связывалось с контр-адмиралом М. А. Беренсом, получившим функции старшего морского начальника. Распоряжение передавалось из центрального штаба по железной дороге, а задача состояла в согласовании посадки войск, распределения угля, катеров и крупных транспортов.

Керченская документальная реконструкция показывает постоянное изменение ожидаемого числа пассажиров этого порта. Описание функций Беренса используется как сообщение специальных исследователей. Для установления формулировок его полномочий необходимо исследовать подлинный морской приказ, журнал штаба 2-го отряда и местную переписку.

39. Керченские радиограммы и «Россия»

3 ноября (16 ноября) Врангель получил от Абрамова радиограмму о прибытии к Керчи кубанских и терских частей. Позднее начальник штаба флота капитан 1-го ранга Машуков был направлен к месту погрузки на ледоколе «Гайдамак», а подошедший из Константинополя пароход «Россия» принимал людей с барж. Мемуарное изложение финальных радиограмм фиксирует доклад о погрузке остававшихся солдат.

Морское расписание мобилизованных судов независимо от мемуарного описания указывает «Россию» среди привлечённых из Константинополя пароходов. Вопрос о числе людей, переправленных с барж на транспорт, требует исключения двойного счёта. Баржа могла перевозить людей только до рейда, а «Россия» — далее к иностранному порту; в едином реестре это один пассажирский маршрут, состоящий из двух судовых переходов.

40. Заключительная посадка в Керчи и рейд Чауда

Врангель сообщает, что после доклада Машукова о завершении посадки дал приказ следовать в Константинополь. По исследованию керченского исхода суда с людьми выходили из города с 13 по 16 ноября нового стиля, а часть состава оставалась на рейде у мыса Чауда до 18–19 ноября для дальнейшей организации перехода. Это различие существенно для датировки морской операции.

Дата завершения погрузки в гавани, дата отхода от причала, дата выхода с внешнего рейда и дата прохождения морского маршрута могут не совпадать. В опубликованном источниковом корпусе установлены сам факт доклада о завершении и наличие последующего этапа у Чауды. Полная проверка времени всех судов требует сведённых судовых журналов.

41. Присутствие Врангеля у Керчи и историографическое разночтение

Появившиеся в поздних рассказах утверждения о личном пребывании Врангеля в городе во время последних часов эвакуации сопоставлены в работе В. Ф. Санжаровца с мемуарами и сообщением главнокомандующего журналистам. Исследователь устанавливает, что Врангель руководил завершающим этапом с борта крейсера у Кыз-Аульского маяка, не высаживаясь в городе. Такая реконструкция согласуется с переданными Врангелем радиограммами из керченского направления.

Вопрос о других посещениях Керчи в 1918 и августе 1920 года относится к иной хронологии. Формулировки интервью «был в Керчи» и «посетил Керчь» без указания способа присутствия не подтверждают физическое пребывание на набережной. В документальном досье различаются нахождение в городе, пребывание на внешнем рейде и руководство операцией по радиосвязи.

42. Керченские судовые списки и ошибки названий

Специальная судовая сверка Санжаровца перечисляет военные корабли, вооружённые ледоколы, паровые шхуны, баржи, буксиры, гидрографические суда и крупные транспорты. Автор выявил искажения названий: «Жаркий» в одном сообщении ошибочно передан иначе, название катера «Никола Пашич» интерпретировано как имя другого судна, а «Харакс» смешивался с «Херсоном». Часть малых судов не отражена в отдельных разведывательных списках.

Для сопоставления этой линии с морскими списками по портам каждое судно нужно связать с типом, периодом пребывания, вариантами названия и пунктом посадки. До такого установления одинаковое имя не доказывает тождества, а разное написание — существования двух судов. Ошибки в названиях способны одновременно менять общий счёт флота и пассажирские итоги.

43. Керченский пассажирский диапазон

В расчёте эвакуированных через Керчь сопоставлены сведения о 36 плавсредствах, в результате чего получен диапазон 33 307–38 731 человек, а при альтернативном числе пассажиров на «Мечте» — до 39 731. В том же исследовании упомянута оценка около 19 тысяч в одном из сообщений красной разведки, а также французское ориентировочное ожидание примерно 40 тысяч.

Каждый показатель характеризует отдельную учётную реконструкцию. Сложение людей на баржах и на пароходах, куда их потом пересаживали, привело бы к повторному учёту. Следовательно, до появления единообразной базы регистрационных списков итоговое значение для Керчи остаётся диапазоном, привязанным к конкретной публикации. Его нельзя произвольно выбирать для исправления общего мемуарного итога по всему Крыму.

44. Иностранные корабли и сообщения французского адмирала

По воспоминаниям о французском сопровождении адмирал Дюмениль находился на крейсере «Waldeck-Rousseau» и участвовал в наблюдении за выходом русских кораблей. Врангель передаёт позднейшую радиограмму французского командующего с откликом на завершение эвакуации. Исследование керченского района сообщает также о французских обращениях к советским командирам относительно свободного выхода беженских судов.

Эти сообщения требуют разделения по жанрам: участник записал радиограмму в мемуарах, современный исследователь пересказал другие обращения, а французский оперативный рапорт за ноябрь известен по цифровому архивному каталогу. Последний документ по реквизитам: ЦХИДК, фонд 211, опись 1, дело 188, листы 49 оборот–51 оборот и 52, копия и перевод. Конкретные тексты оригинальных французских радиограмм пока не коллированы.

45. Миноносец «Живой» и потери в море

В итоговом сообщении Врангеля миноносец «Живой» указан как потерянный при штормовом переходе. Статья Российского исторического общества описывает буксировку и потерю связи, а керченский исследовательский материал приводит варианты числа находившихся на борту — от 250 до 380 человек. Данные о числе пассажиров, экипажа и последствиях происшествия в этих источниках имеют разную степень подробности.

Установлен факт сообщения о гибели судна и существование разночтений в числе людей. Точное число погибших и судьба каждого лица требуют списков команды, пассажиров, рапортов сопровождавшего буксира и материалов поисковой операции. Упоминаемая керченским исследованием утрата отдельных малых катеров относится к другому классу плавсредств и не должна подменять число крупных кораблей, дошедших до Константинополя.

46. Врангелевский итог: 126 судов и 145 693 человека

В заключении главы «У последней черты» утверждается, что из Крыма вывезено 145 693 человека на 126 судах без учёта судовых команд. Это точное число, сообщённое определённым участником. Оно не сопровождается в данной главе полной именной и судовой таблицей, поэтому его нельзя считать самостоятельно пересчитанным по первичным регистрам в пределах настоящего исследования.

Российское историческое общество использует формулу «более 135 тысяч», а Государственный архив Российской Федерации сообщает «около 150 тысяч». Разная точность числа в текстах может отражать округление или разные совокупности, однако это следует устанавливать по их исходным регистрам. В досье все три значения приводятся с прямой атрибуцией. Ни одно из них автоматически не означает численности одних военнослужащих Русской армии.

47. Состав эвакуированных и проблема учёта людей

Приказ Врангеля об эвакуации прямо называет семьи военнослужащих, гражданских чиновников и отдельных граждан. Мемуарная глава дополнительно фиксирует раненных, больных, юнкеров, административные учреждения и строевые части. Совокупность включает группы, имевшие разные основания для отъезда и разную систему записи. Человек мог быть учтён как член семьи служащего или больной, а не как боевой состав части.

Для проверенного распределения необходимы именные списки с отдельными полями категории, места отправления, судна и последующих пересадок. Одна общая цифра пассажиров не позволяет вычислить доли женщин, детей или раненых. Источниковая дисциплина требует сохранять отсутствие таких данных, а не переносить оценки из отдельных портов на всю операцию.

48. Советские документы и датировка окончания боевых действий

Обращение командования Южного фронта к Врангелю с предложением сдачи датировано 11 ноября по новому стилю. Телеграмма Ленина 12 ноября содержит реакцию на условия такого предложения и распоряжение о захвате флота при принятии капитуляции. Эти документы характеризуют советское командование в дни начатой крымской эвакуации, но не устанавливают факта захвата конкретного эвакуационного транспорта.

Каталожная запись о телеграмме Фрунзе 15 ноября документирует сообщение об овладении Севастополем. Её реквизит дан в виде ЦГАСА, фонд 61/101, опись 1, дело 10, лист 60, копия, с печатным указанием на сборник 1941 года, страницу 448. Текст этой телеграммы в просмотренной карточке не воспроизведён. Дата относится к советской датировке нового стиля и не совпадает с последним днём посадки в Керчи.

49. Константинополь и начало последующего размещения

Направление на Константинополь предусмотрено уже апрельским отношением штаба флота. Позднейший приказ главнокомандующего о морском переходе, описанный после сообщения о завершении керченской погрузки, оформляет финальную стадию отхода. Конкретные дни прибытия разных судов различались, поэтому момент приказа и фактическое достижение Босфора должны фиксироваться отдельно.

Архивная справка о Русской эскадре сообщает о последующем формировании эскадры, решении правительства Франции от 1 декабря 1920 года о её размещении в Бизерте и переходе туда 33 судов. Это уже декабрьская стадия. Она включена как документальное продолжение маршрута, но не меняет ноябрьского предмета и учётной совокупности эвакуации из пяти крымских портов.

50. Архивные реквизиты, подтверждённые цифровыми каталогами

Для французской служебной документации проверена карточка ЭБИД оперативного рапорта штаба Восточно-Средиземноморской эскадры за ноябрь 1920 года: ЦХИДК, фонд 211, опись 1, дело 188, листы 49 оборот–51 оборот, 52, копия и перевод с французского. Каталог связывает его с документальным сборником «Русская военная эмиграция 20–40-х годов XX века», том 1, книга 1 «Исход», Москва, 1998 год.

Для советской линии проверена карточка телеграммы Фрунзе с указанным выше шифром и ссылкой на издание 1941 года. Библиография Н. А. Кузнецова содержит ориентиры по фондам ГА РФ и РГА ВМФ и архивному экземпляру работы Гутана с инвентарным номером 10148(267). Перечень шифров, полученный из библиографии, ещё не означает, что каждый архивный лист прочитан и отнесён к конкретному факту.

51. Историческая периодика и линии перепечатки

Список литературы в книге Кузнецова указывает на журнальные публикации морского очерка Гутана в «Морских записках» в выпусках 1955–1958 годов. Переиздание «Флот в Белой борьбе» воспроизводит основную часть текста, в том числе штабные распоряжения 1920 года. Эти два носителя рассматриваются как одна линия происхождения авторского сообщения, а не как независимые подтверждения одних и тех же цифр.

Полосы газет 1920 года, первоначальные тиражи приказов и полный комплект выпусков эмигрантской периодики в данном исследовании непосредственно не просмотрены. Поэтому к ним не присоединены вымышленные даты или номера. Конкретные пути дальнейшей проверки представлены в реестре EVIDENCE.json; существующий текст уже содержит ссылки на источники, которые действительно были открыты и прочитаны на обозначенном уровне.

52. Сводная проверка календарной последовательности

4 апреля (17 апреля): отношение № 002430 о 60 тысячах. 9 мая (22 мая): № 003084 о 98 тысячах. 14 мая (27 мая): ответ № 225 об ограничении до 75 тысяч мест. 23 июня (6 июля): отношение № 005836 с нормой 25 тысяч. 30 сентября (13 октября): № 009784 о людях и лошадях. 25 октября (7 ноября): № 0010446 с суммой 72 тысячи. Этот ряд составлен по публикации штабных документов.

26 октября (8 ноября): обсуждение решения об эвакуации на фоне фронтовых донесений. 28 октября (10 ноября): севастопольское совещание и расчёт 67 тысяч в мемуарах. 29 октября (11 ноября): публичный приказ Врангеля. 31 октября (13 ноября): французская переписка и сообщения о портах. 1–3 ноября (14–16 ноября): отправление главнокомандующего из Севастополя, Ялта, Феодосия, завершение керченской посадки по мемуарной хронологии. 18–19 ноября: ожидание части судов у Чауды в керченской реконструкции. Каждый пункт обозначает событие конкретного источника.

53. Реестр действующих лиц и ведомств

Центральный круг действующих лиц назван в воспоминаниях о работе штаба: главнокомандующий генерал П. Н. Врангель, начальник штаба генерал П. Н. Шатилов, командующий флотом адмирал М. А. Кедров, председатель правительства А. В. Кривошеин, генерал А. П. Кутепов, генерал Ф. Ф. Абрамов, генерал Скалон, капитан 1-го ранга Машуков и начальник санитарной части С. Н. Ильин. По исследованию керченского управления и работе Санжаровца важную местную роль исполнял контр-адмирал М. А. Беренс.

Учреждения и структуры включают штаб главнокомандующего, штаб флота, правительство Юга России, командования корпусов, севастопольский гарнизон, железнодорожные органы, санитарную часть, торговые пароходства и иностранные представительства. Для каждой биографической или должностной записи нужен отдельный документ о назначении. Имена введены в исследование только в связи с описанными действиями.

54. Основные разночтения опубликованного корпуса

В апрельской таблице тоннажа одновременно встречаются суммы 65 и 67 тысяч при исходном предписании 60 тысяч. Майская заявка 98 тысяч превышает заявленную командующим флотом возможность 75 тысяч. В другом майском расчёте 315 тысяч плюс 117 тысяч пудов угля дают 432 тысячи, тогда как в публикации указан итог 435 тысяч. Октябрьский приказ 25 октября содержит 72 тысячи, а расчёт Врангеля 28 октября — 67 тысяч.

Дальнейшие расхождения касаются состава судов и числа людей: Керченский анализ приводит оценки от 19 тысяч по одной разведывательной линии до 33 307–39 731 по сводному реестру, а общий итог Врангеля — 145 693 человека — отличается по точности от современных формул «свыше 135 тысяч» и «около 150 тысяч». Ни одно разночтение не скрыто редакционной унификацией. Его документальная природа указана в EVIDENCE.json.

55. Итоги документального исследования

Опубликованный корпус устанавливает существование подготовки морской эвакуации с апреля 1920 года, несколько пересмотров количества предполагаемых пассажиров, первоначальное распределение транспортов между крымскими портами и последующее оперативное управление их сосредоточением. Штабные документы у Гутана подтверждают последовательность плановых распоряжений, а приказ 29 октября — публичное объявление уже начатой посадки. Мемуарная глава Врангеля даёт атрибутированный рассказ о согласовании военных и гражданских перевозок, охране, французских контактах и завершении отправления.

Документально установлены пять основных портов, организационное взаимодействие сухопутного и морского командования, перераспределение отдельных соединений между портами, использование торгового тоннажа и значение перегрузки с малых судов на крупные. Для итогового числа 145 693 человека и 126 судов установлен источник сообщения, но полный независимый реестр не предъявлен. Остаются открыты точные сведения о пассажирах каждого судна, взаимные изменения портовых расписаний, отдельные архивные оригиналы и различия в учёте. Результаты составляют законченную реконструкцию доступного опубликованного документального комплекса с чётко обозначенным пределом архивного подтверждения.

Приложение 1. Датированные расчётные задания

Старый стиль	Новый стиль	Документ или сообщение	Число человек	Характер
4 апреля	17 апреля	Отношение № 002430	60 000	Первоначальное плановое задание
9 мая	22 мая	Отношение № 003084	98 000	Запрошенный тоннаж
14 мая	27 мая	Ответ № 225	75 000	Оценка предельной разовой вместимости
23 июня	6 июля	Отношение № 005836	25 000	Рабочее задание с возможностью сверхлимитной перевозки
25 октября	7 ноября	Отношение № 0010446	72 000	Предварительная портовая разнарядка
28 октября	10 ноября	Совещание по воспоминаниям Врангеля	67 000	Мемуарное сообщение о новом распределении
3 ноября	16 ноября	Итоговая запись Врангеля	145 693	Сообщение о фактически эвакуированных без экипажей

Основания таблицы: опубликованные штабные отношения и свидетельство главнокомандующего. Сопоставляемые числа относятся к разным расчётным моментам и учётным совокупностям.

Приложение 2. Плановые порты по двум октябрьским источникам

Порт	25 октября, по отношению № 0010446	28 октября, по Врангелю	Разница
Керчь	25 000	20 000	−5 000
Феодосия	13 000	13 000	0
Ялта	10 000	10 000	0
Севастополь	20 000	20 000	0
Евпатория	4 000	4 000	0
Итого	72 000	67 000	−5 000

Разночтение относится к опубликованному отношению от 25 октября и мемуарному расчёту 28 октября. Оно характеризует версии командной схемы, а не перерасчёт уже отплывших пассажиров.

Приложение 3. Нормы учёта для последующего судового регистра

Судовая запись должна включать тип и варианты имени, принадлежность, дату получения морским командованием, порт назначения по распоряжению, фактический порт посадки, дату швартовки, количество мест по плану, число погруженных по ведомости, пересадки на рейде, дату фактического выхода, дату прибытия и ссылку на первичный документ. Именная пассажирская запись должна содержать уникальный идентификатор, категорию эвакуированного, место формирования партии, корабль и последующий маршрут. Цифры в разных документах сопоставляются при одинаковом периоде и одинаковом объекте счёта.

Источники и литература

1. Гутан Н. Р. Краткий очерк действий флота при эвакуации Крыма в ноябре 1920 года // Флот в Белой борьбе. Электронная републикация; текст с пагинацией с. 295–313. Первоначальная журнальная публикация в «Морских записках» (1955–1958). Электронный источник. Доступ и проверка: полный текст осмотрен, архивные оригиналы цитируемых бумаг не исследованы.

2. Врангель П. Н. Воспоминания. Глава XI. «У последней черты» // Воспоминания генерала барона П. Н. Врангеля. Ч. 2. Электронная публикация главы, с. 437–455 по пагинации републикации. Электронный источник. Доступ и проверка: полный текст главы осмотрен, документы внутри мемуаров не коллированы.

3. Врангель П. Н. Приказ Правителя Юга России и Главнокомандующего Русской армией. Севастополь, 29 октября (11 ноября) 1920 г. // Хрестоматия по отечественной истории (1914–1945 гг.) / Под ред. А. Ф. Киселёва, Э. М. Шагина. М., 1996. С. 250–251; по «Воспоминаниям генерала барона П. Н. Врангеля». Ч. 2. С. 420–421. «Документы XX века». Электронный источник. Доступ и проверка: полный текст осмотрен, подлинник не осмотрен.

4. Санжаровец В. Ф. О некоторых вопросах, имеющих отношение к эвакуации войск Русской армии П. Н. Врангеля из Керчи // Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник. Исследовательская электронная публикация, без указанного года на странице. Электронный источник. Доступ и проверка: полный текст осмотрен, использованные автором архивные листы не коллированы.

5. Ходаковские К. Н., В. Н. Русский Исход. Керчь. 1920. М.: Чёрная Сотня, 2014. 141 с. Электронная репродукция книги. Электронный источник. Доступ и проверка: электронный текст просмотрен выборочно, первоисточники, приведённые авторами, не сверены.

6. Штаб французской Восточно-Средиземноморской эскадры. Из ежемесячного оперативного рапорта за ноябрь 1920 г. // Русская военная эмиграция 20–40-х годов XX века. Т. 1. Кн. 1: Исход. М.: Гея, 1998. ЦХИДК. Ф. 211. Оп. 1. Д. 188. Л. 49 об.–51 об., 52. Копия, перевод с французского. Электронный источник. Доступ и проверка: проверена библиографическая карточка, текст рапорта и листы не прочитаны.

7. Фрунзе М. В. Телеграмма В. И. Ленину, ЦК РКП(б), ЦК КП(б) Украины и Совнаркому Украины об освобождении Севастополя. Мелитополь, 15 ноября 1920 г. // Из истории Гражданской войны в СССР. Т. 3. М., 1961. ЦГАСА. Ф. 61/101. Оп. 1. Д. 10. Л. 60. Копия; также «М. В. Фрунзе на фронтах Гражданской войны». М., 1941. С. 448. Электронный источник. Доступ и проверка: проверена библиографическая карточка, полный текст телеграммы не прочитан.

8. Антоненко Н. Великий исход. К 100-летию ухода русской флотилии из Крыма // Российское историческое общество. 20 июля 2020 г. Электронный источник. Доступ и проверка: полный текст просмотрен; происхождение фотонегативов не проверено.

9. Государственный архив Российской Федерации. Выставка «Русская эскадра в Бизерте». Информационная публикация, 20 августа 2020 г. Электронный источник. Доступ и проверка: текст просмотрен; оригиналы экспонатов не исследованы.

10. Кузнецов Н. А. Русский флот на чужбине. Список источников и литературы. Электронная републикация библиографического раздела: сведения о ГА РФ, РГА ВМФ, РГВА, инв. № 10148(267) и публикации Гутана в «Морских записках» за 1955–1958 гг. Электронный источник. Доступ и проверка: раздел литературы осмотрен; указанные архивные дела не изучены.

11. Ленин В. И. Телеграмма Реввоенсовету Южного фронта от 12 ноября 1920 г. // Collected Works. Т. 45. М.: Progress Publishers, 1976. С. 48b. Электронный английский перевод по автографу Е. М. Склянского с подписью Ленина. Электронный источник. Доступ и проверка: полный короткий английский текст проверен; оригинальная русская рукопись не осмотрена.

12. Фрунзе М. В. Обращение командования Южного фронта к Врангелю от 11 ноября 1920 г. // Мешков В. А. Михаил Булгаков и Крым: новые страницы. Глава «Булгаков, Троцкий, Фрунзе и Крым в 1920 году». По публикации: ЦГАСА. Ф. 101. Оп. 1. Д. 36. Л. 134, автограф; «М. В. Фрунзе на фронтах Гражданской войны». М., 1941. С. 439–440. Электронный источник. Доступ и проверка: текст обращения и приведённый реквизит осмотрены; оригинал листа не осмотрен.

Примечание об источниковой ответственности

Все числа снабжены указанием документа или автора, на котором они основаны. Отдельно перечисленные архивные шифры взяты из проверенных электронных библиографических карточек; текст оригинальных дел не считается прочитанным. Библиография не создаёт дополнительного независимого подтверждения при повторной публикации одного документа. Параллельный EVIDENCE.json связывает главы с источниками и сохраняет адресные нерешённые вопросы.