Крымский совет народного хозяйства в 1920–1921 годах

1. Предмет исследования и пределы документации

Крымский совет народного хозяйства (КСНХ, Крымсовнархоз) действовал в системе хозяйственного управления Крыма после установления власти Крымского революционного комитета в ноябре 1920 года. Историю учреждения позволяют проследить подписанные распоряжения Крымревкома, протоколы коллегий местных совнархозов, ведомственные записки, решения Экономического совещания и отчёт КСНХ, подготовленный к Первому Всекрымскому съезду Советов в 1921 году. Их объединяет документальная публикация «Ревкомы Крыма» 1968 года, раздел о промышленности и транспорте, страницы 53–86.

В этом исследовании «создание» означает организацию учреждения и начало его документируемой деятельности; «учёт» — получение сведений о предприятии и имуществе; «национализация» — оформленное решение о правовом режиме; «принятие в ведение» — переданное управление; «пуск» — подтверждённую работу производства. Сам факт существования приказа не удостоверяет завершение описи, запуск станков или выполнение хозяйственного плана. Хронологический предел предметного исследования — ноябрь 1920 — ноябрь 1921 года; сведения более раннего времени приводятся лишь тогда, когда их использовали составители документов 1921 года.

2. Документальная традиция и уровни свидетельства

В сборнике 1968 года воспроизведены документы, существовавшие в архивной системе под обозначением КОГА — Крымский областной государственный архив. Реквизиты фонда, описи, дела и листов приводятся далее именно в той форме, в какой их печатает сборник. Они указывают маршрут для последующего обращения к архивному подлиннику; прямой просмотр названных архивных единиц в данной редакции не производился. Тип воспроизведения — подлинник, заверенная копия либо копия с копии — в издании указывается отдельно.

Особое положение занимает отчёт Крымсовнархоза за 1921 год: он был составлен самим учреждением для съезда Советов. Отчёт содержит сведения о штатах, планах, секциях, экономических показателях и собственную периодизацию работы. Это современное событиям ведомственное свидетельство, а его количественные оценки и объяснения принадлежат составителям отчёта. Газетное сообщение от 8 декабря 1920 года отражает иной, более ранний срез учёта предприятий. Их цифры нельзя сводить в общую таблицу без согласования территории, даты, организационного статуса предприятий и единиц подсчёта.

3. 17 и 19 ноября 1920 года: две документальные датировки

В редакционном предисловии сборника 1968 года указано, что Крымский совет народного хозяйства был организован при Крымревкоме 17 ноября 1920 года. Там же в сноске дана ссылка «КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 20, л. 1». Это редакционное указание 1968 года, основанное, согласно аппарату издания, на архивном документе. Ни текст этого листа, ни точный вид акта о создании совнархоза в данном исследовании непосредственно не установлен.

Ведомственный отчёт КСНХ к съезду Советов исчисляет свою деятельность с 19 ноября 1920 года и уточняет: в эту дату был опубликован приказ Крымревкома о начале действий учреждения. Поэтому 17 ноября фиксируется как дата организации в редакционном изложении сборника, 19 ноября — как дата публикации приказа в собственном отчёте КСНХ. Обе формулы могут описывать последовательные стадии учреждения, однако содержание самого приказа и точная дата его подписания требуют сверки соответствующего документа. Присвоение единой даты «создания и начала работы» без такого различения противоречило бы наличному комплексу свидетельств.

4. Ревком и совнархоз в первоначальной системе управления

Крымревком издавал распоряжения, имевшие обязательную силу для уездных органов и предприятий. КСНХ выступал адресатом правомочий по учёту и ведению промышленности, а местные совнархозы или экономические отделы принимали сведения на территории уездов. Уже декабрьские приказы показывают многоуровневую конструкцию: политико-распорядительный акт исходил от Крымревкома, предметный контроль закреплялся за отделом КСНХ, исполнение могло возлагаться на уездные учреждения.

В приказе № 86 от 7 декабря местные хозяйственные органы прямо названы получателями информации о табачных предприятиях в уездах; в севастопольском протоколе 6 декабря решения коллегии должны были поступить на утверждение КСНХ. Следовательно, наличие собственного заседания местной коллегии не равнялось завершению общекрымской процедуры принятия решения. Распределение полномочий важно и для атрибуции персональной ответственности: подпись председателя ревкома под приказом и подпись председателя совнархоза удостоверяют различные служебные роли.

5. Первые недели: организация отделов и порядка регистрации

Согласно ведомственному отчёту о начале деятельности, в первые одну-две недели создавались отраслевые подразделения, проводился сбор сведений об оборудовании, материалах и работающих предприятиях. Отчёт сообщает о приблизительно сорока приказах первоначального этапа. В публикации 1968 года не приведён единый полный реестр этих сорока актов, поэтому число следует понимать как оценку самого КСНХ, а не как результат самостоятельной поактной переписи.

Содержание непосредственно доступных декабрьских приказов подтверждает разные формы первичного вмешательства: опись ресурсов, ограничение распоряжения сырьём, закрепление полномочий за отраслевым отделом, сохранение прежней администрации до нового решения. Названные действия могли проходить параллельно. Регистрация фабрики не указывает на её производительность; сохранение персонала не означает сохранение прежнего владельца; упоминание о пуске фиксирует намерение или решение, пока выполнение не удостоверено производственной ведомостью.

6. Нефинансовые и банковские распоряжения ноября

Приказ Крымревкома № 5 от 18 ноября 1920 года предписал местным ревкомам опись и опечатывание банков и банкирских контор и приостановку операций до особого распоряжения. Приказ о банках 18 ноября воспроизведён по заверенной копии: КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 3, л. 9. Его предметом была банковская сеть и распоряжение финансовыми активами, а непосредственным адресатом — уездные ревкомы.

Этот акт составляет контекст создания хозяйственной администрации, но не может быть использован как свидетельство о подчинении банков Крымсовнархозу. Документы о промышленных предприятиях демонстрируют другие юридические формулы: передача в ведение отраслевого отдела, требование подачи сведений, утверждение местного решения центральной коллегией. Разграничение финансового контроля и промышленного управления необходимо для точного определения институциональных границ КСНХ в первоначальный период.

7. Керченские металлургические и рудные предприятия: приказ 2 декабря

Приказ Крымревкома № 63 от 2 декабря 1920 года касался национализации Керченского металлургического завода, железорудных участков и связанных месторождений; в документе перечислены также мергельные разработки в Бахчисарайском районе. Исполнение связывалось с горным отделом КСНХ, тогда как вопросы администрации и технического обслуживания решались в пределах указаний самого приказа. Приказ № 63 о промышленных объектах опубликован на страницах 53–54; реквизит: КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 3, л. 70; в сборнике отмечен подлинник.

В этом акте одновременно присутствуют юридическая национализация и хозяйственная передача, однако дата распоряжения не определяет дату реального пуска металлургического производства. Позднейшая керченская докладная апреля 1921 года содержит сведения о потребности в работниках, топливе и материалах, которые относятся уже к текущему техническому состоянию предприятий. Сопоставление декабрьского приказа с апрельской запиской позволяет проследить продолжение организационных задач без приписывания декабрьскому решению результатов последующих месяцев.

8. Нефть, сера и минеральные ресурсы: приказ № 71

В тот же день, 2 декабря 1920 года, приказом Крымревкома № 71 была закреплена процедура учёта и передачи в ведение горного отдела КСНХ нефтеносных площадей Керченского полуострова, серных и каменных разработок и связанных хозяйственных объектов. Документ сохранил значение служащих и технического персонала для обслуживания объектов и определял ведомственный маршрут дальнейших действий. Приказ № 71 о недрах и промыслах напечатан на странице 54 с архивным указанием КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 3, л. 78, подлинник.

Перечисление месторождения в распоряжении свидетельствует об административном включении ресурса в программу наблюдения и управления. Объём запасов, промышленное значение нефтедобычи и ежедневная выработка требуют самостоятельного геологического либо производственного источника. В итоговом отчёте 1921 года само ведомство отмечает разведочный характер значительной части керченских нефтяных участков. Поэтому решение 2 декабря описывает правовую и управленческую стадию, а не доказанный промышленный результат.

9. Севастопольский совнархоз: коллегия 6 декабря

Протокол коллегии Севастопольского совнархоза от 6 декабря 1920 года представляет редкий поимённый перечень рассмотренных объектов. В заседании присутствовали председатель С. Зайковский, члены коллегии Д. Голубов и Я. Перепелкин; секретарём указан Ф. Шведов. В опубликованной части протокола предложено национализировать завод «Черномор», мельницу Гершова и предприятие Ророга вместе с бывшими автомобильными мастерскими. По каждой группе указывалось направление постановления и материалов на утверждение общекрымского КСНХ. Протокол коллегии от 6 декабря воспроизведён на страницах 54–56; КОГА, ф. Р-1176, оп. 1, д. 3, л. 61–62, заверенная копия.

Постановление по мельнице Гершова содержало отдельную задачу завершить оборудование и начать работу; по заводу Василопуло, напротив, предусматривалось принять имущество в ведение совнархоза, сохранив остановку предприятия. Эти пункты ясно различают изменение юридического статуса, передачу имущества и запуск. Сборник сообщает, что некоторые части протокола о закрытии фабрик и организационных вопросах при публикации опущены; документ в печатном виде поэтому представляет отобранный фрагмент заседания.

10. Севастополь: кожевенное производство и ведомственный спор

В том же севастопольском протоколе 1920 года рассмотрены кожевенный завод Неофита, обувная фабрика братьев Евдокимовых и предприятие Экслера и Иорданского. Коллегия постановила оформить национализацию и принятие первых двух объектов; относительно последнего приняла решение о закрытии с передачей имущества, материалов и персонала заводу Неофита. Данная формулировка удостоверяет решение о перераспределении производственных ресурсов, но сама по себе не подтверждает завершение передачи по инвентарному акту.

Особый пункт касался приказа военного комиссариата от 3 декабря № 1, которым ведомство снабжения заявляло притязания на интендантскую мельницу, обувное и кожевенное производство, а также жестяную мастерскую. Местная коллегия решила обратиться к КСНХ за распоряжением, указывая, что объекты уже приняты ею в ведение. Таким образом, источником прямо засвидетельствован спор о ведомственной принадлежности; позднейший окончательный результат этого спора приведённым протоколом не устанавливается.

11. Табачный отдел: приказ № 86 от 7 декабря

Приказ № 86 от 7 декабря 1920 года отнёс табачные фабрики и склады листового табака к исключительной компетенции табачного отдела КСНХ. Предприятиям и связанным владельцам складов предписывалось представить данные о запасах табака, полуфабрикатах, готовой продукции, сырье, инвентаре и материалах. Для Симферополя указан двухдневный срок; для уездов — семь дней, причём сведения должны были поступать также в местные совнархозы и экономические отделы. В качестве адреса табачного отдела назван Симферополь, Гимназический переулок, 2. Приказ № 86 о табаке — страница 56–57, КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 3, л. 96, подлинник.

Под приказом стоят подписи председателя Крымревкома Белы Куна и председателя Крымсовнархоза Пороцкого. Для истории учреждения это надёжное свидетельство занятия Пороцким соответствующей должности на 7 декабря. Установленный срок относится к обязанности сообщить сведения, а не к документально проверенному окончанию инвентаризации всех складов. Исполнение следует сопоставлять с полученными ведомостями и актами уполномоченных, которые в проверенном печатном фрагменте не опубликованы.

12. Газетный учёт предприятий к 3 декабря

Газета «Красный Крым» в сообщении, напечатанном 8 декабря 1920 года, приводит сведения о предварительном учёте промышленности по состоянию на 3 декабря, преимущественно в симферопольском хозяйственном районе. Указываются отдельные виды химического, пищевого, кожевенного, текстильного и мукомольного производства, в том числе сорок шесть мельниц в соответствующем регистрационном массиве. Формулировка сообщения различает предприятия, поставленные на учёт, и часть объектов, фактически принятых в ведение. Газетная сводка от 8 декабря опубликована как документ № 41 на страницах 57–59 сборника.

Газетная заметка имеет собственную дату наблюдения и территориальные пределы. Поэтому перечень из газетного материала не складывается арифметически с общекрымским числом предприятий в отчёте КСНХ конца 1921 года. Различаются также единицы учёта: фабрика, мастерская, завод, мельница, склад и промысловое производство могли входить в разные классификационные таблицы. Источник позволяет установить, что административная регистрация уже велась в начале декабря, но полнота регистрации на полуострове тогда не доказана.

13. Морской транспорт: самостоятельная ведомственная компетенция

Приказ Крымревкома № 100 от 8 декабря 1920 года установил особый режим распоряжения гражданским морским транспортом и связанным оборудованием портов в пределах определённого крымского водного бассейна. Компетенция передавалась особоуполномоченному Народного комиссариата путей сообщения Т. И. Глущенко; военно-морские силы и военные порты документом выделены особо. Приказ № 100 о морском транспорте опубликован на странице 57 сборника, с архивной атрибуцией КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 3, л. 111.

Это распоряжение уточняет границы полномочий Крымсовнархоза. Общий хозяйственный контроль ревкома распространялся на множество направлений, но конкретные отрасли могли быть переданы союзному или республиканскому отраслевому ведомству. При изучении морского ремонта и портовых мастерских требуется определить, к какому именно ведомству относился рассматриваемый объект на конкретную дату. Присутствие порта в географии промышленной сети не является достаточным основанием для включения его в имущественную ведомость КСНХ.

14. Феодосия: решения коллегии 10 декабря

Заседание Феодосийского совнархоза 10 декабря 1920 года рассмотрело национализацию мукомольных предприятий Липкого и Абельзона и табачных фабрик Стамболи, «Стамбул», Майтоп, «Крым» и «Самсон». По фабрикам намечалось определить имущество, сырьё и состояние производства; состав описи предполагал участие представителей хозяйственного учреждения и контрольных органов. Феодосийское решение 10 декабря напечатано на страницах 59–60; КОГА, ф. Р-1025, оп. 1, д. 28, л. 138, заверенная копия.

Обсуждение концентрации рабочих и перераспределения оборудования вокруг предприятия Стамболи обнаруживает практическую сторону хозяйственной реформы. Однако обсуждаемый вариант использования мощностей нельзя автоматически приравнивать к завершённому переводу работников. Для такого вывода понадобились бы подписанные акты передачи, сведения штатных комиссий и последовательные отчёты выработки. Протокол подтверждает наличие решений и поручений на конкретную дату, а не весь последующий производственный цикл.

15. Лесопильные предприятия и Крымлеском

Приказ Крымревкома № 147 от 22 декабря 1920 года направлял лесопильные и деревообрабатывающие предприятия в специальный порядок регистрации и хозяйственного управления, связанный с Крымлескомом. В приказе предусматривались срочные сведения о состоянии оборудования и сохранение персонала до последующих распоряжений. Приказ № 147 о лесопилках опубликован на страницах 60–61, КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 3, л. 157, подлинник.

Документ свидетельствует об отраслевом подходе к деревопереработке, который нельзя смешивать с лесохозяйственным управлением, заготовкой топлива или транспортировкой древесины. Позднейший отчёт КСНХ отдельно описывает роль леса как топливного ресурса и последствия вырубок; это ведомственная оценка конца 1921 года. Декабрьский приказ устанавливает организационную процедуру, а не общий объём рубок, производительность всех лесопилок или состояние лесных площадей.

16. Уездные отделы и декабрьский съезд 1920 года

По отчёту о работе Крымсовнархоза 23 декабря 1920 года состоялся съезд уездных отделов народного хозяйства. Составители отчёта объясняли его созыв необходимостью наладить обмен сведениями и согласовать организационные и производственные вопросы. Сам протокол съезда и поимённый список делегатов в просмотренном корпусе не представлены, поэтому фиксируются только дата и характеристика мероприятия, данные ведомственным отчётом.

К моменту проведения съезда документы уже демонстрируют регулярное делопроизводство в Севастополе, Феодосии и Керчи. Наличие одноимённых местных отделов ещё не удостоверяет идентичность их штатных структур или объёма прав. Отчёт КСНХ показывает тенденцию первоначальной централизации сбора сведений; для восстановления реальной административной карты необходимо сопоставить уездные штаты, книги входящей переписки, решения городских ревкомов и ведомственные сметы по каждому месту.

17. Производственная комиссия и программы февраля 1921 года

Согласно ведомственному отчёту о программах, в последних числах декабря 1920 года коллегия КСНХ организовала производственную комиссию, а результаты её работы в начале февраля 1921 года были представлены коллегии и утверждены. В последующие месяцы программы неоднократно пересматривались. Составители отчёта указывают, что первые расчёты опирались на возможные мощности предприятий и ожидание материального обеспечения, а фактические ресурсы оказались меньше.

Это свидетельство документирует последовательность «подготовка проекта — утверждение — пересмотр». Оно не содержит достаточного количества помесячных ведомостей выпуска для проверки всех запланированных позиций. Отдельные сведения о выполнении имеются, например, по табачным фабрикам в июне, но они относятся к определённым предприятиям и плановым показателям. Следовательно, общий объём утверждённой программы и фактическая годовая производительность не могут быть восстановлены одним показателем; исследованию необходима сопоставимая серия производственных отчётов.

18. Охват предприятий и пределы числа «до 400»

В итоговом отчёте КСНХ сказано, что в ведение учреждения перешло до четырёхсот предприятий, причём мельницы из этого числа исключены. Составители также предупреждают, что большинство единиц относилось к кустарному типу; только в химическом отделе упоминалось около ста хозяйственных единиц. Указанная величина относится к определённому этапу расширения ведомственной сети и представляет собой приблизительный итог служебного учёта.

Цифра «до 400» не равна числу действующих на одну дату фабрик и не равна числу объектов, сохранившихся в окончательной производственной программе. Часть предприятий могла учитываться как объект имущества, часть — обслуживаться без выпуска, часть — передаваться в аренду либо исключаться из ведомственного подчинения. Для каждой единицы реестра необходимы минимум название и местность, отрасль, дата учёта, документ принятия и состояние производства. Ни газетная сводка декабря, ни ведомственный сводный отчёт не дают полного пообъектного списка.

19. Концентрация табачных, кожевенных и иных производств

КСНХ в отчёте конца 1921 года перечисляет результаты последовательного сокращения сети. По словам составителей, из тридцати единиц табачного производства оставили шесть, из сорока пяти кожевенных заводов первоначально оставили четырнадцать предприятий по обработке крупного сырья и пять сафьяновых заводов, а впоследствии количество снова уменьшали. Эти цифры документируют ведомственное представление о концентрации предприятий, но точные даты закрытия каждого объекта установить по агрегированной таблице невозможно.

Там же приведена странная запись о сосредоточении мукомольного производства «в 22 предприятиях вместо 10». Формула внутренне расходится с описанием сокращения сети. Она может отражать опечатку, ошибку набора, ошибку исходного отчёта или иной способ сопоставления групп. Без сверки полного экземпляра публикации 1921 года и инвентарных сведений этот показатель сохраняется в источниковом реестре как разночтение, не исправляется догадкой. Позднейший производственный план содержит уже двенадцать мельниц, но относится к иному моменту учёта.

20. Табачная промышленность: учёт, переработка и фабричные планы

Табачная отрасль последовательно отражена в документах трёх стадий: декабрьский приказ о ведении складов и фабрик, июньский производственный отчёт и осенний переход предприятий на хозяйственный расчёт. Каждая стадия имеет собственный набор показателей. Приказ № 86 декабря 1920 года фиксирует права табачного отдела и обязанности обладателей сырья; июньская справка Крымтабака позволяет определить, как производственные планы исполнялись отдельными фабриками.

В справке от 8 июня 1921 года показатели исполнения плана для шести предприятий даны в процентах: 25, 62, 114, 100, 92 и 96. Сообщение о превышении планового задания на одной фабрике не позволяет вывести выполнение плана отрасли в целом: неизвестны веса планов разных фабрик, абсолютный объём и одинаковость периодов. В справке упоминаются перебои с топливом, снабжением и доставкой; это объяснения составителей документа. Архивная атрибуция публикации: КОГА, ф. Р-1025, оп. 1, д. 78, л. 167, копия с копии, что требует отдельной оговорки о глубине воспроизведения.

21. Пищевая промышленность: планы и материальные ограничения

Ведомственный отчёт КСНХ о пищевых фабриках отдельно характеризует консервное и кондитерское производство и указывает, что в 1921 году использовались только две пищевые фабрики из потенциально более широкой сети. Составители связывают ограничения производства с дефицитом сахара, белой жести, упаковочных материалов и денежного обеспечения. В отчёте сообщено, что обещанная для пищевых фабрик поставка 50 тысяч пудов сахара фактически не поступила. Это свидетельство о срыве ожидаемого снабжения, а не независимый документ центра о распределении продукта.

Исследование заводского выпуска должно отличать наличие консервного оборудования от реального наличия сырья и топлива, а также производство в сезон от непрерывной работы на протяжении года. Позднейшая передача отдельных пищевых фабрик кооперативным организациям подтверждается отчётом КСНХ, но проверить даты приёмки, ассортимент и фактический баланс каждой фабрики можно лишь по актам передачи и счетам её нового хозяйственного владельца.

22. Мука, мельницы и продовольственные ведомства

Мукомольное хозяйство встречается в газетном учёте, декабрьских решениях коллегий, производственных планах и ведомственном отчёте. При этом мельницы в отчёте исключены из агрегата «до 400 предприятий», что делает прямое сравнение отраслевых и общих чисел особенно ненадёжным. Севастопольский протокол 6 декабря содержит решение по мельнице Гершова, предусматривающее завершение её оборудования; в другом пункте зафиксирован спор с военным комиссариатом о ведомственном ведении интендантской мельницы.

Продовольственные органы и хозяйственные учреждения взаимодействовали при распределении муки, нарядах на помол, снабжении работников и отпуске готовой продукции. Передача продукции государственному заказчику ещё не указывает на поступление денег либо равноценного встречного снабжения. отчёт КСНХ о ведомственных нарядах прямо сообщает о разрыве между объёмом выполняемых заказов и материальным обеспечением промышленности. Для полного реестра мельниц требуются сопоставимые ведомости по мощностям, техсостоянию и подчинению.

23. Кожевенное производство и заказы снабжения

Кожевенные предприятия в документах представлены как самостоятельная отрасль и как часть заказов военного и гражданского снабжения. Протокол севастопольской коллегии показывает решения о перераспределении оборудования и персонала между местными фабриками. отчёт КСНХ об осенней реорганизации сообщает, что 4 октября 1921 года коллегия пересмотрела хозяйственную организацию кожевенной промышленности.

По этому сообщению сырьё, полуфабрикаты и готовая продукция передавались управлению отрасли в качестве оборотного фонда, который следовало восстановить в течение шести месяцев. Дополнительное финансирование, согласно изложенному решению, не предполагалось. Прибыль в ведомственном определении связывалась прежде всего с исполнением заказов для Красной армии. Таким образом, документ фиксирует специфическую нормативную модель хозяйственного расчёта. Из него ещё нельзя вывести фактическую прибыльность фабрик: в том же отчёте авторы отмечают отсутствие окончательных числовых данных по окупаемости предприятий.

24. Керченский хозяйственный район: докладная 22 апреля 1921 года

Докладная заведующего Керченским отделом народного хозяйства Фатьянова от 22 апреля 1921 года представляет оперативное сообщение местного должностного лица. Автор отмечает заболеваемость работников около 20 процентов и невыходы на работу в пределах 25–30 процентов. Эти проценты относятся к наблюдениям докладчика, а не к специально проведённой статистической переписи всего полуострова. Документ напечатан на страницах 69–71: керченская докладная Фатьянова, КОГА, ф. Р-1024, оп. 1, д. 183, л. 165, заверенная копия.

На нефтяных разработках докладчик сопоставлял наличные примерно восемьдесят работников с потребностью в трёхстах — трёхстах пятидесяти; на серном производстве указывал до восьмидесяти человек вместе со служащими при оценочной потребности около двухсот. В числе препятствий названы отсутствие кокса, инструментов и организованного подвоза топлива. Это источник о состоянии и запросах Керченского хозяйственного отдела на конкретную дату. Указанные штатные потребности нельзя считать фактически мобилизованной рабочей силой.

25. Керчь: промыслы, соль, руда и запросы снабжения

В апрельской докладной Керчи соляной сезон обсуждается как предстоящее мероприятие, требующее набора работников и снабжения продовольствием; указывается, что прежде часть сезонной рабочей силы приглашалась из других губерний. О рудниках говорится в терминах ремонта и подготовки подвижного состава, одновременно ставится вопрос о целесообразности начала добычи. Документ тем самым позволяет отделить ремонт оборудования от подтверждённой промышленной выработки.

Автор записки просил предоставить Керченскому хозяйственному аппарату полномочия в отношении Судакского топливного района и обеспечить подводы, лошадей и дополнительные рабочие руки. Формула просьбы устанавливает неудовлетворённую на момент её составления хозяйственную потребность; опубликованная записка сама по себе не свидетельствует, что запрошенные ресурсы были предоставлены. Последовательность дальнейших решений о Судаке и акты заготовки древесины в использованном документальном комплексе не обнаружены. Поэтому состояние промыслов на 22 апреля реконструируется как состояние, описанное местным отделом, с сохранением ограничений этого свидетельства.

26. Бешуйская линия: строительство и фактический транспорт

Распоряжения декабря 1920 года связывали Бешуйские угольные копи с необходимостью устройства подъездных путей. Приказ № 133 от 17 декабря предусматривал ускорение работ на линии Сюрень — Бешуйские копи и организацию привлечения рабочей силы. В то же время записка КСНХ от 28 апреля 1921 года сообщает, что 24 апреля закончены работы на узкоколейном участке до Коуша, и выражает намерение организовать отправку угля к концу месяца.

Второе сообщение составлено центральным хозяйственным ведомством и удостоверяет именно сообщённый факт окончания строительства определённого участка и план первой перевозки. Оно не равнозначно подтверждению регулярного движения, месячного объёма добычи или устойчивого обеспечения железной дороги топливом. Для установления фактической эксплуатации линии потребовались бы журнал движения, накладные на отгрузку и учёт поступившего угля. Архивная ссылка опубликованной записки: КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 143, л. 431, подлинник.

27. Председатели и коллегия Крымсовнархоза

Из приказа № 86 от 7 декабря 1920 года устанавливается, что председателем Крымского совета народного хозяйства на указанную дату был Пороцкий. докладная КСНХ 28 апреля 1921 года подписана председателем М. Витхиным; в относящемся к апрелю материале Пороцкий упоминается в положении заместителя. Эти данные позволяют документально обозначить смену служебных ролей между декабрём и апрелем.

Точная дата вступления Витхина в должность, номер кадрового приказа, полное имя Пороцкого и биографические сведения о них по названным документам не устанавливаются. Их нельзя определять исключительно по расположению подписей в разновременных публикациях. Севастопольская коллегия имеет поимённый состав, отмеченный в собственном протоколе 6 декабря; он относится к местному совнархозу и не должен механически включаться в списки членов общекрымской коллегии. Для завершённого персонального реестра необходимы приказы о назначениях и документы о реорганизации аппарата.

28. Штат, отделы и управление до июньской реформы

В отчёте Крымсовнархоза об аппарате перечисляются отраслевые и функциональные подразделения первоначального периода: табачный и пищевой отделы, Крыммука, Крымкожа, горно-соляное и химическое направления, металлообработка, швейное и полиграфическое производство, Крымтоп, Крымлеском, кустарная промышленность, снабжение, автосекция, производственная комиссия, финансово-сметная и учётная работа. Для каждой части аппарата предполагается собственная структура, которая могла меняться в течение года.

Перечень, приведённый в отчёте, является сводным и не удостоверяет одновременное существование всех перечисленных подразделений на одной дате. В частности, авторы отчёта прямо отмечают объединение текстильного отдела и Утильбюро с Кустпромом в апреле. Поэтому составление организационной схемы КСНХ требует датировки каждого приказа об учреждении, объединении или исключении отдела. Общая штатная численность также приводится отдельно по периодам; её сокращение нельзя использовать для обратного расчёта фактической численности работников каждого предприятия.

29. 28 июня 1921 года: структурная реорганизация

Ведомственный отчёт о совещании 28 июня сообщает об обсуждении перестройки КСНХ при участии уездных органов и профессиональных союзов. В результате прежнюю смешанную отраслевую конструкцию реорганизовали вокруг четырёх функциональных отделов: организационно-административного, снабжения, финансово-сметного и производственно-технического. Отраслевое управление было сгруппировано в девять основных управлений, перечисленных в отчёте, включая Сельпром, химическую, кожевенную, полиграфическую, металлообрабатывающую, горно-соляную промышленность, швейные мастерские, топливоснабжение и Кустпром.

Названные структуры образовывали новую схему управления, в которой отдельные отраслевые управления могли находиться при общем производственно-техническом аппарате. Это важная датированная институциональная перемена, но точный момент начала деятельности каждого нового подразделения следует отличать от даты самого совещания. В использованном сборнике воспроизведена ретроспективная характеристика этой реформы; полный протокол, положения об управлениях и персональные списки вновь назначенных руководителей отдельно не приведены.

30. Местные совнархозы и институт уполномоченных

Отчёт КСНХ о реорганизации уездов относит к июньскому совещанию решение ликвидировать большинство местных отделов народного хозяйства и заменить их уполномоченными центрального КСНХ. В качестве исключения назван Севастопольский отнархоз, продолжавший действовать в прежней форме на момент составления отчёта. Само ведомство объясняло реорганизацию сокращением аппарата и изменением перечня предприятий, остававшихся в государственном ведении.

По сведениям отчёта, штаты местных отделов до реорганизации составляли в отдельных случаях от двухсот до четырёхсот служащих, тогда как аппарат уполномоченных позднее насчитывал от восемнадцати до пятидесяти. Эти диапазоны отражают служебную оценку, не содержат списка всех уездов и не дают общей фактической численности одновременно работавших сотрудников Крыма. Сообщение о сокращении центрального аппарата с более тысячи служащих до приблизительно трёхсот также относится к общему ведомственному отчёту. Для независимой проверки необходимы датированные штатные расписания и документы об увольнении или переводе работников.

31. Аренда и изменение перечня государственных предприятий

Во второй половине 1921 года вопрос о передаче части предприятий в аренду был включён в мероприятия КСНХ по изменению управления производством. Отчёт о пересмотре предприятий связывает эту работу с постановлениями о новых хозяйственных отношениях и сокращением собственной заводской сети. На июньском совещании, по сведениям авторов, рассматривались списки предприятий, которые должны были остаться за государственным управлением или подлежали передаче в арендное пользование; обсуждался и примерный договор.

Фиксирование решения о возможности аренды не устанавливает личность арендатора и дату фактического вступления его в хозяйство. Такая проверка должна основываться на договорах с объектом, сроком, арендной платой, объёмом оборудования и документом приёмки. В опубликованном отчёте приведены общие контуры политики и отдельные результаты пересмотра, но не систематический реестр договоров. Поэтому термин «сдано в аренду» следует употреблять только там, где дано определённое свидетельство совершённой передачи.

32. Август 1921 года: постановление о самоснабжении

Совещание при Крымском совете профессиональных союзов 28 августа 1921 года предложило КСНХ перейти с 1 сентября на новую систему снабжения промышленности. Коллегии КСНХ совместно с отделами профсоюзного совета поручалось до 31 августа разработать проект, включающий перечень остающихся предприятий, численность их работников, потребность в оборотных средствах на три месяца и предполагаемые источники этих средств. Постановление о самоснабжении 28 августа опубликовано на страницах 73–74, КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 67, л. 373, заверенная копия.

Документ имеет нормативно-проектный характер: он фиксирует поручение разработать подробный механизм и предусмотренный срок начала преобразования. Отдельная проверка утверждённого проекта и фактической выдачи оборотных средств необходима для установления исполнения. В дальнейшем экономическое совещание приняло решение о хозяйственном расчёте, которое позволяет проследить движение программы от постановки вопроса к организационному решению, но и это решение не заменяет первичных финансовых документов.

33. 5 сентября 1921 года: решение Экономического совещания

Экономическое совещание 5 сентября 1921 года заслушало доклад комиссии по реорганизации КСНХ, а также сообщение о тарифной политике. Докладчиком по первому вопросу был Красавин, по второму — Киселев. Протокол Экономического совещания закрепил переход предприятий КСНХ на начала хозяйственного учёта и расчёта, поручил определить очередность переводов и установить срок не позднее 1 октября. При переходе каждой отрасли предусматривалось применение новых тарифов.

В документе отражено участие КСПС, Крымревкома и центрального КСНХ в выработке механизма. Председателем заседания назван Поляков, секретарём — Туркестанов. Протокол опубликован на страницах 74–75, КОГА, ф. Р-1932, оп. 2, д. 2, л. 16, подлинник. Поскольку опубликован отрывок протокола, ссылка на него удостоверяет именно приведённые пункты; опущенные части заседания не должны дополняться предположениями о составе участников или принятых дополнительных решениях.

34. Сентябрьские ассигнования: план и реальный расход

Экономическое совещание 5 сентября предусмотрело вопрос об ассигновании кредита в двадцать миллиардов рублей и, признавая невозможность своевременной выдачи всей суммы, наметило первоочередное финансирование в три миллиарда: по одному миллиарду в сентябре, октябре и начале ноября 1921 года. КСНХ также разрешалось использовать реализацию материальных запасов и произведённых товаров в пределах согласованного механизма.

Отчёт КСНХ за осень 1921 года сообщает, что за сентябрь и первую половину октября для нужд предприятий Крымкомбината было израсходовано лишь четыреста миллионов рублей, тогда как по сентябрю–октябрю предполагалась выдача двух миллиардов. Разница характеризует сообщённый самим ведомством разрыв между планом и фактическим использованием средств. Нельзя отождествлять двадцать миллиардов, три миллиарда, два миллиарда и четыреста миллионов как показатели одной стадии: это соответственно общий предусмотренный кредит, первоначальная программа финансирования, двухмесячная часть программы и сообщённый расход. Денежные величины выражены в рублях 1921 года; без бухгалтерских ведомостей они не переводятся в сопоставимые реальные объёмы ресурсов.

35. Реализация готовой продукции и закупка сырья

Протокол Экономического совещания 5 сентября разрешал КСНХ снабжать предприятия сырьём и реализовывать продукцию через Крымсоюз либо собственными силами; при самостоятельной продаже предусматривалось информирование председателя совещания. Допускалась реализация имевшихся товаров и материальных фондов для получения оборотных средств. Порядок отличал общий разрешительный акт от конкретных коммерческих сделок.

Отчёт КСНХ указывает, что вследствие нехватки ассигнованных средств предприятие прибегало к продаже готовых изделий для расчётов с персоналом и закупки сырья. По таким сообщениям можно установить содержание хозяйственной практики в ведомственном изложении, но нельзя составить баланс операций без цены, даты, контрагента, количества товара и платёжного документа. Для выяснения участия Крымсоюза и других кооперативных организаций требуются самостоятельные архивные комплексы их бухгалтерии и переписки с КСНХ.

36. Сентябрьское учреждение Крымкомбината

В отчёте КСНХ о Крымкомбинате приведена последовательность дат: 13 сентября 1921 года коллегия обсудила образование особого хозяйственного объединения, 16 сентября рассмотрела и утвердила подготовленный проект, а 25 сентября утвердила положение об управлении объединённой промышленностью. Крымкомбинат предназначался для предприятий, переводимых на хозяйственный учёт и расчёт; в его правлении предполагалось участие представителя КСНХ и представителей профессиональных союзов, утверждаемых соответствующими органами.

Положение предусматривало самостоятельное приобретение необходимых ресурсов, подготовку производственных программ и определённый порядок согласования цен и продажи продукции. Отчёт перечисляет принятые в ведение предприятия, среди которых пять табачных фабрик, отдельные пищевые, стекольные и машиностроительные объекты. Эти сведения относятся к ведомственной фиксации осени. Поскольку правовой текст положения представлен в пересказе отчёта, его полную формулировку и датировку публикации следует проверять по отдельному оригиналу положения; факт разработки и утверждения, однако, в данном современном свидетельстве отражён ясно.

37. Октябрьская организация кожевенного управления

Согласно отчёту о решении 4 октября, коллегия КСНХ организовала кожевенное управление на принципах оборотного фонда: собственные сырьё, полуфабрикаты и готовые изделия должны были обеспечивать текущий цикл, а фонд предполагалось восстановить в шестимесячный срок. Авторы отчёта формулировали особое условие, связывая результат работы с исполнением заказов Красной армии.

Этот порядок демонстрирует, как общий сентябрьский принцип хозяйственного расчёта применялся к отдельной отрасли с государственным заказчиком. Правила организации управления отражают решение; исполнение требует заводской отчётности. Отсутствие к моменту подготовки сводного отчёта точных сведений о прибыльности предприятий прямо отмечено самим КСНХ. Поэтому любые выводы о фактической окупаемости кожевенной промышленности в конце 1921 года на основании одного организационного постановления были бы преждевременны.

38. Список предприятий в производственном плане осени 1921 года

В отчёте о сокращённой промышленной сети перечислена структура производственного плана после нескольких пересмотров: шесть табачных фабрик, одна из которых подлежала закрытию; две пищевые фабрики; двенадцать мельниц; несколько кожевенных и обувных предприятий; отдельные лесопильные, химические, полиграфические, металлообрабатывающие предприятия, Бешуйские копи, стекольный завод и иные объекты. Число двадцать семь относится в тексте отчёта к полиграфическим предприятиям, а не ко всей промышленности полуострова.

Данный перечень важен как состояние ведомственного планирования после предшествующей концентрации. Он не должен отождествляться с четырьмя сотнями предприятий из более раннего этапа учёта и с шестью табачными фабриками в отчёте июня: производственные перечни изменялись, отдельные предприятия закрывались или переходили в другое управление. Для полного именного регистра нужны приложения к каждому варианту плана, распоряжения о передаче и уездные списки; просмотренный опубликованный фрагмент их не содержит.

39. Топливный вопрос и значение лесов

В отчёте КСНХ о топливоснабжении нехватка топлива описывается как обстоятельство, ограничивавшее работу мельниц, пекарен, железных дорог и предприятий. Отдельно приводится оценка лесной площади Крыма в 182 тысячи десятин; составители отчёта обращают внимание на защитную и водохозяйственную роль части лесов. Эти величины и суждения принадлежат ведомству и требуют проверки по лесоустроительным материалам, если используются как точные природно-хозяйственные показатели.

Керченская записка Фатьянова указывает на конкретные проблемы доставки древесины из Судакского района, то есть фиксирует локальный эпизод общей проблемы снабжения. Сопоставление двух документов позволяет установить, что одно ведомство говорило о топливе на общекрымском уровне, другое — о потребности определённого промышленного района. Ни один из этих текстов не даёт полной годовой ведомости добычи угля, движения топлива и фактических расходов всех предприятий.

40. Профессиональные союзы и фабрично-заводские комитеты

Профессиональные союзы выступали участниками реорганизации промышленного управления в июне и августе 1921 года. Постановление профсоюзного совещания 28 августа прямо поручало совместно подготовить проект самоснабжения. Ведомственный отчёт, со своей стороны, описывает разногласия между хозяйственной администрацией и некоторыми фабрично-заводскими комитетами, приводя пример обсуждавшегося перераспределения табачного сырья между феодосийским и керченским производствами.

Последний эпизод зафиксирован как изложение ведомства, заинтересованного в проведении собственной производственной программы. Позиция фабкома в виде отдельной резолюции и его аргументация в данном сборнике не воспроизведены; она не может быть реконструирована по словам другой стороны. Для исследования рабочих организаций нужны их протоколы, тарифные материалы, ведомости выдачи продуктов и партийно-профсоюзная переписка. В пределах текущего корпуса установлено участие союзных структур в принятии организационных решений и наличие описанного КСНХ разногласия.

41. Октябрь 1921 года: изменение государственного контекста

18 октября 1921 года ВЦИК и СНК приняли декрет об Автономной Крымской Советской Социалистической Республике. Библиографическое описание декрета в Электронной библиотеке исторических документов указывает на публикацию в «Известиях ВЦИК» от 19 октября 1921 года, № 234. Этот акт определяет государственно-правовой контекст завершения исследуемого периода.

Хозяйственная перестройка КСНХ, зафиксированная в июньских и сентябрьских документах, началась до октябрьского декрета. Следовательно, календарная последовательность не позволяет приписать ранние хозяйственные решения последующему государственному акту. При изучении ноября необходимо отдельно устанавливать, какие ведомства и должности продолжали действовать после съезда Советов и какие были заменены республиканскими наркоматами. Приведённая библиографическая карточка удостоверяет название, дату и печатный источник декрета; постатейный текст здесь не используется для расширительных выводов о конкретных компетенциях Крымсовнархоза.

42. Доклад к Первому Всекрымскому съезду Советов

Документ № 58 сборника 1968 года обозначен как извлечение из отчёта о деятельности КСНХ, подготовленного не позднее 7 ноября 1921 года. Издатели сообщают, что исходный отчёт был издан к Первому Всекрымскому учредительному съезду Советов. Опубликованное извлечение из отчёта занимает страницы 75–86, а в ссылке указано отдельное издание «Отчёты отделов Крымского революционного комитета I Всекрымскому съезду Советов», Симферополь, 1921, страницы 179–193.

Перед нами два последовательных звена опубликования: первоначальный ведомственный печатный текст 1921 года и отобранное редакторами воспроизведение 1968 года. Сведения об авторстве, датах, финансовых итогах и количестве предприятий проверены непосредственно по второму звену, а полная первоначальная брошюра отдельно в этой сессии не сличалась. Это обстоятельство существенно при оценке пропусков, точности отдельных цифр и странной мукомольной формулы. Для исследовательской библиографии два печатных звена указаны с разным статусом знакомства.

43. Финансовый итог в ведомственном отчёте

В осеннем отчёте о денежных расходах КСНХ сообщает об израсходованных за период работы приблизительно семи миллиардах рублей, в том числе об одном миллиарде, поступившем из центра, и шести миллиардах из средств Крымревкома. Составители отмечают, что значительная часть этих денежных расходов приходилась на оплату работников. Эта сумма относится к общей ретроспективной оценке расходов учреждения и отделяется от специальной сентябрьской программы оборотного финансирования предприятий.

Одновременно ведомство указывает только четыреста миллионов рублей расходов для предприятий Крымкомбината за сентябрь и первую половину октября при двухмиллиардном плановом обеспечении сентября–октября. Данные согласуются по логике различных бухгалтерских категорий, но не образуют самостоятельно проверенный общий бюджет: неизвестны полные кассовые книги, переходящие остатки, даты поступления и структура ассигнований. Реконструкция платёжных потоков должна опираться на финансовые ведомости и акты ревизии, отсутствующие в рассматриваемом опубликованном корпусе.

44. Пределы реконструкции персоналий, учреждений и географии

В документах о хозяйственных учреждениях Крыма устойчиво различаются Крымревком, Крымсовнархоз, уездные и городские совнархозы, Экономическое совещание, Крымский совет профсоюзов, Крымсоюз, Народный комиссариат путей сообщения, продовольственные и военные органы. Их названия указывают на институциональные связи, но сами по себе не устанавливают постоянного подчинения всех предприятий. География включает Симферополь как место размещения центральных отделов, Керченский промышленный район, Севастополь, Феодосию, Бахчисарай, Судак, Бешуйские копи, Сюрень и Коуш. Каждая географическая привязка приводится только в пределах названного распоряжения или отчёта.

Из поимённо документированных лиц выделяются Бела Кун, Пороцкий, М. Витхин, С. Зайковский, Д. Голубов, Я. Перепелкин, Ф. Шведов, Фатьянов, Поляков, Туркестанов, Красавин, Киселев и Т. И. Глущенко. Сборник подтверждает указанные служебные функции в определённых документах; он не служит самостоятельным биографическим справочником. Пробелы в инициалах и датах назначения сохранены как открытые источниковые вопросы.

45. Итоги документального исследования

По опубликованным актам Крымревкома и КСНХ прослеживаются организация Крымсовнархоза в ноябре 1920 года, отраслевое закрепление предприятий и запасов в декабре, производственное планирование с февраля 1921 года, изменение аппарата в июне, переход к новым хозяйственным процедурам в августе–сентябре и включение части предприятий в Крымкомбинат осенью. Зафиксированы документальные датировки 17 и 19 ноября с разными источниковыми основаниями, полномочия центральной коллегии и местных органов, решения о регистрации, национализации, принятии имущества, закрытии, передаче и финансировании.

Количественные результаты имеют разную степень документальной определённости. Показатели табачных фабрик июня, сведения Керченского отдела апреля и финансовые величины сентября–октября принадлежат составителям соответствующих современных документов. Сведения о приблизительно четырёхстах предприятиях и семи миллиардах расходов принадлежат итоговому ведомственному отчёту. Независимая сверка по пообъектным производственным ведомостям, кассовым книгам и подлинным архивным листам пока отсутствует. Открыты точная формулировка первоначального приказа, даты кадровых назначений, исполнение ряда декабрьских решений, полнота сети предприятий, цифровая история промышленного выпуска и текст раннего издания отчёта 1921 года.

Результатом самостоятельной научной работы стало сопоставление разновременных распорядительных документов, местных докладных и ведомственного самоотчёта, выявление двух датировок начала деятельности, реконструкция последовательности организационных стадий и разделение ассигнований, расходования и хозяйственного результата. Все нерешённые вопросы сформулированы как конкретные запросы к отдельным источниковым комплексам, а не восполнены предположениями.

Источники и литература

1. Крымский областной государственный архив; Солодовник Л. Д. (ответственный редактор), Беликова А. Д., Кондранов И. П., Максименко М. М., Моисеев Н. А., Степанова А. А., Чирва И. С. (редкол.). Ревкомы Крыма: сборник документов и материалов. Симферополь: Крым, 1968. Разд. II. С. 53–86. Электронное воспроизведение сборника. Оригиналы архивных дел непосредственно не просматривались.

2. Приказ Крымревкома № 5 о банках. 18 ноября 1920 г. // Ревкомы Крыма. 1968. С. 53, док. № 35. КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 3, л. 9. Заверенная копия. Документ о банках.

3. Приказ Крымревкома № 63 о национализации предприятий. 2 декабря 1920 г. // Ревкомы Крыма. 1968. С. 53–54, док. № 36. КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 3, л. 70. Подлинник. Приказ о металлургии.

4. Приказ Крымревкома № 71 о нефтяных и других промыслах. 2 декабря 1920 г. // Ревкомы Крыма. 1968. С. 54, док. № 37. КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 3, л. 78. Подлинник. Приказ о промыслах.

5. Из протокола коллегии Севастопольского совета народного хозяйства. 6 декабря 1920 г. // Ревкомы Крыма. 1968. С. 54–56, док. № 38. КОГА, ф. Р-1176, оп. 1, д. 3, л. 61–62. Заверенная копия. Севастопольский протокол.

6. Приказ Крымревкома № 86 об учёте табачных фабрик и складов. 7 декабря 1920 г. // Ревкомы Крыма. 1968. С. 56–57, док. № 39. КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 3, л. 96. Подлинник. Приказ о табаке.

7. Приказ Крымревкома № 100 о морском транспорте. 8 декабря 1920 г. // Ревкомы Крыма. 1968. С. 57, док. № 40. КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 3, л. 111. Подлинник. Приказ о транспорте.

8. Газетные сведения об учёте промышленных предприятий на 3 декабря 1920 г. // Красный Крым. 1920. 8 декабря; републикация: Ревкомы Крыма. 1968. С. 57–59, док. № 41. Промышленная сводка.

9. Из протокола Феодосийского совнархоза. 10 декабря 1920 г. // Ревкомы Крыма. 1968. С. 59–60, док. № 42. КОГА, ф. Р-1025, оп. 1, д. 28, л. 138. Заверенная копия. Феодосийский протокол.

10. Приказ Крымревкома № 133 о работах на Бешуйской линии. 17 декабря 1920 г. // Ревкомы Крыма. 1968. С. 60, док. № 43. Приказ о железнодорожной ветке.

11. Приказ Крымревкома № 147 о деревообрабатывающих предприятиях. 22 декабря 1920 г. // Ревкомы Крыма. 1968. С. 60–61, док. № 44. КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 3, л. 157. Подлинник. Приказ о лесопилках.

12. Докладная заведующего Керченским отделом народного хозяйства Фатьянова. 22 апреля 1921 г. // Ревкомы Крыма. 1968. С. 69–71, док. № 53. КОГА, ф. Р-1024, оп. 1, д. 183, л. 165. Заверенная копия. Керченская докладная.

13. Докладная КСНХ о Бешуйской железнодорожной ветке. 28 апреля 1921 г. // Ревкомы Крыма. 1968. С. 71–72, док. № 54. КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 143, л. 431. Подлинник. Докладная о ветке.

14. Доклад табачного управления о выполнении производственных программ. 8 июня 1921 г. // Ревкомы Крыма. 1968. С. 72–73, док. № 55. КОГА, ф. Р-1025, оп. 1, д. 78, л. 167. Копия с копии. Справка Крымтабака.

15. Постановление совещания при Крымском совете профсоюзов о самоснабжении. 28 августа 1921 г. // Ревкомы Крыма. 1968. С. 73–74, док. № 56. КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 67, л. 373. Заверенная копия. Постановление о самоснабжении.

16. Из протокола Экономического совещания о хозяйственном расчёте. 5 сентября 1921 г. // Ревкомы Крыма. 1968. С. 74–75, док. № 57. КОГА, ф. Р-1932, оп. 2, д. 2, л. 16. Подлинник. Сентябрьское решение.

17. Из отчёта о деятельности Крымского совета народного хозяйства [не позднее 7 ноября 1921 г.] // Отчёты отделов Крымского революционного комитета I Всекрымскому съезду Советов. Симферополь, 1921. С. 179–193; републикация извлечения: Ревкомы Крыма. 1968. С. 75–86, док. № 58. Ведомственный отчёт. Издание 1921 г. отдельно не сличалось.

18. Декрет ВЦИК и СНК «Об Автономной Крымской Советской Социалистической Республике». 18 октября 1921 г. // Известия ВЦИК. 1921. 19 октября. № 234; описание по «Собранию узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства за 1921 г.» (М., 1944). Библиографическая карточка декрета. Проверялась карточка, не полный факсимильный текст.

Примечание к документальному аппарату

Текст 1968 года использован как опубликованное воспроизведение документов 1920–1921 годов, включая отдельные документы в редакционном извлечении. Архивные шифры даны по печатному аппарату; просмотра оригинальных архивных листов и постраничного сравнения с первыми изданиями 1921 года не утверждается. Визуальное удостоверение всех страниц исходных сканов и независимый запрос всех первичных архивных дел оставлены за пределами фактически проведённой проверки. Дата 17 ноября из предисловия сборника и дата 19 ноября из ведомственного отчёта сохраняются раздельно; числовая формула о мельницах сохранена как разночтение. Проверенные контекстные ссылки ведут на доступное электронное воспроизведение источников либо, для декрета, на его библиографическую карточку.