Командование Н. Н. Шиллинга в Крыму в 1919–1920 годах

1. Предмет исследования и корпус источников

Николай Николаевич Шиллинг рассматривается в настоящем досье как лицо, занимавшее посты командующего войсками и главноначальствующего Новороссийской области в составе Вооружённых сил Юга России (ВСЮР). Особое внимание уделяется тем приказам и распоряжениям, которые затрагивали Крым, Северную Таврию, Севастополь и подступы к полуострову. Исследование начинается с формирования соответствующей командной структуры во второй половине 1919 года и завершается сменой главнокомандующего ВСЮР 22 марта / 4 апреля 1920 года.

Основной письменный комплекс включает опубликованные тексты письма Шиллинга Бредову и доклада Деникину, архивную карточку доклада от 11 февраля 1920 года, воспоминания А. И. Деникина, П. Н. Врангеля и Я. А. Слащёва, исследование А. В. Посадского и описание профильного фонда управления войсками Новороссийской области. Документы, приведённые участниками в мемуарах, учитываются как опубликованные воспроизведения; восстановление их оригинальной редакции требует отдельной архивной сверки.

Статус общих сведений об институциональной структуре определяется по документам и научной публикации. Данные о поступках, переживаниях и оценках лиц, содержащиеся только в мемуарах, фиксируются как сообщения названных авторов.

2. Научная задача и пределы атрибуции

Изучается последовательность формирования полномочий Шиллинга, изменения в подчинении войск и учреждений, соотношение крымского фронта с Новороссийской областью, управление одесским направлением в период отступления, февральская борьба вокруг командования в Крыму и прекращение прежней административно-военной вертикали.

Каждое различие между приказом и фактическим исполнением имеет самостоятельное значение. Из того, что Шиллинг получал полномочия в отношении флота или гарнизонов, не следует автоматическое подтверждение исполнения распоряжения каждым подразделением. Подчинение войск может быть оперативным, административным, снабженческим или чрезвычайным, причём в документах эти уровни обозначены различными формулами.

Досье разграничивает три уровня доказательств: опубликованный распорядительный текст; документ, упомянутый и изложенный должностным лицом в собственном докладе; позднее воспоминание участника. Это разграничение применяется при реконструкции всех спорных эпизодов.

3. Хронологический стандарт

Для переписки Белого Юга применяются датировки так, как они напечатаны в источнике, с дополнительным пересчётом только там, где он подтверждён контекстом. В 1919–1920 годах разница между юлианским и григорианским календарями составляла тринадцать суток. Поэтому 29 января старого стиля соответствует 11 февраля нового, а 22 марта старого стиля — 4 апреля нового. Ряд мемуаров сохраняет старый календарь и нередко опускает специальное указание.

Для основных распорядительных актов декабря 1919 — января 1920 года в дальнейшем приводится исходная датировка опубликованного текста, без произвольного приписывания нового стиля каждому номеру. Показательное расхождение между датами доклада 29 января и 11 февраля рассмотрено отдельно. Зафиксированный источник не позволяет автоматически отождествить все архивные копии и печатные редакции.

Хронология событий, даты составления донесений, даты приёма их адресатом и даты позднейших публикаций представлены как разные характеристики документального свидетельства.

4. Военная организация до создания области

В середине 1919 года управление формированиями ВСЮР в Крыму и Северном Причерноморье проходило через соединения, именовавшиеся Крымско-Азовским корпусом, Крымско-Азовской армией и Третьим армейским корпусом. Для установления преемственности важно проследить конкретный приказ о преобразовании каждой структуры и смене подчинения, а не переносить позднейшее обозначение Новороссийской области на весь предшествующий период.

А. В. Посадский, используя боевые расписания и эмигрантские материалы начальника штаба В. В. Чернавина, указывает, что 20 августа 1919 года Третий армейский корпус в составе 4-й и 5-й пехотных дивизий был развёрнут в войска Новороссийской области. Исследование организации войск связывает этот переход с военно-территориальным управлением расширившегося района.

Формирование войск и учреждение самой области датированы в научной статье разными днями. Это разграничение сохраняется во всех дальнейших разделах.

5. 25 августа / 7 сентября 1919 года: учреждение области

По опубликованным данным А. В. Посадского, 25 августа старого / 7 сентября нового стиля 1919 года Новороссийская область была оформлена в составе Таврической и Херсонской губерний. Генерал-лейтенант Шиллинг стал главноначальствующим областью и командующим её войсками. Датировка и состав области приведены с двойным календарным обозначением, что позволяет отделить акт учреждения от предшествующего развёртывания Третьего корпуса.

К территории и сети распоряжений относились крымские города, Северная Таврия, Херсонская губерния и Одесса после перехода её под контроль ВСЮР. Административная формула «Новороссийская область» в данном контексте относится к структуре военной власти, а не к географической Новороссии в широком культурно-историческом смысле.

Приказ об учреждении области, штат аппарата главноначальствующего и акт вступления Шиллинга в исполнение должности должны сопоставляться по их оригинальным регистрационным данным; опубликованное исследование подтверждает общую дату и посты, но не даёт полного факсимильного комплекса.

6. Двойная функция главноначальствующего

Полномочия Шиллинга включали командование подчинёнными войсками и руководство в установленном объёме гражданским управлением области. Формула его должности встречается в заголовках опубликованных документов, включая письмо командующего от 23 января, где Шиллинг передавал Бредову вместе с командованием войсками также гражданскую власть в одесском районе.

Юридическое содержание полномочий зависит от действовавших положений ВСЮР, административных приказов и специальных распоряжений главнокомандующего. В письме от 23 января переход власти к Бредову обусловлен угрозой Одессе и последующим перемещением штаба Шиллинга в Севастополь. Следовательно, нельзя распространять этот специальный акт на все учреждения Таврической губернии.

Военная и гражданская вертикали пересекались при снабжении, мобилизации, обеспечении перевозок, управлении гарнизонами и государственной страже. В досье описываются документально установленная сфера распоряжения и конкретные примеры делегирования, без реконструкции неизвестных должностных полномочий отдельных губернских чиновников.

7. Состав войск и начальник штаба

Новороссийское командование опиралось на пехотные соединения, кавалерию, технические части, гарнизоны и тыловые органы. В исследовании А. В. Посадского отмечен состав войск, восходивший к 4-й и 5-й пехотным дивизиям, а также расширение служебной структуры в Одессе. Отдельно упомянут бронепоездный дивизион «Новороссия» и составленный в эмиграции начальником штаба В. В. Чернавиным реестр восьмидесяти двух формирований. Данные о боевом расписании являются научной реконструкцией опубликованных списков и не подменяют штатное расписание на одну определённую дату.

При составлении полного реестра подразделений требуется разделять формально числившиеся части, фактически находившиеся на фронте и подразделения, находившиеся в распоряжении местных комендантов. Эта задача имеет особое значение в январе–феврале 1920 года, когда линии коммуникаций и территориальная сфера командования резко изменились.

Наличие частей в составе Войск Новороссийской области не равнозначно непосредственному тактическому руководству каждой операцией Шиллингом.

8. Крым в структуре Новороссийского командования

В сентябре–ноябре 1919 года Крым входил в структуру области прежде всего как территория военно-административного управления, гарнизонного размещения, портового сообщения и снабжения. Управление конкретными действиями полевых соединений осуществлялось через корпусных командиров; отдельные отношения с Черноморским флотом сохраняли ведомственную специфику.

Архивный путеводитель фонда 39660 указывает на сохранившиеся комплексы приказов главнокомандующего ВСЮР, штабов войск Новороссийской области, Третьего армейского корпуса, учреждений снабжения и военных частей. По своему составу фонд позволяет проверять и административный аппарат, и отдельные директивы, однако сам путеводитель подтверждает наличие соответствующих групп дел, а не каждый эпизод, упомянутый поздними авторами.

Установление фактического объёма распоряжений Шиллинга в крымских городах возможно при сопоставлении приказов командования с приказами градоначальств, гарнизонов, губернской администрации и флота.

9. Обстановка к началу декабря 1919 года

В собственном докладе Деникину Шиллинг описывал оперативное положение начала декабря 1919 года: действия группы Слащёва в районе Екатеринослава, угрозу коммуникациям между Правобережьем и Северной Таврией, отступление частей Добровольческой армии и деятельность повстанческих отрядов. Это свидетельство зафиксировано в опубликованном докладе Шиллинга, с датировкой 29 января 1920 года.

В изложении командующего опасность для Крыма определялась двумя направлениями: продвижением противника к сухопутным подступам полуострова и разрывом связей с группировками ВСЮР к северо-западу. Он также сообщил о топливном кризисе и снижении пропускной способности железных дорог. Достоверность конкретных оценок численности сторон и интенсивности повстанческого движения подлежит сопоставлению со сводками других штабов.

Для данного исследования принципиален факт наличия в докладе последовательного перечня телеграмм и директив. Содержащиеся в нём объяснения собственных решений остаются самоописанием должностного лица.

10. Телеграммы 4 и 5 декабря

Шиллинг сообщал, что телеграммами № 023910 от 4 декабря и № 023925 от 5 декабря предлагал Деникину изменить расположение сил и сосредоточить действия на направлении Екатеринослав — Черкассы. При этом он ссылался на желание избежать рассредоточения войск между Киевским и Екатеринославским районами. Номера, даты и аргументация известны по докладу о декабрьских распоряжениях.

Данные о содержании телеграмм являются изложением отправителя в позднейшем отчёте. Оригиналы телеграфных лент либо заверенные копии в пределах настоящей проверки не осмотрены. Поэтому здесь утверждается документальная фиксация рассказа Шиллинга об указанных телеграммах, а их дословное содержание требует архивной контрольной копии.

Отмеченная в отчёте попытка согласования различных фронтов задаёт первоначальную рамку последующего вопроса о прикрытии Крыма.

11. Директивы Деникина 4–5 декабря

В докладе Шиллинга названа полученная 5 декабря директива главнокомандующего № 013890, датированная 4 декабря, о подчинении ему в оперативном отношении войск Киевской области и об удержании переправ на Днепре. Вторая директива, № 015026 от 5 декабря, добавляла задачу прикрытия Крыма. Перечень директив Деникина даёт важное разграничение: первая касалась организации более широкого фронта, вторая непосредственно относилась к южному направлению.

Формула «в оперативном отношении» в изложении Шиллинга обозначает категорию подчинения и не равнозначна передаче всей гражданской власти в Киевской области. Поэтому нельзя включать Киевскую администрацию в состав Новороссийской области только на основании этого сообщения.

Получение приказа и его выполнение относятся к разным этапам. Сам Шиллинг признавал трудности исполнения поставленных задач; датированный рапорт об исполнении каждой директивы требует отдельного поиска.

12. 11–15 декабря: прикрытие Крыма

Доклад называет телеграмму Деникина № 0556/0161 от 11 декабря, директиву № 061210 от 12 декабря и директиву № 016336 от 15 декабря. В передаче Шиллинга эти акты последовательно конкретизировали необходимость сосредоточить войска для прикрытия Крыма и Северной Таврии. Декабрьский приказной ряд сохраняет их регистрационные номера.

Собственная директива Шиллинга № 023006 от 13 декабря, согласно тому же докладу, связывала базирование подчинённых сил с Северной Таврией и Крымом. Документальное значение этого распоряжения состоит в зафиксированной смене базы для частей, расположенных вне полуострова. Из его существования не вытекает, что назначенная перегруппировка была осуществлена всеми частями.

В научном описании необходимо различать исходящий приказ, его получение адресатом и последующий боевой результат. Вплоть до проверки журналов боевых действий и книг исходящих телеграмм эта цепь представлена источниковыми свидетельствами различного уровня.

13. Слащёв и автономия корпусной операции

Слащёв находился во главе соединения, обеспечивавшего сухопутные подступы к Крыму. Деникин в главе об орловских событиях писал, что к концу декабря корпус Слащёва отошёл за перешейки и затем отражал попытки наступления красных войск. Описание обороны перешейков является свидетельством главнокомандующего, написанным после событий.

Воспоминания самого Слащёва подтверждают факт самостоятельного руководства фронтовыми действиями и одновременно содержат резкие персональные суждения о высшем командовании. В этой части источники согласуются относительно оперативной роли корпусного командира, но расходятся в оценке его отношений с Шиллингом и Врангелем.

Следовательно, приказная вертикаль, включавшая Шиллинга, и оперативное руководство Слащёва исследуются как два пересекающихся уровня. Участие Шиллинга в решениях о прикрытии полуострова подтверждается опубликованными номерами директив, а непосредственное командование каждым боем — только конкретными фронтовыми приказами и донесениями.

14. 21 и 23 декабря: изменение базы групп

Шиллинг указывает, что 18 декабря получил телеграмму Деникина № 017264, требовавшую удержания Одессы и прилегающего района; 21 декабря он издал директиву № 0231095, по которой группа Промтова должна была опираться на Северную Таврию, а группа Бредова — на Одессу. Затем телеграмма Деникина № 01739 от 23 декабря, по его словам, расширила требование до Херсонской губернии. Сообщение Шиллинга о приказах устанавливает номера и последовательность приведённых им распоряжений.

Распоряжения показывают изменение планировавшихся коммуникаций групп Промтова и Бредова. Они важны для крымской темы, потому что сохранение сухопутной связи с полуостровом зависело от расположения войск вне Крыма.

Объяснение Шиллинга о влиянии союзных представителей на решения Деникина представляет изложенную им версию причин. Независимая реконструкция дипломатической переписки в этом досье не завершена.

15. 29 декабря: отмена крымского базирования Промтова

В директиве № 0231180 от 29 декабря, по позднейшему докладу Шиллинга, базирование группы генерала Промтова на Крым было отменено, а дальнейшее направление её обеспечения перенесено к Одессе. Указание о группе Промтова связывается автором доклада с отходом группы Слащёва к перешейкам и продвижением противника вдоль Днепра.

Здесь определён документально обозначенный момент изменения оперативного замысла командующего областью. Это не доказывает фактического прибытия всех частей Промтова в Одессу и не устанавливает численность боевого состава на 29 декабря. Для этого необходимы походные журналы и ведомости.

Отмена ранее заявленной базы на Крым показывает, что речь идёт о меняющейся системе размещения тыла, а не о непрерывной одинаковой позиции Шиллинга в вопросе снабжения полуострова.

16. Одесский узел и крымское направление

Зимой 1919–1920 годов Одесса выступала административным, портовым и снабженческим центром командования Новороссийской областью. При оценке её отношения к Крыму необходимо учитывать, что Черноморское сообщение оставалось альтернативой прерванным или небезопасным железнодорожным коммуникациям.

Шиллинг сообщал Деникину о нехватке угля и тоннажа, состоянии железных дорог, необходимости вывоза раненых, больных и гражданского персонала. В разделе доклада об эвакуации приводится ряд его обращений о восстановлении Бугазского моста, пропуске через Бессарабию и помощи иностранных миссий.

Свидетельство подтверждает, какие проблемы назывались командующим и какие меры он сообщал о намерении осуществить. Отдельно должны быть рассмотрены техническое состояние судов, фактическая организация перевозок и решения британского командования, поскольку позднейший рапорт одной стороны не исчерпывает содержания дипломатических и морских документов.

17. 23 января: письмо Н. Э. Бредову

Опубликовано письмо Шиллинга командующему группой Киевской области генералу Н. Э. Бредову, датированное 23 января 1920 года, № 0231895. В нём предусмотрены на случай непосредственной угрозы Одессе переезд штаба Шиллинга в Севастополь и передача Бредову управления войсками, учреждениями и гражданской властью в Одесском районе. Текст письма № 0231895 напечатан на с. 468–470 издания 2003 года.

Письмо перечисляет два основных направления отхода: перевозку морем доступных частей в Крым под прикрытием союзного флота и отступление остальных к Днестру через районы Беляевки, Маяков и Тирасполя, с предполагаемым дальнейшим движением к Тульче. Предусмотрены договорённости о продовольствии и денежном обращении, взаимодействие с румынским командованием и Галицийской армией.

В письме имеется условие об отдельном сообщении времени передачи командования. Это означает, что текст 23 января сам по себе фиксирует подготовку делегирования и его механизм; точный момент фактического перехода всех полномочий нуждается в отдельном подтверждении.

18. Положение Бредова и границы специального поручения

Бредов получил предписания, касавшиеся войск Киевской области и одесского района. В случае оставления города Шиллинг предполагал передать ему объединённое командование и распоряжение учреждениями, в том числе находившимися в Одессе частями Галицийской армии. Письмо Бредову показывает, что речь шла о делегировании полномочий в конкретной кризисной обстановке.

Внутри этой схемы гражданская власть в одесском районе отличалась от сохранённой Шиллингом власти по отношению к крымскому направлению. В объяснении своего последующего решения Шиллинг прямо ссылался на необходимость сохранить возможность управлять Крымом из Севастополя.

Фактический путь колонны Бредова и условия перехода границы нуждаются в комплексной реконструкции по его донесениям, румынским документам и сообщениям союзного флота. В данном исследовании засвидетельствованы приказанные маршруты и полномочия, изложенные в тексте письма.

19. Полковник Стессель и управление одесским гарнизоном

В отчёте Шиллинга упомянут приказ № 64 от 23 января о назначении полковника Стесселя комендантом укреплённого района и директива № 0231400 от 24 января о порядке защиты города, использования причалов и отхода тыловых учреждений в сторону Маяков. Перечень распоряжений Стесселю содержится в позднейшем докладе.

Поскольку текст приказа № 64 известен здесь из сообщения составителя доклада, необходимо раздельно фиксировать его существование по свидетельству Шиллинга и фактическое исполнение в гарнизоне. К моменту отъезда штаба командующего областью в Одессе должны были действовать как назначенное командование района, так и структуры порта; их компетенции не совпадали.

Сведения о действиях британского морского командования и офицерских формирований изложены в отчёте Шиллинга с выраженными оценками участников. Численность эвакуированных, оставшихся и потерь по одному такому отчёту окончательно не устанавливается.

20. 24–27 января: отъезд штаба из Одессы

Шиллинг сообщает, что в ночь на 25 января перешёл со штабом на пароход «Анатолий Молчанов» и до 27 января находился на внешнем рейде Одессы. В его объяснении решение соединялось с передачей командования Бредову, ожиданием морских перевозок и намерением продолжить руководство крымским участком из Севастополя. Свидетельство об отъезде штаба напечатано в составе отчёта.

Указанные даты относятся к календарной системе приведённой публикации. При сопоставлении с советской и зарубежной хронологией оставления Одессы их необходимо пересчитывать с учётом старого стиля, а также отделять начало боёв, оставление города и отход последних судов.

Фраза Шиллинга о наблюдении за эвакуацией с внешнего рейда фиксирует его собственное утверждение о местонахождении. Для полного отчёта об управлении портом необходимы судовые журналы, портовые приказы и ведомости погрузки.

21. Эвакуационный отчёт как заинтересованный источник

В конце доклада Шиллинг перечисляет категории вывезенного имущества и людей, включая раненых, технические части, бронеавтомобили и авиационное имущество, а также сообщает об оставшихся в Одессе больных и материальных средствах. Итоги эвакуации в докладе имеют форму отчёта должностного лица, которому предъявлялись претензии по результатам оставления города.

Числа, сообщённые им, не могут использоваться как окончательная статистика без сравнения с ведомостями одесских лечебных учреждений, судовых списков и британских транспортных органов. Аналогично сведения о действиях моряков, румынских властей и местного населения отражают точку зрения командующего.

Основной установленный результат этого эпизода — документально зафиксированное разделение командования между Бредовым на сухопутном отходе и Шиллингом, перемещавшим свой штаб в крымском направлении.

22. Разночтение: 29 января и 11 февраля

Полный текст доклада Н. Н. Шиллинга имеет датировку «29 января 1920 г.» в публикации «Оборона Крыма», воспроизведённой также на Викитеке. Между тем карточка Электронной библиотеки исторических документов характеризует архивную копию доклада как документ от 11 февраля 1920 года и приводит шифр ЦГАОР СССР, ф. 1874, оп. 1, д. 39, л. 1–13.

Разность составляет ровно тринадцать дней. Наиболее экономное объяснение заключается в использовании старого стиля в печатном тексте 29 января и нового стиля при датировании карточки 11 февраля. Однако оригинал архивного дела и история редакции текста 1967 года непосредственно не сверялись: тождественность обеих публикаций по всем листам установлена только как рабочее источниковедческое соответствие, основанное на заглавии и календарной паре.

Архивная карточка квалифицирует носитель как незаверенную копию. Это уточнение обязательно при ссылках на происхождение доклада. В заголовках монографии обе даты используются в паре 29 января (ст. ст.) / 11 февраля (н. ст.) с прямым указанием основания.

23. 31 января: прибытие в Севастополь

Деникин датирует прибытие Шиллинга в Севастополь 31 января 1920 года. На следующий день, по его воспоминаниям, туда прибыл Врангель. Хронология прибытия командующих приведена в главе XXII пятого тома «Очерков русской смуты».

Эта дата в источнике не обозначена отдельной пометой календарного стиля. В контексте других дат белой переписки её следует рассматривать как дату мемуарной хронологии старого стиля, пока не проведена независимая сверка по портовым журналам и приказам о прибытии.

Сообщение подтверждает переход центра личных действий Шиллинга от одесской эвакуации к крымскому управлению. Оно также вводит период непосредственных контактов с морским командованием и спор о передаче власти Врангелю.

24. Предложение передать власть Врангелю

По рассказу Деникина, вскоре после прибытия Шиллинга адмиралы Ненюков и Бубнов убеждали его уступить руководство в Крыму генералу Врангелю; 1 февраля с аналогичным предложением выступила группа офицеров. Шиллинг, по изложению Деникина, ответил, что вопрос о замене должен быть решён главнокомандующим. Документальная хронология Деникина содержит ссылки автора на собственную переписку и записки участников.

В этом сюжете встречаются различные виды доказательств: фиксируемые Деникиным встречи, цитируемая им позиция Шиллинга и собственная оценка происходящего. Сведения о собраниях и делегациях требуют сопоставления с дневниками флота и делопроизводством Севастопольской крепости.

Сам факт обсуждения передачи власти в первые дни февраля отражён несколькими участниками, но их объяснения мотивов расходятся. Поэтому в исследовании употребляются формулы «Деникин сообщает», «Врангель вспоминал», «Слащёв утверждал», а мотивы не выводятся из одних лишь событий.

25. Деникин о сохранении Шиллинга на посту

Деникин сообщает, что отклонил предложение немедленно заменить Шиллинга Врангелем и подчинил флот Шиллингу в оперативном отношении. Рассказ Деникина о решении находится в разделе событий начала февраля.

Данное сообщение имеет правовое значение как свидетельство главнокомандующего о сохранении ранее существовавшей субординации. Для квалификации его как дословного содержания приказа необходим оригинал исходящей телеграммы либо её заверенная штабная копия. Деникин пояснял своё решение также опасениями относительно дисциплины и развития конфликта, что является атрибутированным объяснением самого автора.

Применение термина «оперативное подчинение флота» требует не смешивать командование флотом как морским ведомством с распоряжениями по совместным операциям. В последующие дни кадровые решения среди адмиралов показывали существование самостоятельной морской управленческой вертикали.

26. Фронт и тыл в начале февраля

В рассказе Деникина сухопутная оборона перешейков оставалась за Слащёвым, тогда как спор вокруг должности Шиллинга развивался в Севастополе и среди лиц, действовавших в тыловых учреждениях. Сообщение о корпусе Слащёва и воспоминания корпусного командира позволяют согласовать главное функциональное разделение.

Слащёв писал, что Шиллинг не вмешивался в непосредственное управление фронтом, хотя верховное командование продолжало формально проходить через высшую структуру области. Это высказывание характеризует отношения участников с точки зрения Слащёва; точный порядок утверждения боевых распоряжений определяется только приказами соответствующих штабов.

Таким образом, февральский кризис власти нельзя описывать как полную потерю единого управления войсками без сопоставления отдельных линий командования. Фронтовые приказы и решения по тылу сохраняли различающиеся адресаты и задачи.

27. Капитан Н. И. Орлов и Симферополь

Выступление отряда капитана Н. И. Орлова затронуло крымский тыл и породило дополнительный конфликт компетенций. Деникин сообщает о занятии орловцами Симферополя, затем Алушты и Ялты, об арестах отдельных представителей власти и направлении против отряда сухопутных частей и судна «Колхида». Хроника выступления Орлова служит основой данного изложения, с сохранением статуса мемуарного свидетельства.

В. В. Альмендингер в работе «Орловщина», изданной в Лос-Анджелесе в 1966 году, использовал собственные воспоминания, сообщения знакомых участников и опубликованные документы. Его очерк орловских событий помогает установить, какие сообщения циркулировали среди белых офицеров в тот период.

Существенно, что вывод о подчинении Шиллингу всех действовавших против Орлова сил нуждается в уточнении: оперативные задания могли передаваться отдельным командирам специальными телеграммами. Каждая такая телеграмма рассматривается отдельно.

28. 6 февраля: поездка Шиллинга в Джанкой

По хронологии Деникина, 6 февраля Шиллинг направился в Джанкой, один из узлов коммуникации с оборонявшими перешейки частями. Указание на поездку Шиллинга установлено по воспоминаниям главнокомандующего.

Сообщение связывает личные действия Шиллинга с фронтовым командованием на фоне одновременно развивавшегося кризиса в Севастополе и на Южном берегу. Сам по себе факт поездки не является свидетельством содержания приказов, отданных в Джанкое, и не позволяет приписывать Шиллингу оперативные замыслы Слащёва.

Для реконструкции назначения этой поездки необходимы журналы штаба, телеграммы о переезде и записи приёма донесений. В настоящей версии подтверждается дата, указанная Деникиным, и документальная роль Джанкоя как места контакта управленческих звеньев.

29. 7 февраля: поручение Врангелю

Деникин приводит хронологию, согласно которой 7 февраля около 11 часов Шиллинг в связи с телеграммой Лукомского поручил Врангелю принять в подчинение Севастопольскую крепость, флот и тыловые отряды для прекращения выступления Орлова. Описание распоряжения 7 февраля отражает опубликованную Деникиным командную формулу.

В очерке Альмендингера об Орловщине цитируются и обсуждаются телеграммы участников февральского кризиса. Различие между временным специальным поручением и постоянной передачей поста главноначальствующего имеет принципиальное значение. Шиллинг, по имеющемуся тексту, не передавал Врангелю всю должность и всю систему командования на основании одного специального поручения.

Стороны по-разному воспроизводили реакцию Врангеля и причины его отказа либо условия согласия. В отсутствие сличения полученной им копии и исходящего экземпляра Шиллинга итог фиксируется как предмет разночтения.

30. 8 февраля: реакция главнокомандующего

Деникин сообщает, что в начале февраля сохранял за Шиллингом полномочия и отвергал самостоятельную смену командования в Крыму. В изложении Альмендингера 8 февраля последовали приказы Деникина об увольнении ряда лиц и мерах по прекращению крымского конфликта. Сведения об этих приказах нуждаются в сопоставлении с книгой приказов ВСЮР.

Документальным результатом данного комплекса является существование в опубликованных источниках двух разнонаправленных линий: предложений об изменении главноначальствующего и решения Ставки сохранить порядок официального назначения. Эпизод нельзя сводить к единичной передаче должности, поскольку опубликованные свидетельства различают местное предложение, специальное поручение и решение главнокомандующего.

Для каждой даты начала февраля необходима пара старого и нового стиля из источника, а не механический перенос хронологии на современный гражданский календарь.

31. Роль Лукомского, Ненюкова и Бубнова

Генерал А. С. Лукомский выступал одним из участников переговоров о командовании в Крыму; адмиралы Д. В. Ненюков и А. В. Бубнов фигурируют в описании первоначальных предложений Шиллингу об уходе с поста. Указания Деникина о переговорах привязаны к событиям 1–7 февраля.

При сопоставлении этих сообщений с версией Врангеля и мемуарами Слащёва необходимо отделить служебные отношения от поздних обвинений в подготовке переворота. Слова «предложение», «согласие», «поручение» и «назначение» обозначают разные административные действия, каждое из которых должно иметь отдельное документальное основание.

Источниковое описание показывает, что спор затрагивал сухопутное командование, флот и гражданское руководство. Состав непосредственных участников отдельных бесед определяется показаниями мемуаристов, а не единым подписанным протоколом.

32. Слащёв о конфликте и генерал Покровский

Слащёв позднее писал, что в определённый момент вместо Шиллинга к управлению в Крыму предполагалось привлечь генерала В. Л. Покровского, после чего решение было пересмотрено. Он также утверждал, что сам заявил о невозможности продолжать оборону при таком назначении. Глава Слащёва о конфликте излагает этот эпизод с резко оценочной лексикой.

Установленным здесь является наличие такого сообщения участника; точная последовательность приказов о временном назначении Покровского и его отмене требует проверки по кадровым книгам и телеграфной корреспонденции. Деникин излагал ситуацию иначе, связывая решения с дисциплиной и риском раскола командования.

Сопоставление показывает необходимость различать фактическое руководство Слащёва фронтом, должность Шиллинга как главноначальствующего и предложения о замене последнего, не превращая любую из мемуарных оценок в установленную причину решения.

33. Черноморский флот и кадровые распоряжения

После февральских переговоров возникли новые разногласия вокруг командования Черноморским флотом. Деникин сообщает, что Шиллинг сместил Ненюкова и временно назначил адмирала М. П. Саблина, а затем сложность вызвала передача должности назначенному адмиралу Герасимову. Описание морского командования показывает зависимость служебных действий на флоте от общей кризисной обстановки.

В данной последовательности подтверждено сообщение главнокомандующего о кадровых распоряжениях. Для установления точных дат назначения, смещения и вступления в должность нужны тексты приказов по морскому ведомству. По одному позднему рассказу нельзя судить о длительности действительного управления отдельными кораблями.

Связь сухопутной и морской вертикалей отражена в формуле оперативного подчинения, однако административное управление флотом продолжало требовать специальных актов.

34. Гражданское управление Крымом в период кризиса

Управление Новороссийской областью подразумевало отношения Шиллинга с губернскими, городскими, судебными и военно-полицейскими учреждениями. Данные о конкретных подчинениях и случаях передачи полномочий должны проверяться по распоряжениям главноначальствующего и актам местных органов.

В январском письме Бредову содержится прямой пример условной передачи гражданской власти в Одессе. В феврале переписка о крымском руководстве показывает конфликт вокруг совмещения военного и гражданского статуса главноначальствующего. Тем самым подтверждается значение административных полномочий для спора о должности.

Утверждать, что отдельные губернаторы, городские думы или суды в каждый день февраля подчинялись Шиллингу одинаковым образом, по выявленным материалам невозможно. Конкретные акты губернатора и учреждений Крыма составляют самостоятельный тематический массив для проверки.

35. Железнодорожные сообщения и снабжение

В докладе Шиллинга кризис железнодорожных перевозок назван одним из ограничений при изменении расположения войск. Командующий сообщал о недостатке топлива, прерывании железнодорожных линий и препятствиях к вывозу имущества из Одессы. Снабженческий раздел доклада отражает содержание этих представлений.

Для Крыма железнодорожный узел Джанкой и сухопутные подходы со стороны Северной Таврии составляли оперативно значимую зону; при этом влияние на снабжение необходимо устанавливать по актам ведомств, а не по общему географическому положению. Статистика железнодорожного движения за январь–март 1920 года в корпусе просмотренных источников отсутствует.

Профильный архивный фонд командования содержит служебные комплексы снабжения и армейского управления, что даёт проверяемый маршрут к количественной реконструкции. В текущем тексте без документального основания не называются объёмы перевозок или точные размеры складских запасов.

36. Медицинское снабжение и эвакуация больных

Шиллинг отводил место вывозу больных и раненых и в письме от 23 января, и в отчёте об эвакуации. В документах о раненых и больных названы приоритеты морской погрузки и последующая оценка результатов. Эти сведения показывают, как командующий формулировал задачу обеспечения санитарной эвакуации.

Отчёт содержит также ретроспективные числовые показатели и сообщения об оставшихся больных; их доказательная сила ограничена происхождением документа. Санитарные ведомости, корабельные списки и медицинские журналы должны быть самостоятельными основаниями для любой окончательной таблицы потерь и вывоза.

Исследование темы командования Шиллинга включает санитарное обеспечение в пределах приказных решений, не подменяя его полной историей эпидемии и медицинской системы Крыма.

37. Военные учреждения и государственная стража

В письме Бредову перечислены военные учреждения, управления и части, которыми командующий предполагал распорядиться в период оставления Одессы. В отчёте также упоминаются Государственная стража, комендантский аппарат, порт и подразделения, занятые обеспечением эвакуации. Названия подчинённых учреждений составляют исходный персонально-институциональный реестр.

Для крымского направления важно не переносить автоматически распоряжения, отданные Стесселю или Бредову, на Севастополь, Керчь либо Симферополь. Территориальная компетенция каждого начальника устанавливается по тексту поручения.

Архивное выявление отдельных приказов и штатных списков необходимо для дальнейшей детализации структуры управления областью. В этом досье институциональный состав реконструируется в объёме, прямо показанном опубликованными документами.

38. Отношения с иностранными миссиями

Шиллинг сообщал о переписке с представителями Великобритании и Франции по вопросам удержания Одессы, поддержки флотом, передачи оружия, обеспечения перевозок и возможного пропуска войск в Бессарабию. В отчёте о дипломатических обращениях названы отдельные номера писем, в том числе № 0512 от 24 декабря и № 0845 от 5 января.

Документом подтверждено, что командующий придавал значение международным переговорам и ссылался на обещания морских перевозок. Однако содержание ответов иностранных миссий здесь известно в изложении Шиллинга; первичные британские, французские и румынские материалы не сведены в единую проверенную цепь.

При анализе ответственности за эвакуацию следует сохранить разницу между просьбой, обещанием, фактическим наличием судов и результатами перевозки. Эти этапы требуют различных источников и не могут заменять друг друга.

39. Доклад Шиллинга как структура самоотчёта

Доклад Деникину устроен как последовательное объяснение решений от начала декабря до оставления Одессы. Шиллинг перечисляет собственные телеграммы, полученные директивы, состояние коммуникаций, взаимодействие с союзными представителями, распоряжения командирам и результаты эвакуации. Полный текст доклада позволяет реконструировать канцелярский ряд и установить, какие объяснения автор считал необходимым представить главнокомандующему.

Часть упомянутых приказов не воспроизведена дословно: их содержание передано автором. Следовательно, в данной монографии номера и даты фиксируются как регистрируемые внутри опубликованного доклада данные, а не как результат самостоятельного просмотра соответствующих исходящих телеграмм.

В источниковом реестре каждое такое утверждение квалифицируется как сообщение документального источника, подлежащее независимой архивной проверке в пределах его исходной редакции.

40. Мемуары Деникина: источниковое положение

Деникин как главнокомандующий обладал непосредственным отношением к назначениям и телеграфным распоряжениям, однако его последующий рассказ создавался после падения фронта и в условиях публичного спора с другими руководителями ВСЮР. Глава XXII «Очерков русской смуты» сочетает реконструкцию переписки, цитаты из служебных материалов и личные объяснения решений.

При использовании этого источника датировки, названия должностей и цитаты из отдельных телеграмм сохраняются с указанием авторского посредничества. Политические и персональные оценки Деникина отнесены к сфере его воспоминаний.

Особенно важным является его утверждение о нежелании менять Шиллинга под давлением офицерских групп: это прямое объяснение участника, но оно требует разграничения с сохранившимися формальными приказами об управлении Крымом.

41. Мемуары Врангеля: источниковое положение

П. Н. Врангель в своих «Записках» приводит собственную переписку с руководством ВСЮР, в том числе сообщения о предполагаемой должности помощника Шиллинга, изменении замыслов Ставки и обсуждении управления Крымом. Эти данные позволяют проверить, как Врангель представлял последовательность принятия решений.

Врангель участвовал в споре о должности; поэтому персональные характеристики Шиллинга и мотивы Деникина в его воспоминаниях являются позицией автора. Сравнение с текстом главы Деникина показывает расхождения в описании степени согласия на замену командующего и условий принятия полномочий.

Для полной проверки требуется сопоставление оригиналов телеграмм № 01025 от 14 января и № 00688 от 25 января, которые цитируются или пересказываются в корпусе мемуарных материалов. До такого сравнения их содержание отмечается как опубликованное участником.

42. Мемуары Слащёва: источниковое положение

Слащёв являлся непосредственным командиром частей, защищавших перешейки, и потому его свидетельство важно для описания реального фронтового управления. В работе «Крым, 1920» он утверждает, что Шиллинг не вмешивался в действия фронта, и описывает конфликт между окружениями Шиллинга и Врангеля.

Одновременно текст Слащёва включает обвинения других лиц и объяснения их поведения, которые остаются свидетельством самого автора. Дословная служебная переписка должна иметь больший вес, чем высказывания о чьих-либо намерениях.

Сопоставление с Деникиным выявляет устойчивый элемент — различие между командующим областью и начальником обороны перешейков — и изменчивый элемент: описания попыток передачи власти, назначения Покровского и предполагаемой роли офицерских групп. Последние отражены в реестре разночтений.

43. Другие свидетельства об Орловщине

Альмендингер в очерке «Орловщина» сообщает, что использовал воспоминания участников и опубликованные материалы. Его текст сохраняет сведения о телеграммах и решениях начала февраля, обсуждаемых также у Деникина. Эти сообщения позволяют установить дополнительную линию передачи сведений об Орлове.

Поскольку работа издана спустя десятилетия после событий, её повествовательный слой нельзя приравнивать к подлинному журналу штаба. Там, где Альмендингер воспроизводит телеграмму, следует определить, откуда получен текст и какова степень редакционного вмешательства.

В данной монографии его публикация служит независимым свидетельством историографической традиции и дополнительным ориентиром для поиска архивных документов, но не замещает первичные оперативные дела.

44. Март 1920 года и сужение новороссийской вертикали

В марте 1920 года командование ВСЮР находилось в процессе сосредоточения остатков войск в крымском районе. У Деникина февральский конфликт описан как один из факторов, обсуждавшихся в период общей перегруппировки, но его мемуары не дают полной канцелярской истории упразднения всех учреждений Новороссийской области. Глава о крымском управлении содержит замечание главнокомандующего о будущем изменении аппарата с переездом Ставки.

До изучения распорядительных документов о ликвидации должностей и передаче архивов утверждать точную дату прекращения каждого учреждения не следует. Отмена должности Шиллинга, изменение подчинения гарнизонов и назначение нового главнокомандующего являются отдельными актами.

Мартовский этап рассматривается как переход от прежней области к централизованному управлению войсками, находившимися в Крыму, с юридическим завершением назначения нового главнокомандующего 22 марта старого стиля.

45. 22 марта / 4 апреля: назначение Врангеля

Приказ главнокомандующего ВСЮР А. И. Деникина № 2899, датированный 22 марта 1920 года в Феодосии, назначил генерал-лейтенанта барона П. Н. Врангеля новым главнокомандующим. Текст опубликован в воспоминаниях Врангеля о смене власти. В тот же день Врангель издал приказ № 2900 в Севастополе о вступлении в должность.

Эти акты устанавливают общую формальную границу исследуемого периода. Дата 22 марта относится к старому стилю и соответствует 4 апреля 1920 года нового стиля. Смена верховного командования сама по себе не устанавливает точные даты закрытия каждой канцелярии, прежде возглавлявшейся Шиллингом.

Сведения о последующем статусе Шиллинга требуют послужного дела и приказа о зачислении в распоряжение штаба. В рамках данного текста установлен факт смены верховного командования и конец самостоятельного периода новороссийского управления при Деникине.

46. Архивный фонд управления войсками области

База «Путеводители по российским архивам» регистрирует фонд № 39660 «Управление командующего войсками Новороссийской области», 483 единицы хранения за 1918–1920 годы. Описание фонда 39660 перечисляет приказы, циркуляры, распоряжения, оперативные материалы, положения и штаты различных частей и учреждений.

Датировки комплексов включают административно-строевые документы с декабря 1918 до апреля 1920 года и оперативные материалы смежных управлений. Для реконструкции персональной деятельности Шиллинга необходимо составить опись относящихся к его управлению дел, выписать точные листы и сверить подлинные подписи либо пометы о копиях.

На основании путеводителя достоверно наличие архивного массива и его тематическая структура. Номера отдельных дел и листов фонда 39660 здесь не приписываются, поскольку не были получены из просмотренной описи.

47. Комплекс приказов ВСЮР и архивная программа

Проверка назначений и завершения служебных полномочий Шиллинга предполагает изучение приказов главнокомандующего ВСЮР, приказов по войскам Новороссийской области и распоряжений штабов гарнизонов. А. В. Ефимов в статье об приказах ВСЮР 1919–1920 годов описал научную ценность и архивное выявление приказного корпуса.

Сопоставлять следует и распоряжения по службе, и боевые приказы, и документы гражданского управления. Разные серии приказов могут иметь собственную нумерацию; совпадающие номера в разных сериях не означают тождества документа.

В дальнейшей архивной работе обязательны выписки с обозначением архива, фонда, описи, дела и листа; карточка электронного путеводителя не является заменой архивной ссылки на конкретный приказ.

48. География командования и единицы учета

Для реконструкции связей Шиллинга выделяются несколько различных географических зон: Крымский полуостров как район территориального управления; Перекоп и Чонгар как линии оперативной обороны; Джанкой как узел связи с фронтовыми подразделениями; Севастополь как место флота, крепости и пребывания штаба; Одесса как центр новороссийских войск до эвакуации; нижний Днестр и Бессарабия как указанные в письме Бредову маршруты отхода.

Данные названия встречаются в распорядительных документах Шиллинга и в описании крымских событий Деникина. Привязка к административной единице 1919–1920 годов производится по самому акту, поскольку одно название города могло обозначать место штаба, область гарнизонной власти или оперативный район.

В приложении приведён реестр основных населённых пунктов с их функциями, установленными в пределах рассмотренных источников.

49. Персональный реестр командной вертикали

В центральном командном ряду названы А. И. Деникин — главнокомандующий ВСЮР; Н. Н. Шиллинг — командующий войсками и главноначальствующий Новороссийской области; Н. Э. Бредов — командир группировки Киевской области и адресат специального письма; Я. А. Слащёв — командир соединения, непосредственно оборонявшего крымские перешейки; П. Н. Врангель — участник февральских переговоров и с 22 марта / 4 апреля новый главнокомандующий.

В окружении управления фигурируют А. С. Лукомский, В. В. Чернавин, адмиралы Ненюков, Бубнов, Саблин и Герасимов, генерал Покровский и капитан Орлов. Их роли разнятся по виду деятельности и периоду; хронология Деникина и исследование Посадского фиксируют важнейшие связи.

Использование имён в реестре означает документально засвидетельствованное участие в описываемом комплексе, а не утверждение о личном подчинении каждого из перечисленных Шиллингу на всём протяжении периода.

50. Сопоставление приказа, отчёта и воспоминания

Наиболее надёжная для настоящего исследования цепь состоит из полного опубликованного письма Шиллинга Бредову, архивно описанного доклада Шиллинга и приказа Деникина № 2899 о смене командования. Между ними находятся серии распоряжений, названных только в отчёте и мемуарах. Документы января 1920 года, архивная карточка доклада и приказ № 2899 имеют различный статус непосредственной проверки.

В одном случае доступен буквальный текст документа в позднем издании; во втором — карточка с архивным реквизитом незаверенной копии; в третьем — приказ, воспроизведённый участником. Эта градация позволяет избежать неверного впечатления, будто все оригиналы были прочитаны непосредственно.

В реестре EVIDENCE.json отдельно отражены первичные документы в публикации, сведения каталога, мемуарные свидетельства и современная научная литература.

51. Основные разночтения

Первое разночтение датировки доклада — 29 января и 11 февраля — объясняется тринадцатидневной разницей календарей, но требует подтверждения тождества редакций по оригиналу дела. Второе — объём фактического командования Шиллинга в Крыму: мемуаристы свидетельствуют о его верховном административном статусе и об оперативной самостоятельности Слащёва, а детализация распоряжений по фронту остаётся неполной.

Третье расхождение касается условий передачи власти Врангелю. Деникин и Слащёв описывают действия и мотивы сторон неодинаково; Врангель излагает собственную линию переговоров. Четвёртое касается последовательности предполагаемого назначения Покровского и возвращения Шиллинга; наличных оригинальных кадровых актов недостаточно для полной проверки.

Пятое относится к оценке эвакуации Одессы и действиям иностранных миссий. Отчёт Шиллинга излагает его объяснения и числовые сведения, тогда как независимые перевозочные и дипломатические документы остаются отдельной необходимой группой.

Каждое разночтение включено в машинный доказательный реестр с границами проверенного материала.

52. Итоги документального исследования

Установлено, что организация войск Новороссийской области была связана с преобразованием Третьего армейского корпуса 20 августа 1919 года, а учреждение области в составе Таврической и Херсонской губерний датируется 25 августа / 7 сентября; командующим войсками и главноначальствующим был Шиллинг. Подтверждены публикациями последовательность названных им декабрьских директив о Крыме, полный текст письма Бредову № 0231895 от 23 января, наличие его доклада Деникину и различие календарных датировок доклада.

Зафиксировано разделение сферы командования Шиллинга и непосредственного руководства обороной перешейков Слащёвым; выявлены свидетельства о прибытии Шиллинга в Севастополь 31 января, переговорах о передаче власти Врангелю, временном специальном поручении 7 февраля и мероприятиях против Орлова. Последней общевойсковой границей является приказ Деникина № 2899 от 22 марта / 4 апреля 1920 года.

Открыты для адресной архивной проверки тексты исходящих приказов декабря, исполнительные донесения и журналы штаба, полные дела о февральских назначениях, документы Черноморского флота, судовые и санитарные ведомости, материалы иностранных миссий и подлинные редакции отчёта Шиллинга. Авторский результат настоящей монографии — систематизированная документальная последовательность командных актов, раздельное описание уровней власти, критическая регистрация свидетельств и конкретизация архивного маршрута.

53. Приложение. Опорная документальная хронология

Датировка источника	Документ или событие	Характер установления
20 августа 1919	Развёртывание Третьего армейского корпуса в войска Новороссийской области	Научная публикация Посадского
25 августа / 7 сентября 1919	Создание Новороссийской области; назначение Шиллинга	Научная публикация Посадского, двойной стиль
4–5 декабря 1919	Телеграммы Шиллинга № 023910 и № 023925	Номера и содержание со слов Шиллинга
4–5 декабря 1919	Директивы Деникина № 013890 и № 015026	Документы названы Шиллингом
11–15 декабря 1919	Директивы о прикрытии Крыма и Северной Таврии	Изложение Шиллинга
18–29 декабря 1919	Изменение задач по Одессе и базированию Промтова	Изложение Шиллинга
23 января 1920	Письмо Шиллинга Бредову № 0231895	Полный опубликованный текст, с. 468–470
23–24 января 1920	Приказ № 64 и директива № 0231400 об Одессе	Названы в докладе Шиллинга
25–27 января 1920	Пребывание Шиллинга на «Анатолии Молчанове»	Самоотчёт Шиллинга
29 января / 11 февраля 1920	Доклад Шиллинга Деникину	Две редакционные датировки, календарная пара
31 января 1920	Прибытие Шиллинга в Севастополь	По Деникину, исходная датировка
1–7 февраля 1920	Переговоры о командовании; выступление Орлова	Мемуарные свидетельства и воспроизведения переписки
6 февраля 1920	Поездка Шиллинга в Джанкой	По Деникину
7 февраля 1920	Специальное поручение Врангелю	Документ в передаче Деникина
22 марта / 4 апреля 1920	Приказ Деникина № 2899; назначение Врангеля	Опубликованный приказ, старый/новый стиль

Сводная таблица фиксирует только известные документальные опоры. Наличие числа и регистрационного номера в колонке не означает просмотра оригинала.

54. Приложение. Источниковые и архивные маршруты

В архиве, обозначенном в карточке ЭБИД как ЦГАОР СССР, известен конкретный реквизит незаверенной копии доклада: фонд 1874, опись 1, дело 39, листы 1–13. При использовании современного названия архивного учреждения требуется подтвердить нынешнее местонахождение и преемственность шифра. Архивное описание доклада служит основанием именно для исторически приведённого реквизита.

В архивном путеводителе зарегистрирован фонд 39660 «Управление командующего войсками Новороссийской области», 483 единицы хранения за 1918–1920 годы. Состав фонда 39660 указывает на наличие приказов, журналов и служебных материалов. Для каждого предполагаемого дела необходимо получить актуальную опись; фонд без номера описи и дела не является полноценной ссылкой на единичный акт.

Для проверки текста письма Бредову используется издание 2003 года, страницы 468–470. Для доклада Шиллинга — тот же том, страницы 470–485, и опубликованная библиографическая карточка сборника 1967 года; тождество редакций требует сличения полного текста. В дневниках, приказных журналах Черноморского флота, делах военных судов и документах иностранных миссий должны раздельно проверяться февральские назначения, персональные заявления и эвакуационные решения.

55. Источники и литература

• Шиллинг Н. Н. Письмо командующего войсками Новороссийской области генералу Н. Э. Бредову. Одесса, 23 января 1920 г., № 0231895 // Гражданская война в России: Оборона Крыма / сост. В. Гончаров. М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 468–470. Электронный текст письма.
• Шиллинг Н. Н. Доклад главнокомандующему ВСЮР А. И. Деникину, 29 января 1920 г. // Гражданская война в России: Оборона Крыма / сост. В. Гончаров. М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 470–485. Текст опубликованного доклада.
• Доклад командующего войсками Новороссийской области генерала Шиллинга Деникину об обстановке на фронте и в тылу, 11 февраля 1920 г. // Гражданская война на Украине. 1918–1920: сборник документов и материалов: в 3 т., 4 кн. Т. 2. Борьба против деникинщины и петлюровщины на Украине, май 1919 — февраль 1920. Киев: Наукова думка, 1967. В электронной записи указан исторический шифр: ЦГАОР СССР, ф. 1874, оп. 1, д. 39, л. 1–13, незаверенная копия. Страницы данного сборника при просмотре карточки не установлены. Электронная архивная карточка.
• Шиллинг Н. Н. Доклад генералу А. И. Деникину // Викитека: воспроизведение по изданию «Гражданская война в России: Оборона Крыма» (2003), непроверенная редакция страницы. Электронная копия текста. Повторная публикация той же редакционной линии.
• Деникин А. И. Очерки русской смуты. Т. V. Вооружённые силы Юга России. Январь 1919 — март 1920. Гл. XXII: События в Крыму. Орловщина. Флот. Претенденты на власть. Электронное воспроизведение главы. Номера страниц конкретного печатного издания не установлены.
• Врангель П. Н. Записки. Книга первая. Гл. V: Развал. Электронное воспроизведение главы. При цитировании оригинальных телеграмм учитывается мемуарное посредничество.
• Врангель П. Н. Записки. Книга вторая. Гл. «Смена власти» (текст приказов Деникина № 2899 и Врангеля № 2900, 22 марта 1920 г.). Электронное воспроизведение приказов.
• Слащёв-Крымский Я. А. Крым, 1920. Гл. XII: Врангелевщина. Электронное воспроизведение главы. Служебные факты отделяются от оценок автора.
• Альмендингер В. В. Орловщина: Крым, 1920 г. Лос-Анджелес, 1966. Отдельный оттиск публикации «Вестника первопоходника» за 1966 год, № 59–64. Текст очерка и выходные данные.
• Посадский А. В. Особенности военного строительства на Белом Юге (на примере Войск Новороссийской области Вооружённых сил Юга России) // Российская история. 2023. № 2. С. 146 и далее. DOI: 10.31857/S2949124X23020116. Научная статья Посадского.
• Управление командующего войсками Новороссийской области. Архивный фонд № 39660, 483 ед. хр., 1918–1920 // База данных «Путеводители по российским архивам». Путеводитель по фонду.
• Ефимов А. В. Приказы Вооружённых сил на Юге России о чинах военных 1919–1920 гг. как биографический источник // Журнал Института Наследия. 2023. DOI: 10.34685/HI.2023.70.72.004. Полнотекстовая научная статья.

Редакционно-источниковедческая фиксация

Текст подготовлен как авторская документальная систематизация опубликованных источников. Совокупность самостоятельных свидетельств отличается от числа электронных адресов: перепечатка доклада в Викитеке и на «Военной литературе» относится к одной редакционной линии. Для сведений о приказах, известных по докладу их составителя, используется статус сообщения источника. При неопределённости архивной пагинации или полного воспроизведения оригинала реквизиты не восполняются предположениями.

Автор: Angela Bogdanova. Исторический проект: Руслан Изетов. Published by Aisentica Development.