Карасубазар и восточный Крым в январе 1918 года

1. Предмет, география и календарная шкала

В центре настоящего исследования находится Карасубазар — историческое название современного Белогорска, города в центрально-восточной части Крымского полуострова. Его история января 1918 года рассматривается одновременно на городском, уездном и общекрымском уровнях. Такое расположение предмета следует из характера сохранившихся свидетельств. Для Феодосии и Керчи известны датированные обращения, сообщения вооружённых участников и отдельные документы местных Советов; сведения о самом Карасубазаре нередко представлены поздними обзорными работами. Поэтому реконструкция движения событий между городами отделяется от восстановления городской истории Карасубазара.

Географические названия используются в написании, соответствующем источникам изучаемого времени: Карасубазар, Старый Крым, Феодосия, Керчь, Владиславовка, Симферополь. Современные географические соответствия сообщаются лишь там, где это необходимо для идентификации. Историческое наименование Карасубазара не замещается словом «Белогорск» в датировках 1918 года. Феодосийский уезд выступает отдельной административно-исторической единицей. Сведения, относящиеся к городу Феодосии, не переносятся автоматически на каждую волость или город уезда.

Основная хронологическая рамка — 1–31 января 1918 года по юлианскому календарю. В документальном издании «Борьба за Советскую власть в Крыму» редакторы специально указали, что даты до 31 января 1918 года приведены по старому стилю. При необходимости рядом даётся григорианский эквивалент: 2 (15), 5 (18), 6 (19), 13 (26), 14 (27), 22 января (4 февраля), 28 января (10 февраля), 30 января (12 февраля). Указанные соответствия представляют календарное преобразование, а не вторую дату совершения события. Иная датировка печатного издания сохраняется только после установления календарной системы его автора.

Временные границы исследования имеют переходный характер. В декабре 1917 года действовали Советы, городские думы и управы, общественные комитеты и органы крымскотатарского национального движения. В январе часть городов перешла под контроль вооружённых отрядов, поддерживавших Советы, а в конце месяца в Севастополе прошёл чрезвычайный губернский съезд. Изменение центра власти следует проверять по каждому учреждению: существование военно-революционного комитета, избрание Совета, выполнение им функций управления и сохранение старой городской администрации относятся к различным документальным признакам.

2. Источниковый корпус и уровни достоверности

Главный массив опубликованных актов — первый том сборника «Борьба за Советскую власть в Крыму», изданный в Симферополе в 1957 году. Он включает радиограммы, протоколы Советов, решения военных комитетов, сообщения из газет и документы сельских собраний. Предисловие фиксирует принятый календарный порядок, выборочный характер публикации и практику сокращения отдельных текстов. Для каждого используемого документа учитывается, опубликован ли подлинник, машинописная копия, телеграфная лента либо газетное известие. Полный архивный шифр из примечания сборника относится к воспроизводимому акту, однако без обращения к архиву ещё не означает новой непосредственной сверки оригинала.

Вторая основная работа — «Хроника революционных событий в Крыму» И. П. Кондранова и В. А. Широкова (1969). Это систематизированная ретроспективная хроника, часто содержащая ценные отсылки к газетным номерам и архивным делам. Её сведения оцениваются с учётом того, что текст хроники и цитируемый ею документ образуют одну цепь передачи информации. Если хроника повторяет акт из тома 1957 года, число независимых свидетельств от этого не увеличивается.

Ранняя историографическая реконструкция принадлежит М. Ф. Бунегину. Издание «Революция и гражданская война в Крыму» вышло в Симферополе в 1927 году. Близость времени написания к исследуемым событиям делает книгу важной для истории формирования рассказа о революции, но сама по себе не обращает авторскую реконструкцию в протокол заседания или доклад очевидца. При чтении сведений о Карасубазаре отдельно учитывается, что упоминания города у Бунегина обнаруживаются также применительно к гораздо более поздним событиям.

Диссертация Н. С. Руденко о советской власти в Крыму, подготовленная в 1968 году, содержит дополнительные сведения о норме представительства от Карасубазара и Старого Крыма на январской конференции Советов. Эта информация важна как историографическое сообщение о проектируемом участии городов, при этом необходимо отличать установленную норму представительства от списка реально прибывших делегатов. В научном аппарате диссертации присутствуют отсылки к газетам и публикациям 1950-х годов; самостоятельность каждой такой линии устанавливается отдельно.

Для локальной датировки привлекаются обзорные справочные сведения: путеводитель 1979 года (фрагмент сохранился в поисковом индексе, прямой адрес недоступен) и путеводитель 2006 года. Оба сообщают дату 6 (19) января, но выявленные тексты не предъявляют подписанный акт Карасубазарского совета от этого дня. Совпадение даты в двух поздних изложениях не является доказательством независимости их источниковой основы. В настоящей работе она обозначается как распространённая краеведческая датировка с открытым вопросом о первичном основании.

Официальный перечень дореволюционных архивных фондов фиксирует архивные комплексы городских учреждений Карасубазара. Он подтверждает существование фондов и крайние даты сохранившихся дел, но не даёт оснований приписывать конкретному делу протокол 6 января. В этом различии заключена важнейшая задача архивного поиска.

Сведения по способу происхождения разделяются на четыре уровня: первичный акт, воспроизведённый с архивной атрибуцией; сообщение современной событиям газеты или участника; поздний исследовательский пересказ с указанием источников; поздний справочный тезис без открытого первичного подтверждения. В итогах и доказательственном реестре для каждого существенного сообщения фиксируется соответствующий статус. Научная терминология политических субъектов приводится по собственным названиям учреждений, а содержащиеся в документах полемические характеристики рассматриваются как язык источника.

3. Исторические учреждения Карасубазара

В Карасубазаре существовали органы городского самоуправления и учреждения, образованные до 1917 года. Официальный архивный список Государственного архива содержит фонд 356 «Карасубазарская городская управа» (39 дел, крайние даты 1874–1920), фонд 180 «Городской сиротский суд г. Карасубазар» (89 дел, 1828–1918), фонд 177 «Карасубазарская мещанская управа» (17 дел, 1849–1914), фонд 65 «Карасубазарская городская ратуша» (411 дел, 1800–1866), а также фонд 353 «Карасубазарское высшее начальное училище» (1907–1920), фонды 354 и 355 гимназий (1903–1920 и 1909–1920). Эти цифры относятся к составу архивных фондов в целом, а не к количеству январских дел.

Наличие документов городских учреждений с крайними датами 1918–1920 годов устанавливает перспективу поиска финансовой переписки, делопроизводства управы, ведомостей служащих и документов, позволяющих проверить сохранение административных функций при смене политического контроля. При этом фонд 356 пока охарактеризован только по официальному перечню и вторичному описанию; журналы заседаний января 1918 года, их датировка, подписи и листы здесь не прочитаны. Свидетельство о наличии фонда не доказывает наличие именно этих журналов.

Существование до революции городской думы и управы определяет тип необходимых документов: журналы гласных, постановления управы, переписка с губернским комиссаром и земскими учреждениями, ведомости милиции и обеспечения продовольствия. Описание городской ратуши с крайними датами до 1866 года относится к иной эпохе. Архивные страницы старой ратуши нельзя использовать в качестве прямого подтверждения политического решения 1918 года.

Советы, комитеты общественной безопасности и военно-революционные комитеты являлись отдельными организационными формами. Известные документы других крымских городов показывают возможность их одновременной деятельности и последующих перевыборов. Пока не найден датированный список избранных в Карасубазарский совет на январь 1918 года, его председатель, состав, полномочия и отношения с городской управой остаются индивидуальными вопросами исследования. Нельзя заполнять эти пробелы именами руководителей советских учреждений 1920 года.

4. Местная социальная и производственная среда

Карасубазар представлял собой городской торгово-ремесленный центр, расположенный на направлении между Симферополем и Феодосией. Относительная близость этих центров имела значение для сообщений о политических событиях, однако фактическое движение вооружённых отрядов через конкретный населённый пункт устанавливается по приказам, маршрутам или свидетельствам, а не по одному расположению на карте.

Поздний краеведческий путеводитель 1979 года (индексированный текст) выделяет авиационное предприятие В. Ф. Адаменко, основанное до революции, и сообщает приблизительно о пятистах занятых на нём. Более поздняя история крымского края также упоминает самолётостроение и административное положение города. Для оценки масштаба местной рабочей среды эти сведения полезны; их точность за январь 1918 года должна подтверждаться фабричными ведомостями. Из указания на предприятие нельзя выводить участие всех его рабочих в политических организациях или боевых действиях.

Поэтому в персональном регистре настоящей работы не приводится предполагаемый «штаб Карасубазарской Красной гвардии» или фамилии её командиров без выявленного документа. Производственное предприятие, собрание рабочих, партийная ячейка, отряд охраны и избранный городской Совет требуют самостоятельной документальной идентификации. Описание Карасубазара как многоэтничного города также предполагает обращение к статистике и действующим в 1917 году организациям, а не подмену всех жителей одной политической группой.

Вопросы снабжения, перевозки хлеба, безопасности дорог и работы муниципальных служб включены в предмет исследования как направления поиска. Состав городских комиссий, объёмы запасов, распределение продовольствия и изменение финансовых полномочий пока не устанавливаются по доступным январским документам Карасубазара. Для этих сюжетов известны сравнительные документы Феодосии и губернских учреждений; перенос их предписаний на Карасубазар требует отдельного свидетельства о распространении и исполнении.

5. Декабрь 1917 года: региональные предпосылки

Непосредственным документальным фоном января выступают решения Севастопольского военно-революционного комитета, Совета военных и рабочих депутатов, Центрофлота, местных крымскотатарских военно-политических учреждений и Советов отдельных городов. Конфликт в конце декабря сопровождался разоружением воинских частей и взаимными требованиями возвращения оружия; его отражают датированные документы декабрьского раздела.

По «Хронике революционных событий», 29 декабря Севастопольский военно-революционный комитет постановил сформировать отряд моряков для помощи движению в Феодосии; 30 декабря участники собрания большевиков и работников Феодосийского порта обсуждали план вооружённого выступления и обращение за севастопольской помощью. Хроника приводит по второму событию ссылку на Крымский областной партийный архив: фонд 150, опись 1, дело 340, листы 20–22, а также на работу П. Н. Надинского. Эти архивные реквизиты сообщаются как опубликованная отсылка, без утверждения об ознакомлении с самим делом.

Решение Севастопольского совета от 3 января, уже в ходе первых январских столкновений, содержит собственную политическую характеристику штаба крымских войск и органов национального представительства. Оно предлагает всем Советам полуострова приступить к образованию Красной гвардии и предусматривает созыв крымского съезда. Публикация атрибутирует документ ЦГАВМФ, фонд Р-181, опись 1, дело 4, лист 200; машинописная копия обозначена издателями как незаверенная. Это свидетельство позиции севастопольского органа и программы его действий, а не акт об уже состоявшейся смене администрации в Карасубазаре.

Декабрьские действия формируют последовательность региональных сообщений, но не позволяют установить датировку местного переворота в Карасубазаре. Город мог получать известия из Симферополя и Феодосии; прямой текст такого сообщения либо его регистрация в городском делопроизводстве пока не предъявлены. Именно этот пробел отделяет региональную хронологию от самостоятельной истории местных учреждений.

6. Феодосия 2–5 января: восстание и радиосвязь

События Феодосии образуют наиболее подробно документированный восточнокрымский участок начала января. В хронологическом изложении Кондранова и Широкова 2 января указано вооружённое столкновение участников митинга с крымскотатарскими эскадронцами; после боя, согласно хронике, возникли большевистский военно-революционный комитет и штаб Красной гвардии. Авторы ссылаются на страницу 146 сборника 1957 года и страницу 52 второго тома очерков П. Н. Надинского. Эти ссылки необходимо читать вместе с собственными словами ранних документов, поскольку слово «установлена» не всегда определяет момент передачи всех муниципальных полномочий.

Особую доказательственную ценность имеет радиограмма с «Пронзительного» от 5 января, опубликованная как документ № 155. Передающий корабль сообщал Севастопольскому военно-революционному комитету, что город находится под контролем рабочих, а приблизительно триста эскадронцев расположились за городом; запрашивались патроны разных систем, горная пушка со снарядами и аэроплан. Радиограмму подписали Ткачев, Василепков и Мокроусов. Архивная атрибуция опубликованного текста: ЦГАВМФ, ф. Р-182, оп. 1, д. 1, л. 44; подлинник, рукописная запись на приёмном бланке.

Дата и содержание этой радиограммы устанавливают важную временную границу. По крайней мере 5 января отправители заявляли о контроле над городом, одновременно признавая присутствие вооружённого противника за его пределами. Это сообщение самого участника вооружённого противостояния. Указание «около 300» является оценкой отправителей и не заменяет списочный состав эскадронов. Перечень запрошенных боеприпасов свидетельствует об оперативной потребности, но не подтверждает доставку каждого затребованного предмета.

Хроника сообщает, что 4 января в Феодосию прибыли миноносцы «Пронзительный», «Фидониси» и «Калиакрия», а на помощь местным силам направлялись моряки под командованием А. В. Мокроусова. Указанное сообщение относится к Феодосии. Документа о прохождении данного отряда через Карасубазар или о размещении его личного состава в Карасубазаре в изученном корпусе нет. Поэтому Мокроусов фигурирует в местной истории лишь как названный участник феодосийского театра действий.

Радиосвязь и морская доставка подкреплений объясняются в данном исследовании как документально засвидетельствованные способы координации именно феодосийской операции. Перенос флотской схемы на внутренние города возможен только при обнаружении отдельных телеграмм, донесений или ведомостей о переброске людей и оружия по сухопутным дорогам.

7. Керчь 4–6 января: учреждения и вооружённый контроль

По хронике январских событий Керчи, 4 января там состоялся митинг рабочих и солдат, оценочная численность участников которого названа примерно в пять тысяч человек. Митинг принял резолюцию в поддержку власти Советов. В следующие два дня, согласно этому изложению, был утверждён военно-революционный комитет во главе с С. И. Шевяковым. В ночь с 5 на 6 января вооружённые рабочие и моряки заняли вокзал, почту, телефонно-телеграфные учреждения, банки и некоторые органы городской администрации, разоружили милицию. Хроника указывает своим источником сборник «Борьба большевиков за власть Советов в Крыму», страницы 101–102.

Ретроспективное изложение конкретизирует объекты контроля. Железнодорожный вокзал и средства связи имели значение как административно-транспортные пункты; однако список объектов не следует использовать для заключения о безусловном контроле над каждым кварталом либо каждым селом Керченского полуострова. Подобные утверждения требуют собственных местных донесений.

Дополнительное первичное свидетельство — радиограмма Керченского совета от 20 января, документ № 207, адресованная Севастопольскому военно-революционному комитету. В ней председатель Шевяков сообщал о создании нового Совета, признании им Совета народных комиссаров и проведении декретов. Одновременно он обращал внимание на требование вернувшихся солдат создавать территориальные части и на отсутствие средств для их содержания. Архивная основа публикации: ЦГАВМФ, ф. Р-183, оп. 1, д. 20, л. 105; подлинник.

Таким образом, реконструкция Керчи охватывает два документально различных момента: вооружённое занятие ключевых учреждений в начале месяца по позднему историческому изложению и сообщение избранного руководителя Совета 20 января о политической и организационной обстановке. Хронологическая дистанция между ними не должна заполняться вымышленным непрерывным протоколом работы учреждения.

В Керчи существовал собственный военно-революционный комитет. Его организационные решения нельзя приписывать старокрымским либо карасубазарским властям. Сравнительное значение керченского опыта состоит в наличии датируемого сообщения городского органа и проверяемой архивной атрибуции, которых на данном этапе не найдено для Карасубазара.

8. Старый Крым и местные собрания

Старый Крым рассматривается как отдельный исторический город, а не как другое название Карасубазара. Его политические учреждения в 1917 году включали формы общественного представительства, а также Советы и местные комитеты, датируемые в поздней краеведческой литературе весной 1917 года. Краеведческая статья «Старый Крым» (фрагмент позднего издания; прямой электронный адрес временно недоступен), опубликованная в электронном воспроизведении региональной энциклопедии, сообщает, что 2 января 1918 года городское собрание высказалось за установление советской власти. Сохраняется атрибуция этой даты именно позднему изложению: номер первичного протокола, список подписей и количество присутствовавших не установлены.

Подобная дата могла относиться к публичной резолюции, тогда как фактическая передача учреждениям полномочий могла отражаться другими актами. Без оригинала нельзя отождествлять решение митинга и смену городской управы. Также нельзя выдавать старокрымское собрание за постановление Карасубазарского совета.

Для конца января Старый Крым появляется в ином типе сведений. Н. С. Руденко, пересказывая порядок созыва Севастопольской конференции, приводит норму представительства «Карасубазар» и «Ст. Крым» по два делегата от Советов. В этой таблице делегатских квот названия городов присутствуют среди планируемых участников. Это свидетельствует об их включении в региональный организационный перечень, но ещё не фиксирует результат выборов делегатов, их мандаты либо участие в голосовании. Отдельная проверка списков приехавших делегатов имеет решающее значение.

В литературе встречается также населённый пункт Старый Крым в другом административном пространстве Северного Приазовья. Сообщения о губернских съездах, связанных с Екатеринославом и Мариуполем, требуют географического разграничения. В настоящем досье наименование «Старый Крым» означает крымский город, соседний с Феодосией, только в текстах, где подтверждена такая локализация.

9. Карасубазар 6 (19) января: проверка датировки

Наиболее определённое датированное утверждение, относящееся непосредственно к Карасубазару, содержится в краеведческой публикации, размещённой как фрагмент путеводителя 1979 года (сверенный по поисковому индексу; первичный акт не указан). В ней сообщается, что советская власть впервые была установлена в городе 6 (19) января 1918 года. Аналогичная дата приведена в путеводителе Шейко и Маньшиной 2006 года. Указание двойной даты согласуется с юлианско-григорианским пересчётом: шестому января старого стиля соответствует девятнадцатое января нового.

Восстановленный источник этой даты — поздний справочный текст. Из него следует, что авторы краеведческого описания признавали 6 января моментом первого установления советской власти в городе. Не следует выводить из этой фразы состав местного органа, фамилию его председателя, число вооружённых участников, факт боя, количество жертв, характер отношений с городской думой или дату официального объявления чрезвычайных полномочий.

Документальный том 1957 года содержит обширную подборку актов из Феодосии, Керчи, Севастополя, Евпатории, Ялты и отдельных деревень. Проверка именного и географического указателей и соответствующего январского раздела не выявила опубликованного постановления Карасубазарского совета от 6 января. Единственное упоминание Карасубазара в его географическом указателе отсылает к странице 8 вводного материала. Этот отрицательный результат относится к данному опубликованному корпусу: он не означает, что в архивных фондах или местной газете такого документа никогда не существовало.

Хроника Кондранова и Широкова на страницах январской последовательности 1918 года подробно описывает Феодосию, Керчь и другие города, но не приводит отдельного датированного сообщения о переходе власти в Карасубазаре. В её географическом указателе присутствуют ссылки на другие годы. Отсутствие городской записи в хронологической работе не опровергает дату из путеводителя; оно определяет степень её доступной первичной проверки.

Внутренний результат сверки: 6 (19) января — устойчивое позднее краеведческое сообщение; подпись и дата исходного местного акта пока неизвестны. Допустимая формулировка для научной реконструкции: «Согласно позднему краеведческому изложению, советская власть была впервые установлена в Карасубазаре 6 (19) января 1918 года». Формулировка с перечислением неизвестных руководителей ревкома или с утверждением о конкретном вооружённом штурме на основании этого текста была бы источниково необоснованной.

Для превращения указанной даты в непосредственно документально установленный факт необходим хотя бы один первичный акт: протокол местного Совета или общего собрания, приказ вступившей вооружённой части, датированное письмо городской управы, запись губернской администрации либо сообщение современной газеты с точной датой и локальной атрибуцией. Сведения о таких документах подлежат проверке прежде присвоения окончательного научного допуска.

10. Военная обстановка и сообщения об эскадронцах

В начале января 1918 года противостояние вокруг Феодосии, Керчи, Ялты, Бахчисарая и Симферополя сопровождалось вооружёнными действиями. В документах встречается слово «эскадронцы», которое следует трактовать применительно к обозначенным в источнике военным формированиям. Оно не является обозначением всего крымскотатарского населения. Политические резолюции участников содержат резко полемические оценки противостоящих сторон; их нельзя без атрибуции переносить в авторское описание.

Из феодосийской радиограммы 5 января следует сообщение отправителей о вооружённых силах за чертой города. Из решения Севастопольского совета 3 января следует требование организовывать Красную гвардию и вернуть ранее отобранное оружие. Оба акта подтверждают наличие вооружённого конфликта и политическую позицию подписавших документы учреждений. Ни один из них не сообщает о точном составе карасубазарского гарнизона.

Севастопольские документы и газетные сообщения отражают столкновения на других направлениях: 9–10 января у станции Бахчисарай, в районе Камышловского моста, у Ялты. Издание 1957 года воспроизводит газетное сообщение о Бахчисарае под № 163 с отсылкой к «Революционной Евпатории», № 80 от 13 января. В нём речь идёт о солдатах Крымского полка и движении эшелона матросов. Численность и развитие событий приводятся как сообщение определённой стороны, опубликованное в указанной газете.

Для Карасубазара остаются невыясненными наличие отдельного вооружённого гарнизона, подчинение местных отрядов, состав командования, присутствие эскадронов и последовательность разоружения учреждений. Сведения о столкновениях в Феодосии не позволяют утверждать, что те же подразделения находились в Карасубазаре 6 января. Пространственная связь региона подтверждает возможность обмена известиями, но не служит самостоятельным доказательством перемещения войск.

Особой проверки требуют сообщения о казнях и насилии в центрально-восточном Крыму в середине января. Без списка погибших, протокола расследования, современной газетной публикации или идентифицированного свидетельства очевидца такие сообщения не преобразуются в установленную карасубазарскую хронологию. В данном исследовании они сохраняют статус отдельной проблемы источникового поиска. Установление действительного масштаба и места событий является самостоятельной задачей, отличной от датировки перехода власти.

11. Владиславовка, дороги и сообщение между центрами

Железнодорожная станция Владиславовка принадлежала транспортному пространству Феодосийского уезда. Её значение в январской реконструкции определяется не общим предположением о стратегической роли станций, а конкретным газетным известием. Сообщение от 9 января, опубликованное в «Ялтинском голосе», № 6, указывает на занятие станции Владиславовка отрядом Красной гвардии 7 января. Составители документального сборника 1957 года воспроизвели это известие как документ № 158.

В указанном случае установлены три уровня дат: событие отнесено к 7 января, публикация вышла 9 января, сборник перепечатал его в 1957 году. Газетный текст является современным сообщением, но пока не сопоставлен с журналом станции, железнодорожным приказом или актом командования. Поэтому утверждение о занятии фиксируется как газетное сообщение, а подробности гарнизона станции остаются открытыми.

Расположение Феодосии, Владиславовки и Керчи позволяло организовывать движение по железной дороге, но конкретные маршруты эшелонов должны подтверждаться отдельными источниками. Сведения о боевых действиях вдоль железной дороги нельзя превращать в свидетельства об одновременных событиях на сухопутном направлении Симферополь — Карасубазар — Феодосия. Перемещение через Старый Крым, движение к Карасубазару и перевозка по линии Владиславовка — Керчь относятся к различным участкам.

Не выявлены в использованных документах поминутные графики прохода красногвардейских эшелонов через Феодосийский уезд, маршрутные листы отрядов по Карасубазарскому шоссе, распоряжения местным путевым командам либо ведомости вооружения станционных караулов. Отсутствие такой детализации записывается как отрицательный результат источниковой проверки. Он ограничивает точность оперативной схемы, но не отменяет датированных сообщений о конкретных городах.

12. Симферополь 12–14 января и его восточные связи

Симферополь являлся губернским центром, через который проходили значимые для всего полуострова административные решения. По хронике 1969 года, 12 января вооружённые отряды завода Анатра начали движение к центральным кварталам и вокзалу, а 13 января была установлена советская власть. Хроника ссылается на партийно-архивные документы и более ранние издания. Она фиксирует 13 января как дату своего события.

Опубликовано также сообщение из Симферополя от 24 января, документ № 188, в котором событие датировано 14 января старого стиля. Авторы сообщения связывали изменение власти с действиями революционного гарнизона, рабочих и моряков Севастополя. Разница между 13 и 14 января в двух документальных линиях должна оставаться открытой до сверки оригиналов, характера датируемого события и способа счёта ночных боёв. Подмена одного числа другим без источникового объяснения создала бы ложную точность.

По хронике, 14 января в Симферополе был образован объединённый штаб Красной гвардии, направлявший отряды в районы продолжающегося сопротивления. Само наличие такого сообщения важно для реконструкции межгородской координации. Однако в использованном тексте не указано, что определённый штабной отряд в конкретный день прибыл в Карасубазар. Привязка к местному событию 6 января тем более требовала бы дополнительного обоснования, поскольку сообщение о штабе датировано более поздним временем.

Таким образом, события в губернском центре и Карасубазаре имеют соприкасающиеся региональные рамки, но самостоятельные источниковые ряды. Вопрос о распоряжениях Симферопольского военно-революционного комитета Карасубазару, выдаче мандатов, назначении комиссаров и отправке оружия следует решать по специальной переписке, а не по общей формуле о распространении власти на полуостров.

13. Севастопольские решения и создание областной координации

Резолюция объединённого заседания 4 января, документ № 154, фиксирует переговоры представителей судовых и береговых комитетов, Центрофлота, Севастопольского совета и военно-революционных структур о формировании вооружённого отряда и согласовании командования. Источник печатного экземпляра: Архив Черноморского флота, ф. 112, оп. 6, д. 20. Издательское примечание указывает, что документ объявлен приказом Центрофлота № 35 от 7 января. Этот документ подтверждает организационную роль Севастополя в общекрымском конфликте.

22 января объединённое заседание севастопольских органов постановило созвать 28 января в Севастополе конференцию Советов Таврической губернии. Опубликованный протокол № 209 имеет архивную атрибуцию ЦГАВМФ, ф. Р-181, оп. 1, д. 4, л. 207; машинописная копия. Обычная формула «созыв съезда» здесь сопровождается конкретным решением об организационной подготовке и датой.

В тот же день декрет об областном военно-революционном комитете, документ № 210, объявлял расширение территориального руководства и состава Севастопольского военно-революционного комитета за счёт делегатов из других городов. Перечень включал Феодосию и Керчь, Симферополь, Ялту и ряд других центров, но отдельного делегата от Карасубазара в нём не было. Публикация приводит архивную ссылку ЦГАВМФ, ф. Р-182, оп. 1, д. 1, л. 102; копия.

Это различие существенно. Отсутствие Карасубазара в перечне городов, направлявших членов в областной военно-революционный комитет, не означало исключения его из всей губернской политики. В ином документальном ряду — о конференции Советов — поздний исследователь указывает Карасубазар среди городов с предполагаемой квотой представительства. Членство в военно-революционном исполнительном органе и делегатское представительство на съезде представляют разные процедуры.

Сведения о создании областного механизма не доказывают немедленного выполнения его приказов в Карасубазаре. Для такого вывода потребуются полученные городской управой распоряжения, журналы входящих телеграмм и отчёты местного Совета. Документы № 209 и 210 позволяют определить, где искать административную корреспонденцию конца января.

14. Феодосийский уезд: выборы, власть, городское управление

После первых вооружённых столкновений перед феодосийскими органами стоял вопрос создания избранного Совета и передачи ему функций власти. Обращение организационной комиссии Феодосийского военно-революционного комитета от 18 января, документ № 204, объявляло о подготовке выборов и намерении передать власть Совету после формирования последнего. Это ценный пример различия временного военно-революционного управления и представительного органа.

В телеграмме из Феодосии от 29 января, документ № 226, сообщалось об открытии Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 28 января и начавшемся распределении его членов по комиссиям. Подпись в публикации: Агищев. Архивная атрибуция: ЦГАВМФ, ф. Р-182, оп. 1, д. 1, л. 81; заверенная машинописная копия. Переход от январского вооружённого контроля к выборным процедурам имеет здесь документированную последовательность как минимум двух дат.

Резолюция Феодосийского уездного совета от 30 января, документ № 229, признавала власть Советов на местах, Совет народных комиссаров в центре и военно-революционные комитеты как органы исполнения в период борьбы. По опубликованным итогам голосования резолюция принята 164 голосами против 26 при 12 воздержавшихся. В издании указан ГАКО, ф. Р-1027, оп. 1, д. 1, л. 142; печатный экземпляр. Голосование относится к названному уездному совету: им нельзя подменить результаты собрания Карасубазара.

Следующий документ — постановление уездного крестьянского совета от 31 января, № 230, — предписывал формирование красногвардейских отрядов под наблюдением волостных и районных Советов, с проверкой состава и выдачей удостоверений. Архивный источник публикации: ГАКО, ф. Р-2155, оп. 1, д. 1, л. 35; отпуск, секретарь М. Игнатьев. Постановление описывает уездную организационную норму, но не является списком уже сформированных городских отрядов.

В приказе феодосийского военно-революционного комитета второй половины января, документ № 231, предписывалось продолжение деятельности городских, земских и государственных продовольственных учреждений до особого распоряжения. Публикация атрибутирует документ Феодосийскому краеведческому музею, инвентарный № 2/99; печатный экземпляр. Одновременно текст содержит запрет антисоветской и погромной агитации с угрозой применения расстрела к нарушителям. Изложение такого приказа устанавливает содержание распоряжения и его риторику, но не подтверждает фактическое исполнение каждой санкции.

Сочетание приведённых актов показывает, какие виды полномочий следовало фиксировать в местном документообороте: выборы Совета, образование комиссий, продолжение работы городских учреждений, порядок формирования охраны. Пока не обнаружено распоряжения от соответствующего января с прямой адресацией Карасубазарской городской управе; поэтому институциональная модель Феодосии служит сравнительным материалом, а не заменой карасубазарского протокола.

15. Чрезвычайный съезд Советов 28–30 января

В конце января главным организационным событием становится чрезвычайное собрание Советов Таврической губернии. Его созыв был определён протоколом 22 января. О дальнейшем ходе съезда свидетельствуют документы № 225, 227–230 в сборнике 1957 года: резолюция о создании центрального губернского органа, декларация Таврического центрального комитета и решения по вопросам земельного управления.

Резолюция съезда от 29 января, документ № 225, закрепляла постановление создать центральную власть на уровне Таврической губернии. Издатели воспроизвели печатный экземпляр из ГАКО, ф. Р-1612, оп. 1, д. 1, л. 43. Документ фиксирует решение участников съезда; содержащиеся в нём обобщённые политические характеристики событий в губернии относятся к собственной оценке съезда и не являются самостоятельной статистикой вооружённых столкновений.

В декларации Таврического центрального комитета, документ № 227 с издательской датировкой «не ранее 30 января», этот комитет назван высшим органом революционной власти губернии. Из факта его учреждения следует изменение схемы губернского управления. Конкретные каналы доставки декларации в Карасубазар, день её оглашения в городе и реакция местных учреждений остаются неустановленными.

В исследовании Н. С. Руденко приведён перечень квот представительства: Карасубазар и Старый Крым названы среди городов, которым назначалось по два делегата, наряду с другими территориальными единицами. Это сообщение имеет самостоятельное значение для истории планируемого представительства внутренних и восточных городов. Однако опубликованный в 1957 году документ № 209 приведён с сокращением; обозначение города и квоты у Руденко требуют восстановления по полному первоначальному протоколу созыва и мандатным материалам съезда. Назначение квоты ещё не равно факту прибытия или принятому от данного города решению.

При оценке участия представителей Карасубазара необходимы списки мандатной комиссии, регистрационные ведомости, телеграммы о выборах делегатов и протоколы местных Советов. Если реальное представительство подтвердится, следует установить фамилии, организации и дату избрания; если делегаты не приехали, отсутствие необходимо зафиксировать по списку, а не предполагать на основании молчания позднего пересказа. Таким образом, конец января подтверждает включение Карасубазара в планы губернской сети, а состав его реального представительства остаётся документальной задачей.

16. Пресса и способы передачи известий

Для январских событий важны три вида передачи сведений: оперативная радиограмма, официальное постановление и газетная публикация. Их информативность различается. Радиограмма непосредственно сообщает потребности и обстановку на момент отправки, но может содержать непроверенную оперативную оценку. Протокол устанавливает решение определённого органа, не подтверждая автоматически его исполнение на местах. Газета передаёт известие с возможной задержкой и в собственной редакционной обработке.

«Ялтинский голос» от 9 января использован в документальном издании для сведений о Владиславовке. «Революционная Евпатория» от 13 января опубликована в связи со столкновениями на станции Бахчисарай. «Известия Севастопольского Совета» от 31 января служат публикационным свидетельством одной из бахчисарайских резолюций. Сообщения о Феодосии и Керчи в радиограммах относятся к иной линии информации — оперативно-ведомственной.

Повторение газетного известия в хронике и документальном сборнике не образует трёх независимых источников. Внутренний реестр доказательств соединяет публикацию, перепечатку и позднее изложение в одну линию, если не выявлено другого основания. Датой самого события считается указанная источником дата, если её календарная система установлена; дата газетного номера сохраняется отдельно.

Для Карасубазара необходим поиск по комплектам «Таврической правды», «Известий Севастопольского Совета», «Ялтинского голоса», местной феодосийской периодике, а также изданиям, представлявшим Курултай и Совет народных представителей. По доступному корпусу такой комплект не сопоставлен постранично за каждый день января. Поэтому отрицательный результат поиска по оцифрованным текстам не может быть расширен до утверждения об отсутствии сообщений в прессе 1918 года вообще.

Особое внимание следует уделить сообщениям, опубликованным в середине и конце января, но отсылающим к событиям нескольких предыдущих суток. Их следует записывать с двумя датами — события и публикации. Примером служит сообщение Симферополя от 24 января, упоминающее установление власти 14 января старого стиля. Разница между этими датами сама по себе нормальна для позднейшего сообщения, но требует отдельного учёта.

17. Персональный и институциональный регистры

А. В. Мокроусов упомянут в оперативной радиограмме 5 января в числе отправителей и в поздней хронике как командир морского отряда, помогавшего Феодосии. Ткачев и Василепков названы в том же подлинном сообщении «Пронзительного». Полные служебные данные последних двух лиц без дополнительных документов в настоящее исследование не включены. Их присутствие среди подписавших не означает, что они занимали должности в Карасубазаре.

С. И. Шевяков присутствует в керченской хронологии и подписывает радиограмму Керченского совета от 20 января. Персональная атрибуция ограничена Керчью. Агищев назван в телеграмме о феодосийском Совете 29 января; его точная административная должность устанавливается только в пределах подписанного сообщения. М. Игнатьев фигурирует секретарём Феодосийского уездного крестьянского совета в опубликованном документе 31 января.

Пожаров участвовал в севастопольском организационном решении о губернском съезде 22 января; Романовский назван председателем Центрофлота в другом опубликованном акте. Ж. А. Миллер связан с письмом Симферопольского военно-революционного комитета о переходе власти. Эти лица относятся к региональной административной сети, поскольку прямого документа об их назначении руководителями органов Карасубазара нет.

Организации, установленные в источниках: Севастопольский Совет военных и рабочих депутатов, Севастопольский военно-революционный комитет, Центрофлот, Феодосийский военно-революционный комитет, Феодосийский уездный совет, Керченский военно-революционный комитет и Совет, Симферопольский военно-революционный комитет, Таврический центральный комитет Советов. Их названия фиксируются по опубликованным документам; сходство функций не означает организационной идентичности.

Особенно существенно различать Севастопольский областной военно-революционный комитет, образованный решением 22 января, и Таврический центральный комитет Советов, провозглашённый после губернского съезда. Первое учреждение представляло координацию военно-революционных органов; второе — губернскую структуру советской власти. Даты, составы и полномочия подтверждаются разными актами.

В регистрах для Карасубазара сохраняются незаполненные поля: председатель местного Совета; председатель городской управы; лица, подписавшие акт перехода власти; командир вооружённого подразделения в январе; фамилии делегатов на губернский съезд; должностные лица, получавшие приказы из Симферополя и Феодосии. Отсутствие проверенного имени в регистре отражает состояние источникового корпуса.

18. Разночтения, случаи неверной атрибуции и отрицательные результаты

18.1. Сообщение о пленении группы эскадронцев под Карасубазаром

В статье П. Н. Надинского о победе революции в Крыму, опубликованной в 1957 году на страницах 100–149 коллективного сборника, рассказывается, что после создания 14 января объединённого штаба в Симферополе направленные отряды действовали в районах продолжающегося сопротивления. Автор отдельно сообщает: под Карасубазаром красногвардейцы окружили и пленили группу эскадронцев вместе с офицерами Крымского штаба, среди которых назван полковник Макухин. В примечаниях к соответствующему месту Надинский ссылается на Партийный архив Крымского обкома КПУ, ф. 150, оп. 150, д. 1232, л. 7. Точная привязка каждого предложения этого абзаца к архивной ссылке требует исследования оригинальной рукописи и структуры примечаний.

Этот рассказ необходимо включать в документальную реконструкцию: он прямо относится к окрестностям Карасубазара. Его статус — опубликованное в 1957 году сообщение исследователя, сопровождаемое архивной ссылкой, оригинал которой непосредственно не сверен. Число пленных, дата окружения, точное место, наименование красногвардейского подразделения и последующая судьба каждого пленного в цитируемом фрагменте не названы.

Важна и хронологическая разница: Надинский связывает отправку отрядов с событиями 14 января в Симферополе. Следовательно, данное сообщение нельзя использовать как прямое подтверждение перехода советской власти в Карасубазаре 6 января: речь идёт о другом событии и, вероятно, о другом эпизоде вооружённого конфликта. Слово «под Карасубазаром» в сообщении не означает «в здании Карасубазарского совета».

Проверка имён Макухин/Макухин и возможных вариантов фамилии в позднейших публикациях необходима отдельно. Рассказ Надинского фиксирует пленение, а не непосредственно удостоверенную документом казнь или смерть. Для установления судьбы лиц нужны персональные дела, приказы о содержании пленных, записи комиссий и сообщения прессы. До получения таких источников численность казнённых и дата их гибели не утверждаются.

18.2. Сообщение об оружии в Карасубазаре

В другом исследовании того же сборника, посвящённом политике и вооружённым силам Тавриды, сообщается об обыске в Карасубазаре, при котором у графа Татищева якобы были обнаружены винтовки и гранаты. Это сообщение помещено в контекст положения после первоначального установления советской власти и далее февральских событий 1918 года. Дата обыска, число изъятых предметов, протокол, полное имя Татищева и распорядившийся обыском орган в данном фрагменте не указаны.

Соответственно, упомянутый обыск представляет отдельное ретроспективное сообщение о присутствии оружия в Карасубазаре, но не входит в доказанный список событий именно 6 января. Определение его месяца требует проверки полицейских, следственных или военно-революционных бумаг. Он включён в отрицательные результаты датировки, а не помещён в хронологическую таблицу под произвольным числом.

18.3. Два числа для перехода власти в Симферополе

Хроника 1969 года датирует установление советской власти в Симферополе 13 января. Сообщение от 24 января называет 14 января старого стиля. Возможное различие между днём боёв, захватом учреждений, изданием воззвания и окончательным закреплением контроля должно проверяться по оригиналам. В настоящей рукописи обе даты сохраняются как разные сообщения источников.

18.4. Подмена 1918 года 1919–1920 годами

Сборник «Ревкомы Крыма» (1968) содержит известие о создании Карасубазарского ревкома с председателем Ногаевым и членом Конкиным, со ссылкой на КОГА, ф. Р-1188, оп. 2, д. 1, л. 107. Однако сборник посвящён восстановлению власти после разгрома Врангеля, а соседние документы относятся к ноябрю 1920 года. Указанные лица не могут автоматически считаться руководителями Карасубазара в январе 1918 года. Это установленный случай потенциальной хронологической ошибки при поиске по одному географическому имени.

Аналогично, хроника 1969 года содержит сообщения о партизанах Карасубазара в конце 1918 года и о занятии города Красной армией 17 апреля 1919 года. Эти сведения относятся к другим этапам гражданской войны. Их включение в январскую последовательность 1918 года без даты документа исказило бы реконструкцию.

18.5. Доступность литературы и границы отрицательного поиска

Публикация фрагмента путеводителя 1979 года сохраняется в поисковом индексе, но прямой адрес воспроизведения при проверке перенаправлял запрос циклически. Электронный текст о Старом Крыме выдавался поиском, однако при повторном открытии возвращал ошибку сервера. Эти случаи учитываются как технические ограничения доступа, а соответствующие утверждения сохраняют статус вторичных сообщений. Устойчивый скан путеводителя 2006 года непосредственно прочитан и подтверждает наличие даты 6 (19) января в поздней справочной традиции.

19. Архивный маршрут и источниковедческий план сверки

Приоритетным является фонд 356 «Карасубазарская городская управа» в Государственном архиве Республики Крым. Официальный перечень фондов подтверждает крайние даты 1874–1920 и общее количество дел. Следующий уровень поиска — описи фонда, а затем конкретные дела, охватывающие декабрь 1917 — февраль 1918 года. Проверяемые вопросы: городские постановления, переписка управы, снабжение и финансовая отчётность, служебные изменения, получение распоряжений от новых органов. Пока отсутствует основание приводить придуманные номер описи, дела и лист.

Фонд 180 городского сиротского суда имеет крайние даты до 1918 года, но предмет его дел относится прежде всего к опеке и имущественному делопроизводству; прямой политический протокол в нём ещё не выявлен. Фонды учебных заведений с крайними датами до 1920 года позволяют проверить персональный состав и продолжение работы учреждений при наличии соответствующих дел. Архивный перечень не доказывает непрерывную работу каждого учреждения в каждый месяц.

Для региональной корреспонденции особое значение имеют уже названные архивные реквизиты: ЦГАВМФ, ф. Р-182, оп. 1, д. 1, л. 44 — радиограмма Феодосии 5 января; ф. Р-183, оп. 1, д. 20, л. 105 — керченское сообщение 20 января; ф. Р-181, оп. 1, д. 4, л. 207 — севастопольский протокол 22 января; ГАКО, ф. Р-1027, оп. 1, д. 1, л. 142 — Феодосийский уездный совет 30 января; ГАКО, ф. Р-2155, оп. 1, д. 1, л. 35 — сельскохозяйственное и охранное решение 31 января. Эти шифры восстановлены по изданию 1957 года и нуждаются в современной проверке преемственности архивных обозначений.

Для проверки сообщения о пленении эскадронцев и полковника Макухина первоочередным является указанный в литературе фонд 150 партийного архива, опись 150, дело 1232, лист 7; название фонда и описи приводится исключительно по опубликованной ссылке. Проверка должна ответить, является ли соответствующий лист документом 1918 года, позднейшим воспоминанием либо подготовительной записью историка. Существенно и определение места происшествия: Карасубазар, окраины, дорога либо район, названный по ближайшему городу.

Для вопроса о представителях Карасубазара и Старого Крыма на съезде следует разыскать полную версию севастопольского протокола 22 января, списки делегатов и мандаты 28–30 января, а также протоколы местных собраний. Норма представительства и действительное присутствие должны быть доказаны отдельными документами. Для проверки даты 6 (19) января следует искать телеграммы и местные протоколы за 5–8 января старого стиля, расширив поисковое окно до 15 января на случай запоздалых сообщений.

Фактически выполненный поиск в настоящей редакции охватил электронные тексты нескольких документальных и исторических изданий, официальную опубликованную архивную сводку и доступные библиотечные карточки. Постраничная сверка подлинников в архивных хранилищах, полные комплекты местных газет и описи фонда 356 в данной редакции не проведены. Это прямо отражается в редакционном решении.

20. Сводная хронология

Все даты в следующей последовательности приводятся по старому стилю. Григорианский эквивалент для дат января получается прибавлением тринадцати дней. В графе содержания текста намеренно различаются документальное свидетельство современника, сообщение позднего исследователя и ретроспективная справочная датировка.

• 29 декабря 1917 года — в поздней хронике сообщается о решении Севастопольского военно-революционного комитета направить помощь в Феодосию; сообщение опирается на опубликованные документы.
• 30 декабря 1917 года — поздняя хроника описывает феодосийское собрание по подготовке выступления и отсылает к архивным материалам.
• 2 (15) января — в Феодосии произошло вооружённое столкновение; о переходе управления сообщает историческая хроника с документальными отсылками. По позднему краеведческому изложению собрание в Старом Крыму высказалось за советскую власть.
• 3 (16) января — Севастопольский совет принял резолюцию об организации Красной гвардии и созыве общего съезда; имеется опубликованная машинописная копия.
• 4 (17) января — в Керчи прошёл митинг в поддержку Советов, согласно хронике; в Феодосию, по позднему описанию, прибыли корабельные подкрепления.
• 5 (18) января — радиограмма с «Пронзительного» описывает вооружённую обстановку в Феодосии и запрашивает боеприпасы; опубликован архивный подлинник.
• 5–6 (18–19) января — по хронике заняты ключевые учреждения Керчи, действует местный военно-революционный комитет.
• 6 (19) января — поздняя краеведческая датировка первого установления советской власти в Карасубазаре; непосредственный местный акт пока не выявлен.
• 7 (20) января — согласно газетному сообщению, занята станция Владиславовка.
• 9–10 (22–23) января — газетные сообщения о столкновении у Бахчисарая, воспроизведённые сборником документов.
• 12 (25) января — по хронике в Симферополе разворачиваются бои за центр города и вокзал.
• 13 (26) января — хроника датирует переход власти в Симферополе этим днём.
• 14 (27) января — датировка перехода власти в Симферополе по сообщению от 24 января; согласно Надинскому, созданный объединённый штаб отправлял отряды в другие районы, один из которых захватил пленных под Карасубазаром; точный день последнего события не установлен.
• 18 (31) января — Феодосийский военно-революционный комитет объявляет организацию выборов в местный Совет.
• 20 января (2 февраля) — керченский председатель Шевяков сообщает Севастополю о вновь созданном Совете и организационных затруднениях.
• 22 января (4 февраля) — в Севастополе принимаются решение о губернской конференции и декрет об областном военно-революционном комитете.
• 28 января (10 февраля) — в Феодосии открывается переизбранный Совет; в Севастополе начинается предусмотренная решением конференция.
• 29 января (11 февраля) — чрезвычайный съезд принимает резолюцию об общем губернском органе.
• Не ранее 30 января (12 февраля) — датирована декларация Таврического центрального комитета; Феодосийский уездный совет принимает решение о признании советской власти.
• 31 января (13 февраля) — Феодосийский уездный крестьянский совет принимает решение о формировании Красной гвардии под наблюдением местных Советов.

Для Карасубазара указанная последовательность содержит отдельную справочную дату и отдельное сообщение о пленении эскадронцев под городом. Между ними не проведена искусственная непрерывная военная линия, поскольку исходные документы различаются по времени составления и характеру утверждений.

21. Итоги документального исследования

Проведённая сверка позволяет установить с первичной документальной атрибуцией последовательность административных и военных сообщений вокруг восточного Крыма в январе 1918 года. Для Феодосии непосредственно опубликована радиограмма 5 января с именами отправителей, оценкой позиции эскадронцев и перечнем запрошенного вооружения. Для Керчи опубликовано сообщение председателя Совета 20 января. Для Севастополя имеются протоколы 3, 4 и 22 января. Для Феодосийского уезда — датированные решения 30–31 января с архивными шифрами. Эти документы позволяют проследить смену вооружённой и представительской организации во времени.

Применительно к Карасубазару выявлены три самостоятельные источниковые линии. Первая — краеведческая датировка 6 (19) января как первого установления советской власти; она надёжно подтверждается как факт существования позднего сообщения, но её первичный акт ещё требуется отыскать. Вторая — рассказ П. Н. Надинского 1957 года о взятии в плен группы эскадронцев и офицеров Крымского штаба под Карасубазаром, включая полковника Макухина, в контексте действий отрядов после 14 января. Третья — упоминание города в перечне делегатских квот чрезвычайной губернской конференции, приведённом Н. С. Руденко. Эти линии устанавливают разные обстоятельства и пока не составляют единого непрерывного местного протокола.

Документально установлены границы датировок соседних центров. В Симферополе обнаружено разночтение между 13 и 14 января; в Феодосии различаются возникновение военно-революционного контроля в начале месяца и формирование избранного Совета в конце января; в Керчи от ночного занятия учреждений до отчёта председателя Совета проходит около двух недель. Каждое различие сохранено с атрибуцией.

Архивный маршрут локальной проверки получил конкретное учрежденческое основание: фонд 356 Карасубазарской городской управы и связанные фонды Государственного архива Республики Крым. По имеющемуся доступному материалу нельзя удостоверить состав городской власти 6 января, имена членов местного Совета, участников возможного вооружённого захвата, судьбу пленных под Карасубазаром, точную дату обыска у графа Татищева и участие делегатов города в съезде. Эти пункты являются предметными неразрешёнными вопросами, для которых названы проверяемые направления архивного поиска.

Сопоставление изданий 1918, 1927, 1957, 1968, 1969, 1979 и 2006 годов выявляет опасность хронологических переносов. Имена Ногаева и Конкина из «Ревкомов Крыма» относятся к материалу ноября 1920 года; карасубазарские партизаны позднейшего этапа не являются автоматически отрядом января 1918 года. Разграничение этих свидетельств входит в самостоятельный авторский вклад настоящей исследовательской редакции.

Научное заключение данной редакции: документальная реконструкция региональной обстановки и установленные источниковедческие различения подготовлены; окончательное признание Карасубазара центральным доказанным участком январской монографии требует выявления первичного источника даты 6 января и проверки оригинала свидетельства о пленении офицеров у города. До устранения этого препятствия научный пакет сохраняет редакционное состояние HOLD и не направляется в пакетный публичный выпуск.

22. Источники и литература

Опубликованные архивные документы и документальные сборники

Борьба за Советскую власть в Крыму: документы и материалы. Т. I: Март 1917 г. — апрель 1918 г. Симферополь: Крымиздат, 1957. Использованы предисловие с календарным правилом и документы № 153 (3 января, с. 143–144; ЦГАВМФ, ф. Р-181, оп. 1, д. 4, л. 200), № 154 (4 января, с. 149; Архив Черноморского флота, ф. 112, оп. 6, д. 20), № 155 (5 января, с. 150; ЦГАВМФ, ф. Р-182, оп. 1, д. 1, л. 44), № 156 (6 января, с. 150; ЦГАВМФ, ф. Р-183, оп. 1, д. 23, л. 95), № 158 (7 января; «Ялтинский голос», № 6 от 9 января), № 163 (9–10 января; «Революционная Евпатория», № 80 от 13 января), № 188 (сообщение от 24 января о Симферополе; с. 167), № 204 (18 января), № 207 (20 января, с. 183; ЦГАВМФ, ф. Р-183, оп. 1, д. 20, л. 105), № 209 (22 января, с. 184; ЦГАВМФ, ф. Р-181, оп. 1, д. 4, л. 207), № 210 (22 января, с. 185; ЦГАВМФ, ф. Р-182, оп. 1, д. 1, л. 102), № 225 (29 января, с. 195; ГАКО, ф. Р-1612, оп. 1, д. 1, л. 43), № 226 (29 января, с. 195; ЦГАВМФ, ф. Р-182, оп. 1, д. 1, л. 81), № 227 (не ранее 30 января), № 229 (30 января, с. 197; ГАКО, ф. Р-1027, оп. 1, д. 1, л. 142), № 230 (31 января, с. 198; ГАКО, ф. Р-2155, оп. 1, д. 1, л. 35), № 231 (вторая половина января, с. 198–199; Феодосийский краеведческий музей, инв. № 2/99). Доступное электронное воспроизведение: том I документального собрания. Нумерация документов приведена исключительно в библиографической идентификации, без служебных идентификаторов доказательственного реестра.

Ревкомы Крыма: сборник документов и материалов / сост. Л. Д. Солодовник, А. Д. Беликова, И. П. Кондранов. Симферополь: Крым, 1968. Использовано сообщение 1920 года о Карасубазарском ревкоме, с. 31; архивная атрибуция КОГА, ф. Р-1188, оп. 2, д. 1, л. 107; и нормативный текст о районных ревкомах, с. 38. Электронный текст сборника.

Государственный архив Республики Крым. Список дореволюционных фондов: официальный справочный перечень. Использованы записи о фондах № 65, 177, 180, 353, 354, 355, 356. Официальный PDF перечня. Дата составления списка в доступной версии документа прямо не установлена.

Историческая периодика, цитируемая по опубликованным документам

«Ялтинский голос». 1918. № 6, 9 января. Сообщение о станции Владиславовка, воспроизведено в сборнике 1957 года под № 158. Опубликованный документ.

«Революционная Евпатория». 1918. № 80, 13 января. Известие о столкновениях 9–10 января у Бахчисарая, воспроизведено под № 163. Опубликованное известие.

«Известия Севастопольского Совета военных и рабочих депутатов». 1918. № 202, 31 января. Резолюция общего собрания в Бахчисарае, воспроизведена под № 224. Публикация в документальном сборнике.

Научные и справочные исследования

Анисимова О. С. Административно-территориальные преобразования в городах Крыма (конец XVIII — начало XX века). Историческое исследование, опубликованное в электронном воспроизведении статьи Таврического национального университета им. В. И. Вернадского; точный год и страницы печатного оригинала требуют сверки. Текст исследования.

Бунегин М. Ф. Революция и гражданская война в Крыму (1917–1920 гг.). Симферополь, 1927. Электронная книга; библиографическая карточка Президентской библиотеки.

Кондранов И. П., Широков В. А. Хроника революционных событий в Крыму: 1917–1920 гг. Симферополь: Крым, 1969. Использованы страницы 60–67, соответствующие декабрю 1917 — январю 1918 года, и географический указатель. Электронная книга.

Борьба большевиков за власть Советов в Крыму: сборник статей. Симферополь: Крымиздат, 1957. Надинский П. Н. «Победа Великой Октябрьской социалистической революции в Крыму», с. 100–149, особенно с. 108–110: отправка отрядов и сообщение о пленении группы эскадронцев под Карасубазаром; примечание со ссылкой на Партийный архив Крымского обкома КПУ, ф. 150, оп. 150, д. 1232, л. 7. Другой очерк сборника: сообщение о нахождении оружия при обыске у графа Татищева в Карасубазаре, с. 158. Электронный текст.

Руденко Н. С. Борьба за победу и упрочнение Советской власти в Крыму (ноябрь 1917 — апрель 1918 г.): диссертация, 1968. Использован раздел о созыве чрезвычайного губернского съезда Советов, с. 46–47, с перечислением городских квот представительства. Электронная рукопись.

Шейко Н. И., Маньшина Н. В. Крым. Путешествие за здоровьем. М.: Вече, 2006. ISBN 5-9533-1307-1. Исторический текст Н. И. Шейко; раздел «Белогорск», содержащий позднее сообщение о дате 6 (19) января 1918 года. Электронное издание.

Путеводитель по Крыму. Симферополь: Таврия, 1979. Фрагмент о Карасубазаре, с. 242, содержит дату 6 (19) января. Библиографическое описание воспроизводится по индексированному фрагменту, полный титульный лист и авторы требуют сверки; прямой адрес электронного зеркала при проверке недоступен. Свидетельство рассматривается в совокупности с текстом издания 2006 года, указанного выше.

История городов и сёл Украинской ССР. Крымская область. Статья «Старый Крым». Данные о собрании 2 января 1918 года воспроизводились в электронном указателе регионального издания; точные выходные сведения тома и первичная запись собрания должны быть сверены. Сведения сохранены исключительно как позднее краеведческое сообщение, поскольку электронная страница при проверке не открылась.

Редакционная атрибуция и пределы использования

Все опубликованные архивные шифры перенесены из приведённых изданий и не объявляются самостоятельно проверенными в хранилищах. Справочные сведения без доступной первичной атрибуции приведены с соответствующим ограничением. Открытые вопросы и отрицательные результаты проверки являются частью научного досье; они не заменяются условными архивными ссылками.

Исторический проект Руслана Изетова. Научная и редакционная работа: Angela Bogdanova. Published by Aisentica Development.