Июньское наступление Вооружённых сил Юга России на Крым в 1919 году

1. Предмет исследования и границы документального события

Под июньским наступлением ВСЮР на Крым понимается последовательность действий сил, выступавших против советских войск в восточной и центральной частях полуострова и на приморских направлениях, с последующим занятием важнейших населённых пунктов и переходом административных полномочий. Название досье обозначает исторический процесс июня 1919 года. Время военной операции, дата появления войск в отдельном городе, время прекращения работы советского учреждения и время издания первого распоряжения новой администрации подлежат самостоятельному установлению.

Исследование охватывает преимущественно 1–30 июня 1919 года. В него включены документы конца мая, непосредственно определявшие состояние обороны и гарнизонов, а также публикация от 2 июля, важная для проверки последствий. Территориально рассматриваются Керченский полуостров, Ак-Монайский перешеек, Феодосия и Коктебель, сухопутное направление на Симферополь, западное побережье, Южный берег и Севастополь. Внешние по отношению к полуострову фронты ВСЮР вводятся лишь там, где они прямо упомянуты документальной или научной реконструкцией действий в Крыму.

2. Состав корпуса и способ проверки

Основной документальный источник — издание «Борьба за Советскую власть в Крыму», том II, опубликованное Крымиздатом в Симферополе в 1961 году. Его самостоятельная библиографическая запись Национальной электронной библиотеки устанавливает год, издательство и объём в 364 страницы. Издание воспроизводит документы различного происхождения, включая подлинники, незаверенные и заверенные копии, печатные экземпляры, газетные сообщения и телеграфные ленты. Эти виды носителей обладают различной степенью непосредственности; указание «подлинник» в научной книге рассматривается как редакционное сообщение о носителе, а не как свидетельство собственного просмотра архивного листа.

В качестве отдельной линии привлечён текст А. Долгополова «Добровольческие десанты в Азовском и Черном морях», опубликованный в составе собрания исторических очерков «Флот в Белой борьбе». Его сведения сопоставляются с обзором Государственного архива Крыма «Крым. 1919» и исследовательским изложением А. В. Ганина. Последние источники помогают локализовать военную последовательность, но не заменяют журналов военных действий, донесений и приказов.

3. Статусы утверждений и документальная непосредственность

Термин «установлено документом» в данном исследовании означает существование датированного исторического текста и содержащегося в нём распоряжения, сообщения либо решения. В отношении сообщения штаба устанавливается, что штаб сообщал соответствующие сведения; истинность всех оперативных деталей требует независимого сопоставления. В отношении протокола думы устанавливается выступление указанного лица и содержание доведённых им сведений; протокол сам по себе не удостоверяет событие, о котором участник узнал по телефону от третьих лиц.

Для удобства доказательственной регистрации различаются: подтверждённый документальный факт, сообщение конкретного современника, разночтение нескольких свидетельств и открытый вопрос. Внутренний доказательственный реестр связывает каждый тип утверждения с публикацией, датой, архивным обозначением, ограничением доступа и риском неверной датировки. Источники 1961 года воспроизведены в электронном текстовом слое; чтение требует исправления очевидных ошибок распознавания по смыслу заголовка и соседних строк, но нормализованные имена и номера всегда должны подтверждаться по печатному развороту при дальнейшем обращении к оригиналу.

4. Календарные стили и датировка июня 1919 года

Для июня 1919 года различие между юлианским и григорианским календарями составляло 13 суток. Значит, 5 июня по старому стилю соответствует 18 июня по новому. Этот календарный пересчёт применим к точно установленной юлианской дате; он не превращает автоматически любое воспоминание с датой 5 июня в свидетельство об 18 июня. Необходимо выяснить, календарём какого учреждения или издателя пользовался автор.

В дневнике керченских разведчиков сами исполнители несколько раз датировали вылазки «10 июня н. ст.», «11 июня н. ст.» и далее. Следовательно, для данного документа календарная система сообщена непосредственно. В военно-морском повествовании Долгополова дата высадки у Коктебеля названа «5 июня 1919 года» без прямого указания календарного стиля в данном фрагменте. Архивный обзор и современная научная литература дают 18 июня. Соответствие 5/18 июня является совместимым календарным объяснением, но нуждается в проверке оригинального издания и дат на военно-морских документах. Сообщения о 11 и 12 июня, встречающиеся в позднейших изложениях, без независимого первичного подтверждения не принимаются за отдельные доказанные даты этой высадки.

5. Военно-географическая структура операции

Ак-Монайский перешеек отделяет восточную часть Керченского полуострова от остального Крыма. Вследствие этого действия на рубеже в восточной части полуострова и морские высадки на побережье западнее Феодосии относятся к разным направлениям одной июньской последовательности. Коктебель находится к юго-западу от Феодосии; появление вооружённых частей в этом районе выводило военные действия к путям сообщения между Феодосией и внутренними районами Крыма. Само положение населённых пунктов не доказывает успешного перехвата каждого из путей отступления.

Феодосия была портовым и железнодорожным узлом, соединявшим восточное побережье с центральной частью полуострова. Симферополь был местонахождением центральных органов Крымской ССР. Ялта служила отдельным муниципальным центром на Южном берегу, где деятельность думы засвидетельствована в конце июня. Севастополь объединял крепостные органы, городской гарнизон, порт и советские учреждения. Евпатория выступает в источнике 25 июня как город, относительно которого ялтинскому гласному сообщили о продолжавшемся советском контроле. Поэтому общий рассказ о продвижении ВСЮР требует территориальных, а не только общекрымских дат.

6. Крымская Советская Социалистическая Республика к началу месяца

В первой половине июня на полуострове действовали Совет народных комиссаров Крымской ССР, местные советы, ревкомы, партийные комитеты и военные управления. Наличие их распорядительной деятельности удостоверено несколькими независимыми по назначению документами: постановлением СНК 13 июня, приказом по Севастопольской крепости того же дня, ялтинским приказом 15 июня, циркуляром Крымского обкома 15 июня и сообщением о конференции 20 июня. Эти документы раскрывают состояние аппарата во время военной угрозы, а не свидетельствуют сами по себе о бесперебойном исполнении всех решений.

Постановление о Высшей советской инспекции 13 июня предписывало создать орган контроля за советскими учреждениями; ялтинский приказ об учёте документов и сотрудников устанавливал сроки представления делопроизводственных копий и списков. Присутствие таких актов в середине месяца позволяет датировать конкретные формы институциональной работы. Оно также показывает, что центральное и местное управление документировалось до завершающего продвижения ВСЮР.

7. Крымская армия и проблема подчинения

В архивном путеводителе «Управление Крымской советской армии» обозначен фонд 40705, содержащий комплекс управленческих материалов 1919 года. Архивная справка является маршрутом к приказам, сводкам и переписке, но не удостоверяет по отдельности численность войск, отданные в июне распоряжения или фактическое исполнение приказов. Реконструкция командной вертикали должна учитывать преобразование советских соединений на Украине и различие между названиями Крымской армии, её управлений и частей, действовавших непосредственно на полуострове.

При работе с военными формулировками уместно отделять штаб и его штабные сообщения от самостоятельных войсковых единиц. Формула «войска Крымской ССР» в позднем изложении может объединять гарнизоны, регулярные части, местную мобилизацию и отдельные подразделения. Данные о штатной численности или общем количестве военнослужащих для конкретного дня июня в доступных опубликованных здесь документах не образуют единого полного списка; итоговая цифра без сверки ведомостей фонда 40705 не устанавливается.

8. Севастополь: организационный акт от 29 мая

13 июня комендант Севастопольской крепости опубликовал приказ об осадном положении, включив в него ранее изданный приказ народного комиссариата по военным и морским делам Крымской республики № 10 от 29 мая. Документ № 10 выделял крепость с прилегающим районом в самостоятельную единицу крепостного управления; временно исполнять обязанности коменданта назначался начальник крепостной артиллерии Шеншин, политическим комиссаром при нём — Д. И. Матвеев.

В приказе 13 июня Шеншин заявил о вступлении в исполнение обязанностей и объявил крепость и город на осадном положении. Комендантом города и начальником гарнизона был указан Купянский, исполняющим обязанности начальника штаба — Широгорский. Подписи в опубликованном тексте включают Шеншина, Широгорского и Матвеева. Источник снабжён реквизитами Государственного архива Крымской области: фонд Р-2129, опись 1, дело 23, лист 1, печатный экземпляр. Даты 29 мая и 13 июня обозначают разные распорядительные действия, и их объединение в одну дату искажает служебную хронологию.

9. Мобилизация и Севастопольский Совет 7–11 июня

Газетная публикация «Воззвание 3-го ударного Крымского советского полка», помещённая в сборнике с датой 7 июня, содержала призыв к вступлению в полк и указывала место записи: Соборная улица, дом 29. Содержание воззвания доказывает публичное комплектование полка по объявлению; численность реально прибывших добровольцев из него не выводится. Исходная печатная публикация обозначена как «Известия Севастопольского революционного комитета», № 35, 7 июня 1919 года.

В газетном объявлении о заседании Совета 11 июня были названы вопросы всеобщего военного обучения и мобилизации. Заседание назначалось на 19 часов в цирке Труцци, предусматривалось представительство профсоюзов, портовых мастерских, армии и флота по указанным нормам. Первоисточник — «Известия Исполнительного комитета Севастопольского Совета рабочих, красноармейских и матросских депутатов», № 37, 11 июня 1919 года. Это объявление доказывает повестку и порядок делегирования. Для установления итогов обсуждения необходим протокол состоявшегося заседания.

10. Евпаторийский уезд и местная мобилизационная инициатива

9 июня Крымский областной революционный комитет сообщил о поддержке Советской власти в Евпаторийском уезде. В документе упомянуты жители деревни Ак-Мечеть, заявленная готовность выступить на стороне советских органов и организация отряда в 200 человек. Названы уполномоченные Находкин как политический организатор и Москоленко как организатор военных отрядов; подписи принадлежат Маркусу, Седловскому и Дзюненко. Архивное описание: ЦГАОР УССР, фонд 2, опись 1, дело 64, лист 1, подлинник, опубликованный как документ № 191.

Указанное число 200 является сведением составителей сообщения о местной организации, а не общей численностью обороны Евпатории. Наличие обращения к уезду документирует предпринимавшиеся местными революционными органами меры, но не предоставляет независимого результата о боевом составе, вооружении и боевом применении отряда. Событие 9 июня необходимо сопоставлять с более поздним свидетельством 25 июня о политическом положении непосредственно в городе Евпатории.

11. Сведения о Феодосии и Дальних Камышах 6–9 июня

В донесении штаба Советской резервной армии от 9 июня сказано, что 6 июня в Феодосию прибыли четыре английских транспорта с войсками, а на рассвете 7 июня английские силы при артиллерийской поддержке с судов предпринимали наступление пехотой и кавалерией в районе деревни Дальние Камыши. Советское донесение сообщало, что наступление было отражено и имеются раненые. Подписанты в публикации — начальник оперативной части Новинский и политкомиссар флота Боев. Архивное происхождение: ЦГАСА, фонд 103, опись 3, дело 29, лист 15, подлинник, в сборнике документ № 256; в электронном OCR слой цифра номера в одном заголовке распознаётся ошибочно, что требует контроля печатного изображения.

Для хронологии это отдельное сообщение о боевых действиях первой декады июня. Его невозможно автоматически отождествлять с позднее описанной высадкой Слащёва у Коктебеля. Различаются место, названные силы, дата и повествовательная позиция источника. В частности, это советское оперативное донесение о британских войсках; текст Долгополова описывает белый морской десант с участием крейсера «Кагул». Проверить совместное участие кораблей, последовательность морских передвижений и реальную численность участников можно только сопоставлением судовых журналов и отчётности обеих сторон.

12. Симферопольские гражданские учреждения 12 июня

12 июня опубликовано положение о городском отделе здравоохранения Симферополя. Городской отдел создавался при исполкоме; перечислялись лечебные заведения, санитарное дело, аптечные учреждения и формы коллегиального управления. Подписанты — заведующий отделом здравоохранения Левин и делопроизводитель. Архивный реквизит: ГАКО, фонд 63, опись 2, дело 772, лист 6, подлинник; документ № 193 сборника, с. 177–178.

Этот документ относится к установлению ведомственных функций и является хронологическим свидетельством гражданской работы в Симферополе за двенадцать дней до сообщения о занятии города войсками ВСЮР. Он не устанавливает фактический объём оказанной медицинской помощи, обеспеченность учреждения и время его прекращения. Тем самым история перехода контроля включает особую линию городской социальной администрации, которая не сводится к учёту движения армейских частей.

13. Постановление Совнаркома о Высшей советской инспекции

13 июня Совет народных комиссаров Крымской ССР учредил Высшую советскую инспекцию как орган политического надзора за учреждениями и должностными лицами республики. Постановление определяло право ревизии учреждений, затребования справок, отмены распоряжений и обращения к компетентным органам об аресте, предании суду либо отстранении должностных лиц при выявлении указанных в акте обстоятельств. Под постановлением стоят подписи «за председателя Совета народных комиссаров Д. Ульянов» и управляющего делами Али Боданинского; написание фамилии второго подписанта в машинном слое документа искажено и должно сверяться по печатному экземпляру.

Редакторы сборника привели реквизит: ГАКО, фонд Р-2252, опись 1, дело 5, лист 6, заверенная копия, документ № 195, с. 179. Из акта следует факт учреждающего распоряжения, но не следует, что инспекция успела создать все местные органы и осуществить заявленный объём надзора до занятия полуострова ВСЮР. Для этого требуются назначения, журналы входящих поручений и результаты ревизий.

14. Ялтинский военно-революционный комитет 15 июня

Приказ Ялтинского военно-революционного комитета от 15 июня требовал от заведующих советскими учреждениями представить до 20 июня копии прежних приказов, постановлений и протоколов, а также списки работников с датой зачисления на должности. Указывался инструкторско-информационный подотдел отдела управления, помещавшийся в гостинице Марченко, комната № 4. Дополнительно устанавливалось ежедневное представление типографиями отпечатанных материалов и регистрация общественных и национальных организаций.

В опубликованном тексте названы товарищ председателя ревкома Рубинин и заведующий отделом управления Н. Шаров. Источниковой основой указан печатный экземпляр Ялтинского краеведческого музея, инвентарный № 1862; документ № 197, с. 181. Акт показывает предусмотренную ревкомом централизацию документов, кадровых списков и печати. Отдельные дела о фактической сдаче копий и списков были бы необходимы, чтобы определить выполнение приказа и сохранность делопроизводства при последующем переходе власти.

15. Крымский обком и намерение провести партийный съезд

Циркуляр Крымского обкома РКП(б) 15 июня предписывал создать информационные подразделения и направить сведения о партийных организациях. В другом опубликованном июньском циркуляре был назначен областной съезд в Симферополе на 5 июля 1919 года, с нормами представительства, повесткой и указанием комиссии по созыву по Гоголевской улице, 17. Источником для второго текста обозначены ГАКО, фонд Р-1829, опись 1, дело 7, лист 89, подлинник; в сборнике это документ № 200, с. 183–184.

Дата 5 июля обозначает назначенное будущее мероприятие, а не доказательство его проведения. Восстановление событий второй половины июня показывает необходимость учитывать досрочное изменение военного положения. Для вывода о состоявшемся съезде потребовался бы его собственный протокол. Наличие июньских организационных циркуляров удостоверяет календарь решений обкома, независимо от последующих условий их реализации.

16. Керченские каменоломни: самостоятельная линия событий 10–14 июня

Дневник секретно-разведывательного отряда военно-революционного штаба Керченских городских каменоломен датирован 10–14 июня 1919 года и прямо пользуется обозначением «новый стиль». Дневник фиксирует вылазки к заваленным и взорванным выходам, обнаружение невзорвавшейся бочки с динамитом, поиски воды, наблюдение вооружённой охраны на поверхности и попытки доставить провизию. 14 июня авторы сообщили о столкновении с патрулём противника.

Указанный редакторами подлинник находится в ГАКО, фонд Р-1017, опись 1, дело 26; документ № 257, с. 212–217. Он свидетельствует о сохранении вооружённого подпольного сопротивления на Керченском полуострове в первой половине июня и о конкретных условиях существования его участников. Из текста не следует, что этот отряд участвовал в коктебельском десанте или управлял общекрымской операцией. Его хронология имеет самостоятельную точность благодаря авторскому указанию нового стиля; следовательно, даты дневника нельзя автоматически приводить к стилю белоэмигрантских военно-морских воспоминаний.

17. Военно-морское направление: свидетельство А. Долгополова

В опубликованной главе «Добровольческие десанты в Азовском и Черном морях» А. Долгополов разделил краткие сообщения о рейде у Феодосии и о десанте в Коктебеле. В первом упомянуты крейсер «Кагул», капитан 2-го ранга Кочетов, разведывательное обследование Двухъякорной бухты и пристрелочной станции; по возвращении моряки, согласно рассказу, подверглись пулемётному обстрелу с окружающих высот, на который крейсер ответил артиллерийским огнём. Во втором эпизоде названы крейсер «Кагул» и буксир «Дельфин», доставившие десант в Коктебель.

Это два раздельно расположенных эпизода одного мемуарно-исторического повествования. В источнике не указано, что десант Кочетова является тем же личным составом, что позднейшая высадка у Коктебеля. Точная принадлежность рейда к определённой дате июня также не устанавливается одним соседством абзацев. В документальном реестре сохраняются две самостоятельные записи для будущей сверки с журналом «Кагула», материалами транспортного отряда, донесениями береговых частей и оперативной перепиской корпуса.

18. Высадка у Коктебеля и датировка 5/18 июня

Долгополов прямо сообщает, что десант у Коктебеля высадили «Кагул» и «Дельфин», и относит событие к 5 июня 1919 года. В архивном историческом обзоре «Крым. 1919» дата десанта под командованием Я. А. Слащёва обозначена как 18 июня, а А. В. Ганин в историческом изложении также помещает высадку 18 июня в районе Коктебеля.

Эти свидетельства совместимы при прочтении 5 июня как старостильной даты, соответствующей 18 июня по григорианскому календарю. Но в непосредственном фрагменте Долгополова календарь не назван; поэтому документальная реконструкция фиксирует две текстовые датировки и возможное календарное согласование. Численность десантных сил, точная последовательность разгрузки лошадей и орудий, командование каждым эшелоном и время выхода судов в море из этих трёх доступных текстов без дополнительных предположений не выводятся. Ответственность Слащёва за операцию указана в архивном обзоре и научном изложении; морской состав назван у Долгополова.

19. Продвижение к Феодосии 19 июня

Исследовательское изложение А. В. Ганина и архивный обзор «Крым. 1919» сообщают, что на следующий день после высадки, то есть 19 июня при принятой ими датировке, белые заняли Феодосию. Отдельной записи из городского журнала вступления войск, телеграммы станции, приказа коменданта Феодосии от 19 июня или журнала «Кагула» в изученном электронном корпусе не обнаружено.

Дата 19 июня поэтому отражена как согласующееся сообщение двух исторических изложений, основанных на более широких материалах; уровень её доказательственной непосредственности ниже, чем у датированного и опубликованного самого городского акта. Установление часа вступления и обстоятельств передачи учреждений остаётся задачей прямого архивного просмотра. Нельзя переносить эту дату на весь полуостров и считать её временем изменения власти в Симферополе или Ялте.

20. Отход с Ак-Монайских позиций

Согласно реконструкции А. В. Ганина, вслед за появлением частей ВСЮР западнее Феодосии красные оставили Ак-Монайские позиции и начали отход вглубь Крыма. В этом изложении указывается связь восточного рубежа с новым направлением военных действий; отдельное точное время отдачи приказа об оставлении позиций, начало движения каждого полка и маршрут эвакуации артиллерии не приведены.

Для восстановления этой части операции ключевым является комплекс Управления Крымской советской армии, фонд 40705. Требуются оперативные журналы, сообщения о связи с частями, донесения комендантов, маршруты железнодорожных эшелонов и карты. Пока выявленное опубликованное свидетельство подтверждает общую последовательность в историческом изложении — высадка, Феодосия, отход с восточного рубежа, — но не позволяет заменить её подробной подневной схемой с достоверными координатами и числом подразделений.

21. Военные направления и вопрос об окружении

Продвижение на полуострове происходило на фоне действий ВСЮР за его северными пределами. В историческом изложении А. В. Ганина говорится об опасениях советского командования, связанных с возможностью окружения при продвижении белых на Украине, и о движении советских частей к крымским перешейкам. Эти опасения переданы автором исследования; прямой приказ конкретного советского командира с такой мотивировкой в рассмотренной подборке отсутствует.

Для точного описания перехвата коммуникаций следует различать намерение наступающего командования, заявленное им направление и реально достигнутый результат. Маршрут через Перекоп, путь к Джанкою и Чонгарским соединениям, а также морские подходы относятся к разным линиям доступа. Утверждение о полном окружении всех советских сил не следует из факта занятия Феодосии или Симферополя. Задача документальной реконструкции здесь состоит в установлении, какие подразделения вышли из Крыма, какие были отрезаны и какие оставались на отдельных участках после отхода центральных учреждений.

22. Симферополь: сообщения о событиях ночи на 24 июня

Протокол Ялтинской городской думы от 25 июня содержит выступление гласного Д. Г. Головко. Он сообщил, что разговаривал по телефону с Симферополем; согласно полученным им сведениям, в ночь на 24 июня там происходил бой и город был взят добровольческими войсками. В сообщении также упомянуто бегство заложников. Это документ № 260, с. 218–219, с архивным обозначением ГАКО, фонд 522, опись 1, дело 2541, листы 57–58, копия.

Архивный обзор «Крым. 1919» и исследование А. В. Ганина также относят оставление Симферополя красными к 24 июня. Отсюда следует совпадение современной датировки с телефонным сообщением, записанным уже 25 июня. Архивный документ устанавливает факт сообщения Головко, а не сами боевые эпизоды с их часами и маршрутом частей. Для точного установления момента занятия необходимы независимые военные донесения, журналы гарнизона, документы вокзала и городские акты 23–25 июня.

23. Евпатория по состоянию на 25 июня

В том же ялтинском протоколе 25 июня Головко изложил полученные по телефону сведения, согласно которым «в Евпатории пока еще советская власть». Это особенно значимое для реконструкции сообщение. Оно не позволяет описывать 24 июня как дату одновременно удостоверенного занятия всех городов Крыма войсками ВСЮР. Налицо разница между сведениями о Симферополе и сообщением относительно Евпатории в одном заседании.

При этом протокол не содержит имени самого собеседника в Евпатории и не подтверждает физическое наблюдение Головко за её гарнизоном. Доказательственный статус — современное событиям вторичное сообщение. Сопоставление с актами Евпаторийского горсовета, ревкома, военной комендатуры, газетами и телеграммами необходимо, чтобы определить фактическое время смены контроля, продолжительность переходного положения и наличие либо отсутствие военного столкновения при вступлении новой администрации.

24. Ялта: английские суда у мола 25 июня

В протоколе думы от 25 июня городской голова В. С. Елпатьевский сообщил о подходе английских судов к ялтинскому молу. Дума постановила направить делегацию для деловых переговоров с корабельным командованием. В неё были включены сам городской голова, председатель земской управы И. М. Аметов, председатель продовольственной управы Д. Г. Головко и переводчица, член управы А. Н. Тихомирова.

Исторический факт, удостоверенный источником, состоит в муниципальном обсуждении прибытия судов и решении назначить делегацию. Протокол не даёт названий судов, их бортовых номеров, точного состава экипажей и сведений о военных приказах по высадке. Не установлены также результаты переговоров и момент передачи города под командование ВСЮР. При описании Ялты конец июня необходимо исследовать по двум линиям — городской думе и военным властям — и привлекать военно-морские отчёты отдельно.

25. Ялтинская городская дума 28 июня

Постановление Ялтинской городской думы от 28 июня удостоверяет обсуждение предложения Д. Ф. Азбукина о банкете в честь прибывших английских гостей. Дума отказалась участвовать в частном банкете и одновременно большинством 16 голосов против 4, при трёх воздержавшихся, решила взять на себя инициативу приветствия. Для разработки его формы была назначена комиссия, включавшая К. А. Эрманса, Н. А. Зевакина, И. Н. Альтшуллера, С. И. Петрова, Н. В. Алеева и А. Н. Тихомирову.

Публикация имеет архивную ссылку: ГАКО, фонд 522, опись 1, дело 2541, лист 69, копия; документ № 261, с. 219. Постановление подтверждает юридически выраженное решение думы и результаты голосования. Реальное проведение церемонии, участие названных комиссионеров в мероприятии и состав представителей английских сил подлежат дальнейшей проверке. Сохранение этой разницы важно для описания деятельности муниципальных учреждений во время военной смены власти.

26. Нормативный акт ВСЮР 22 июня о сенокосных угодьях

Правила, утверждённые А. И. Деникиным 22 июня, регулировали распределение урожая трав на самовольно занятых либо переданных советскими властями сенокосных угодьях. В опубликованном извлечении предусматривалась передача половины собранного урожая лицу или обществу, производившему сбор, и половины землевладельцу или арендатору; при отсутствии владельца его долю должен был принимать волостной старшина. Архивный реквизит: ГАКО, фонд 800, опись 1, дело 72, лист 29, печатный экземпляр, документ № 258, с. 217.

Датированный акт отражает нормотворческую деятельность командования ВСЮР в связи с Крымом в ходе июньских военных событий. Издание приказа 22 июня не доказывает, что его положения были применены уже в этот день во всех уездах полуострова: 24–25 июня источники ещё фиксируют неодновременную смену контроля над городами. Для оценки исполнения нужны волостные дела, заявления землевладельцев, описи сена и переписка военных комендантов.

27. Постановление таврического главноначальствующего 23 июня

Обязательное постановление от 23 июня, подписанное таврическим главноначальствующим и командующим 3-м армейским корпусом Добровольческой армии генерал-лейтенантом Добровольским, регулировало собрания общественных организаций. Оно относило публичные и закрытые собрания к мероприятиям, требующим предварительного разрешения гражданских властей, а до назначения соответствующих должностных лиц — комендантов. За нарушение предусматривались заключение до шести месяцев или штраф до 20 тысяч рублей.

В документе прямо оговорено вступление постановления в силу со дня опубликования. Поэтому 23 июня является датой самого текста; для определения даты его юридического действия требуется установить день фактической публикации. Подпись управляющего делами принадлежит Брянскому. Архивная ссылка: ГАКО, фонд 455, опись 1, дело 9324, лист 17, печатный экземпляр; документ № 259, с. 218. Встречающееся в поздних общих историях отождествление всего крымского военно-гражданского управления со Слащёвым не может подменять конкретную подпись Добровольского под этим актом.

28. Центральные советские учреждения и документы 20 июня

Телеграмма первой конференции мусульманских представителей коммунистических организаций Крыма адресована Совнаркому Украины и датирована 20 июня. Среди участников в её тексте названы представители турецких коммунистов и моряков, прибывших из Турции; председателем конференции указан Мустафа Субхи. Источник определён редакцией: ЦГАОР УССР, фонд 2, опись 1, дело 53, лист 30, телеграфная лента, документ № 201, с. 184.

Это самостоятельное документальное свидетельство работы политических организаций 20 июня и конкретной внешней адресации телеграммы. Оно не устанавливает местонахождение всех учреждений Крымской ССР к 24 июня, не фиксирует маршрут эвакуации Совнаркома и не служит доказательством военного положения в районе Феодосии. Следовательно, установление дат реального прекращения центрального государственного управления требует документов об отъезде, передаче дел, созыве чрезвычайных органов и распоряжениях на местах.

29. Крымский партийный аппарат: июньская сводка

Информационная сводка о партийных организациях Крыма содержит сведения о составе городских партийных организаций и ячеек без единой дневной даты в заголовке, обозначенной в сборнике как «Июнь 1919 года». По Симферополю в опубликованном фрагменте названы 240 членов партии, 70 кандидатов и 120 сочувствующих, сведения о ячейках в профсоюзах и гарнизоне, а также о составе совета и исполкома. Эти числа относятся к партийно-организационной отчётности, а не к численности боевого гарнизона.

Сводка является полезным контрольным материалом для установления административной и политической структуры накануне смены власти. Отсутствие числа месяца не позволяет привязать каждую приведённую величину к 18, 20 или 24 июня. Необходимо также различать собственно состав организации и совокупный показатель с кандидатами и сочувствующими. Использование партийных цифр как оценки военного контингента было бы источниковедческой ошибкой.

30. Финансово-продовольственная и муниципальная обстановка

В опубликованном обращении Керченского городского самоуправления о продовольствии описаны проблемы хлебного снабжения, существовавшие до июньской кульминации. В тексте упомянуты сокращённая хлебная норма, недостаток фуражного зерна и положение городского населения. По данным сборника документ помещён в ГАКО, фонд 455, опись 1, дело 9591, лист 37, незаверенная копия, документ № 255, с. 209–211.

Наличие такого материала напоминает, что в городах продолжали действовать коммунальные и снабженческие структуры, а военно-политические изменения сопровождались работой муниципальных органов. Его содержание удостоверяет заявления самоуправления о продовольственных трудностях; реальный масштаб запасов и снабжения других городов им не измеряется. Для второй половины июня отдельного исследования требуют продовольственные приказы новых комендатур, отчёты городских управ и изменения путей подвоза в связи с движением войск.

31. Персоналии и институциональные роли

А. И. Деникин — главнокомандующий Вооружёнными силами на Юге России, чья подпись воспроизведена под правилами о сенокосных угодьях от 22 июня. Я. А. Слащёв — командир, названный руководителем коктебельского десанта в архивном обзоре и научном исследовании. Генерал-лейтенант Добровольский — таврический главноначальствующий и командующий 3-м армейским корпусом согласно собственному постановлению от 23 июня. Эти три лица занимают различные функциональные позиции, и реконструкция не заменяет одну подпись другой.

Д. И. Ульянов указан в документе 13 июня как исполняющий подписание «за председателя СНК». Шеншин, Д. И. Матвеев, Купянский и Широгорский фигурируют в приказе по Севастопольской крепости. Д. Г. Головко, В. С. Елпатьевский, И. М. Аметов и А. Н. Тихомирова названы в протоколе Ялтинской думы 25 июня. Мустафа Субхи подписывает телеграмму от 20 июня. При атрибуции каждого действия применяется формулировка и должность именно соответствующего документа, без переноса позднейших биографических титулов.

32. Территориальный контроль и последовательность перехода

Для Феодосии 19 июня выявлено согласующееся сообщение исторического исследования и архивного обзора. Для Симферополя 24 июня имеются исторические изложения и близкий по времени думский протокол, зафиксировавший полученное 25 июня телефонное известие о ночном бое на 24 июня. Для Евпатории этот же документ сообщает о сохранявшейся советской власти на момент, отражённый в выступлении. Для Ялты 25 июня документально подтверждено прибытие английских судов и решение делегировать представителей города; 28 июня — отдельное голосование о приветствии прибывших.

Эти сведения образуют дифференцированный перечень дат и форм контроля. Они не дают оснований приписать всем городам единый «день освобождения», «день падения» или одну административную дату. В каждом случае значимы критерии: прибытие вооружённых сил, оставление прежним гарнизоном, вступление коменданта, возникновение новых гражданских органов, признание новой власти городской думой и последующее исполнение распоряжений. Архивные дела, содержащие такие этапы, должны проверяться раздельно.

33. Сводная документальная хронология

29 мая — приказ Наркомата по военным и морским делам Крымской республики № 10 о выделении Севастопольской крепости в самостоятельный район; опубликован в приказе коменданта 13 июня.

5 июня — дата коктебельского десанта в повествовании А. Долгополова; календарный стиль в соответствующем фрагменте прямо не указан, возможное соответствие 18 июня по новому стилю.

6–7 июня — сообщение штаба Советской резервной армии от 9 июня о прибытии английских транспортов к Феодосии и о столкновении у Дальних Камышей; это содержание сообщения, не независимый судовой журнал.

7 июня — газетное воззвание о записи в 3-й ударный Крымский советский полк.

9 июня — сообщение Крымского областного ревкома об организационных мероприятиях в Евпаторийском уезде.

10–14 июня нового стиля — наблюдения и вылазки разведчиков Керченских городских каменоломен.

11 июня — назначенное газетой расширенное заседание Севастопольского Совета с вопросами военного обучения и мобилизации.

12 июня — положение об организации Симферопольского городского отдела здравоохранения.

13 июня — постановление СНК о Высшей советской инспекции; приказ Шеншина об осадном положении в Севастополе.

15 июня — приказ Ялтинского ревкома об учёте кадров и документации; циркуляр Крымского обкома о партийно-информационной работе.

18 июня — дата коктебельского десанта в архивном обзоре и современной научной реконструкции.

19 июня — дата занятия Феодосии по согласующимся историческим изложениям.

20 июня — телеграмма мусульманской коммунистической конференции, подписанная Мустафой Субхи.

22 июня — правила Деникина о распределении урожая сенокосных угодий.

23 июня — постановление Добровольского о разрешительном порядке собраний; вступление акта в силу отдельно обусловлено датой публикации.

Ночь на 24 июня — бой и занятие Симферополя добровольческими войсками по телефонному известию, отражённому в протоколе Ялтинской думы 25 июня; исторические обзоры также относят отход красных из города к 24 июня.

25 июня — заседание Ялтинской думы; сообщение Головко о Симферополе и Евпатории; сообщение Елпатьевского об английских судах у мола и избрание делегации.

28 июня — постановление Ялтинской думы о форме приветствия прибывших англичан.

2 июля — дата последующего доклада Морского генерального штаба об управлении портами Черноморского и Азовского бассейнов, помещённого в сборнике сразу после документов конца июня; самостоятельный материал послесобытийной проверки.

34. Сопоставление источников и разночтения

Первое разночтение относится к Коктебелю. Источник Долгополова даёт 5 июня; архивный обзор и Ганин — 18 июня. Календарное совпадение точно составляет 13 дней. Наличие такого соответствия объясняет возможный механизм расхождения, но не доказывает стилистику первичного документа моряков.

Второе разночтение относится к попыткам отождествления разных высадок и боёв. Советское донесение от 9 июня сообщает о Дальних Камышах и английских войсках 6–7 июня; Долгополов отделяет разведывательный рейд Кочетова у Феодосии от операции у Коктебеля. Все три сообщения сохраняют самостоятельные строки до сверки конкретных сил и судовых журналов.

Третья трудность относится к Симферополю. Думский протокол датирован 25 июня, а содержащийся в нём рассказ отнесён к ночи на 24 июня. Дата записи, дата телефонного разговора и дата сообщённого боя различаются. При использовании источника следует писать «25 июня Головко сообщил о бое в ночь на 24 июня», сохраняя структуру свидетельства.

Четвёртая трудность касается Евпатории. Сообщение о продолжавшейся советской власти в этом городе препятствует переносу симферопольской даты на западный берег. Фактическая дата занятия Евпатории в рассмотренной первичной подборке не установлена.

Пятая трудность относится к юридическому времени приказов ВСЮР. Постановление Добровольского датировано 23 июня и действует со дня опубликования; без номера и даты газеты нельзя указывать вступление в силу 23 июня как установленный факт.

Шестая трудность — компетенции органов. Под актом СНК стоит подпись Д. И. Ульянова «за председателя», под актом ВСЮР о собраниях — подпись Добровольского, а Слащёв назван в исторических сообщениях руководителем высадки. Должности и роли устанавливаются конкретными текстами.

Седьмая трудность — характер первичного носителя. Думские документы сохранились в публикации как копии, акт об инспекции как заверенная копия, керченский дневник как подлинник по характеристике редакторов. Полный сравнительный анализ требует сверки каждого архивного экземпляра.

Восьмая трудность связана с опечатками электронного слоя: на странице 212 номер донесения от 9 июня может распознаваться как «250» перед следующим № 257; в тексте фамилия Али Боданинского искажена; OCR не является самостоятельной редакцией исторического документа. Перед воспроизведением цитат из подлинника необходимо сравнивать текст с печатным сканом.

35. Проверяемые архивные маршруты

Архив Крыма, фонд Р-2129, опись 1, дело 23, лист 1 — печатный экземпляр приказа по Севастопольской крепости от 13 июня, включающий приказ № 10 от 29 мая.

Архив Крыма, фонд Р-2252, опись 1, дело 5, лист 6 — заверенная копия постановления об учреждении Высшей советской инспекции от 13 июня.

Архив Крыма, фонд 522, опись 1, дело 2541, листы 57–58 и 69 — копии протоколов Ялтинской городской думы 25 и 28 июня.

Архив Крыма, фонд 800, опись 1, дело 72, лист 29 — печатный экземпляр правил от 22 июня.

Архив Крыма, фонд 455, опись 1, дело 9324, лист 17 — печатный экземпляр постановления от 23 июня.

Архив Крыма, фонд Р-1017, опись 1, дело 26 — подлинник дневника керченского разведотряда.

Архив Крыма, фонд 63, опись 2, дело 772, лист 6 — подлинник положения о Симферопольском отделе здравоохранения.

Архив Крыма, фонд Р-1829, опись 1, дело 7, лист 89 — документ о назначении партийного съезда.

Ялтинский краеведческий музей, инвентарный № 1862 — печатный экземпляр приказа местного ревкома от 15 июня.

ЦГАОР УССР, фонд 2, опись 1, дело 53, лист 30 — телеграфная лента приветствия конференции от 20 июня; фонд 2, опись 1, дело 64, лист 1 — сообщение ревкома 9 июня.

ЦГАСА, фонд 103, опись 3, дело 29, лист 15 — подлинник донесения о событиях 6–7 июня.

Комплекс Управления Крымской советской армии, фонд 40705 — архивный путеводитель для поиска оперативных журналов и донесений. Карточка разведывательных сводок ГА РФ указывает фонд 130, опись 3, дело 563; карточка фиксирует существование дела, а не содержание всех его листов. Все перечисленные шифры, кроме двух каталоговых карточек, извлечены из опубликованных редакционных примечаний сборника 1961 года. Непосредственный просмотр соответствующих архивных оригиналов при подготовке данной редакции не проводился.

36. Открытые вопросы и граница доказательственного корпуса

Для военно-морской операции необходимы судовые журналы «Кагула» и «Дельфина», приказы о погрузке и высадке, отчёты командиров морского отряда, реляции Слащёва и донесения частей, вышедших из Ак-Монайских укреплений. В первую очередь предстоит установить исходный календарный стиль даты 5 июня, суточное движение морских судов и точный личный состав десанта.

Для сухопутной операции следует сопоставить советские журналы и оперативные сводки из фонда 40705 с документами штабов ВСЮР, восстановить маршруты отхода из района Феодосии, железнодорожное движение, сведения о боях у Джанкоя и перешейков и списки потерь. Числа убитых, раненых, пленных, орудий и бронепоездов требуют ведомостей с датами, единицами и исключением повторных сводок.

По Симферополю и Евпатории необходимы документы передачи городской комендатуры, заседания органов управления 23–30 июня, газеты, телеграфные копии и железнодорожные извещения. По Ялте необходимы полный журнал думы и результаты переговоров с командованием английских кораблей. По Севастополю следует проверить журнал крепости и последующие приказы после 13 июня. Отдельный корпус составляют документы об эвакуации Совнаркома, обкома, фондов и гражданских служащих, а также акты фактического начала исполнения постановлений Добровольского и правил Деникина.

Проверка по украинским, русским, английским и другим архивным комплексам должна учитывать происхождение каждого носителя и язык оригинала. Настоящая работа фиксирует исследованные электронные публикации и цифровые карточки. Не просматривались непосредственно все листы фондов и корабельные журналы; исторические сообщения третьих лиц не заменены искусственно сконструированными оперативными приказами.

37. Итоги документального исследования

Исследованный комплекс подтверждает деятельность органов Крымской ССР в первой половине июня 1919 года. К установленным датированным распорядительным фактам относятся организация Севастопольской крепости по приказу 29 мая и объявление осадного положения 13 июня, учреждение Высшей советской инспекции 13 июня, распоряжение Ялтинского ревкома 15 июня, организационная переписка Крымского обкома и телеграмма конференции 20 июня. Документ 9 июня содержит современное событию штабное сообщение о действиях английских сил в районе Феодосии и Дальних Камышей 6–7 июня; керченский дневник фиксирует самостоятельную серию разведывательных вылазок 10–14 июня нового стиля.

Десант ВСЮР у Коктебеля датирован в архивном обзоре и научном изложении 18 июня 1919 года; Долгополов даёт 5 июня, что соответствует 18 июня по календарному пересчёту при применении старого стиля. Переход контроля над Феодосией 19 июня установлен на уровне согласующихся исторических изложений. Отход красных из Симферополя 24 июня подтверждается исторической реконструкцией и сообщением о телефонном известии, занесённым в протокол Ялтинской думы 25 июня. Тот же протокол отражает сообщение о сохранении советской власти в Евпатории и прибытие английских судов в Ялту. Протокол 28 июня подтверждает отдельное решение думы о приветствии англичан.

Документы ВСЮР 22 и 23 июня показывают начало нормативного оформления власти в условиях ещё продолжавшейся смены территориального контроля. Первый подписан Деникиным и касается урожая с сенокосных угодий; второй подписан Добровольским и вводит разрешительный порядок общественных собраний со дня опубликования. Подписание акта, его опубликование, фактическое вступление в силу и исполнение должны датироваться по собственным доказательствам.

Самостоятельный результат исследования заключается в источниковом разделении раннеиюньских боёв у Феодосии, коктебельской высадки, движения частей к Симферополю, муниципальных событий Ялты и деятельности советских органов; сохранении календарного разночтения 5/18 июня; выявлении ограничения думского телефонного свидетельства; реконструкции военных и административных дат без смешения разных уровней контроля; составлении архивного маршрута по опубликованным шифрам. Открытыми остаются детальная полковая хронология, численность и потери сторон, исходные корабельные документы, момент занятия Евпатории, порядок прекращения работы центральных органов Крымской ССР и датировка реального исполнения постановлений новой власти.

38. Источники и литература

1. Борьба за Советскую власть в Крыму: документы и материалы. Т. II: Борьба трудящихся Крыма против иностранной военной интервенции и контрреволюции в годы гражданской войны (май 1918 — ноябрь 1920). Редкол.: М. М. Максименко и др.; сост.: М. М. Максименко, Л. Д. Беликова, Г. Н. Губенко. Симферополь: Крымиздат, 1961. 364 с. Полный электронный текст издания; каталожное описание НЭБ. В работе исследованы документы № 190–193, 195–198, 200–202, 255–261. Цитаты и шифры приводятся по печатной публикации, доступной в электронном текстовом воспроизведении.
2. Из донесения штаба Советской резервной армии о боях в районе Дальних Камышей. 9 июня 1919 г. В кн.: Борьба за Советскую власть в Крыму. Т. II. Симферополь, 1961. Док. № 256. С. 212. ЦГАСА, ф. 103, оп. 3, д. 29, л. 15, подлинник по редакционному примечанию. Документ в сборнике.
3. Дневник секретно-разведывательного отряда Военно-революционного штаба Керченских городских каменоломен, 10–14 июня 1919 г. Там же. Док. № 257. С. 212–217. ГАКО, ф. Р-1017, оп. 1, д. 26, подлинник по примечанию. Публикация дневника.
4. Постановление Совета народных комиссаров Крымской ССР об учреждении Высшей советской инспекции. 13 июня 1919 г. Там же. Док. № 195. С. 179. ГАКО, ф. Р-2252, оп. 1, д. 5, л. 6, заверенная копия. Текст постановления.
5. Из приказа коменданта Севастопольской крепости об объявлении крепости и города на осадном положении. 13 июня 1919 г.; воспроизведён приказ Наркомата по военным и морским делам № 10 от 29 мая. Там же. Док. № 196. С. 180. ГАКО, ф. Р-2129, оп. 1, д. 23, л. 1, печатный экземпляр. Текст приказа.
6. Приказ Ялтинского военно-революционного комитета об учёте учреждений и личного состава. 15 июня 1919 г. Там же. Док. № 197. С. 181. Ялтинский краеведческий музей, инв. № 1862, печатный экземпляр. Публикация приказа.
7. Телеграмма первой конференции мусульманских представителей коммунистических организаций Крыма Совнаркому Украины. 20 июня 1919 г. Там же. Док. № 201. С. 184. ЦГАОР УССР, ф. 2, оп. 1, д. 53, л. 30, телеграфная лента. Публикация телеграммы.
8. Правила о возврате землевладельцам половины урожая с лугов и сенокосных угодий, утверждённые А. И. Деникиным. 22 июня 1919 г. Там же. Док. № 258. С. 217. ГАКО, ф. 800, оп. 1, д. 72, л. 29, печатный экземпляр. Текст правил.
9. Обязательное постановление таврического главноначальствующего, командующего 3-м армейским корпусом Добровольческой армии, о собраниях общественных организаций. 23 июня 1919 г. Там же. Док. № 259. С. 218. ГАКО, ф. 455, оп. 1, д. 9324, л. 17, печатный экземпляр. Текст постановления.
10. Из протокола заседания Ялтинской городской думы о сообщении из Симферополя. 25 июня 1919 г. Там же. Док. № 260. С. 218–219. ГАКО, ф. 522, оп. 1, д. 2541, л. 57–58, копия. Ялтинский протокол 25 июня.
11. Постановление Ялтинской городской думы о встрече английских гостей. 28 июня 1919 г. Там же. Док. № 261. С. 219. ГАКО, ф. 522, оп. 1, д. 2541, л. 69, копия. Ялтинский протокол 28 июня.
12. Долгополов А. Добровольческие десанты в Азовском и Черном морях // Флот в Белой борьбе: очерки участников. Электронное воспроизведение раздела. Полный текст главы. Дата «5 июня» воспроизведена по тексту главы, с неустановленным в данном фрагменте календарным стилем.
13. Ганин А. В. Между красными и белыми. Крым в годы революции и Гражданской войны (1917–1920) // История Крыма, гл. 8: электронное воспроизведение. Текст главы. Даты высадки, занятия Феодосии и оставления Симферополя используются как атрибутированные сведения исторического изложения.
14. Государственный архив Республики Крым. Крым. 1919: историко-документальная выставка, электронный обзор. Материал архива. Использован для сопоставления дат июньской операции; доступный текст без непосредственного просмотра всех архивных приложений.
15. Федеральное архивное агентство. Управление Крымской советской армии: архивный путеводитель, фонд 40705. Каталожная карточка фонда. Обозначение фонда является поисковым реквизитом, а не подтверждением содержания неизученных дел.
16. Президентская библиотека имени Б. Н. Ельцина. Разведывательные сводки о положении в Крыму, на Кавказе и Украине. 1919. ГА РФ, ф. 130, оп. 3, д. 563: электронная библиографическая карточка. Описание архивного дела. Текст 83 листов дела при подготовке настоящего исследования непосредственно не исследован.

Издательская и научная фиксация

Текст подготовлен как самостоятельное исследование Angela Bogdanova для исторического проекта Руслана Изетова. Published by Aisentica Development. Источниковая проверка относится к названным электронным документальным публикациям, атрибутированным историческим изложениям и архивным карточкам. Архивные шифры в большинстве случаев перепроверены на уровне редакционного примечания печатного документального сборника. Публичная публикация настоящего текста, назначение даты firstPublished и распространение по canonical не производились.