Гражданский морской транспорт Крыма в 1920–1921 годах

Введение

Сведения о гражданском мореходстве Крыма 1920–1921 годов распределены между приказами революционных комитетов, протоколами местных портов, общероссийскими нормативными актами и позднейшей научной литературой. Их совместное исследование требует выявить каждое действие администрации и сохранить границы сведений. Для декабря 1920 года важна распорядительная компетенция, для весны 1921 года — восстановительные работы и открытие внешнеторговых подходов, для последующих месяцев — правовая регистрация судов и организация перевозок. Показатели фактического движения требуют отдельного учета.

Основной исторический период проекта — «Крымревком и образование Крымской АССР»; связанный период — «Главнокомандование Врангеля и Русская армия», используемый лишь для обозначения ноябрьского перехода управления. Извлечение фактов выполнено из опубликованного сборника крымских документов, изданий законодательных актов 1921 года и профильного исследования В. С. Юрченко. Архивные ссылки, напечатанные в источниках, приводятся с атрибуцией; они обеспечивают воспроизводимый маршрут проверки, но не заменяют непосредственного осмотра оригинальных дел.

1. Предмет, территория и временные пределы

Предмет досье составляет гражданская морская транспортная система Крыма после перехода полуострова под управление Крымского революционного комитета: торговые и вспомогательные суда, порты, портовые учреждения, административная приписка, снабжение, ремонт и документированные заходы иностранных судов. Исходная временная граница — ноябрь 1920 года, основное исследовательское ядро — декабрь 1920 — ноябрь 1921 года. Позднейшие сведения привлекаются только как контроль более раннего состояния учета.

В географическую рамку включены Севастополь, Феодосия, Керчь, южнобережные и западнокрымские пристани в той мере, в какой о них говорят источники. Сам приказ № 100 Крымревкома устанавливал более широкий прибрежный район от Скадовска до Геническа. Эта юридическая формула не означает, что сохранился единый реестр рейсов для каждого пункта указанной линии. Для каждого утверждения различаются место действия, ведомственный район и происхождение документа.

2. Источниковая база и границы достоверности

Основу исследования составляет изданный в Симферополе сборник «Ревкомы Крыма» (1968), воспроизводящий приказы и протоколы с архивными шифрами. В нем непосредственно представлены декабрьская передача транспортного хозяйства, керченский мартовский протокол и феодосийское мартовское постановление. Общегосударственная нормативная линия восстанавливается по текстам законов, опубликованным в «Собрании узаконений», и карточкам исторических документов.

Для местного оборота флота использована диссертация В. С. Юрченко 2017 года. Ее отдельные количественные сведения восходят к названным автором архивным делам. Числа приводятся именно как сведения исследователя со ссылкой на архив, поскольку первичные листы в данной цифровой исследовательской работе самостоятельно не осмотрены. Правовой акт удостоверяет создание обязательного порядка; корабельный журнал, тоннажная ведомость и приходная книга удостоверяют практику. Это разграничение сохраняется во всей монографии.

3. Историческая исходная ситуация ноября 1920 года

Ноябрь 1920 года обозначает переход между военными транспортными операциями Русской армии и последующим управлением морским хозяйством Крымревкома. Документация о военной эвакуации относится к отдельному историческому сюжету и не включается в показатели гражданских перевозок после передачи ведомства. Участие судна в военной операции само по себе не устанавливает его правовой статус в декабре или фактическое наличие в порту весной следующего года.

Декабрьский приказ Крымревкома специально перечисляет действующие, ремонтирующиеся и строящиеся суда; следовательно, акт охватывает имущество разных стадий готовности. При составлении флотовой статистики требуется отделять единицу административного распоряжения от судна на ходу, простаивающего корпуса, плавучей мастерской и строящегося объекта. Указанная в приказе широта предмета объясняет, почему простой подсчет упомянутых единиц мог бы преувеличить реальные перевозочные возможности.

4. Датировка и календарный учет

События и документы 1920–1921 годов в исследованном корпусе изложены с датами по новому стилю. Для приказа от 8 декабря 1920 года, керченского протокола 7 марта, феодосийского постановления 31 марта и декретов 1921 года дополнительные календарные пересчеты не вводятся. Дата принятия, дата газетного распубликования и дата составления последующей справки рассматриваются отдельно.

Например, декрет о морском транспорте датирован 30 мая 1921 года и распубликован в «Известиях ВЦИК» 11 июня. Это два разных хронологических признака одного нормативного документа. Расхождения между названием архивной карточки и содержанием редакционных примечаний проверяются по собственным реквизитам, а не сглаживаются произвольным переносом даты. Для отдельной корабельной записи календарная система потребует самостоятельного доказательства при ее введении в корпус.

5. Система классификации исторических свидетельств

Подтвержденным документальным фактом в настоящем досье является наличие и содержание опубликованного акта либо протокола с удостоверенной публикационной атрибуцией. Сообщением отдельного источника является констатация свидетеля, должностного лица или историка, для которой отсутствует независимая сверка первичного регистра. Расхождением признается несовпадение содержания двух источников либо несовместимость арифметики и текстового вывода внутри одной публикации.

Так, керченский протокол прямо подтверждает обсуждение ремонта и принятое постановление о комиссии, но не дает завершенного списка реально исправленных судов. сводка севастопольских заходов в научной диссертации количественно конкретна и снабжена архивным шифром; ее статус все же определяется доступным исследованию уровнем документального посредничества. Метод позволяет включить данные в научный результат, не приписывая им иной путь проверки.

6. Приказ № 100 от 8 декабря 1920 года

В опубликованном тексте приказа № 100 Крымревком объявил весь гражданский флот в указанном районе, включая действующие, ремонтирующиеся и строящиеся суда, а также порты, агентства, учреждения и обеспечивающие сооружения находящимися в исключительном распоряжении особоуполномоченного Народного комиссариата путей сообщения Т. И. Глущенко. В тексте исключены морские силы Черного и Азовского морей и военные порты с их средствами. Приведен адрес ведомства: Севастополь, Мортран. Под приказом стоят имена Белы Куна и Т. И. Глущенко.

Издатели поместили акт под названием «о национализации морского транспорта и оборудования флота». Юридически существенна собственная распорядительная формула — установление исключительной компетенции конкретного уполномоченного. Отдельная история перехода вещных прав по каждому судну должна подтверждаться регистрацией, описью и актом приема. Публикация: «Ревкомы Крыма», 1968, документ № 40, с. 57; обозначенный издателями оригинал: КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 3, л. 111.

7. Особоуполномоченный НКПС Т. И. Глущенко

В приказе назван один конкретный ответственный за гражданскую транспортную сферу — Т. И. Глущенко. Его полномочия обозначены через «исключительное распоряжение» названным флотом и оборудованием, а указания других органов о перечисленном хозяйстве подлежали его санкции. Распорядительный текст от 8 декабря обеспечивает точную атрибуцию должности и фамилии, но не содержит перечня его заместителей, штата центральной конторы, приказов по управлению или дат последующего замещения.

Обозначение «особоуполномоченный» существенно для реконструкции ранней администрации: в декабрьском документе речь идет о конкретно учрежденном порядке подчинения, тогда как летние центральные акты устанавливают общеобязательные правила судовой регистрации, флага и перевозок. Отождествление декабрьской должности с каждым позднейшим ведомственным названием потребовало бы прямого распорядительного документа о реорганизации. Биографические сведения о Глущенко также отделены от доказанной функциональной компетенции.

8. Ведомственные исключения и военный порт

Граница между военно-морской организацией и гражданской транспортной системой проведена внутри самого приказа № 100. Морские силы Черного и Азовского морей, а также военные порты и относящиеся к ним сооружения исключены из предмета распоряжения особоуполномоченного НКПС. Поэтому географическое совпадение военного и торгового хозяйства, особенно в Севастополе, еще не означает единства ведомственного учета.

Позднейший декрет о портовых сборах также по-особому регулирует военные суда и государственные суда, но это финансовая, а не декабрьская имущественная классификация. Для реконструкции эксплуатации каждого причала необходимо различать его административную принадлежность, фактического оператора, платность услуг и назначение заходящего судна. Декабрьский список имущества не содержит схемы расположения военных и торговых участков Севастопольской бухты; такую схему следует восстанавливать по планам и делопроизводству самих портовых управлений.

9. Пространство от Скадовска до Геническа

Приказ устанавливает район «начиная от Скадовска по Геническ включительно», охватывающий побережье за пределами Крымского полуострова. Водный бассейн в данном акте описан как зона административного применения полномочий. Эта топографическая деталь исключает ошибочное равенство формул «весь Крымский водный бассейн» и «все суда, физически стоявшие в крымских портах».

Никакой приложенный к приказу от 8 декабря исчерпывающий список прибрежных пунктов между названными границами в исследованной публикации не обнаружен. Для точного масштаба учреждения требуются циркуляры о подчинении местных агентств, береговые инспекционные журналы и ведомости подведомственных портов. Составление современного списка всех пристаней без такого подтверждения было бы самостоятельной географической реконструкцией, а не воспроизведением исторического регистра.

10. Порты, доки, краны и вспомогательные средства

В предмет декабрьского распоряжения включены порты, агентства и учреждения, плавучие сооружения, доки, краны, землечерпательные средства и водолазные приспособления. Такое перечисление содержится непосредственно в приказе № 100. Оно фиксирует административное понимание транспорта как совокупности судов, береговых служб и технического оснащения. Для работоспособности отдельного порта требовались и плавсредства, и береговые средства обслуживания.

Позднейшее постановление о ремонте портов рассматривает технические организации и инвентарь как самостоятельный предмет передачи между учреждениями. Поэтому июньский общегосударственный порядок надлежит сопоставлять с декабрьской крымской передачей по каждому виду оборудования. Из наличия слова «кран» в нормативном перечислении нельзя вывести количество исправных кранов в Керчи или Феодосии, их грузоподъемность либо объем погрузочных работ в 1921 году.

11. Декабрьский перечень организаций Крымревкома

Опубликованная в «Красном Крыму» 8 декабря 1920 года информация о распределении хозяйственных ведомств относила к органам государственного строительства «все порты Крыма», а к транспортной сфере — «весь водный транспорт». Текст опубликован в сборнике «Ревкомы Крыма», документ № 41, с. 58. Это сообщение о первоначальной организационной схеме, появившееся в один день с приказом № 100.

Сопоставление показывает, что газетная классификация в ведомственном обзоре и персонально закрепленная компетенция Глущенко описывают разные способы учета одного хозяйства. Наличие параллельных формул не подтверждает фактический спор учреждений или его разрешение. Для такого заключения необходимы переписка и акты приема. В данном досье обе публикации сохраняются как раздельные документальные следы начального распределения функций.

12. Севастополь: торговая функция военно-морского города

Севастополь в исследуемом периоде фигурирует и как место размещения аппарата «Мортран», и как порт, разрешенный к посещению иностранными торговыми судами. Его наименование прямо включено в декрет СНК от 11 апреля 1921 года. Последний поручал Наркомату по морским делам организовать встречу и проводку приходящих иностранных судов, подготовить правила подходов и приема. Таким образом, правовое разрешение международного торгового движения сопровождалось специальной обязанностью по организации приема.

По диссертации В. С. Юрченко, торговый порт подчинялся Центральному управлению морского транспорта НКПС, а в городе существовала контора Наркомата внешней торговли. Это сведения ретроспективного исследования с самостоятельной архивной базой; в данной работе подчинение не подтверждалось прямым приказом по Севастопольскому порту. Торговая функция учитывается отдельно от управленческих задач военно-морской базы.

13. Мортран и наименования морского аппарата

Сокращенное обозначение «Мортран» сопровождает севастопольский адрес в приказе от 8 декабря 1920 года. Оно является прямым элементом текста документа и удостоверяет употребление названия на момент приказа. В последующих общегосударственных декретах выступает Народный комиссариат путей сообщения и его портовые и регистрационные органы; в научной литературе встречается обозначение Центрального управления морского транспорта.

Эти названия нельзя автоматически привести к одному штатному расписанию или утверждать непрерывность идентичного аппарата с декабря по ноябрь без внутренних приказов. Имущественное управление, организация перевозок и регистрация судов могут быть представлены взаимосвязанными, но юридически различимыми функциями. Досье фиксирует документально появляющиеся наименования и сохраняет поиск приказов о переименовании как адресный архивный вопрос.

14. Керченский торговый порт в марте 1921 года

7 марта 1921 года состоялось совещание Керченского ревкома с представителями порта о восстановлении торгового флота. Протокол опубликован как документ № 49 сборника, с. 65–66, со ссылкой на КОГА, ф. Р-1024, оп. 1, д. 5, л. 53–54, подлинник. Начальник торгового порта Леви сообщил о нехватке материалов для необходимого ремонта судов. Протокольная фиксация дает прямое свидетельство технической проблемы, сформулированной должностным лицом.

Совещание постановило создать комиссию из представителей ревкома, штаба Азовского флота и торгового порта для содействия ремонтным работам; начало работы предполагалось не позднее 8 марта. Председателем в публикации указан Гринев, исполняющим обязанности секретаря — Яковлев. Документ подтверждает состав проектируемого согласовательного механизма и установленный срок начала работы, но не содержит отчета о реальном составе заседавшей затем комиссии, выделенных материалах или числе восстановленных судов.

15. Леви и дефицит ремонтных материалов

Сообщение начальника Керченского торгового порта Леви относится к конкретной потребности в материалах для восстановления судов; именно эта предметная квалификация представлена в керченском протоколе 7 марта. Источник не перечисляет названия всех ожидающих ремонта судов, объемы металлических изделий, древесины, топлива или потребность в рабочих по профессиям. Общие расчеты по техническому дефициту Керчи из него вывести нельзя.

Прямое должностное свидетельство ценнее позднего обобщения тем, что устанавливает место, время и формулировку проблемы. При этом на уровне протокола остается неизвестным, какие виды ремонта считались первоочередными, кто был поставщиком и какие суда действительно вышли в рейс. Личная идентификация Леви ограничена данной должностью и фамилией, пока не привлечены портовые кадровые документы.

16. Трехсторонняя комиссия в Керчи

Постановление об организации комиссии соединяло три названных в протоколе 7 марта участника: местный ревком, штаб Азовского флота и руководство торгового порта. Упоминание военного штаба в решении о гражданском ремонте удостоверяет конкретное взаимодействие учреждений, несмотря на установленные декабрьским приказом границы ведомственного распоряжения. Предметом комиссии было содействие ремонту, а не передача ей всего гражданского флота.

Протокол фиксирует намерение запустить работу не позднее следующего дня. Такая дата не равнозначна дате первого заседания и тем более завершения ремонта. Надежная последующая реконструкция должна опираться на журнал комиссии, ведомости полученных материалов, распоряжения о постановке судов в ремонт и акты выхода из него. В исследованной подборке эти документы не представлены; в хронологии сохранена дата принятого постановления.

17. Феодосия: заседание 31 марта 1921 года

31 марта 1921 года руководство Феодосийского порта рассматривало вопросы национализации судов и предприятий. Текст постановления помещен в «Ревкомах Крыма» под № 50, с. 66, и атрибутирован как заверенная копия КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 64, л. 311. В постановлении предписано срочно освидетельствовать суда «Возрождение» и «Неа-Эллас» ввиду предстоящего выхода из порта.

Это два прямо удостоверенных названия судов в корпусе локальной портовой документации. Формулировка о предполагаемом выходе доказывает мотив срочного технического обследования, отраженный в протоколе, но не устанавливает факта отплытия, маршрута, загрузки, принадлежности или даты прибытия в порт назначения. Архивный документ назван «заверенной копией» по редакционной атрибуции сборника: проверка первичного экземпляра требует обращения к указанному делу.

18. Суда «Возрождение» и «Неа-Эллас»

Постановление о двух феодосийских судах представляет редкое конкретное свидетельство о предстоящем перемещении идентифицированных единиц гражданского флота. Имена «Возрождение» и «Неа-Эллас» приводятся строго в написании публикации документа № 50. В распоряжении комиссии они связаны с техническим осмотром; источник не предоставляет водоизмещения, порта приписки, состава команды и полной юридической истории.

Наличие названия, транскрибируемого с греческого, само по себе не определяет иностранную регистрацию. Для заполнения судовых карточек необходимы мерительные свидетельства, регистрационные книги и разрешения на плавание. История каждого из двух судов может быть восстановлена на уровне корпуса документов только при обнаружении повторного появления названия в судовых и таможенных журналах. В данной редакции досье эти суда включены в подтвержденный перечень упоминаний, без придания им произвольных характеристик.

19. Состав феодосийской комиссии

В феодосийском постановлении приведены персоналии участников комиссии: Белоногин, инженер Сюннерберг, морской механик Асямолов, главный бухгалтер Плавский, представитель финансов Р. Матвеев, юрисконсульт М. Рубашев и представитель Рабоче-крестьянской инспекции К. Аникин. Сочетание технических, учетных, финансовых и контрольных должностей зафиксировано самим документом. Дополнительные инициалы и должности не восстанавливаются по сходству фамилий.

Назначение представителей разных специальностей соответствовало сформулированной в заседании задаче осмотра и учета, однако конкретная персональная роль каждого лица в проверке судов должна устанавливаться по подписанным актам. В опубликованном фрагменте нет полных заключений комиссии, поэтому ее состав не используется как доказательство выполненных технических действий. Эта запись образует начальный реестр лиц для последующего поиска в фондах Феодосийского порта и РКИ.

20. Снабжение Севастополя топливом

В обращении Севастопольского уездного комитета РКП(б), датированном издателями временем не позднее марта 1921 года, описывались нехватка топлива, ограничения железнодорожного подвоза и трудности морского снабжения. Обращение помещено в сборнике «Ревкомы Крыма» после феодосийского постановления, с. 66–67. Датировка выведена редакторами по содержанию; в тексте исследования она воспроизводится именно как редакционная, а не календарная дата оригинала.

Сообщение было обращением к населению с просьбой о дровах и характеризует высказанные партийным органом потребности Севастополя. Оно не содержит тоннажной ведомости доставленного хлеба или угля. Поэтому из призыва нельзя получить объем реального морского ввоза, долю флота в обеспечении города либо число стоявших без топлива пароходов. В источниковой классификации этот материал является публичным сообщением заинтересованного учреждения.

21. Восстановление внешнеторговых подходов в апреле

11 апреля 1921 года СНК издал декрет о мерах по торговому соглашению, связанному с договором РСФСР и Великобритании от 16 марта. В черноморском перечне портов, открытых для иностранных коммерческих судов, указаны Севастополь и Феодосия наряду с Одессой, Николаевом, Новороссийском и Туапсе. Для азовских портов Геническа, Мариуполя и Ростова предписывалась расчистка подходов от мин. Постановление было опубликовано в «Известиях ВЦИК» № 79 от 16 апреля 1921 года.

Акт поручал наркомату морских дел обеспечить встречу, проводку и правила захода судов, предусматривал подготовку портов и таможенно-складских помещений для торговли. Перечисление портов является свидетельством нормативного допуска, а сведения о приходе корабля требуют отдельной портовой записи. Документ также различает черноморские порты и те азовские пункты, для которых имелась специальная оговорка об очистке фарватера.

22. Севастополь и Феодосия как открытые порты

В апрельском декрете СНК Севастополь и Феодосия названы двумя крымскими пунктами в перечне черноморских портов для иностранных коммерческих судов. Керчь в данном конкретном перечне не перечислена; эта отрицательная констатация относится только к списку апрельского акта и не равнозначна утверждению об отсутствии любого гражданского движения в Керчи. Мартовский протокол подтверждает существование керченского торгового порта и подготовку ремонта.

Включение порта в государственный список не представляет поименованного допуска каждого иностранного судна. Вопросы швартовки, санитарного и таможенного контроля, оплаты услуг и фактической глубины подходов решались по отдельным правилам. Рассматриваемый документ связывает открытие с торговым соглашением, но не дает данных об импортных партиях, судовладельцах или числе рейсов конкретного месяца.

23. Судовой учет: декрет 20 мая 1921 года

Декрет о приписке судов к порту от 20 мая 1921 года установил обязательную приписку всех русских морских судов к порту их обычного плавания. Для судов вместимостью от 20 регистровых тонн дополнительно вводилось внесение в судовой реестр. Охватывались пассажирские и грузовые суда, промысловые и вспомогательные плавсредства, буксиры, спасательные и лоцманские суда, баржи, яхты и лодки вне района внутренних вод. Изъятие устанавливалось для сохранявших военное назначение специально военных судов и принадлежавших судну шлюпок.

Для крымского исследования это первое обнаруженное в корпусе общее предписание, позволяющее сформулировать точный состав необходимого поискового регистра: книга приписки, судовой реестр, входящие заявления, мерительные свидетельства, записи о собственниках и изменении прав. Декрет подтверждает правовую обязанность ведения учета, но не доказывает, что каждый крымский порт к назначенному сроку сформировал сохранившийся фонд таких книг.

24. Порог в двадцать регистровых тонн

Норма судового реестра использовала вместимость 20 и более регистровых тонн для обязательного внесения в реестр. Приписка охватывала и значительно меньшие суда. Более того, владельцы судов менее 20 регистровых тонн могли просить о внесении в судовой реестр добровольно. Упомянута возможность приписки некоторых беспалубных судов к постоянному береговому причалу через соответствующую милицию.

Поэтому отсутствие маломерной фелюги в центральном реестре само по себе не означает отсутствие ее движения в портовом районе. Требуется сопоставлять регистрационную книгу с входящими журналами, разрешениями на вход и грузовыми книгами. Точно так же отметка в реестре отнюдь не гарантирует, что судно совершило рейс в 1921 году. Статус собственности, техническая готовность и судозаход представляют разные единицы исторического учета.

25. Судовое свидетельство и доказательство права

В декрете о приписке свидетельству, выдаваемому после внесения судна в реестр, придана сила исключительного доказательства прав на такое судно; юридическое значение для третьих лиц связывалось с отметками об изменении или ограничении прав. Обязанность заявить о судне возлагалась на государственное учреждение, в ведении которого оно находилось, либо на владельца и управление частного или коллективного судна.

Для реконструкции перехода судов после ноября 1920 года это означает необходимость изучать не только административные приказы, но и записи о вещных правах. Само поименование судна в феодосийском постановлении ничего не сообщает о наличии судового свидетельства и внесенных в него правовых изменениях. Эта нормативная разница между припиской, регистрацией и фактическим владением имеет непосредственное источниковедческое значение.

26. Право плавания под торговым флагом

Принятое 20 мая Положение о торговом флаге РСФСР предусматривало для судна чистой вместимостью не менее 20 регистровых тонн обязательное свидетельство на право плавания под флагом, выданное портовым управлением по месту регистрации. Для маломерных судов основанием служил билет о приписке. Право получения свидетельства было предусмотрено для государственных, коллективных и индивидуальных владельцев в установленных положением условиях.

Свидетельство должно было отражать данные владельца, название судна, размеры, время и место постройки, время и порт приписки. Это почти готовый исторический набор атрибутов для составления поименного реестра. При отсутствии самих свидетельств эти поля остаются незаполненными; нельзя приписывать флаг, размер и собственника известным по другому документу «Возрождению» и «Неа-Эллас» только по факту упоминания в порту.

27. Портовые сборы: основания и виды

Положение о портовых сборах от 20 мая 1921 года разделило основные сборы — корабельный и попудный — и дополнительные: лоцманский, буксирный, стивидорный и ледокольный. Положение также допускало отдельную плату за использование портовых сооружений для погрузки и выгрузки. Корабельный сбор рассчитывался исходя из грузовой вместимости по мерительным свидетельствам и наступал при совершении определенных портовых операций.

Документ прямо устанавливал освобождения для ряда государственных и военных судов, правила особого учета судов постоянного сообщения и зависимость валюты взимания от флага и характера захода. Следовательно, даже найденная книга портовых доходов не может без корректировок выступать прямым количественным списком всех судозаходов. Отдельно требуется исследовать освобожденные категории и налоговые исключения.

28. Портовая администрация как получатель сборов

Восьмая статья Положения о портовых сборах возлагала взимание сборов на управление портом. Ставки устанавливались НКПС по соглашению с финансовым и внешнеторговым ведомствами с последующей публикацией. Для иностранного плавания предусматривалось согласование валюты. Эта нормативная конструкция связывает портовую канцелярию, кассу и входящие судовые документы.

Содержание закона позволяет выделить разнородные исторические источники: судовые мерительные свидетельства, приходно-расходные книги, квитанции, ставочные таблицы, ведомости причальных операций и корреспонденцию с центральными органами. Сохранность конкретных крымских книг не установлена одним лишь декретом. В данном досье их поиск обозначен как источниковая задача, а не как уже проведенное исследование несуществующего в рабочем корпусе массива.

29. Морская перевозка по декрету 30 мая

Декрет СНК «О морском транспорте» от 30 мая 1921 года возложил перевозку морем пассажиров, багажа и грузов на НКПС по управлению морским транспортом, в ведении которого находился морской торговый флот РСФСР. Аналогичные операции на ненационализированных судах проводились по правилам НКПС. Акт регулировал перевозочные отношения, в том числе обязанности сторон, перевозочные документы и ответственность. Публикация: СУ РСФСР, 1921, № 50, ст. 272; «Известия ВЦИК», № 126, 11 июня 1921 года.

Архивная карточка декрета ссылается на подлинник РЦХИДНИ, ф. 2, оп. 1, ед. хр. 19027, л. 1–3, и проект на л. 4–6. Научная атрибуция этого реквизита взята из карточки и не означает непосредственного просмотра названных листов. Применение декрета к отдельному рейсу должно подтверждаться билетом, накладной, багажной квитанцией либо административным отчетом.

30. Пассажирские перевозки и ответственность

Предмет майского транспортного декрета охватывал пассажиров и багаж наряду с грузами. В текст включены правила о выдаче и использовании перевозочных документов, ответственности при повреждении и утрате имущества и полномочиях капитана при нарушениях порядка. Это свидетельствует о нормативно выделенной пассажирской функции гражданского флота в общереспубликанском праве.

В доступных опубликованных крымских протоколах рассматриваемого периода не обнаружено полной помесячной ведомости пассажиропотока по севастопольским, феодосийским и керченским линиям. Наличие общего пассажирского регулирования не устанавливает расписания конкретного маршрута и числа проданных билетов. Для этого необходимы книги билетных продаж, рейсовые ведомости, полицейские пропуска и таможенные журналы. Эти виды источников удерживаются раздельно от актов об открытии порта.

31. Ненационализированные суда и государственные наряды

29 августа 1921 года принят декрет о регулировании частного морского транспорта. Судовладельцам предписывалось выполнять работы по нарядам в установленном порядке, а свободное от этих работ время разрешалось использовать для частных перевозок. Умышленное уклонение от выполнения нарядов предусматривало судебную ответственность. Вопрос оставления на судах отдельных членов экипажа призывного возраста был связан с порядком персонального освобождения.

Акт опубликован в «Известиях» № 202 от 11 сентября и СУ 1921 года, № 62, ст. 441. Архивная карточка постановления не служит здесь основанием для сведений о конкретном флоте; профильная карточка декрета 29 августа и описание архивного оригинала позволяют лишь установить центральную правовую модель. Число крымских частных судов, получивших наряды, в изученном материале не приведено.

32. Виды судов и типы учета

Из нормативного состава декрета о приписке следует различать как минимум пять групп гражданских плавсредств: торгово-пассажирские, грузовые, промысловые, вспомогательно-портовые и маломерные суда. В дополнение нужно учитывать государственные суда, суда коллективных объединений, суда отдельных владельцев и иностранные суда. Эти классификации пересекаются и не образуют простую сумму.

Крымские документы дают примеры без сплошного реестра: в Феодосии названы два судна для технического осмотра; в Керчи обсужден ремонт торгового флота; для Севастополя в научной литературе приведена сводка иностранных судозаходов. Сведение этих разных показателей в одну цифру «размер флота Крыма» было бы неправомерным. Единой единицей учета в таком подсчете следует считать зарегистрированный корпус с идентификатором и установленной датой, а не каждый случай его упоминания.

33. Отдельность иностранного судозахода

В статистической практике историка необходимо различать число судов и число их посещений порта. Сообщение В. С. Юрченко о 92 заходах в Севастополь за установленный период воспроизводит счет, обнаруженный автором в архивном источнике. Оно не позволяет удостоверить, что все 92 случая соответствуют разным корпусам; один и тот же парусник мог возвращаться несколько раз, но фактическая повторяемость в рассматриваемом источнике не установлена.

Для дальнейшего изучения требуется журнал с графами даты входа, названия, флага, капитана, направления прибытия, назначения и выхода. Без него нельзя построить сеть линий или вычислить среднюю продолжительность стоянки. Подпись «турецкий», «английский» или «греческий» в позднейшей сводке относится к классификации того источника, из которого она взята, и требует проверки по столбцу регистрации оригинального журнала.

34. Севастополь: 92 сообщения о заходах в 1921 году

По диссертации В. С. Юрченко, с 7 марта по 1 июля 1921 года в Севастополь вошли 92 иностранных судна: 89 турецких, два английских и одно греческое; автор характеризует их как небольшие. Указанный в ее примечании архивный шифр — Государственный архив Российской Федерации, ф. Р-1247, оп. 1, д. 7, л. 13. Это наиболее конкретное найденное в исследованном открытом корпусе количественное свидетельство по фактическому движению судов в Крыму в первом полугодии 1921 года.

Арифметическая сумма национальных категорий составляет 92. Период охватывает неполные четыре месяца, поэтому годовой итог, грузооборот и пассажиропоток из него не выводятся. Поскольку лист 13 дела Р-1247 непосредственно не осмотрен, числовая запись отнесена к сообщению исследователя с опубликованным архивным реквизитом, а не к самостоятельно проверенной фотокопии учета.

35. Иностранные маломерные суда и фелюги

В. С. Юрченко описывает особую роль владельцев фелюг — небольших парусных судов, часто приходивших из Турции, — в поставках товаров в Севастополь в первые годы новой экономической политики. Данный сюжет изложен на с. 107–109 диссертации о Севастополе. В нем же описано действие отделения Внешторга в городе с декабря 1920 года. Конкретный состав и численность фелюжного флота за 1921 год поименными сведениями в этой части работы не установлен.

Доступные данные позволяют соединить торговую характеристику с нормативной рамкой: маломерные суда регулировались правилами приписки, однако их обязательное включение в полный судовой реестр зависело от вместимости. Иностранный флаг и малый размер создают дополнительные потребности в поиске таможенной документации и журналов посещения. Любая характеристика направления отдельного рейса остается открытой до находки судовой записи.

36. Внешторг и импортные товарные группы

В исследовании В. С. Юрченко с архивной ссылкой на ГА РФ, ф. Р-1247, оп. 1, д. 7, л. 10–11, упомянуты категории товаров, поступавших через Севастополь: мануфактура, медикаменты, продовольствие, запасные части, металлические изделия и топливо. Другая архивная ссылка автора, ГКУ АГС, ф. Р-420, оп. 3, д. 30, л. 4–5, 7, относится к отдельным закупочным операциям конца 1921 года.

Перечень определяет документально заявленное разнообразие торговых поставок по исследовательской публикации, но не распределяет их между 92 заходами марта — июля. Временные границы источников здесь различаются. Чтобы восстановить импорт по количеству и происхождению, необходимы таможенные декларации, счета, приемные акты и портовые грузовые книги с датами. Группировка товаров без таких документов сохраняется качественной.

37. Цены на сахар: количественное разночтение

Юрченко приводит пример торговли сахаром в конце 1921 года: цена у фелюжников 15–20 лир за пуд, итоговая выплата Внешторга — 1 967,5 лиры за тонну, сопоставительная константинопольская цена — 203,5 лиры за тонну и 217,5 лиры с фрахтом. После этих данных в тексте следует словесный вывод о разнице «в пять раз». Воспроизведенные числа находятся на с. 108 диссертационной работы.

Арифметическое отношение 1 967,5 к 217,5 составляет приблизительно 9,05, а не пять. Кроме того, пересчет цены за пуд и тонну требует уточнения принятой меры массы и природы итоговой стоимости. Досье фиксирует числовое разночтение без замены оригинальных сумм исправленным авторским расчетом цены операции. Для финансовой реконструкции нужны счета и документы Внешторга, процитированные диссертантом по фонду Р-1247.

38. Ремонт торговых портов в июне 1921 года

21 июня СНК утвердил постановление об организации ремонта портов. В торговых портах общее заведование ремонтными работами передавалось Управлению работ портов НКПС, за указанным в акте исключением Петроградского порта. Технические организации Главкомгосоора и ВСНХ в портах предполагалось слить с органами НКПС, передавая персонал, инвентарь, оборудование и материалы. Новые крупные объекты регулировались отдельными условиями.

Сопоставление с Керченским протоколом марта показывает два датированных уровня: локальное распоряжение о содействии ремонту отдельных судов и позднейшую общеобязательную схему технической организации портовых работ. Издание опубликовано в СУ 1921 года, № 51, ст. 290; «Известия ВЦИК», № 142, 2 июля. Ни один из этих актов сам по себе не является приемочным актом реконструированного крымского причала.

39. Различие ремонта судна и ремонта порта

В протоколе Керченского ревкома речь шла о техническом восстановлении торгового флота, а в июньском декрете СНК — о работах по приведению торговых портов в эксплуатационно пригодное состояние. Это разные предметы документирования: ремонт корпуса и машины требует судоремонтного задания, тогда как укрепление причала или восстановление оборудования порта оформляется строительным и техническим учетом.

В ведомственных книгах такие расходы могли проходить по различным учреждениям и статьям. Исследовательское досье удерживает их раздельными, чтобы не объявить выполненную гражданскую перевозку на основании сообщения о восстановлении технической инфраструктуры. Для крымских портов необходимо установить поименные ремонтные задания, подрядчиков, технические акты и даты принятия работ. В доступной документальной подборке не обнаружен сводный реестр завершенных судовых и портовых ремонтов за 1921 год.

40. Таможенные учреждения и контроль иностранного экипажа

6 октября 1921 года принят декрет о проверке иностранных моряков, посвященный проверке личного состава иностранных торговых судов, выдаче пропусков и пребыванию иностранных моряков в портовых городах РСФСР. Его библиографическая карточка размещена в специализированной электронной библиотеке исторических документов; газетная публикация отмечается в «Известиях» 4 ноября 1921 года. Документ свидетельствует о формировании единого режима персонального контроля в открытых торговых портах.

Для Севастополя и Феодосии его применение подлежит проверке по местным делам пропускных бюро, портовой милиции, таможни и органов охраны. Наличие общероссийского декрета не подтверждает конкретное задержание моряка или выдачу конкретного пропуска в Крыму. При описании международного судозахода сведения о корабле и лицах на борту учитываются в разных учетных регистрах.

41. Команда морского торгового судна

22 сентября 1921 года принят декрет о судовом экипаже, устанавливавший общие положения о составе экипажа, капитане и связанных с морской эксплуатацией обязанностях. Он относится к нормативному уровню реконструкции гражданского мореплавания и помогает определить, какие должности следует искать в судовых ролях, портовых заявлениях и свидетельствах.

Опубликованный корпус крымских актов в данной редакции дает отдельные фамилии портовых должностных лиц, но не содержит полного экипажа ни «Возрождения», ни «Неа-Эллас». Присвоение этим двум судам конкретных капитанов или матросов без судовой роли было бы недоказанным. Для иностранных фелюг личный состав также нуждается в сверке по документам иностранного моряка и портовому пропуску, особенно с учетом октябрьских положений о контроле.

42. Ведомственная компетенция конца лета 1921 года

В конце лета 1921 года центральные органы продолжали нормативное определение компетенций морского хозяйства. Цифровой каталог постановления от 28 августа приводит законодательную и архивную атрибуцию соответствующего акта о путях сообщения и органах управления. В справочных пересказах встречается также июльская дата применительно к реорганизации центрального морского управления. Эти упоминания не объединяются в единый акт без выяснения, идет ли речь о проекте, заседании малого СНК, утверждении или опубликовании.

В отношении крымских портов гораздо более прямое основание ведомственной компетенции содержится в декабрьском приказе Глущенко и майском транспортном декрете. Последующие преобразования имеют значение для продолжения институциональной истории, но здесь не используются для произвольного датирования передачи каждой местной конторы.

43. Собственность, аренда и пользование судами

В опубликованных нормах 1921 года появляются различные юридические основания эксплуатации. Положение о торговом флаге упоминает государственные, трудовые коллективы и отдельных судовладельцев; августовское постановление предусматривает выполнение частными владельцами государственных нарядов с возможностью иных перевозок в свободное время. Таким образом, современный архивный исследователь должен различать собственника, держателя регистрационного свидетельства и фактического эксплуатанта судна.

В декабре 1920 года Крымревком установил режим исключительного распоряжения гражданским флотом в своем районе, но индивидуальные имущественные цепочки не приведены в приказе. Даже после появления общих норм каждое отдельное крымское судно могло иметь собственную историю регистрации и использования. В данном досье не составлена искусственная таблица национализированных собственников без прямых актов об их судах.

44. Снабжение портовых операций

Техническое и хозяйственное состояние гражданских портов представлено в источниках несколькими конкретными фрагментами: мартовское сообщение из Керчи о недостатке материалов; севастопольское обращение о топливе; июньское общегосударственное положение о снабжении ремонта. Эти свидетельства относятся к разным учреждениям и разновидностям дефицита. Местные обращения и протоколы нельзя объединять в неатрибутированный общекрымский баланс ресурсов.

Постановление от 21 июня поручало ВСНХ и его органам обеспечение соответствующих работ снабжением, а конкретные отношения с НКПС связывало с распределением компетенций. В документах, рассматриваемых здесь, не приведены утвержденные крымские нормы выдачи угля, древесины или ремонтных материалов и не установлены квартальные показатели исполнения. Следовательно, состояние снабжения описано точечными первичными свидетельствами.

45. Маршруты и реальный реестр рейсов

Изученный корпус позволяет установить как минимум одно количественное сообщение о судозаходах и одно поименное упоминание двух судов, готовившихся к выходу из Феодосии. Севастопольская сводка относится к иностранным заходам марта — начала июля, а феодосийский протокол — к осмотру перед предполагаемым рейсом в конце марта. Ни один из источников не дает пары «порт отправления — порт прибытия» для каждого из этих судов.

Поэтому настоящая монография сохраняет реестр документированных указаний, а не выдает его за полный посуточный журнал морских перевозок. Для дальнейшего восстановления сети нужны журналы прихода и отхода судов, таможенные манифесты, радиограммы, агентские счета и портовые диспетчерские книги. Схема «Севастополь — Константинополь» или любая другая маршрутная линия для указанных 92 случаев без индивидуального доказательства в исследовании не утверждается.

46. Количественные ограничения известных сведений

Сводка в 92 иностранных захода в Севастополь не может быть перенесена на Керчь, Феодосию или все порты Крыма. Кроме того, она касается определенного отрезка 1921 года и охватывает только категории судов, приведенные автором исследования. Из нее не следует количество уникальных корпусов, грузовых тонн или пассажиров. Диссертация Юрченко содержит для 1922 года другой показатель — 132 иностранных захода с 1 января по 1 декабря — но его временные и источниковые границы иные.

Показатели разных лет, ведомств и единиц учета не образуют сопоставимый динамический ряд без проверки исходных таблиц. В частности, сопоставление 92 за неполные четыре месяца 1921 года и 132 за одиннадцать месяцев 1922 года как общей интенсивности крымского морского транспорта было бы статистически некорректным. В реестр включены обе атрибутированные позиции с явно отмеченными периодами, но результаты по 1922 году остаются контрольной послепериодной справкой.

47. Местные учреждения и общегосударственные нормы

Декабрьское распоряжение Крымревкома, мартовские портовые постановления и апрельско-октябрьские декреты СНК описывают разные уровни транспортного управления. Приказ № 100 вводит персональное местное подчинение; декрет о приписке организует единый учет судов; декрет о перевозке устанавливает общие условия морских транспортных операций. Хронология показывает появление этих документов в разное время, с собственной компетенцией и предметом регулирования.

Портовый чиновник мог исполнять несколько групп обязанностей, но конкретные должностные совмещения из текста законов не вытекают. Для документальной реконструкции Севастополя, Керчи и Феодосии требуется самостоятельный слой локальных штатных расписаний, журналов входящих распоряжений и контрактов. Настоящее досье формирует проверяемую нормативную рамку для поиска таких дел.

48. Переход к Крымской АССР осенью 1921 года

18 октября 1921 года ВЦИК и СНК издали декрет об Автономной Крымской ССР. Он задает важную конечную государственно-административную веху исследования; учреждение автономии не означает автоматического изменения каждого судового свидетельства или завершения всех морских реформ в день принятия акта. Для транспортных учреждений требуется отдельная документация о передаче местных полномочий.

К этому времени действовали ранее принятые общереспубликанские нормативы приписки, торгового флага, портовых сборов и перевозок. Они образуют правовое окружение местных портов осенью 1921 года. Подтверждений о полной отмене декабрьского приказа Глущенко непосредственно декретом об автономии в изученных текстах нет; вопросы административной преемственности ведомств после октября остаются задачей последующего источникового поиска.

49. Дела портов и документальные комплексы для проверки

Восстановление фактической истории гражданского флота требует проверять последовательность связанных документов: акт приема оборудования, книгу регистрации судов, ежегодную ведомость флота, журнал прихода и выхода, грузовой манифест, таможенный документ, квитанцию сбора, ремонтную запись и переписку с НКПС. Формы этих материалов определяются предметом закона о приписке, правил портовых сборов и локальных керченских и феодосийских решений.

Архивные шифры из опубликованных документов дают конкретные входные точки: КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 3, л. 111; ф. Р-1024, оп. 1, д. 5, л. 53–54; ф. Р-1188, оп. 3, д. 64, л. 311. В качестве следующего направления обозначено дело ГА РФ, ф. Р-1247, оп. 1, д. 7, л. 13, названное в диссертации Юрченко. Наличие шифра в издании не выдается за фактический просмотр оригинального листа.

50. Сопоставление опубликованных редакций

Археографическая специфика корпуса состоит в том, что названия некоторых актов могут отличаться от их распорядительных формул. Например, заголовок декабрьского приказа в документальном сборнике содержит слово «национализация», а его диспозиция описывает исключительное распоряжение гражданским хозяйством. Августовский акт в одной цифровой републикации назван регулированием «денационализированного» флота, а профильная архивная карточка и другие библиографические записи употребляют «ненационализированного».

Оба различия имеют значение для точного поиска и цитирования. Смысл нормы следует извлекать из текста и соответствующего издания; поиск дел целесообразно вести по обоим вариантам исторического заглавия. Досье сохраняет редакционные расхождения и не переименовывает источники без указания действительного публикационного слоя.

51. Персональный и учрежденческий указатели

Установленные непосредственно публикацией «Ревкомы Крыма» имена включают Белу Куна и Т. И. Глущенко в декабрьском приказе, Леви, Гринева и Яковлева в керченском протоколе, Белоногина, Сюннерберга, Асямолова, Плавского, Р. Матвеева, М. Рубашева и К. Аникина в феодосийском постановлении. Их идентификация в пределах досье определяется данным документом и должностью.

В качестве учреждений установлены Крымревком, особоуполномоченный НКПС, торговые порты Керчи и Феодосии, Севастопольский уездный комитет РКП(б), штаб Азовского флота, Рабоче-крестьянская инспекция и центральные наркоматы, перечисленные в морских декретах. Должность в одном протоколе не переносится на соседний порт. Неподтвержденные биографические сведения и предполагаемые полные инициалы не включены.

52. Документальные итоги и пределы реконструкции

В пределах исследованного цифрового корпуса установлены три местных узла: административная передача гражданского морского хозяйства 8 декабря 1920 года; принятое керченским совещанием решение о ремонтной комиссии 7 марта 1921 года; феодосийское распоряжение об осмотре двух названных судов 31 марта. На общегосударственном уровне реконструирована последовательность открытия портов иностранным коммерческим судам, регистрации и приписки судов, оформления торгового флага, портовых сборов, правил перевозки, организации ремонтных работ и регулирования частных судов.

Для фактического движения обнаружено конкретное вторичное свидетельство об архивной записи: 92 захода иностранных судов в Севастополь с 7 марта по 1 июля 1921 года. Судовой реестр с датами, капитанами, грузами и пунктами отправления непосредственно в исследованном корпусе не выявлен. Таким образом, научный результат включает воспроизводимую правовую и институциональную хронологию, несколько предметных местных актов и строго атрибутированный количественный показатель, с точным указанием дальнейших архивных проверок.

Документальная хронология

Дата	Документ или атрибутированное сообщение	Источник
Ноябрь 1920	Смена режима управления; военная эвакуация выделена за рамки гражданского учета	Граница предмета
8 декабря 1920	Приказ № 100 о гражданском флоте, портах и имуществе; особоуполномоченный Т. И. Глущенко	Текст или опубликованная атрибуция
8 декабря 1920	Газетная схема крымских хозяйственных органов; порты и водный транспорт	Текст или опубликованная атрибуция
Не позднее марта 1921	Севастопольское обращение о дровах и трудностях снабжения; датировка редакторов сборника	Текст или опубликованная атрибуция
7 марта 1921	Керченское совещание; заявление Леви и решение о трехсторонней ремонтной комиссии	Текст или опубликованная атрибуция
7 марта — 1 июля 1921	92 иностранных захода в Севастополь по сводке Юрченко; ГА РФ, ф. Р-1247, оп. 1, д. 7, л. 13	Текст или опубликованная атрибуция
31 марта 1921	Феодосийское постановление об осмотре «Возрождения» и «Неа-Эллас»	Текст или опубликованная атрибуция
11 апреля 1921	Декрет об открытии Севастополя и Феодосии для иностранных коммерческих судов	Текст или опубликованная атрибуция
20 мая 1921	Приписка морских судов и судовой реестр	Текст или опубликованная атрибуция
20 мая 1921	Право плавания под торговым флагом	Текст или опубликованная атрибуция
20 мая 1921	Портовые сборы	Текст или опубликованная атрибуция
30 мая 1921	Общереспубликанский декрет о перевозке морем	Текст или опубликованная атрибуция
21 июня 1921	Организация ремонта торговых портов	Текст или опубликованная атрибуция
29 августа 1921	Регулирование ненационализированного флота	Текст или опубликованная атрибуция
22 сентября 1921	Общий декрет о судовом экипаже	Текст или опубликованная атрибуция
6 октября 1921	Регламентация контроля иностранных моряков	Текст или опубликованная атрибуция
18 октября 1921	Декрет о Крымской АССР	Текст или опубликованная атрибуция

Персоналии, учреждения и места

В документальных источниках с установленным местом действия названы Бела Кун (Крымревком), Т. И. Глущенко (особоуполномоченный НКПС), Леви (Керченский торговый порт), Гринев и Яковлев (Керченский ревком), Белоногин, Сюннерберг, Асямолов, Плавский, Р. Матвеев, М. Рубашев, К. Аникин (Феодосийский порт и привлеченные к проверке представители). Основание для всех перечислений — сборник крымских документов 1968 года. Упоминаются Севастополь, Керчь, Феодосия, Скадовск, Геническ; в апрельском государственном перечне также названы Одесса, Николаев, Новороссийск, Туапсе и азовские порты. Этот перечень отражает документально удостоверенные географические привязки, а не фактическую карту маршрутов.

Поименованные суда

Судно	Документальный статус	Установленное событие	Граница знания
«Возрождение»	Прямое упоминание в постановлении руководства Феодосийского порта от 31.03.1921	Назначен срочный осмотр перед предполагаемым выходом	Факт выхода, тоннаж, собственник, экипаж, порт назначения неизвестны
«Неа-Эллас»	Прямое упоминание в том же постановлении	Назначен срочный осмотр перед предполагаемым выходом	Национальность по имени, факт выхода и маршрут не удостоверены

Источник: документ № 50 «Ревкомов Крыма», с. 66, КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 64, л. 311 (заверенная копия по издательской атрибуции).

Разночтения, ограничения и отрицательные результаты

1. Заглавие декабрьского приказа в издании говорит о национализации, а основное содержание устанавливает исключительное распоряжение особоуполномоченного; индивидуальные имущественные записи судов отсутствуют.
2. Газетная декабрьская схема подразделяла порты и транспорт по функциям, тогда как приказ № 100 поручал комплекс особоуполномоченному; документ о фактическом разрешении возможного пересечения компетенций не обнаружен.
3. «Возрождение» и «Неа-Эллас» лишь готовились к выходу по мартовскому протоколу; журнал завершенного рейса не обнаружен.
4. Керченское постановление содержит срок начала комиссии не позднее 8 марта; протокола ее фактического начала и итоговых ремонтных актов в изученном наборе нет.
5. Датировка севастопольского обращения «не позднее марта» установлена редакторами, не является точной датой на самом документе.
6. Форма названия августовского акта различается: «ненационализированного» и «денационализированного»; оба заголовка требуют сохранения в поисковом аппарате.
7. Архивно-историографическая сводка о 92 заходах не дает имен всех корпусов и распределения грузов; лист ГА РФ Р-1247/1/7/13 непосредственно не осмотрен.
8. Диссертационный пример сахарных цен содержит отношение 1 967,5/217,5 ≈ 9,05 при словесной характеристике разницы «в пять раз»; первичные счета не просмотрены.
9. Регистрационный и финансовый нормативы не удостоверяют существование полноты всех местных судовых реестров и фактически собранных сборов.
10. Статистика 1922 года, приводимая в диссертации, не включается в годовые итоги 1921 года; временные интервалы различаются.

Адресный архивный маршрут

1. КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 3, л. 111: проверить подписи, обороты, приложения и регистрационный след приказа № 100.
2. КОГА, ф. Р-1024, оп. 1, д. 5, л. 53–54: сверить подлинник керченского протокола, фамилии, формулировку срока начала комиссии.
3. КОГА, ф. Р-1188, оп. 3, д. 64, л. 311: сверить заверенную копию и поискать приложения по двум феодосийским судам.
4. ГА РФ, ф. Р-1247, оп. 1, д. 7, л. 13: восстановить основу подсчета 92 заходов, названия судов, границы периода и национальную классификацию.
5. ГА РФ, ф. Р-1247, оп. 1, д. 7, л. 1, 4–6, 10–11: сопоставить документы Внешторга, товарные группы и денежные расчеты.
6. ГАРК, ф. Р-137, оп. 1, д. 26, л. 6–7: проверить связь торговой статистики и локальных управленческих планов, не переносить показатели 1922 года на 1921.
7. ГКУ АГС, ф. Р-420, оп. 3, д. 30, л. 4–5, 7: проверить сведения по закупкам, приведенные Юрченко.
8. Поиск локальных судовых регистров Севастополя и Феодосии, обязанность вести которые следует из декрета СНК 20 мая; фонд и дело определяются только после обращения к описям.
9. Поиск приходо-расходных книг портовых сборов и мерительных свидетельств, привязанных к положению от 20 мая; шифр пока не установлен.
10. Поиск портовых журналов Керчи и Феодосии марта — ноября 1921 года, для которых необходимо установить фонд, опись и объем; отсутствующему документу архивный шифр не присваивается.
11. Поиск материалов особоуполномоченного Т. И. Глущенко и «Мортрана» об организационной преемственности декабря 1920 — октября 1921 года.
12. Проверка полной газетной полосы «Красного Крыма» от 8 декабря 1920 года и первичного экземпляра севастопольского обращения о топливе.

Итоги документального исследования

1. Приказ № 100 от 8 декабря 1920 года установил персонально атрибутированное распоряжение особоуполномоченного НКПС Т. И. Глущенко гражданским флотом, портами и вспомогательным оборудованием в определенном прибрежном районе. Военные морские силы и военные порты прямо исключались.
2. В Керчи 7 марта 1921 года документирована поставленная начальником порта Леви проблема ремонтных материалов и решение создать комиссию с участием местного ревкома, Азовского флота и торгового порта. В Феодосии 31 марта документирован срочный осмотр судов «Возрождение» и «Неа-Эллас» перед предполагаемым выходом.
3. Нормативными актами 11 апреля, 20 и 30 мая, 21 июня, 29 августа, 22 сентября и 6 октября последовательно определялись внешнеторговый допуск, судовая регистрация, торговый флаг, портовые сборы, морская перевозка, портовый ремонт, использование частных судов и режим экипажей. Локальные акты и общегосударственные нормы приведены с отдельными датами и предметами.
4. Архивная сводка в изложении Юрченко сообщает о 92 иностранных заходах в Севастополь с 7 марта по 1 июля 1921 года (89 турецких, два английских, одно греческое судно) и указывает ГА РФ, ф. Р-1247, оп. 1, д. 7, л. 13. Указанный лист не проверен самостоятельно; данные не распространяются на весь Крым и весь год.
5. Для полной реконструкции морских маршрутов, тоннажа и пассажиропотока требуется поименная сверка судовых и грузовых книг. Итоговый научный результат ограничен изученной документальной базой и сопровождается адресными архивными заданиями. Открытые вопросы не заменены предполагаемыми числами или маршрутами.

Источники и литература

Опубликованные первичные документы, нормативные акты и каталожные описания

1. Ревкомы Крыма: сборник документов и материалов / сост. Л. Д. Солодовник, А. Д. Беликова, И. П. Кондранов [и др.]. Симферополь: Крым, 1968. 243 с. Док. № 40, с. 57; № 41, с. 58; № 49, с. 65–66; № 50, с. 66; обращение Севастопольского укома, с. 66–67. Документальный сборник.

2. СНК РСФСР. О мероприятиях, связанных с подписанием торгового соглашения между РСФСР и Великобританией. 11.04.1921 // Собрание узаконений. 1921. № 34. Ст. 182; переизд.: М., 1944. С. 296–298. Известия ВЦИК. № 79. 16.04.1921. Открытие иностранных портов.

3. СНК РСФСР. О приписке морских судов к порту и о внесении их в судовой реестр. 20.05.1921 // Собрание узаконений. 1921. № 43. Ст. 222; переизд.: М., 1944. С. 385–387. Судовая приписка.

4. СНК РСФСР. Положение о праве плавания под морским торговым флагом РСФСР. 20.05.1921 // Собрание узаконений. 1921. № 48. Ст. 242; переизд.: М., 1944. С. 477–478. Торговый флаг.

5. СНК РСФСР. Положение о портовых сборах. 20.05.1921 // Собрание узаконений. 1921. № 48. Ст. 243; переизд.: М., 1944. С. 478–479. Портовые сборы.

6. СНК РСФСР. О морском транспорте. 30.05.1921 // Собрание узаконений. 1921. № 50. Ст. 272; переизд.: М., 1944. С. 519–521; Известия ВЦИК. № 126. 11.06.1921. Морской транспорт.

7. 30 мая. Декрет СНК о морском транспорте // Декреты Советской власти: карточка и описание подлинника. РЦХИДНИ, ф. 2, оп. 1, ед. хр. 19027, л. 1–3; проект, л. 4–6. ЭБИД. Архивная атрибуция морского декрета.

8. СНК РСФСР. Об организации работ по производству ремонта портов и по приведению их в годное для эксплуатации состояние. 21.06.1921 // Собрание узаконений. 1921. № 51. Ст. 290; переизд.: М., 1944. С. 541; Известия ВЦИК. № 142. 02.07.1921. Ремонт торговых портов.

9. СНК РСФСР. О регулировании работы ненационализированного (в иной публикации: денационализированного) морского транспорта флота. 29.08.1921 // Собрание узаконений. 1921. № 62. Ст. 441; переизд.: М., 1944. С. 746; Известия ВЦИК. № 202. 11.09.1921. Частный морской транспорт.

10. СНК РСФСР. О судовом экипаже морского торгового флота. 22.09.1921 // Собрание узаконений. 1921. Ст. 514; переизд.: М., 1944. С. 852–854. Судовой экипаж.

11. СНК РСФСР. О порядке проверки личного состава иностранных торговых судов и о пропусках и пребывании иностранных моряков в портовых городах РСФСР. 06.10.1921 // Известия ВЦИК. 04.11.1921. ЭБИД, каталожная запись. Контроль иностранных моряков.

12. ВЦИК и СНК. Акт о компетенции органов управления путями сообщения, 28.08.1921 // Сборник законов и распоряжений по морскому транспорту. Ч. 1. М., 1922. С. 7–13. ЭБИД, архивно-библиографическое описание. Компетенция НКПС.

13. ВЦИК и СНК РСФСР. Об Автономной Крымской Советской Социалистической Республике. 18.10.1921 // Известия ВЦИК. № 234. 19.10.1921. ЭБИД. Образование автономии.

Исследования с архивной атрибуцией

Юрченко В. С. Севастополь в первые годы новой экономической политики (1921–1925): дис. ... канд. ист. наук. Тюмень: Тюменский государственный университет, 2017. С. 107–109; примечания 95–101. Указаны ГА РФ, ф. Р-1247, оп. 1, д. 7, л. 1, 4–6, 10–13; ГАРК, ф. Р-137, оп. 1, д. 26, л. 6–7; ГКУ АГС, ф. Р-420, оп. 3, д. 30, л. 4–5, 7. Научная работа с архивными ссылками.

Указание об источниковой проверке

Тексты документов из опубликованного крымского сборника и републикованных декретов сопоставлены с их доступными электронными представлениями. Цифровые каталоги используются для библиографического и архивного реквизита, а не как подмена текста акта. Сведения из диссертации сопровождаются ее собственными архивными ссылками и классифицированы как сообщения вторичного источника. В ходе данной работы не осуществлены непосредственное чтение архивных оригиналов и полная сплошная проверка печатных газетных полос. Все документально зафиксированные ограничения приведены в разделе открытых вопросов.