Французское военно-морское командование в Севастополе весной 1919 года

Введение. Научная задача и принцип доказуемости

Документальное исследование военно-морского командования требует различения учреждения, лица, командного действия и сообщения о действии. Один и тот же апрельский эпизод представлен в британском рапорте, французских воспоминаниях и советских документах разными словами и на разных ступенях осведомлённости. В этой работе обозначение «подтверждённый факт» применяется к датированной публикации служебного документа, непосредственно читаемому тексту или совпадающим первичным свидетельствам о самом событии. Формулы «согласно французскому изложению», «британский адмирал сообщил» и «по заголовку опубликованного архивного документа» сохраняют границы конкретного свидетельства.

Историческое письмо построено по линии от командной структуры к последовательности контактов, обстрелов, проектов соглашений, кризиса дисциплины и эвакуации. Отдельное значение имеет не только наличие документов, но и точность их библиографического представления. Карточка телеграмм 17 апреля подтверждает шифр и название, тогда как британское документальное издание предоставляет сам текст рапорта и письма. Сведения из этих классов материалов употребляются в различном доказательственном качестве.

Для апрельских событий используется дата, указанная в соответствующем документе. Автоматическая календарная коррекция на тринадцать суток не производится. В британских донесениях различаются часы местного времени и время отправления телеграммы; в советских опубликованных заголовках различаются дата документа, дата газетного появления и дата позднейшего сборника. Открытые вопросы перечислены в конце исследования, не подменяя установленную последовательность.

1. Предмет исследования и границы институциональной истории

Военно-морское командование французских сил в Севастополе весной 1919 года устанавливается как совокупность должностных лиц, корабельных команд, решений о применении морской артиллерии, переговоров с вооружёнными противниками, распоряжений об эвакуации и отношений с союзным британским командованием. Основной предмет — действия адмирала Жана Франсуа Шарля Амета и их документальная связь с сухопутным командиром гарнизона полковником Труссоном. Материал ограничен мартом и апрелем 1919 года с необходимыми обращениями к предшествующей организации союзной эскадры и к завершению выхода из порта.

Определение должностного состава опирается на французское изложение Черноморской кампании, британские документы в публикации Пола Халперна и исследование Жана-Ноэля Грандома. Эти три группы материалов различаются происхождением: первая представляет редакционно обработанные семейные записи, вторая содержит публикацию британских служебных писем с архивными ссылками, третья — биографическое исследование по французским военным архивам. Так устанавливается и характер каждого употребляемого в настоящем досье утверждения.

Содержание переговоров, являющихся отдельным объектом соседнего исследовательского досье, здесь исследуется в пределах компетенции французских морских должностных лиц. Существенно установить, какое решение принимал сам адмирал, какое передавал сухопутному командиру, как соотносились сообщения советских штабов и как британское командование реагировало на французский проект соглашения.

2. Корпус документов, уровни проверки и текстологические пределы

Публикация документов Королевского военно-морского флота Великобритании содержит рапорт контр-адмирала Майкла Калма-Сеймура от 19 апреля 1919 года и переписку адмирала Сомерсета Гофа-Калторпа с Аметом. Для рапорта и переписки указан фонд The National Archives, ADM 137/1748. Доступная часть тома The Mediterranean Fleet включает их текст; опубликованные документы имеют более высокий уровень прямой текстовой проверки, чем документы, выявленные только по электронной библиографической карточке.

Французская «Черноморская кампания» озаглавлена «La campagne de mer Noire, novembre 1918 – mai 1919» и прямо сообщает о происхождении от записей отца составителя. Поэтому реконструкция показаний этого текста производится с атрибуцией «по французскому изложению»; утверждения о настроениях, действиях противника и решениях Парижа сами по себе не превращаются в непосредственное прочтение соответствующей телеграммы из ведомственного архива.

Электронная библиотека исторических документов предоставляет реквизиты апрельских советских сообщений и журнала городской думы. У телеграмм 17 апреля известны две архивные линии, у журнала думы 18 апреля — шифр заверенной копии. Тексты этих единиц в ходе данной работы по оригинальным листам не просматривались. Регистрировать их существование и заголовок можно; дословно воспроизводить содержание и реконструировать неуказанные реплики сторон на основании карточки нельзя.

3. Изменение союзного присутствия после ноября 1918 года

Французская военно-морская деятельность весной 1919 года продолжала систему союзного присутствия, сложившуюся после перемирия с Османской империей и выхода союзных сил в Чёрное море. Французские морские соединения и британские корабли поддерживали контакт через средиземноморское командование и собственные национальные линии подчинения. Функции французского и британского адмиралов на одном театре фиксируются отдельно: физическое присутствие кораблей в одном порту не удостоверяет единого национально смешанного командного приказа.

Опубликованный британский рапорт 12 декабря 1918 года сообщает о прибытии союзной эскадры к Севастополю 26 ноября и о контактах командования с русскими морскими должностными лицами. Этот документ характеризует ранний этап военно-морского присутствия и не устанавливает автоматически прежний состав сил на апрель 1919 года. Последующие переброски, ремонт и отход кораблей изменяли конкретную диспозицию.

Историк Грандом в биографическом очерке указывает, что Амет поднял флаг на линкоре «Жан Бар» 4 января 1919 года, приняв командование французскими военно-морскими силами в Чёрном море. Эту дату следует связывать с назначением и фактическим несением флага, а не с датой начала общей союзной операции в ноябре. Так называемая «командная структура Антанты» в досье раскрывается через определённые полномочия отдельных лиц.

4. Адмирал Жан Франсуа Шарль Амет и его полномочия

Жан Франсуа Шарль Амет (Jean François Charles Amet, 1861–1940) — французский морской офицер, впоследствии вице-адмирал; обозначение должности и звания в конкретном документе сохраняет его современную тексту форму. Биографическое исследование Амета опирается в том числе на служебные дела Service historique de la Défense CC7, 4e Moderne, 854/6 и 2975/44. Эти архивные единицы названы исследователем; прямой просмотр их листов здесь не производился.

В апреле 1919 года на борту «Жан Бара» Амет представлял французское морское командование при контактах с британским адмиралом Калмом-Сеймуром. В рапорте последнего описана встреча на «Жан Баре» 17 апреля. Именно через сообщение Амета британский коллега получил изложение переговоров с советскими парламентёрами. Следовательно, часть подробностей в британском документе есть пересказ беседы двух адмиралов, а не собственное наблюдение Сеймура.

Амету принадлежала возможность направлять корабельные силы и участвовать в согласовании морской стороны соглашения. Британские документы фиксируют подготовленный им проект возможной конвенции с большевиками. Тот же документ показывает, что сухопутные условия прекращения огня он передал на рассмотрение полковнику Труссону. Эти два действия совместимы: морской командующий мог инициировать переговорный проект и одновременно отделять военную компетенцию командующего сухопутным гарнизоном.

5. Сухопутная цепь командования: генерал д’Ансельм и полковник Труссон

Французские части в южнорусской операции находились в иной командной системе, чем линейная эскадра. Грандом связывает наземные войска с армией Дуная генерала Анри Бертло и командованием генерала д’Ансельма. После одесских событий последний организовывал отход на днестровское направление. Полковник Труссон (Trousson) фигурирует в свидетельствах как непосредственный командир обороны Севастополя.

Французский оперативный рассказ сообщает о попытках Труссона вести разговор с наступавшими войсками, а затем о его просьбе привлечь огонь орудий корабельной эскадры. Британское письмо, напротив, устанавливает передачу ему обсуждения условий перемирия от Амета. Эти данные позволяют документировать разделение сухопутной и морской функций на конкретном переговорном эпизоде.

Предел полномочий Труссона в отношении городских гражданских учреждений по опубликованным пересказам установить в полном объёме невозможно. В журнале городской думы 18 апреля имеются сведения о ходе и результатах переговоров; до просмотра заверенной копии приказ о смене городского управления, исходивший лично от Труссона, может быть включён в хронологию только при наличии собственного текста. Архивный маршрут для поиска его доклада указывает французский Service historique de la Défense, GR/20/N/273.

6. Союзные военно-морские силы в севастопольской гавани

Во французском описании состава эскадры среди линкоров названы «Жан Бар» (Jean Bart), «Верньо» (Vergniaud), «Жюстис» (Justice), «Мирабо» (Mirabeau) и прибывшая в апреле «Франс» (France); броненосный крейсер «Вальдек-Руссо» (Waldeck-Rousseau) в соответствующий момент находился на одесском направлении. Перечень отражает разновременное присутствие и задачи кораблей; его нельзя автоматически трактовать как единый боевой строй на конкретный час 17 апреля.

Британский контр-адмирал Калм-Сеймур находился на корабле HMS Emperor of India в период подготовки отчёта о Севастополе, в то время как HMS Calypso непосредственно фигурирует в описании мер по открытию огня. В письме от 19 апреля различаются британские корабли на внешнем рейде и французские корабли, обеспечивавшие действия гарнизона. Положение и возможности стрельбы зависели от береговых позиций.

Морской компонент обеспечивал также транспорт, эвакуацию раненых и беженцев, перемещение вооружения, надзор за русскими кораблями и коммуникации с командованием Средиземноморского флота. Отдельный эпизод подъёма «Мирабо» включал участие французских моряков и инженеров вместе с работниками местного арсенала. Такое участие показывает техническую деятельность морского командования, которая продолжалась одновременно с оперативным кризисом.

7. Одесская эвакуация и перемещение французских сил

Отход союзных войск из Одессы в начале апреля стал непосредственным хронологическим предшественником событий в Севастополе. Грандом датирует эвакуацию Одессы 5–6 апреля и отмечает помощь Амета морскими силами. Параллельно британский рапорт 8 апреля рассматривает положение на всём северном черноморском побережье и после одесского ухода.

Французский рассказ о севастопольских перевозках сообщает о сосредоточении транспортов заранее и о маршрутах отхода через Новороссийск и Константинополь. Описание содержит субъективные характеристики поведения беженцев и представителей русских антибольшевистских сил. Для настоящей работы принимаются проверяемые действия по перевозкам, а психологические характеристики автора сохраняются исключительно как позиция рассказчика.

Отступление из Одессы само по себе не доказывает наличия одного приказа о немедленном оставлении всех крымских пунктов. В доступных материалах решения об Одессе, о сухопутных рубежах на Днестре и о судьбе Севастополя имеют различные календарные и ведомственные контексты. Поэтому в общей хронологии операции каждый из этих процессов регистрируется самостоятельно.

8. Мартовская диспозиция и подход к Севастополю

В конце марта союзное командование получало сообщения о развитии боёв на северных подступах к Крыму. Французский военно-морской рассказ относит резкое ухудшение обстановки на перекопском направлении к 28 марта, а британская переписка за март и апрель представляет непрерывную передачу оценок положения между черноморским командиром и Средиземноморским флотом.

По французскому изложению, 10 апреля советские войска вошли в Симферополь, 14 апреля — в Ялту, а 15 апреля соприкоснулись с союзной обороной Севастополя. Эти даты являются атрибутированной хронологией французского источника. Для их независимого подтверждения необходимы донесения соответствующих сухопутных штабов и местные журналы, поэтому они не используются как основания для реконструкции неизвестных приказов морского командования.

В британских документах конца марта присутствуют сообщения о Керченском направлении, Азовском море и положении добровольческих частей. Общая картина не равна точному состоянию всех морских постов в конкретный день. При составлении списка командных действий нельзя переносить сведения 31 марта на 17 апреля без указания промежуточных перемещений.

9. Дипломатический спор о русских кораблях: 9 и 11 апреля

Два опубликованных заголовка советских документов показывают, что корабельная собственность и действия Антанты были предметом особых контактов ещё до кульминации боёв под Севастополем. Нота советского правительства Украины 9 апреля адресована правительству Франции и, по её наименованию, протестует против захвата французским командованием военных судов, рассматриваемых отправителем как принадлежащие РСФСР и УССР. Библиография связывает документ с томом 2 «Документов внешней политики СССР» за 1958 год, страницей 124.

О резюме переговоров 11 апреля электронный каталог сообщает иной предмет: беседа советских представителей с французским адмиралом по вопросу увода русских судов силами Антанты. Архивный реквизит публикации: ЦГАСА, ф. 174, оп. 3, д. 43, л. 81–83; форма оригинала — радиограмма. Эти данные удостоверяют существование документальной линии, однако для дословного восстановления требований и фамилии адмирала нужен полный текст.

Оба документа отражают собственную правовую квалификацию советских отправителей. Название первого содержит «захват», второго — «незаконный увод»; эти термины служат характеристикой заявления стороны, а не самостоятельно установленным правовым приговором. Отношения морского командования с русскими судами следует реконструировать по актам владения, приказам, судовым журналам и протоколам передачи, которые в данном доступном корпусе представлены неполно.

10. Обращение к парламентёрам 15 апреля в британском рапорте

Существенное дополнение к французской ретроспекции содержит рапорт Калма-Сеймура от 19 апреля. Пересказывая слова Амета, британский адмирал относит первый зафиксированный здесь контакт с парламентёрами к 15 апреля, когда монитор М.17 сообщил о стрельбе и появлении кавалеристов с белым флагом. Капитан Бертрам Сэквилл Тезигер отправился к месту встречи, а трое представителей согласились подняться на «Жан Бар».

Британский рапорт передаёт, что Тезигер оставался заложником на время разговора. Там же записано о французском артиллерийском огне в районе встречи и о попадании одного снаряда во французский шлюп. Автор рапорта пересказывает эти события после беседы с Аметом; прежде чем реконструировать точные траектории снарядов, необходимы журналы стрельбы и рапорты командира затронутого судна.

Наличие этого эпизода показывает, почему хронология переговоров шире датировки советских телеграмм 17 апреля. Документы разных сторон фиксируют разные этапы контакта: выход парламентёров, переговоры о городе, возобновление стрельбы, обмен условиями перемирия. Эти этапы должны сохранять собственные даты и собственные авторские свидетельства.

11. Полковник Труссон как адресат условий перемирия

В опубликованном британском донесении Амет сообщил, что определение условий сухопутного перемирия относится к военным на берегу, и передал советских представителей полковнику Труссону. Эта формула разделения компетенций позволяет отличить сам факт приёма делегатов адмиралом от последующей разработки территориальных и гарнизонных условий.

В британской версии советские представители потребовали эвакуации союзников в течение семи дней и немедленного формирования в городе революционного комитета и рабочего Совета. Французский ответ, как его передал Амет британцу, допускал образование советского муниципального управления при условии отсутствия в городе частей Красной армии. Переговоры, по этой записи, не дали немедленного согласия, и боевые действия возобновились.

Содержание требований в данном абзаце является сообщением британского офицера со слов французского коллеги. Для полного протокольного сопоставления требуется сверить его с оригиналом советских сообщений 17 апреля, отдельно указанных в ЦГАОР УССР и ЦГАСА. Прямого документа, подписанного всеми участниками беседы, в проверенном цифровом корпусе пока не выявлено; поэтому заключение о заключённом в тот день договоре было бы преждевременным.

12. Артиллерия кораблей и оборона порта

Описания морской поддержки сухопутной обороны разнятся в деталях, сохраняя общий установленный элемент: артиллерия союзных кораблей применялась во время боя за севастопольские подступы. Французский источник связывает открытие огня с просьбой Труссона после возобновления атак. Британский рапорт уточняет передислокацию кораблей из внутренней гавани, неудобной для прямой стрельбы, к внешним позициям и передаёт огонь по позициям советских сил.

Британское описание упоминает обстрел района английского кладбища, где, по полученной британцами информации, находился штаб советских сил. Проверка последствий такого огня требует отдельного набора актов осмотра, точных целей, планов и журналов батарей. Данных о числе убитых или о доказанном поражении конкретного штаба приведённый материал не даёт.

Французский источник характеризует цели стрельбы как находившиеся вне города. Это суждение рассказчика нельзя автоматически распространять на все эпизоды применения артиллерии разных национальных кораблей. Для последующего количественного исследования потребуется построить отдельный реестр корабль — время — направление стрельбы — тип снаряда — цель — источник подтверждения. В данном досье установлен факт применения орудий и зафиксированы расхождения пространственных описаний.

13. Малахов курган, Инкерман и Зелёный курган

Французский военный обзор позиций перечисляет Инкерман, Малахову башню, Большой редан и «Мамлон вер» — Зелёный курган как опорные пункты внешнего кольца обороны. Автор сообщает о расстоянии в несколько километров между этой линией и стоявшими в бухте кораблями, связывая возможность удержания постов с поддержкой морской артиллерии.

В изложении французской стороны 16 апреля бои сосредоточились у Зелёного кургана. Британский служебный рапорт описывает нападение и временную потерю французского поста на Мamelon, а затем действия по восстановлению линии обороны. Английская публикация позволяет различать сообщение о ночном эпизоде и французскую более обобщённую формулу о результате дневного боя.

Точные часы боя, численность атакующих частей и потери на каждом участке требуют сверки сухопутных журналов. Французский автор называет три русских полка, однако этот показатель основан на национальном ретроспективном сообщении. Ни само наличие трёх частей, ни их штатная численность не удостоверяются в данной работе независимо. В главе сохраняются проверяемые географические обозначения и последовательность раздельно датированных заявлений.

14. Рапорт Калма-Сеймура: происхождение, дата, содержание

Рапорт был подписан 19 апреля 1919 года на HMS Emperor of India, а его объявленный информационный срез относится к 18 часам местного времени 18 апреля. Эта пара дат принципиальна: она отделяет момент описанной обстановки от даты оформления и отправления. Издание Navy Records Society, документ 11 приводит архивный шифр The National Archives, ADM 137/1748 и воспроизводит текст служебного сообщения.

Калм-Сеймур прибыл к Севастополю вечером 17 апреля, получил сведения от HMS Calypso и затем встретился с Аметом. Он сообщал об общих позициях британских кораблей, обстановке при переговорах и возможных условиях последующего перемирия. Его сведения образуют отдельную британскую вертикаль наблюдения, в которой одновременно присутствуют увиденное им самим и то, что было передано в разговоре с французским командующим.

Для источниковедческой классификации это современный событиям первичный документ, опубликованный редактором с указанием архивного происхождения. Его английский текст доступен для прямого чтения и сопоставления с французским рассказом. Уровень проверки непосредственного архивного оригинала ограничен: сверка собственноручных подписей, входящих отметок и приложений в The National Archives в данной работе не проводилась.

15. Численность обороны и предел сопоставления оценок

Французское описание гарнизона к 15 апреля даёт показатель около 3 700 французских и греческих военнослужащих. Другое число — около 6 000 — фигурирует в британском рапорте как сообщённая оценка союзного состава на конкретной стадии ситуации. Эти цифры различны и не могут быть превращены в один точный итог арифметическим усреднением.

Возможные основания расхождения — время учёта, включение вспомогательных служб, подразделений на кораблях, греческих частей или сменившихся соединений — в проверенном корпусе не подкреплены сводным ведомостным документом. Поэтому каждое число помещено в собственный источник, а причины отличия оставлены предметом последующего архивного сопоставления.

В более ранней части французской хроники приводится первоначальный гарнизон 1 400 человек, из которых около 630 предназначались для боевых действий, а также сведения о последующих греческих и французских подкреплениях. Эти числа относятся к разным календарным моментам. Реестр численности для полного исследования должен содержать дату, разряд военнослужащих, расположение части и подпись должностного лица, составившего ведомость.

16. Французское сообщение о решении эвакуировать Севастополь

В рассказе о решениях Парижа утверждается, что правительство Франции 12 апреля постановило оставить Севастополь и передало соответствующее сообщение сухопутному и морскому командованию через четыре дня, 16 апреля. Автор описывает неудовлетворённость местных командиров изменением поставленной задачи; эти оценки являются частью их ретроспективно переданного восприятия.

Тот же французский текст объясняет последующий отход совокупностью приказа, сложностей в сухопутном положении, требования греческого правительства вывести части и беспорядков на французских кораблях. Установление иерархии причин требовало бы последовательности подлинных правительственных телеграмм и исполнительных приказов. В настоящей монографии указанные обстоятельства фиксируются как пункты сообщения источника с самостоятельными датами.

Проверенная британская переписка 19–21 апреля подтверждает, что обсуждение дальнейшей судьбы города и формы соглашения продолжалось после названной во французском изложении даты решения Парижа. Из сосуществования этих материалов следует документально наблюдаемая разница между решением центральной власти, местными переговорами и практической эвакуацией. Наличие рассогласования не даёт основания приписывать участникам скрытые мотивы.

17. Перемирие: семидневное требование, трёхдневное и восьмидневное предложения

Британский рапорт фиксирует советское требование эвакуировать союзные войска в течение семи дней. В другой части британского сообщения фигурирует прекращение огня до полуночи 25 апреля. Французский сводный рассказ относит предложение о трёхдневном прекращении огня к парламентёрам 17 апреля, а об восьмидневном перемирии — к повторной явке утром 18 апреля.

Эти обозначения образуют несколько различных измерений переговоров: срок для физического выхода войск, длительность возможного прекращения огня, время начала и конца объявленной паузы. Суммировать их как один «восьмидневный договор 17 апреля» без проверки исходного акта нельзя. Уточнение календаря и формулировок входит в отдельное исследование советских переговорных телеграмм и записи городской думы.

В настоящем досье установлен факт обмена вариантами сроков и их отражения несколькими источниками. Окончательная юридическая природа соглашения, подписи сторон, условия ввода войск, охраны складов и вывода кораблей могут быть определены только по подлинному взаимно принятому документу. Британские материалы подтверждают существование французского проекта конвенции, но его полный текст в использованном издании не воспроизведён.

18. Проект возможной конвенции адмирала Амета

Документ 12 в издании Пола Халперна представляет письмо адмирала Калторпа Адмиралтейству от 21 апреля 1919 года, HMS Iron Duke, The National Archives, ADM 137/1748. Калторп сообщил, что направляет копию рапорта контр-адмирала о положении в Севастополе на 18 апреля и копию проекта возможной конвенции с большевиками, подготовленного Аметом и доставленного через Калма-Сеймура.

Документ устанавливает два разных факта: создание проекта французским морским командующим и его рассмотрение в британской командной цепи. Поскольку сам проект в доступном отрывке публикации не воспроизведён, положений конвенции, количества пунктов, списка подписантов, точных санкций и намеренной правовой конструкции в настоящей работе не реконструируется.

Фраза «проект возможной конвенции» отражает состояние документа на момент сообщения Калторпа. Сам факт его отправления в Лондон не удостоверяет вступившего в силу договора. Содержание опубликованной переписки Калторпа с Аметом показывает обсуждение допустимости компромисса, но не заменяет финальной редакции или акта исполнения.

19. Возражения британского адмирала Калторпа

Адмирал Сомерсет Гоф-Калторп адресовал Амету письмо 20 апреля 1919 года; текст помещён в томе The Mediterranean Fleet, документ 13, архив ADM 137/1748. Он указал, что получил от Калма-Сеймура краткий доклад и французский проект возможной конвенции, на который Амет просил его мнение.

В письме Калторп напомнил о британском обязательстве поддерживать генерала Деникина и Добровольческую армию. С этой заявленной позиции он рассматривал компромисс с противником как допустимый лишь при военной необходимости. Это непосредственно атрибутированная политико-военная установка британского должностного лица и документально фиксируемое содержание его ответа.

Мнение Калторпа и действия Амета отражают два национальных командных канала. Из письма не следует, что британский адмирал единолично мог отменить приказ французского правительства французскому флотоводцу. Для определения обязательности рекомендаций понадобятся межсоюзные директивы; имеющееся свидетельство удостоверяет переписку, выражение позиции и факт передачи проекта в британский штаб.

20. Севастопольская городская дума в переговорном процессе

Среди опубликованных источников имеется выписка из журнала городской думы от 18 апреля 1919 года, озаглавленная «Из журнала заседаний Севастопольской городской думы о ходе и результатах переговоров между советским и французским командованием». Библиографическая карточка указывает заверенную копию: ЦГАВМФ, ф. р-2092, д. 14, л. 115 об.–117. Материал опубликован в киевском документальном сборнике 1967 года.

Само наличие названного документа подтверждает фиксацию переговорной темы в городском представительном учреждении и задаёт отдельную линию наблюдения от военно-морских штабов. Однако подробный текст выступлений гласных, формулы постановления и списки присутствующих в доступной здесь карточке не приведены. Поэтому нельзя подменять название документа утверждением об определённом голосовании или достигнутом муниципальном соглашении.

Британский рапорт о переговорах передаёт, что спор касался не только вывода войск, но и устройства муниципального управления при недопущении вооружённых частей Красной армии. Сопоставление этой информации с городской записью необходимо для выяснения, представляла ли дума свою позицию самостоятельно либо только заслушивала сообщение о переговорах командиров.

21. Морские угрозы, мины и русские военные корабли

В британском рапорте 19 апреля вопросы корабельных средств существовали независимо от перемирия на берегу. Среди названных мер — выведение из строя отдельных береговых орудий путём удаления частей затворов, оценка минной обстановки и судьба русских военных кораблей. Британская переписка исходила из необходимости не допустить немедленного использования оставляемых ресурсов против союзных судов.

Французский рассказ о подготовке отхода сообщает о намерении вывести из употребления военные суда, которые не могли быть эвакуированы. Сопоставление этой формулы с британскими замечаниями об обсуждавшемся сохранении части судов показывает, что намерения и фактические действия необходимо проверять поимённо по каждому кораблю.

Опубликованный по архивному обозначению акт 25 апреля о порче судов прямо называет в заголовке английские силы, а не французские. Карточка фиксирует: ЦГАВМФ, ф. р-287, д. 19, л. 144, отпуск. Это пример источника, к которому неприменима обобщённая атрибуция «французское командование уничтожило корабли». Полное расследование предусматривает отдельные записи о французских приказах, британских мерах и советских актах приёмки.

22. Распространение неповиновения на французских кораблях

События 19–21 апреля в составе французской эскадры реконструируются по французскому свидетельству, работе Филиппа Массона и позднейшему исследованию Жана-Ноэля Грандома. Последний относит первые выступления 19 апреля к «Франс», откуда протест распространился на «Жан Бар». Среди предъявленных моряками требований исследователь перечисляет перемены в службе, питании, отношении к военным действиям и скорейшее возвращение во Францию.

20 апреля на отдельных кораблях появились красные флаги. Грандом указывает на действия командира «Жан Бара» дю Куэдика де Керерана, который снял знамя; аналогичный эпизод на «Франс» сопровождался большим сопротивлением. Амет посещал корабли и разговаривал с представителями экипажей. Реакция различалась по командам: обобщение «вся эскадра взбунтовалась одновременно» противоречило бы представленной последовательности.

Историк Массон в статье 1999 года рассматривает волнения в рамках широкой французской истории 1919 года; она не сводится к одной гавани или одной группе участников. Для конкретного досье важны даты, затронутые корабли и документируемые действия адмирала. Мотивы отдельных матросов передаются исключительно через их атрибутированные требования и свидетельства исследованных авторов.

23. Военно-морская дисциплина и береговая манифестация 20 апреля

Изученные исследования указывают на переход части кризиса с кораблей на городские улицы. Грандом описывает разрешённый Аметом сход на берег части команды «Франс» и последовавшее участие моряков в демонстрации. В изложении исследователя конфликты возникли при взаимодействии участников с греческими подразделениями и французской высадочной командой, обеспечивавшими порядок.

В литературе существуют несогласованные сообщения о пострадавших. Мунхолланд приводит сведения о двух погибших гражданских и нескольких раненых; Грандом прямо сообщает о погибшем французском моряке с «Верньо». Эти показания не должны объединяться в окончательную статистику без следственных материалов, поимённых списков и медицинских журналов. Возможно, речь в источниках идёт о разных категориях и эпизодах, но такая гипотеза пока не считается установленным объяснением.

Военно-морское командование одновременно решало вопросы поддержания службы, безопасности рейда и подготовки дальнейшего передвижения. По свидетельству Грандома, Амет сообщал морякам о возможном возвращении эскадры в течение приблизительно двух недель, однако точное юридическое значение этих заявлений определяется внутренними приказами и общими директивами, а не одним пересказом.

24. «Франс», «Жан Бар», «Верньо» и неодновременные последствия выступлений

Каждый корабль даёт собственную последовательность событий. Очерк Грандома описывает первые выступления на «Франс», их распространение на «Жан Бар», последующие отклики на «Мирабо» и «Верньо». В иных сообщениях фигурируют отдельные события на «Жюстис» и вспомогательных судах. Наличие нескольких корабельных эпизодов не позволяет составить единый «акт мятежа», подписанный всеми экипажами.

Более поздняя статья Массона сообщает об отправке «Франс» из севастопольского района 23 апреля. Свидетельства следует различать по понятиям «покинул внутреннюю гавань», «вышел на внешний рейд», «отправился в Константинополь» и «прибыл в Бизерту»: они не обозначают одну и ту же дату.

Судебные дела, протоколы опросов команд и приказные книги остаются необходимым корпусом для установления индивидуального участия и должностной реакции. Настоящий документальный итог ограничен удостоверением датированного распространения беспорядков и фиксацией действия Амета как командующего при переговорах с собственными экипажами.

25. Эвакуация конца апреля и завершение севастопольского этапа

В источниках окончание севастопольской кампании описывается несколькими последовательными действиями: прекращением удержания сухопутных позиций, отправлением части военнослужащих и беженцев, выходом отдельных кораблей, обеспечением остававшихся судов и решением о техническом состоянии русских кораблей. Согласно Массону, последний этап союзной эвакуации Севастополя завершился к 29 апреля. Эта дата характеризует определённую фазу ухода; для каждого судна его собственный выход устанавливается по вахтенному журналу.

Британский апрельский документооборот показывает, что ещё до завершения выхода обсуждались морская безопасность, возможность будущего использования базы и условия контакта с советской стороной. Французское изложение Кампании связывает заключительную эвакуацию с вывозом техники и необходимостью предотвратить использование оставленных кораблей.

Военно-морское руководство действовало в условиях смены сухопутной обстановки, дипломатического обмена и внутренних выступлений на кораблях. Констатация их хронологического совпадения документальна; вопрос о том, какой фактор определил конкретный приказ, решается только теми текстами, где мотив прямо изложен адресантом.

26. Документы 25–26 апреля и продолжение переговорной линии

После основных переговоров 17–20 апреля советские военные учреждения продолжали фиксировать вопросы эвакуации. Карточка телеграммы Скачко 26 апреля описывает документ, передававший текст письма французского адмирала, названного «Кобе», и ответ председателя Совнаркома УССР об условиях вывода французских войск. Указан шифр ЦГАСА, ф. 174, оп. 3, д. 52, л. 72; форма — автограф.

Имя «Кобе», присутствующее в описании источника, не отождествляется в настоящей работе с адмиралом Аметом. До прочтения полного текста, проверки написания имени во французской передаче и определения должности автора письма такое отождествление создавало бы недокументированную персональную подстановку.

Отдельный документ 25 апреля касается повреждения русских судов британскими силами и имеет самостоятельное происхождение. Следовательно, в конце апреля параллельно существовали дипломатические, военно-морские и материально-имущественные вопросы, каждый из которых представлен собственным документом и должен сохранять собственную цепочку атрибуции.

27. Историческая периодизация и место севастопольского командования

События марта — апреля 1919 года составляют заключительную фазу периода «Второе Крымское краевое правительство и интервенция Антанты» в принятой архитектуре исторического проекта. Основной период охватывает ноябрь 1918 — апрель 1919 года. Документы об уходе иностранного гарнизона и последующем советском контроле образуют связь с периодом «Крымская Советская Социалистическая Республика», датируемым апрелем — июнем 1919 года.

Историческое место досье определяется принадлежностью его документации к национальным морским и сухопутным штабам, а также к городским и советским учреждениям, зарегистрировавшим контакты с союзным командованием. Основным объектом здесь остаётся французская военно-морская линия, тогда как реестр городской думы, советские телеграммы и британские письма используются для сопоставления полномочий и событий.

Переход от одного периода к другому не устанавливается произвольно одной датой, одинаковой для всей территории полуострова. Для каждого учреждения и места историческая периодизация требует акта фактической смены власти. Применительно к французскому морскому командованию основанием окончания севастопольского этапа служат действия по выводу кораблей и прекращению гарнизонного присутствия, а не дата последующей советской публикации о переговорах.

28. Документальные разночтения и пределы реконструкции

Первое существенное разночтение относится к численности обороны: французская ретроспекция и британский рапорт передают разные оценки и используют различающиеся основания учёта. Второе относится к переговорам: в французской хронологии названы новые предложения 17 и 18 апреля, в британской записи отражены контакт 15 апреля и иные формулы сроков.

Третье касается конструкции командования: английское письмо указывает на Труссона как лицо, которому Амет передал обсуждение сухопутного перемирия, а французский рассказ подчёркивает участие обоих командиров в исполнении решения Парижа. Эти сообщения не требуют искусственного выбора одного «единственного командира»; они описывают разные уровни полномочий. Четвёртое касается русских кораблей: проектируемое выведение из строя, фактически совершённые действия и ответственность французских либо британских сил удостоверяются разными материалами.

Пятое разночтение затрагивает число пострадавших при береговых столкновениях 20 апреля; оно сохраняется без механического суммирования. Шестое относится к имени адмирала «Кобе» в советском документе 26 апреля; его персональная идентификация остаётся специальной архивной задачей. Каждая из этих проблем отделена от непосредственно установленного: существования документов, дат их составления, должностей адресантов и опубликованных текстов британских служебных писем.

29. Архивные маршруты для воспроизводимой проверки

Британский корпус имеет конкретный маршрут The National Archives, серия ADM 137/1748: рапорт Калма-Сеймура от 19 апреля, письмо Калторпа от 21 апреля и ответ Амету от 20 апреля, опубликованные в издании Navy Records Society. Для завершения дипломатики необходимо просмотреть оригинальные приложения, включая проект возможной конвенции, который не приводится полностью в доступной публикации.

Французский маршрут включает служебные материалы Амета в SHD CC7 4e Moderne 854/6 и 2975/44, названные в исследовании Грандома, а также каталоговую запись о докладе полковника Труссона в досье GR/20/N/273. Последняя ссылка использована как архивный поиск; полный доклад не был просмотрен и никакие неустановленные его выводы не включены в текст.

Советские документы имеют проверяемые архивные адреса: ЦГАОР УССР, ф. 2, оп. 1, д. 158, л. 1–4; ЦГАСА, ф. 103, оп. 1, д. 15, л. 159 и 445–446; ЦГАСА, ф. 174, оп. 3, д. 43, л. 81–83 и д. 52, л. 72; ЦГАВМФ, ф. р-2092, д. 14, л. 115 об.–117, а также ф. р-287, д. 19, л. 144. Названия архивов сохранены в исторической форме публикаций; современные правопреемственные шифры требуют отдельного поиска.

30. Итоги документального исследования

Исследование установило существование двух раздельных командных контуров в севастопольском районе: французского морского командования Амета на «Жан Баре» и сухопутного командования Труссона. По британскому служебному рапорту 19 апреля, Амет принял сведения о контакте с советскими парламентёрами, а обсуждение сухопутных условий перемирия передал полковнику. Британский адмирал Калм-Сеймур обсуждал положение с Аметом и оформил доклад из Севастополя 19 апреля; Калторп получил проект возможной конвенции, выразил свою позицию в письме Амету 20 апреля и направил документы в Адмиралтейство 21 апреля. Указанные действия подтверждены опубликованными текстами документов ADM 137/1748.

Французское свидетельство фиксирует присутствие линкоров «Жан Бар», «Верньо», «Жюстис», «Мирабо» и «Франс» в разные моменты апреля и приводит собственную хронологию боёв, переговоров и решения Парижа об эвакуации. По этому источнику, решение принято 12 апреля, передано командованию 16 апреля; окончательную подлинную телеграмму Парижа в использованном цифровом корпусе установить не удалось. Отдельно установлены записи о советских контактах 9, 11, 17, 18 и 26 апреля и об акте 25 апреля; для этих материалов подтверждены точные заголовки, фондовые реквизиты и публикационные маршруты, а полный архивный текст прямо не осматривался.

Документально значимые расхождения сохранены: 3 700 и около 6 000 военнослужащих, несколько дат первых контактов и предложений перемирия, сроки семь, три и восемь дней, различное приписывание мер по русским кораблям, сведения о пострадавших в апрельской манифестации. Соответственно, итогом является проверенная карта командной переписки и ограниченная первичными свидетельствами реконструкция последовательности событий, с определёнными границами знаний об окончательном соглашении.

Открытыми остаются: полный текст французского проекта конвенции и приложений Калторпа; оригинал приказа правительства Франции об эвакуации; личные служебные дела Амета; доклад Труссона из SHD; журналы артиллерийской стрельбы и вахтенные журналы кораблей; полный текст советских телеграмм, думской записи и актов о судах; персональная атрибуция адмирала «Кобе»; количественная ведомость гарнизона и поимённые списки погибших. Эти задачи предметно зафиксированы в EVIDENCE.json. Наличие обозначенных архивных задач не меняет уже установленного факта документального обмена и разделения полномочий.

Авторский научный вклад состоит в объединении французской, британской и советской документальных линий, выявлении точных опубликованных архивных адресов, выделении самостоятельных командных функций Амета и Труссона, датированной реконструкции цепи военно-морских контактов 15–21 апреля и сохранении разночтений без искусственного разрешения.

31. Источники и литература

Опубликованные документы и сообщения участников

1. «La campagne de mer Noire, novembre 1918 – mai 1919 (D’après les notes rédigées par mon père)». Французский текст на основании записей участника; печатная пагинация, с. 1–31, особенно с. 15–25. Цифровое представление: La campagne de mer Noire. Источник имеет характер поздней редакции семейных записей.

2. Halpern P. G. (ed.). The Mediterranean Fleet, 1919–1929. Publications of the Navy Records Society, vol. 158. Farnham: Ashgate / Routledge, 2011; цифровая редакция 2016. Док. 11: Culme-Seymour to Calthorpe, HMS Emperor of India, 19 April 1919, ADM 137/1748, с. 34–37; док. 12: Calthorpe to Admiralty, 21 April 1919, ADM 137/1748, с. 37; док. 13: Calthorpe to Amet, 20 April 1919, ADM 137/1748, с. 37 и далее. Документальное издание британских военно-морских писем.

3. Телеграммы командующего группой войск Крымского направления о переговорах с командованием войск Антанты о восстановлении Советской власти в Севастополе. 17 апреля 1919 года. ЦГАОР УССР, ф. 2, оп. 1, д. 158, л. 1–4, телеграфная лента; ЦГАСА, ф. 103, оп. 1, д. 15, л. 159, 445–446, рукопись. Публикация: Гражданская война на Украине, 1918–1920: сб. документов и материалов. Т. 1, кн. 2. Киев: Наукова думка, 1967. Электронная библиографическая запись.

4. Из журнала заседаний Севастопольской городской думы о ходе и результатах переговоров между советским и французским командованием. 18 апреля 1919 года. ЦГАВМФ, ф. р-2092, д. 14, л. 115 об.–117, заверенная копия. Публикация: Гражданская война на Украине, 1918–1920. Т. 1, кн. 2. Киев: Наукова думка, 1967. Карточка журнала городской думы.

5. Нота советского правительства Украины правительству Франции с протестом против захвата французским командованием военных судов. 9 апреля 1919 года. Публикация: Документы внешней политики СССР. Т. 2. Москва, 1958. С. 124; также Гражданская война на Украине, 1918–1920. Т. 1, кн. 2. Киев, 1967. Описание советской дипломатической ноты.

6. Резюме о переговорах советских представителей с французским адмиралом по вопросу увода русских судов. 11 апреля 1919 года. ЦГАСА, ф. 174, оп. 3, д. 43, л. 81–83, радиограмма. Публикация: Гражданская война на Украине, 1918–1920. Т. 1, кн. 2. Киев, 1967. Библиографическая запись резюме.

7. Акт о порче русских судов и разграблении их имущества английскими силами в Севастополе. 25 апреля 1919 года. ЦГАВМФ, ф. р-287, д. 19, л. 144, отпуск. Публикация: Гражданская война на Украине, 1918–1920. Т. 1, кн. 2. Киев, 1967. Карточка акта 25 апреля.

8. Телеграмма командира Скачко командиру 2-й бригады Заднепровской дивизии с текстом письма французского адмирала «Кобе» и ответом председателя Совнаркома УССР. 26 апреля 1919 года. ЦГАСА, ф. 174, оп. 3, д. 52, л. 72, автограф. Публикация: Гражданская война на Украине, 1918–1920. Т. 1, кн. 2. Киев, 1967. Карточка телеграммы Скачко.

Научная литература и архивные указатели

9. Grandhomme J.-N. Le Vice-amiral Amet (1861–1940), de l’Empire colonial français aux mutins de la mer Noire. Исследовательская статья, с. 123–136; архивные ссылки на SHD CC7, 4e Moderne 854/6 и 2975/44 в примечании на с. 123. Электронная версия исследования Грандома.

10. Masson Ph. Les mutineries dans la Marine en 1919 // Revue historique des Armées. 1999. № 216. P. 42–52. DOI: 10.3406/rharm.1999.4852. Статья Филиппа Массона.

11. Munholland J. Kim. The French army and intervention in Southern Russia, 1918–1919 // Cahiers du monde russe et soviétique. 1981. Vol. 22, № 1. P. 43–66. DOI: 10.3406/cmr.1981.1903. Исследование Дж. К. Мунхолланда.

12. Service historique de la Défense. Dossier GR/20/N/273: документы о занятии и военных действиях в Севастополе, включая указанное архивным описанием сообщение полковника Труссона. Французский архивный указатель. Архивный оригинал не просмотрен.

Примечание об источниковой проверке. Британская документальная публикация и французское изложение прочитаны в доступных цифровых текстах; исследования проверены в цифровых научных изданиях. Для указанных единиц ЦГАСА, ЦГАОР УССР и ЦГАВМФ изучены карточки опубликованных документов, в которых воспроизведены архивные реквизиты и сведения о печатных источниках. Непосредственного постраничного просмотра архивных оригиналов, проектной конвенции в исходном приложении и полного просмотра микрофильмированных дел в этой работе не было. Оригиналы архивов не выдаются за лично осмотренные.