Финансовое управление и денежное обращение Крыма в 1920 году

1. Источниковый состав и метод исследования

Документальные границы исследования охватывают управление финансовыми учреждениями, денежную эмиссию, движение бумажных денежных знаков, сметную и налоговую работу, а также снабжение Русской армии наличными средствами в Крыму в апреле — ноябре 1920 года. Операции Феодосийской экспедиции, начавшиеся до весны, рассматриваются в части, необходимой для последовательной реконструкции её деятельности. Организация советских финансовых учреждений после ноябрьской смены власти составляет предмет самостоятельного досье о Крымревкоме.

Основной институциональный ориентир представляет архивный путеводитель по Управлению финансов, в котором описана историческая смена наименований ведомства и фонд ГАРФ Р-3426. Специальные сведения о движении денежных знаков изложены в исследовании С. В. Карпенко и публикации М. В. Владимирского. Воспоминания главнокомандующего, военная и гражданская переписка, газетные сообщения, каталогизированные нумизматические материалы и современная научная литература дополняют эту основу. Все эти группы источников имеют различную доказательную силу.

Утверждение о правовом существовании финансового ведомства проверяется по приказу и справочнику, о производстве банкнот — по ведомости экспедиции, о банковской выдаче — по кассовой записи, а о практическом использовании купюры — по сообщению современника либо конкретному платёжному документу. В настоящем исследовании оригинальные листы ГАРФ и ГАРК непосредственно не прочитаны; архивные реквизиты воспроизводятся с открытой атрибуцией конкретной опубликованной работы. Этот предел действует для всех количественных выводов.

2. Периодизация и административные изменения весны 1920 года

Финансовые учреждения, действовавшие при Врангеле, унаследовали аппарат и делопроизводство командования вооружённых сил Юга России. Государственный архив Российской Федерации различает финансовый отдел Особого совещания, Управление финансов при Главнокомандующем ВСЮР, непродолжительное Министерство финансов Южно-Русского правительства и Управление финансов правительства Юга России, названное в составе органов апреля — октября 1920 года. Формальное название учреждения важно для датировки документов, поскольку в одни и те же недели в печати могли сохраняться прежние обозначения.

По исследованию Карпенко, приказ № 2925 от 29 марта 1920 года закреплял положение об управлении областями, занимавшимися войсками. При главнокомандующем действовал Совет с представителями отдельных управлений, включая государственного контролёра. Хозяйственная часть первоначально объединяла финансы с вопросами снабжения, торговли, промышленности и транспорта; позднее управление финансовыми делами было выделено. Точное вступление в силу каждого изменения требует сверки оригиналов приказов и журналов Совета; публикация исследователя подтверждает сообщённую последовательность, но сама по себе не подменяет журнал исполненных распоряжений.

Мартовские и апрельские акты отражали правовую структуру управления, а не объем финансовых ресурсов. Отсутствие самостоятельного документа о закрытии определённой кассы не позволяет считать её прекращённой с датой очередного переименования правительства. В фондовом описании названы дела с приказами, журналами заседаний, финансовыми обзорами и сметами, поэтому для продолжения исследования существуют конкретные направления первичного поиска.

3. Управление финансов и его внутренняя компетенция

Начальником Управления финансов был Михаил Владимирович Бернацкий. Его должность указана в архивном путеводителе и обсуждается в специальном биографическом очерке. При описании правовых действий предпочтительно воспроизводить название должности из соответствующего акта. Употребляемое позднейшими авторами обозначение «министр финансов» относится к функциональному положению Бернацкого и не всегда совпадает с точным заголовком учреждения в рассматриваемый месяц.

Аппарат охватывал кредитную, казначейскую, сметную, налоговую, таможенную и иные финансовые функции. В предшествующие годы в нём существовали части прямого обложения, акцизов, бюджетного делопроизводства и пенсий; фондовое описание позволяет установить преемственность документации, однако не даёт полную штатную ведомость на каждый месяц 1920 года. Финансовое управление взаимодействовало с Государственным банком, военными распорядителями, губернскими учреждениями и городскими самоуправлениями.

Служебная переписка кредитной части связывается, в частности, с именем Б. К. Сувчинского. Исследование Феодосийской экспедиции воспроизводит его обращение к банковским учреждениям по поводу шестипроцентных казначейских обязательств, похищенных при эвакуации Новороссийска. Само наличие этого документа удостоверяет работу по различению законных и не признанных к обращению денежных бумаг; оно не содержит сводного числа всех обязательств, погашенных или выпущенных в Крыму.

4. Севастополь, Симферополь, Феодосия: распределение функций

Севастополь являлся местом правительственного центра и управления финансами; Феодосия — местом деятельности экспедиции заготовления государственных бумаг и отделения Государственного банка, принимавшего печатную продукцию. Симферополь сохранял значение губернского административного, банковского и земского узла. Такая география подтверждается фондовым описанием финансового управления и документами Феодосийской экспедиции, воспроизведёнными специализированным исследованием.

Географическое разделение обусловливало последовательность финансового документа: распорядительное решение могло возникнуть при правительстве, запрос на наличность исходить от полевого казначейства или корпусного командира, изготовление бумаги происходить в экспедиции, а банковская выдача оформляться в ином пункте. Отсюда следует методическое требование соотносить каждую сумму с конкретным учреждением, видом записи и датой операции.

Наличие финансового документа в Феодосии перед передачей в архив не свидетельствует о том, что его составитель находился там в течение всего срока. Согласно архивному путеводителю часть документов поступила в ГАРФ из Феодосии в 1925 году. История передачи дела в архив, место совершения платежа и юридический адрес финансового управления образуют различные реквизиты.

5. Нормативное переименование власти в августе

Приказ главнокомандующего № 3504 от 6 (19) августа 1920 года закрепил название «Русская армия» и обозначение «Правительство Юга России». Опубликованный текст приказа позволяет установить сочетание двух календарных дат. Для сопоставления распоряжений финансового ведомства необходимо сохранять такое двойное написание именно там, где оно дано документом.

При переименовании армии и правительства денежные билеты ранее утверждённых образцов продолжали поступать из типографии и оставаться в обороте. Это устанавливается на основании временной последовательности ведомостей изготовления, а не предполагает, будто каждая банкнота была переименована одновременно с государственным учреждением. Нумизматический очерк по казначейским билетам описывает денежные знаки с прежними формулами эмитента, образцами и печатными реквизитами.

Нормативное название правительства и надпись на купюре указывают на разные моменты документооборота. Датой образца банкноты нельзя обозначать точный день её изготовления, выпуска из банка либо попадания в руки конкретного получателя. При этом часть опубликованных распоряжений 1920 года датирована без одновременного указания обоих стилей. Установленная двустильная запись одного приказа не служит разрешением на механический перевод всех прочих дат.

6. Соглашение с казачьими правительствами и монополия эмиссии

По реконструкции С. В. Карпенко, заключённое 22 июля 1920 года в Севастополе соглашение с представителями Дона, Кубани, Терека и Астрахани предусматривало единую денежную систему и закрепление эмиссионных полномочий за главнокомандующим. Предполагалось определять объёмы выпуска на уровне правительственного Совета и согласовывать распределение средств. В данном досье эти положения приводятся по научной публикации; текст подписанного экземпляра соглашения отдельно не сверен.

Право создавать денежные знаки и состав ранее находившихся на территории Крыма средств обращения имели разные юридические основания. Соглашение о будущей компетенции не подтверждает физического изъятия всех билетов, изготовленных Донским правительством, прежними учреждениями ВСЮР или российскими властями до 1917 года. Это положение необходимо учитывать при анализе источников о курсах и рыночных сделках.

Дополнительные вопросы возникают относительно территориальных границ действия соглашения и финансовых полномочий местных казачьих властей. Вывод о том, что каждая касса стала применять единый расчётный стандарт с 22 июля, потребовал бы распоряжений банковских отделений и кассовых книг. Доступный корпус удостоверяет прежде всего сообщение о заключённом соглашении и заявленной компетенции.

7. Архивный комплекс ГАРФ Р-3426

В путеводителе Государственного архива РФ описан фонд Р-3426, опись 1, 17 единиц хранения, крайние даты документов 1914, 1915, 1919–1920 годы. Он включает правительственные акты, материалы о деятельности Управления финансов, сведения об экономическом положении, производстве и движении денежных знаков. Это установленная библиографическая и архивная точка входа к исследованию.

В примечаниях к публикации С. В. Карпенко и исследованию М. В. Владимирского названы листы ГАРФ. Ф. Р-3426. Оп. 1. Д. 10. Л. 13, 17, 25–27, 45, 49, 68, 85; Д. 17. Л. 7, 9; Д. 16. Л. 18, 34. Эти реквизиты атрибутированы авторам публикаций. Их следует проверять в архивной описи и на оригинальных страницах перед использованием как свидетельства собственноручной архивной колляции. Сведения о фонде и конкретной листовой ссылке происходят из разных уровней проверки.

Отдельные сведения о бюджете, политике налогообложения и решениях правительственного Совета цитируются исследователями по фонду ГАРФ Р-356. Нельзя приписывать их фонду Р-3426 только на основании общей темы. Существенную часть проверки составляет установление происхождения каждого числового ряда: экспедиционная ведомость, газетная публикация, мемуарное сообщение, ведомственная переписка или статистическая сводка 1921 года.

8. История Феодосийской экспедиции заготовления государственных бумаг

Феодосийская экспедиция заготовления государственных бумаг действовала до преобразования правительственного аппарата при Врангеле. В 1919–1920 годах она продолжала изготовление бумажных денежных знаков разных образцов. М. В. Владимирский описывает оборудование, производственные задания и связь с местным отделением Государственного банка, используя газетные свидетельства и ссылки на ГАРФ Р-3426.

Врангель в воспоминаниях указывал на ограниченную производственную способность Феодосийской экспедиции в сравнении с потребностью армии и гражданской администрации в бумажных деньгах. Это показание самого руководителя. Его слова нельзя считать проверенной независимой ведомостью мощности, поскольку мемуарный текст не содержит полного ряда рабочих смен, брака, изготовленной и переданной продукции.

В опубликованной банковской ведомости за февраль — июнь 1920 года отражено поступление изготовленных билетов в отделение Государственного банка. Следовательно, типография и банк были отдельными звеньями учёта. Дополнительные звенья составляли разрешение кредита, передача наличности ведомству и оплата конечному получателю. При составлении сводной истории денежного обращения необходимо сохранять эту последовательность и не считать одинаковыми сумму готового тиража и общий объём платежей населения.

9. Февраль — апрель: начало сохранившегося банковского ряда

Владимирский воспроизводит архивную ведомость о поступлениях из Феодосийской экспедиции в банк со ссылкой на ГАРФ. Ф. Р-3426. Оп. 1. Д. 10. Л. 85. За интервал 5 февраля — 1 марта 1920 года поступило 225 001 000 руб.; за 1 марта — 1 апреля — 2 293 215 200 руб.; за 1 апреля — 1 мая — 6 390 752 450 руб. Данные обозначают номинальную стоимость поступивших денежных знаков, а не фактическое кассовое расходование.

Февральский и мартовский интервалы частично предшествовали новой структуре управления при Врангеле. Они включены, поскольку по одному и тому же документальному ряду прослеживается рост объёма изготовленной и переданной в банк денежной бумаги. Значение за 5 февраля — 1 марта нельзя приравнять ко всему календарному февралю; исключённые первые дни месяца остаются неизвестными по данной таблице.

У историка С. В. Карпенко эти же суммы фигурируют в округлённой форме — около 225 млн, 2,3 млрд и 6,4 млрд рублей. Поскольку оба автора ссылаются на архивное финансовое делопроизводство, совпадение чисел не означает наличие двух независимых серий первичного учёта. Для точной цитаты предпочтительна полная сумма с указанием источника; для историографической сводки допустимо авторское округление с сохранением его статуса.

10. Май и июнь: ускорение поступлений бумажных денег

По воспроизведённой банковской ведомости, с 1 мая до 1 июня 1920 года в Феодосийское отделение Государственного банка поступило денежных знаков на 8 755 500 000 руб., с 1 июня до 1 июля — на 16 916 574 250 руб. Вместе с тремя предшествующими интервалами итог составляет 34 581 042 900 руб. Номинальная арифметика пяти строк проверена; их календарные границы совпадают с границами таблицы.

Суммы характеризуют конкретную стадию движения бумажных денег. Производственная ведомость может содержать количество отпечатанной продукции, банковская — поступление в хранилище, а полевое казначейство — отдельно полученную наличность. Поэтому из числа 34,581 млрд нельзя непосредственно вычислить совокупные расходы Русской армии либо величину инфляции за пять месяцев.

Карпенко сообщает о промежуточном положении на 19 мая и выделении 300 млн рублей для Морского управления. Указанное в источнике отдельное распределение нельзя прибавлять к итогам экспедиционного производства: это расходная операция на следующей стадии и в пределах иной совокупности. Равным образом итог за промежуток до 19 мая входит в майскую историю, а не образует дополнительный месяц.

11. Денежные знаки донского образца и билеты ВСЮР

Исследование Феодосийского денежного производства приводит отдельную справку Феодосийского отделения Государственного банка по состоянию на 1 мая: знаков донского образца — на 3 998 078 400 рублей, знаков ВСЮР — на 4 910 890 250 рублей. Суммарная величина — 8 908 968 650 рублей. Для этого документа Владимирский указывает ГАРФ. Ф. Р-3426. Оп. 1. Д. 17. Л. 7. Справка различает типы знаков по их происхождению, а не две независимые государственные казны.

Установленная документом классификация важна при чтении расходных счетов. В ведомости, объединяющей разные образцы, общая номинальная стоимость могла выражаться в рублях без указания рыночного соотношения между ними. Поэтому банковскую сумму от 1 мая нельзя автоматически переносить в таблицу покупательной способности местного населения. Разница между образцом, датой печати и датой выдачи особенно существенна для билетов, в которых сохранялось наименование более раннего военного командования.

Донская и южнорусская денежная традиции объединяются в отдельных нумизматических каталогах под общей историей белого Юга. Описание типов купюр содержит сведения о номиналах, печатных реквизитах и обещаниях эмитента. Для архивного доказательства реального объёма обмена каждого вида билета требуется самостоятельный реестр операций; музейный экземпляр доказывает существование разновидности, а не итог обращения.

12. Состав номиналов и формулы правового обязательства

Бонистический обзор денежных выпусков описывает билеты Государственного казначейства Главного командования вооружённых сил Юга России достоинством 3, 10, 50, 200, 1000 и 10 000 рублей образца 1919 года. На банкнотах сохранялись подписи финансовых должностных лиц, а тексты определяли обязательность приёма в платежах казне и частными лицами и предусматривали последующий обмен на денежные знаки единого российского правительства.

Эти формулы удостоверяют публично объявленные обязательства эмитента. Из надписи о будущем обмене не следует, что обмен состоялся в определённую дату либо что была установлена единая рыночная цена всех бумажных рублей. Необходимы отдельные документы о реализации обязательства, правилах обмена и выплатах гражданам. Правовая фраза на купюре и сведения о её фактическом принятии торговцами относятся к разным категориям исторических фактов.

В материалах о Феодосийской экспедиции упоминается беседа с заведующим А. А. Коноваловым в газете «Вечернее время» за 23 сентября 1920 года, № 642. Это сообщение современника о технологии и видах печати передано через последующего исследователя. До прямого чтения газетного номера и сверки подлинных банкнот выводы о разновидностях и отдельных сериях остаются атрибутированными именно этой публикации.

13. Шестипроцентные обязательства Государственного казначейства

К обороту бумажных знаков примыкали шестипроцентные обязательства Государственного казначейства. В публикации Владимирского воспроизведена служебная телеграмма начальника кредитной части Б. К. Сувчинского об обязательствах, изготовленных, но не получивших предусмотренной нумерации и похищенных во время эвакуации из Новороссийска. Банковским учреждениям предписывалось такие бумаги не признавать законными и задерживать предъявителей.

Это конкретное свидетельство различает завершённый печатный предмет и документ, введённый в законное обращение. Для проверки предъявления и погашения настоящих обязательств необходимы книга регистрации выпущенных серий, сведения о сроках действия, выплаченных процентах и обменных распоряжениях. Из факта шестипроцентного обозначения невозможно заключить, что выплата процентов была произведена всем держателям.

Казначейское обязательство могло использоваться как предмет кредита, залога либо платёжного расчёта по специальным правилам. Поэтому при описании «денежной массы» такие обязательства следует показывать отдельно от билетов, напечатанных на определённую номинальную сумму, если в источнике не указано явное правило их объединения. Архивная переписка, представленная исследователем, позволяет установить лишь конкретный случай непризнания похищенного тиража.

14. Боны местных органов и потребность в мелком размене

Газета «Юг России» 12 июня 1920 года сообщала о предложении разрешить городским и земским самоуправлениям изготовлять разменные боны, обеспеченные денежными знаками либо шестипроцентными казначейскими обязательствами. Цитата заметки «Боны» сохранилась в поздней исследовательской публикации. Из газетного сообщения непосредственно следует наличие проекта; общий законодательный акт о введении таких бон и конкретная ведомость их выдачи указанным источником не подтверждены.

«Юг России» 18 июня опубликовал заметку «Кризис экспедиции», связывавшую денежные трудности с недостатком мелких купюр. Репродукция газетного материала позволяет установить современное событию сообщение о проблеме. Исследователь связывает с этим временем изготовление части знаков достоинством 3 рубля. Отдельные пятирублёвые образцы могли не получить массового обращения; сама сохранность печатного образца не удостоверяет эмиссии.

Для полной истории разменных средств требуется отдельно установить решения земских собраний, городской думы, распоряжения финансового ведомства, условия обеспечения и перечень фактически предъявленных и погашенных бон. Указанное разграничение не препятствует изложить доказанный газетами факт обсуждения разменного кризиса и проекта дополнительных денег в июне.

15. Сводная сумма изготовления с февраля по октябрь

По сообщению нумизматической публикации о денежном обращении, в журнале «Народное хозяйство» за 1921 год, № 6–7, была опубликована справка финансового отдела Феодосии: с февраля по октябрь 1920 года изготовлено денежных знаков на 176 870 000 000 рублей. При этом общая номинальная стоимость купюр достоинством 10 000 рублей составляла 138 334 900 000 рублей. Это единая сводная справка, известная в настоящем корпусе по более позднему цитированию.

С. В. Карпенко передаёт сопоставимый итог как «около 177 миллиардов рублей». Разница между точным значением и округлением имеет арифметический характер; складывать эти числа как два выпуска было бы ошибкой. Важно и то, что февральская начальная граница охватывает время до окончательного оформления администрации Врангеля в Крыму.

Указанная справка характеризует изготовление. Она не равна сумме, переданной воинским казначействам, всему обороту частных платежей или ценности сохранившихся купюр. Для перехода от изготовленного объёма к эмиссии в строгом кассовом смысле требуются документы выпуска, акты приёмки банком и книги расходования наличности. Поэтому выражение «176,87 млрд в обращении» без этих документов здесь не применяется.

16. Заказы на сентябрь и октябрь и их отличие от выпуска

В работе Карпенко с отсылкой к «Югу России» от 8 сентября приведено известие о месячном заказе экспедиции на 60 миллиардов рублей и приблизительно 75-процентном его выполнении. Для октября упоминается заказ на 150 миллиардов. Эти цифры представляют производственные задания и сообщения об их выполнении, не дают объём банковской выдачи и не устанавливают совокупную сумму сделок с денежными знаками.

При объединении сведений о работе экспедиции возможна арифметическая ошибка: январские и февральские остатки, ежемесячная печать, заказ следующего месяца и переданная банковским учреждениям продукция могут одновременно присутствовать в финансовой переписке. Суммы заказов сентября и октября нельзя добавлять к сводной сумме изготовления за февраль — октябрь 1920 года. Эта сумма уже относится к тому же производственному периоду.

В описании работы над крупными номиналами сообщается о подготовке знака в 25 000 рублей с 27 октября по старому стилю, в конце существования экспедиции. Наличие проектных и незавершённых экземпляров не подтверждает официальный выпуск такого номинала в обращение. Для этого потребовались бы правовой акт, банковская расходная запись и действительные выдачи населению либо учреждениям.

17. Денежные реформы и зарубежные заказы

М. В. Владимирский приводит газетное опровержение сообщения о выпуске денежных знаков в 25 000 и 50 000 рублей, опубликованное 5 (18) мая 1920 года. Более поздние сообщения о подготовке крупных билетов относятся к иной стадии и последующему времени. Противоречия между майским опровержением и октябрьской технической подготовкой нет при сохранении хронологической границы.

С. В. Карпенко, опираясь на воспоминания Г. Н. Раковского и другие материалы, сообщает об августовской доставке в Севастополь зарубежной партии денежных знаков и оборудования с номинальной стоимостью партии около 22 миллиардов рублей. В данной работе оригинальный акт принятия партии и документ о её последующей выдаче не проверены. Поэтому сообщение относится к доставке и закупке, а не к удостоверенному денежному обращению.

Предложения замены существовавших билетов и введения новой денежной системы фигурировали в финансовой политике 1920 года. Установление завершённой реформы требует решения об эмитенте, курсе, дате обязательного приёма новых денег, сроке изъятия старых и протоколов фактического обмена. Доступные опубликованные источники подтверждают проекты и подготовительные операции; полного комплекта документов осуществлённой замены в исследованном корпусе нет.

18. Многообразие обращавшихся рублей и их правовое положение

В финансовой истории Крыма у Карпенко перечислены денежные знаки прежнего российского выпуска — «романовские», «думские», «керенские» — а также донские, украинские, крымские и советские знаки и билеты ВСЮР. Совместное присутствие их в обороте не означает одинакового государственного признания, поскольку правовые режимы и практическая востребованность отличались.

Денежное обращение включает операции государственных касс, расчёты военных частей с поставщиками, частный рынок, банковские разменные сделки и переводы между городами. Отказ определённого учреждения принять бумагу не означает исчезновения её из сделок населения. Напротив, её использование частными лицами не устанавливает официального казённого паритета. Поэтому каждое утверждение о «курсе» должно содержать дату, место и денежную единицу, относительно которой установлен обмен.

В одном из сообщений Карпенко о соотношениях разных денег приводит оценки для июля — августа: старые «романовские» рубли ценились в 40–60 раз выше рублей ВСЮР, «думские» — примерно в 13 раз, «керенские» — в четыре, донские — в два, украинские карбованцы — приблизительно в полтора раза. Это опубликованные рыночные оценки, применимые к указанному периоду; они не устанавливают постоянный официальный курс для каждого населённого пункта.

19. Советская наличность и операции в Северной Таврии

Войска, действовавшие за пределами полуострова, сталкивались с обращением советских денежных знаков. С. В. Карпенко приводит сведения о захваченных советских рублях и их использовании при расчётах за продовольствие, а также о разногласиях относительно запрета таких денег. Это свидетельства практики определённых частей, а не доказательство общего признания советских знаков в каждой кассе правительства Юга России.

Исследование Бернацкого сообщает о сентябрьском разрешении принимать так называемые «пятаковские» деньги по расчёту 60 копеек за советский рубль, с отсылкой к газете «Вечернее время» от 16 сентября 1920 года. Для полного установления правовых и территориальных условий операции необходимо прочитать полную газетную полосу и соответствующий текст распоряжения. Пока речь идёт об атрибутированном газетном сообщении в поздней публикации.

Северная Таврия являлась меняющейся прифронтовой зоной. Документы о платежах её жителям нужно отличать от документов финансовых учреждений Симферополя, Феодосии и Севастополя. Упоминание курса в прифронтовой закупке не позволяет без дополнительных свидетельств распространить его на государственные платежи в портах и на частные валютные сделки в столице правительства.

20. Иностранные валюты и публикуемые биржевые котировки

В исследовании Карпенко приведены сопоставления летних и осенних котировок фунта стерлингов, франка и доллара: фунт оценивается летом приблизительно в 28 000 бумажных рублей, в октябре — в 105 000; французский франк — около 500 и 2 100 рублей. В отношении американского доллара в том же изложении указаны значения 7 500 и 9 000 рублей. Эти данные требуют сверки конкретных газетных таблиц, поскольку их даты и расчётные площадки не обязательно совпадают.

Различные курсы могли использоваться при наличной покупке, продаже, банковском переводе и для газетной биржевой справки. Поэтому из двух крайних точек ряда нельзя восстановить ежедневную котировку или истинный средний курс месяца. Падение рыночного курса определённого типа бумажных рублей по отношению к одной иностранной валюте также не дает готового коэффициента изменения внутреннего индекса цен.

Владимирский в очерке о Бернацком описывает финансовые отношения с иностранными представителями и прессу того времени. При обработке таких сообщений следует разделять валютный обмен, государственный внешний заём, экспортный платёж и остаток денег за рубежом. Все четыре операции имеют разные доказательные документы и не заменяют одна другую.

21. Розничные цены и опубликованный прожиточный минимум

Карпенко с отсылкой к ранней статистической литературе сообщает, что с апреля по октябрь продовольственные цены увеличились примерно в 16–20 раз, промышленные товары — в 12–15 раз, топливо — до 50 раз. В качестве источникового маршрута назван П. Хвойный в сборнике «Антанта и Врангель» 1923 года. Таблица первичного исследования в настоящем корпусе непосредственно не воспроизведена и не проверена.

Для семьи из трёх человек опубликован следующий месячный ряд прожиточного минимума в рублях: март — 23 тысячи; апрель — 61 тысяча; май — 150 тысяч; июнь — 144 тысячи; июль — 152 тысячи; август — 214 тысяч; сентябрь — 325 тысяч; октябрь — 535 тысяч. Числа сохранены по публикации Карпенко; уменьшение июньской оценки по сравнению с маем воспроизведено без исправления и без предположений о методике подсчёта.

Величина прожиточного минимума выражена в номинальных денежных единицах, которыми пользовался составитель таблицы. Её нельзя без дополнительного расчёта считать средней заработной платой, стоимостью одинакового набора продуктов в каждом городе или доходом конкретного домохозяйства. Для сопоставления со стоимостью иностранной валюты необходимы точные даты и денежные образцы.

22. Налоги, акцизы и прямое обложение

Фондовая история Управления финансов подтверждает наличие налоговых подразделений, включая службы прямого обложения и акцизов. Их существование подтверждает компетенцию ведомства, но само по себе не позволяет установить собранную в 1920 году налоговую сумму. Необходимы книги начислений, взысканий, недоимок и перечислений в казну.

По исследованию финансовой политики 1920 года, власти повышали налоговые ставки, включая акцизы на товары массового потребления и платежи в сфере торговли. Приводимые исследователем кратные сопоставления с дореволюционными ставками относятся к отдельным категориям товаров. Распространить их на весь доход правительства или вывести из них годовой налоговый сбор нельзя.

Налоговый акт определяет обязанность плательщика и порядок расчёта; ведомость фактического поступления удостоверяет исполнение. Промежуточный отчёт о размере начисленных платежей не доказывает их полное получение государственным казначейством. Для исторического восстановления механизма обложения требуется связывать приказ, его опубликование, местные инструкции и платёжные документы.

23. Таможенные поступления и импортные платежи

Карпенко со ссылкой на П. П. Гензеля приводит общую стоимость ввоза за апрель — сентябрь 1920 года около 27,5 млрд рублей и таможенные сборы в размере не более 850 млн рублей. Эти показатели характеризуют конкретный период в рамках статистики, принятой цитируемым автором. Непосредственное чтение исходного текста Гензеля и сверка бухгалтерских приложений в настоящей работе не осуществлялись.

Таможенное поступление и цена импортного товара — разные статистические категории; к их соотношению необходимо относиться с учетом тарифных исключений, даты и курса, принятого для исчисления стоимости груза. Кроме того, сумма выручки от продажи экспорта и сбор за ввоз товаров не образуют без документальной методики единой бюджетной статьи. По архивному путеводителю, ведомство сохранило компетенцию по таможенному обложению.

Материалы о внешней торговле могут включать заявки на оборудование, договоры на закупку, распоряжения о предоставлении валюты и сведения о фактической доставке. Только документы о состоявшихся операциях удостоверяют движение ценностей. По этой причине предполагаемые доходы от внешней торговли и действительно поступившие таможенные суммы рассматриваются отдельно.

24. Сметные категории и проблема финансового баланса

Сведения о финансах правительства Юга России в научной литературе разделяют расходы гражданских учреждений и чрезвычайные затраты, связанные с содержанием армии, флота, транспортом, продовольствием и перемещённым населением. С. В. Карпенко сообщает о примерно одном миллиарде рублей ежемесячных налоговых поступлений и о крупных чрезвычайных расходах. Указанная величина является опубликованной оценкой исследователя и не заменяет полный баланс Министерства финансов.

В той же работе фигурирует оценка дефицита военного бюджета около 250 млрд рублей, отнесённая к воспоминаниям Врангеля и Раковского. При отсутствии сводных оригинальных смет, книг фактических расходов и отчётов о покрытии дефицита данная величина не может быть представлена результатом самостоятельной проверки всей росписи. Важно также не соединять её механически со 176,87 млрд рублей изготовленной бумажной наличности: это показатели разных стадий и периодов.

Расходы по ассигнованиям, казначейским выдачам, поставленным товарам, распискам и авансам подлежат отдельному учёту. Смета выражает разрешённый предел расхода; бухгалтерский отчёт фиксирует исполнение, а материальное довольствие воинских частей может оформляться натурально. В настоящем исследовании установлено существование этих административных категорий; их окончательные суммарные итоги не реконструируются сверх опубликованных документальных данных.

25. Кредитная часть, банк и полевые казначейства

Фондовое описание ГАРФ фиксирует кредитную и казначейскую функции центрального ведомства. Документальные ссылки в исследовании Карпенко показывают взаимодействие кредитной части, Феодосийского отделения Государственного банка и военных распорядителей при запросах и выдачах наличности. Полевое казначейство действовало в сфере военного снабжения и не было тождественно экспедиции, изготовлявшей бумажные билеты.

Для восстановления конкретной денежной операции необходима последовательная цепочка: утверждённый кредит, обращение распорядителя, решение финансового начальства, передача банкнот через кассу, расписка получателя и его отчёт. Наличие одного звена не доказывает автоматического исполнения остальных. Отдельные военные телеграммы показывают необходимость подкрепления кассы в определённый день, но не представляют сводный календарь остатков всех подразделений.

Различать эти элементы особенно важно при оценке дефицита денежных знаков. Государство могло иметь напечатанный запас в экспедиции, тогда как конкретное полевое казначейство не располагало наличностью для расчёта с поставщиком. Сообщение о такой нехватке характеризует организацию распределения и дату платежа, а не обязательно общий объём всех изготовленных купюр.

26. Требование А. П. Кутепова от 24 мая

Карпенко описывает телеграмму командира 1-го армейского корпуса А. П. Кутепова главному интенданту Елизарову от 24 мая 1920 года. По изложению исследователя, казначейство несколько дней не производило оплат по ассигновкам, и командир потребовал направить полевому казначейству 700 млн рублей. Для этого сообщения приведён архивный реквизит: ГАРФ. Ф. Р-3426. Оп. 1. Д. 10. Л. 26.

Указанная телеграмма свидетельствует о заявленном недостатке наличности и требовании на 700 млн рублей. Для установления выполненного перевода потребовалась бы соответствующая банковская расходная ведомость. Поэтому сумма классифицируется как запрос, не как удостоверенная выдача и не как общий расход корпуса. Дата воспроизводится из опубликованного исследования; стиль исходного документа требует проверки.

В более широком источниковом контексте требование относилось к началу кампании в Северной Таврии, когда вооружённые силы нуждались в продовольствии и иных закупках. Источники позволяют установить наличие запроса и его административного адресата; они не дают оснований приписывать отдельным должностным лицам необоснованные мотивы задержки.

27. Выдача денег генералу Я. А. Слащову в июне

В исследовании Карпенко сообщается, что генерал Я. А. Слащов в июне получил непосредственно через Феодосийское отделение Государственного банка 350 млн рублей, минуя обычную цепочку обращения через кредитную часть. В числе документальных оснований указан ГАРФ. Ф. Р-3426. Оп. 1. Д. 10. Л. 49. Реквизит приводит исследователь; непосредственного чтения листа в этой работе нет.

После эпизода начальник кредитной части Б. К. Сувчинский направлял сообщение руководству по вопросу порядка выдач. Факт переписки устанавливает существование административного разногласия относительно процедуры, но не удостоверяет каждого отдельного последующего платежа. Для подтверждения возврата части суммы либо окончательного расхода требуются самостоятельные документы.

Сопоставление этой выдачи с майским требованием Кутепова позволяет различить два документально названных механизма: запрос на подкрепление полевой кассы и фактическую выдачу непосредственно банком. Складывать 700 млн рублей требования и 350 млн рублей выдачи в «сумму расходов армии» недопустимо из-за разного статуса операций.

28. Оплата военных закупок и натуральное снабжение

Врангель в своих записках обсуждает проблему обеспечения войск денежными средствами для закупок продовольствия. Мемуарное свидетельство показывает позицию главнокомандующего, но не является отдельным отчётом об оплате каждой поставки. Карпенко по ведомственным материалам приводит примеры дефицита наличности в полевых казначействах и расчётов с поставщиками, при которых оплата могла быть отсрочена.

Документ об изъятии продовольствия и расписка о возникшей задолженности отличаются от платежного поручения, погашенного казначейством. В чрезвычайных условиях 1920 года снабжение включало и натуральные передачи. Для определения фактических расходов в денежном выражении требуется удостоверить дату поставки, оценочную стоимость, тип знаков, курс и момент оплаты.

В ряде публикаций отмечены практические трудности использования крупных купюр при мелких закупках. Наличие общего государственного денежного выпуска не равнозначно наличию удобного размена в конкретной деревне. Газетные материалы июня 1920 года о бонах и нуждах экспедиции относятся к смежной проблеме. Историческая связь здесь выражена непосредственным сопоставлением документов, без предположений о поведении всех поставщиков.

29. Земские сметы и губернское финансирование

Финансы Таврической губернии включали деятельность земств и собственные хозяйственные сметы. Г. О. Пономарёв в исследовании архивного фонда называет ГАРК. Ф. 60. Оп. 2. Д. 141 — «Сметы и раскладки расходов Таврического губернского земства на 1920 год» (41 лист); Ф. 60. Оп. 3. Д. 45 — доклад управы о финансовом положении (131 лист). Эти реквизиты сохраняются как проверяемый маршрут поиска, а не как ссылка на лично прочитанные листы.

Губернское земство и центральное Управление финансов обладали различной компетенцией. Земский бюджет включал собственные поступления, расходы и возможные отношения с государственным казначейством; определённая сумма в земской смете не является по одному названию военным ассигнованием. При составлении консолидированного финансового отчёта необходимо отдельно установить порядок трансфертов и взаимных обязательств.

Исследуемая статья содержит также сведения о предшествовавших годах. Их нельзя переносить на 1920 год без учёта изменения цен, денежного режима, состава учреждений и утверждённых смет. В этой монографии количественный итог бюджета Таврического земства остаётся открытым, поскольку таблицы оригинального дела не просматривались.

30. Городские сборы и октябрьские проекты самоуправления

Статья о проектах городского самоуправления рассматривает инициативы правительства Юга России осени 1920 года, включая дополнительное обложение в пользу городов. В частности, научный текст передаёт предложенный дополнительный сбор к государственному подоходному налогу в пределах десяти процентов начисленной суммы. Норму следует относить к проектируемым механизмам и проверять её дальнейшее юридическое принятие и действие в конкретных городах.

Для установления действительных доходов городского хозяйства необходимы решения городских дум, финансовые росписи, постановления об обложении и книги казначейских поступлений. Даже утверждённая ставка не удостоверяет автоматически взыскание сумм в условиях изменявшегося оборота бумажных рублей.

Архивное исследование губернских финансов и работа о городских проектах характеризуют пересечение муниципального и государственного хозяйства. В историческом досье эти источники используются для восстановления компетенций; суммы земских и городских бюджетов не прибавляются к данным центрального финансового ведомства без подтверждения сопоставимой методики.

31. Бернацкий и переговоры об иностранных кредитах

По специальному исследованию М. В. Владимирского, газета «Крымский вестник» от 31 августа 1920 года напечатала заявление М. В. Бернацкого о слухах относительно иностранного займа. Начальник финансового ведомства сообщал, что вопрос о заключении займа в Париже во время его поездки не обсуждался. Это атрибутированное газетой заявление должностного лица, препятствующее бездокументальному утверждению о состоявшемся парижском кредите.

Сообщения об ожидании зарубежной поддержки, обсуждении условий займа, прибытии отдельных денежных партий и наличии средств у представителей правительства за границей относятся к разным категориям. Только подписанное соглашение, банковская проводка либо платёжная расписка удостоверяют фактическое поступление кредитных средств.

Работа о городских проектах 1920 года приводит сведения о поиске финансирования в международных отношениях. Они служат контекстом переговоров, а не доказательством реализованного денежного перевода. При чтении свидетельств современников необходимо устанавливать день, автора, адресата и характер действия — предложение, отказ, обещание или заключение договора.

32. Ограничения вывоза ценностей и валюты

Карпенко в обзоре финансовой администрации упоминает ограничения на вывоз драгоценных металлов, иностранных денег и бумажных рублей из Крыма, обсуждавшиеся и проводившиеся в 1920 году. Публикация использует газетные сведения и архивные сообщения о финансовом контроле. Полный перечень разрешённых исключений и дат вступления в силу отдельных распоряжений в исследованном корпусе не восстановлен.

Правовое распоряжение о запрете вывоза свидетельствует о существовании установленной властями нормы. Оно само по себе не показывает, сколько ценностей фактически было вывезено, задержано таможенными органами или добровольно передано в банк. Из общего рассказа современника об обмене золота нельзя вычислить итог государственной казны при эвакуации.

Для дальнейшего поиска существенны портовые таможенные журналы Севастополя, Феодосии, Ялты и Керчи, банковские регистры, переписка кредитной части и акты вывоза. Эти материалы следует привязывать к точным календарным датам и категориям ценностей, а не объединять в один неподтверждённый итог «финансового бегства».

33. Приказ об обесценении денег и свидетельства осени

Карпенко ссылается на приказ Врангеля от 12 октября 1920 года, в котором главнокомандующий констатировал обесценение денежных знаков. Полный текст этого приказа, его номер и календарный стиль непосредственно по оригиналу в данном досье не установлены. Упоминание имеет статус сообщения специального исследования.

В мемуарах Врангеля присутствуют свидетельства о недостатке денежных средств и затруднениях снабжения. Они раскрывают позицию самого руководителя. При оценке покупательной способности рубля следует дополнительно учитывать опубликованные в исторической литературе цены и валютные котировки; слова участника событий не заменяют систематического ценового ряда.

34. Заключительная работа Феодосийской экспедиции

М. В. Владимирский относит подготовительные операции над знаком достоинством 25 000 рублей к концу октября 1920 года и характеризует часть этих предметов как незавершённые образцы. Планирование номинала, изготовление пробной формы, выпуск банка и передача получателю представляют разные операции.

Музейная публикация о банкноте ВСЮР документирует сохранность отдельных экземпляров Феодосийской экспедиции после прекращения её деятельности. Сохранность музейного предмета не устанавливает общий объём напечатанных и поступивших в обращение денег. Для завершения истории предприятия необходимы последние акты приёмки и инвентаризации бумажных запасов.

35. Ноябрьская эвакуация и судьба финансового имущества

Ноябрьская эвакуация завершила работу правительства Юга России в Крыму. Путеводитель по правительственным фондам связывает прекращение деятельности управлений с уходом армии. Сведения об эвакуации встречаются также в воспоминаниях главнокомандующего.

При определении финансовых итогов необходимо отделять денежные средства на военных судах, имущество правительства, типографское оборудование, ценности частных лиц и иностранные банковские остатки. Указанные категории не имеют единого собственника или учётной ведомости. Общий итог вывезенной наличности в изученных публикациях не подтверждён завершающей оригинальной инвентаризацией, поэтому числовое значение не вводится.

36. Переход к финансовой администрации Крымревкома

После установления советской власти в ноябре 1920 года на территории Крыма формировались органы Крымревкома, в том числе финансовый аппарат, к ведению которого относились учёт денег и имущества, новые банковские распоряжения и местное налогообложение. Относящиеся к ним распоряжения составляют предмет отдельного досье периода IX.

Музейное исследование денежного наследия Феодосии сообщает о последующей судьбе части денежных знаков. Хозяйственная преемственность имущества, обязанность новой власти инвентаризировать бумажные остатки и юридическое право на прежнюю эмиссию должны рассматриваться раздельно. Общий акт передачи всех денежных средств в исследованной публикационной базе не найден.

37. Старый и новый календарный стиль финансовых актов

Для приказа № 3504 дата 6 (19) августа 1920 года прямо приведена в опубликованном тексте Врангеля. Датировка приказа № 2925 от 29 марта и телеграммы А. П. Кутепова от 24 мая сохраняется по публикации историка без дополнительной реконструкции календарной системы оригиналов.

Промежутки банковских отчётов также приводятся в источниковой форме «с ... по ...». Стиль записи официального приказа нельзя распространять на каждую дату газеты или кассовой ведомости. Принятие решения, его обнародование, физическая передача бумаги и кассовое исполнение могли происходить в разные дни. Для установления конкретного дня действия требуется собственный первичный документ.

38. Различия статистики и статуса денежных операций

Сводка об изготовлении денежных знаков и округлённые данные Карпенко «около 177 миллиардов» относятся к одной производственной совокупности и различаются лишь точностью записи. Банковский итог 34 581 042 900 рублей за пять интервалов февраля — июня охватывает иную операцию и меньший период.

Производственные заказы в 60 млрд рублей на сентябрь и 150 млрд на октябрь нельзя прибавлять к итоговой изготовленной массе; сообщения об этих заказах характеризуют планы. Точно так же требование Кутепова о 700 млн рублей и сообщение о выдаче Слащову 350 млн относятся к различным стадиям платежного оборота. Такое разграничение позволяет сохранить атрибуцию факта и предотвращает ошибочную сумму.

39. Сводная документальная хронология

В хронологии отражены только события и суммы, для которых найден опубликованный документ или атрибутированное исследовательское сообщение. Дата соотнесена с юридическим действием, периодом производства или газетным известием.

Дата	Документальный предмет	Статус
5 февраля — 1 марта	Поступление 225 001 000 руб.	Воспроизведённая ведомость банка
1 марта — 1 апреля	Поступление 2 293 215 200 руб.	Ведомость банка
29 марта	Приказ № 2925 об устройстве управления	По опубликованному исследованию
1 апреля — 1 мая	Поступление 6 390 752 450 руб.	Ведомость банка
1 мая — 1 июня	Поступление 8 755 500 000 руб.	Ведомость банка
24 мая	Требование Кутепова: 700 млн руб.	Сообщение о телеграмме
12 и 18 июня	«Юг России» о бонах и недостатке размена	Газетные сообщения
1 июня — 1 июля	Поступление 16 916 574 250 руб.	Ведомость банка
Июнь	Выдача Слащову 350 млн руб.	Архивный эпизод в исследовании
22 июля	Соглашение о единой эмиссии	Историческая реконструкция
6 (19) августа	Приказ № 3504 о новых названиях армии и правительства	Воспроизведённый акт
Сентябрь	Заказ экспедиции на 60 млрд руб.	Плановый показатель
Октябрь	Заказ на 150 млрд руб.	Плановый показатель
Февраль — октябрь	Изготовление 176 870 000 000 руб.	Сводка 1921 года в перепечатке
Ноябрь	Эвакуация правительственных органов	Исторические документы и свидетельства

Ведомость Феодосийского отделения, исследование финансовой переписки, опубликованный приказ и сводка изготовленных денег составляют источниковую основу данной последовательности.

40. Архивный маршрут и документальные границы результатов

Главный первоисточниковый комплекс — ГАРФ. Ф. Р-3426. Оп. 1, в особенности Д. 10, 16 и 17, листовые реквизиты которых приведены в специальном исследовании экспедиции и работе Карпенко. Для изучения общих распоряжений правительства следует сверить связанные дела ГАРФ Р-356.

По финансам земства точные архивные ориентиры: ГАРК. Ф. 60. Оп. 2. Д. 141 (41 лист) и Ф. 60. Оп. 3. Д. 45 (131 лист), приведённые в научном обзоре фондов. Для реконструкции состояния отдельных городских бюджетов необходимы журналы дум и городские росписи.

Полные полосы «Юга России», «Крымского вестника» и «Вечернего времени», инвентаризации имущества на момент эвакуации, банковские расходные книги и последние сметы остаются объектами адресной колляции. Перечисление архивного шифра указывает проверяемый маршрут, не означает состоявшегося чтения соответствующего листа.

Итоги документального исследования

По архивному путеводителю установлен состав Управления финансов правительства Юга России и атрибутированы функции его руководителя М. В. Бернацкого. По воспроизведённым архивным документам показана работа кредитной части, Феодосийской экспедиции и банковских учреждений. Найден основной фонд ГАРФ Р-3426 и адреса нескольких первичных дел и листов.

На основании опубликованной ведомости восстановлен номинальный ряд поступлений денежных знаков с 5 февраля по 1 июля 1920 года: 225 001 000; 2 293 215 200; 6 390 752 450; 8 755 500 000; 16 916 574 250 рублей. Сумма пяти интервалов составляет 34 581 042 900 рублей. Сводная справка 1921 года в позднейшем цитировании сообщает об изготовлении 176 870 000 000 рублей денежных знаков с февраля по октябрь. Эти данные относятся к различным периодам и стадиям операций, поэтому прямо не складываются.

Сопоставлены документальные известия о валютных курсах, налоговой политике, военных ассигнованиях, июньских разменных бонах, сентябрьских и октябрьских заказах, внешних кредитах, проектах реформы и завершающей эвакуации. Требование 700 млн рублей Кутеповым и сообщение о выдаче 350 млн Слащову сохраняют отдельные юридические и бухгалтерские характеристики.

Открытыми остаются фактический итог государственных доходов и расходов, точные казначейские остатки, сумма действительно введённых в частное обращение денежных знаков, объём оплаченного военного снабжения и итог вывезенных ценностей. Для их установления требуется непосредственная сверка архивных оригиналов, полных газетных полос и кассовых книг. Эти пределы источниковой базы явно определяют доказательную область настоящего исследования.

Источники и литература

1. Государственный архив Российской Федерации. Управление финансов Особого совещания, ВСЮР и правительства Юга России. ГАРФ. Ф. Р-3426. Оп. 1. 17 ед. хр. Документы 1914, 1915, 1919–1920 гг. Путеводитель по фонду.

2. ГАРФ. Ф. Р-3426. Оп. 1. Д. 10. Л. 13, 17, 25–27, 45, 49, 68, 85; Д. 17. Л. 7, 9; Д. 16. Л. 18, 34. Ссылки воспроизведены в трудах С. В. Карпенко и М. В. Владимирского; оригиналы не просматривались. Источниковая публикация.

3. Врангель П. Н. Записки. Книга вторая. Глава VII. Берлин, 1928. Воспроизведение приказа № 3504 от 6 (19) августа 1920 г. Текст записок и приказа.

4. Врангель П. Н. Записки: ноябрь 1916 — ноябрь 1920. Электронное воспроизведение текста об управлении и финансах. Мемуарное свидетельство.

5. Карпенко С. В. Врангель в Крыму: государственность и финансы // Крым. Врангель. 1920 год / под ред. С. М. Исхакова. Историческое исследование.

6. Владимирский М. В. Феодосия — столица «звонов». Архивные материалы о печати денежных знаков, переписка, ведомости, газетные выписки. Историко-бонистическое исследование.

7. Владимирский М. В. М. В. Бернацкий — министр финансов в правительствах Керенского, Деникина, Врангеля. Биографический очерк.

8. Владимирский М. В. Исследование денежной атрибутики Феодосийской экспедиции. Ссылка на интервью А. А. Коновалова в «Вечернем времени», 23 сентября 1920 г., № 642. Исследование денежных знаков.

9. «Народное хозяйство». 1921. № 6–7. Справка Феодосийского финотдела о печати денег, февраль — октябрь 1920. Данные приводятся по позднейшей перепечатке. Публикация сводных цифр.

10. «Юг России». Севастополь, 1920. 12 июня («Боны»), 18 июня («Кризис экспедиции»), 8 сентября (производственный заказ). Оригинальные номера не прочитаны; цитируются по исследованиям. Воспроизведение газетных заметок.

11. «Крымский вестник». Симферополь, 1920. 31 августа. Заявление М. В. Бернацкого об иностранном займе. По М. В. Владимирскому. Источниковая атрибуция.

12. «Вечернее время». Феодосия, 1920. 16 сентября (сведения о советских денежных знаках), 23 сентября, № 642 (интервью об экспедиции). Содержание известно по специальным исследованиям. Атрибуция газетного сообщения.

13. Пономарёв Г. О. Материалы о финансовой истории крымских земств // Научный вестник Крыма. 2025. № 6 (59). Архивные реквизиты: ГАРК. Ф. 60. Оп. 2. Д. 141; Оп. 3. Д. 45. Научный обзор фонда.

14. Projects of the South of Russia's Government on the Development of Urban Self-Government in the White Crimea, October–November 1920 // Вестник РУДН. Серия: История России. Статья о городских финансах.

15. Обозрение денежных знаков Добровольческой армии: номиналы и формулы казначейских билетов 1919 г. Историко-бонистическая публикация. Описание билетов ВСЮР.

16. Эхо Гражданской войны: банкнота ВСЮР Феодосийской экспедиции из фондов Музея Марины и Анастасии Цветаевых. Музей-заповедник «Киммерия М. А. Волошина», 2023. Музейное исследование.

17. Оболенский В. А. Крым при Врангеле: мемуары белогвардейца / под ред. П. Е. Щеголева. М.; Л.: Государственное издательство, 1927. 86 с. Текст не использован как проверенное свидетельство, приводится для библиографии темы. Каталог РГБ.

18. Хвойный П. Материалы о ценах в Крыму // Антанта и Врангель. 1923. Числа известны по цитированию Карпенко; исходные таблицы не изучались. Косвенная источниковая атрибуция.

19. Гензель П. П. Материалы по финансовому обороту Юга России, приводимые Карпенко; исходная публикация самостоятельно не сверена. Цитирование торговой статистики.