Британские военные корабли у берегов Крыма летом 1919 года

Основной текст

1. Тема и источниковые границы

Исследование посвящено документально засвидетельствованному пребыванию кораблей британского Королевского флота в водах у Крыма в июне — июле 1919 года. Устанавливаются названия и типы кораблей, даты стоянок, маршруты, действия в портах, контакты с сухопутными и гражданскими учреждениями. Географическая область охватывает Ялту, Феодосию, Судак, Алушту, Керченский пролив, Арабатский залив и Севастополь. Сопутствующие переходы к Константинополю и Новороссийску привлекаются для проверки продолжительности крымских посещений.

Доказательная основа — опубликованные крымские документы 1919 года, британский журнал HMS M.29, переписка Адмиралтейства в издании Halpern и современное событиям письмо моряка. Основной результат представляет собой реконструкцию засвидетельствованных действий по отдельным датам. Достоверность каждого утверждения определяется типом свидетельства: протокол удостоверяет решение учреждения, донесение — сообщение его автора, а судовой журнал — запись о собственном корабле.

2. Периодизация военно-морского присутствия

Для основной хронологии принят отрезок с 1 июня по 31 июля 1919 года. Апрельские и майские сведения используются как предшествующие свидетельства о тех же кораблях; они не образуют часть июньского реестра. Источники сентября или ноября 1919 года при проверке имен служат исключительно идентификационным контекстом. Именно такое разграничение позволяет различить два эпизода, которые при обзорном описании легко объединить: ялтинские события 25–29 июня и феодосийское донесение 10 июля.

Основной исторический период проекта — VII, «Крым под управлением Вооружённых сил Юга России», связанный переходный период — VI, «Крымская Советская Социалистическая Республика». Документальное следствие их соседства видно в записи думы о смене военно-политической обстановки и в последовавших контактах с британскими кораблями. Даты и содержание таких контактов рассматриваются по отдельным протоколам Ялтинской городской думы.

3. Печатный документ и архивный оригинал

Том II «Борьбы за Советскую власть в Крыму» опубликован в Симферополе в 1961 году. Для настоящего исследования использованы документы № 240–243, 260–262, 264–265, расположенные на страницах 203–204 и 218–224. Их тексты доступны для чтения в электронном экземпляре документального тома. Печатные архивные легенды указывают, какой лист составители воспроизводили и в каком статусе он им был доступен: подлинник, копия либо заверенная копия.

Протоколы думы от 25 и 28 июня относятся к ГАКО, ф. 522, оп. 1, д. 2541, л. 57–58 и 69; донесение Перевалова от 10 июля — к ЦГАОР, ф. 1486, оп. 1, д. 4, л. 54. Доклад Морского генерального штаба 2 июля — к ЦГАВМФ, ф. Р-342, оп. 1, д. 589, л. 12. Эти ссылки приведены по изданию 1961 года. Исходные дела непосредственно не обследованы, и прежние названия архивов оставлены как элементы библиографического реквизита.

4. Британская система принятия морских решений

Британский вице-адмирал Сомерсет Гоф-Кальторп в телеграмме от 18 февраля 1919 года поставил перед Адмиралтейством вопрос о допустимости активной помощи Добровольческой армии на юге России силами кораблей. Ответ от 1 марта уведомил, что военный кабинет одобрил активную помощь, но высадка морских сил требовала отдельного разрешения из Англии. Оба документа опубликованы П. Г. Халперном в томе Navy Records Society, документы № 4–5, с. 24–25; архивный шифр ADM 137/1767.

Эти акты устанавливают рамку приказов британского командования, а не индивидуальный приказ каждому кораблю у Крыма. Отдельного удостоверения требуют распоряжения на подход к Ялте 25 июня, обследование берегов Судак — Алушта и участие моряков в поездке к Владиславовке 10 июля. В данной редакции такие приказы не обнаружены в доступной части английской публикации.

5. Севастополь в британских документах до лета

В публикуемой британской переписке конец 1918 года характеризуется присутствием в Севастополе кораблей нескольких союзных государств. Донесение Кальторпа о прибытии 26 ноября 1918 года перечисляет британские, французские, итальянские и греческие единицы. Исходный архивный корпус обозначен ADM 137; британское документальное издание содержит соответствующие отчёты. Ноябрьская эскадра 1918 года не является достоверным списком кораблей у Крыма летом 1919 года.

Апрельские донесения 1919 года в том же сборнике относятся к меняющемуся положению Севастополя и эвакуации союзных сил. Для этой монографии важно установить последовательность институциональных свидетельств: до июньских контактов в Ялте британское военно-морское командование уже обладало опытом заходов в крымские порты. Состав и намерения конкретных июльских кораблей устанавливаются далее самостоятельно.

6. «Карадок» в апреле: письмо участника

В августе 1919 года журнал Christ Church School The Mitre опубликовал письмо мичмана британского военно-морского резерва Э. Хейворда, служившего на HMS Caradoc. Автор сообщил о весеннем переходе корабля в Чёрное море, посещениях Одессы, Ялты и Феодосии. Подпись к опубликованной фотографии группы офицеров Caradoc обозначает Ялту и дату 13 апреля 1919 года. Письмо выступает самостоятельным свидетельством участника, напечатанным уже в год событий.

Источник позволяет установить, что «Карадок» действовал у Крыма весной, но в повествовании Хейворда нет подробного помесячного журнала июня — июля. Поэтому феодосийское упоминание «Карадока» 10 июля принадлежит иной линии — донесению Перевалова. Ссылка на письмо мичмана в The Mitre сохраняет самостоятельную атрибуцию апрельских фактов и исключает подмену ими июльского наблюдения.

7. Весенняя феодосийская служба «Карадока»

Хейворд пишет, что после пребывания в Ялте и Новороссийске корабль направился в Феодосию для выполнения союзных задач и поддержки русских добровольческих частей. Автор относит артиллерийскую деятельность к периоду от пасхального понедельника до 2 мая. В его рассказе сообщено о расходе более восьмисот выстрелов, при этом огонь, по словам автора, вёлся с перерывами, а не непрерывно весь период.

Это количество передано как личное сообщение артиллерийского офицера. До выявления расходного журнала боеприпасов оно не используется для точного подсчёта выстрелов по дням, местам и целям. Сведения о боевой работе Caradoc, составе взаимодействовавших с ним судов и конкретных назначениях офицеров будут полнее только после просмотра оригинальных журналов. Основание — публикация воспоминания Хейворда 1919 года, с. 18–20.

8. Смена «Карадока» крейсером «Калипсо» 2 мая

В том же письме Хейворд отмечает, что 2 мая 1919 года HMS Caradoc был сменён HMS Calypso, также принадлежавшим к его эскадре. Этот эпизод особенно важен для идентификации обоих имён, поскольку сообщён непосредственно человеком, участвовавшим в весенней службе. Дата 2 мая относится к свидетельству автора письма; сведения о точном времени смены кораблей и о передаче приказов ему не сопутствуют.

Проверочное значение эпизода состоит в установлении существования двух отдельных крейсеров, которые позже одновременно названы в феодосийском донесении 10 июля. Их летнее присутствие не следует из факта смены в мае само по себе. Весенний и июльский источники связаны предметом, но имеют разные даты, типы и авторов. Сведения: письмо Хейворда о смене кораблей, август 1919 года.

9. Майские сообщения о «Калипсо»

Оперативное донесение полковника Аметистова от 19 мая 1919 года, опубликованное под № 240, описывает обстрел крейсером «Калипсо» района Тулумчак и Корпечь в восточном Крыму. Документ № 241, озаглавленный 20 мая, приписывает крейсеру и монитору № 29 огонь по Кияту, но внутри сообщения одновременно содержатся формулы «вчера, 6 мая» и «сегодня, 7 мая». Документ № 242 также относится к сообщениям о морском огне в этом районе.

Таким образом, существование соответствующих донесений установлено, но дата конкретной майской стрельбы остаётся источниковой проблемой. Внутренние числа не следует заменять одной предполагаемой датой по заголовку. Обязателен просмотр исходного листа и даты передачи телеграммы. Опубликованы майские донесения № 240–242, с. 203–204; указан ЦГАОР, ф. 1486, д. 24, л. 150, 153, 155.

10. Арабатская стрелка и огонь британских судов

В документе № 243 от 20 мая описаны действия неназванного английского миноносца у Арабатской стрелки и присоединившегося монитора. В сообщении говорится о наблюдении всадников, навьюченных лошадей и людей, а также об артиллерийском огне с моря. Это описание оперативной обстановки, составленное одной из сторон боевых действий. Имена всех участвовавших кораблей текстом не установлены.

Нельзя превращать наблюдение исчезнувших за гребнем местности фигур в точное число поражённых целей. Сообщение показывает характер взаимодействия флота и сухопутных частей на востоке полуострова. Оно помогает понять географию последующих июньских журналов M.29 и Calypso, не заменяя точные названия и даты. Опорный документ: донесение № 243 об Арабатской стрелке.

11. Британский журнал M.29: происхождение публикации

Судовой журнал британского монитора HMS M.29 за апрель — сентябрь 1919 года опубликован на Naval-History.Net в редакции Кей Смит на основании работы проекта Old Weather. Для июня и июля названы дела The National Archives ADM 53/50779 и ADM 53/50780. Публикация даёт последовательные дневные строки с часовыми отметками, названиями мест и соседних кораблей. У многих дат имеются ссылки на изображения исходных листов, хотя в данной редакции эти изображения не были просмотрены поштучно.

Редактор предупреждает, что некоторые приведённые координаты рассчитаны или исправлены при транскрипции. Поэтому точность позиции оценивается по словам о маяках, мысах, заходах и швартовке, записанным в дневнике. справочник британских архивных фондов помогает локализовать дальнейшую проверку, а доступная транскрипция журнала M.29 служит рабочим источником последовательности июня — начала июля.

12. 1–8 июня: стоянка у Арабатского залива

В период 1–8 июня ежедневные записи M.29 обозначают нахождение монитора в Арабатском заливе. Отмечаются вахты, состояние готовности машин, занятия артиллерийских расчётов и затемнение судна в ночное время. Каждая строка фиксирует состояние и действия конкретного корабля, поэтому последовательность можно проверять по отдельным датам. Размещение в Азовском море соответствует восточному сектору крымского театра.

Сам факт подготовки расчёта к стрельбе не означает, что в эти дни судно вело артиллерийский огонь. Для такого вывода требовалась бы запись выстрелов. В начале июня соответствующих указаний в цитируемых строках нет; эпизоды стрельбы датируются отдельно 13 и 18 июня. Основание — ежедневные записи M.29 за июнь, ADM 53/50779.

13. 9 июня: встреча M.29 с Calypso

9 июня журнал M.29 фиксирует снятие с якоря в 14:30, подход к HMS Calypso, швартовку в 15:30 и получение нефтяного топлива. Завершение операции указано около 19:15, после чего монитор возвратился к прежней стоянке и в 19:45 встал на якорь. Запись упоминает 29 тонн полученного топлива. Это прямое именованное британское свидетельство совместного нахождения Calypso и M.29 в Арабатском заливе.

Документ не называет у этого места Caradoc, Seraph или Engadine, и их присутствие 9 июня из него не выводится. Связь между британским журналом и майскими русскими донесениями о «Калипсо» состоит в совпадении имени и акватории при разных датах. Проверяемый источник: журнал M.29 от 9 июня, ADM 53/50779.

14. 13 июня: первый датированный артиллерийский эпизод

Журнал M.29 за 13 июня содержит запись об одном шестидюймовом фугасном выстреле в направлении пункта, обозначенного редактором как Kiet с вопросительным знаком. Форма записи сообщает число выстрелов и приблизительное название цели, но из неё нельзя установить достоверный результат попадания. Текстологический знак вопроса имеет значение: точная идентификация топонима требует просмотра исходного листа и сравнительной карты.

Наличие в более ранних русских донесениях формы «Кият» делает сопоставление предметным, однако не доказывает, что каждое упоминание относится к одной и той же огневой задаче. Даты и командные обстоятельства различны. Использована запись M.29 за 13 июня с сохранением редакторской неопределённости названия.

15. 18 июня: два интервала морского огня

На 18 июня журнал относит открытие огня по береговым позициям в 04:02 и прекращение в 05:55. Второй эпизод отмечен между 11:22 и 11:45, также с указанием направления на Kiet. В отличие от сведений о просто готовом артиллерийском расчёте, здесь наличие огня подтверждается прямыми глаголами судовой записи. Одновременно текст не приводит полной таблицы расхода снарядов по каждому интервалу.

Из этих строк установлены время начала и окончания двух эпизодов. Точные цели, результаты попаданий, потери и оперативный эффект не подтверждены. Поэтому журнал не допускает самостоятельного подсчёта поражённых объектов или числа поддержанных сухопутных подразделений. Источник — дневник M.29 за 18 июня, ADM 53/50779.

16. 19 июня: переход к Керченскому проливу

19 июня M.29 снялся с якоря в Арабатском заливе, сблизился с Calypso и проследовал в направлении Керчи. В журнале названы Казантипский мыс, мыс Хрони и Еникальский маяк как ориентиры перехода. В 20:05 монитор ошвартовался у HMS Forester. Здесь последовательность подтверждается сочетанием часов, мест и судовых имён в одном первичном служебном тексте.

Forester фиксируется этим свидетельством у Керчи 19 июня. Присутствие его на Феодосийском рейде 10 июля или у ялтинского мола 25 июня данным журналом не подтверждается. Аналогично упоминание Calypso в день перехода нельзя читать как доказательство общего маршрута обоих кораблей после разъединения. Документ — запись перехода 19 июня.

17. 20–27 июня: M.29 в Керчи

20 июня монитор находился в Керченской гавани. В журнале отражены швартовочные операции и получение почты и снабжения от HMS Martin. На следующий день зафиксирован уход Martin. Остальные ежедневные строки до 27 июня содержат работы на корабле, учебные занятия и сведения о погоде. Эта цепочка устанавливает непрерывное место стоянки M.29 в дни, когда другие британские суда, по словам ялтинского городского головы, подошли к молу.

В частности, 25 июня сам M.29 находился в Керчи. Поэтому его нельзя без дополнительного доказательства считать одним из тех кораблей, о которых сообщалось на заседании Ялтинской думы. Это содержательно проверяемое ограничение получено при сопоставлении керченских записей M.29 и протокола Ялты 25 июня.

18. 25 июня: английские суда у ялтинского мола

Протокол Ялтинской городской думы 25 июня 1919 года содержит сообщение городского головы В. С. Елпатьевского: к молу подошли английские суда. Составители сборника опубликовали этот отрывок под № 260. В нём отсутствуют названия прибывших кораблей, их точное число, командиры и время подхода. Установлен факт наличия в официальном протоколе сообщения об английских судах, адресованного гласным думы.

Обстоятельства прибытия следует восстанавливать по портовым журналам и британским корабельным ведомостям. Запись не может быть объединена с перечнем четырёх кораблей, составленным для Феодосии 10 июля. Архивный реквизит: ГАКО, ф. 522, оп. 1, д. 2541, л. 57–58, копия; опубликованный документ — ялтинский протокол № 260, с. 218–219.

19. 25 июня: назначение городской делегации

Получив сообщение о подходе судов, Ялтинская дума единогласно направила для деловых переговоров городского голову В. С. Елпатьевского, председателя земской управы И. М. Аметова, председателя продовольственной управы Д. Г. Головко и члена управы А. Н. Тихомирову в качестве переводчицы. Так зафиксировано решение о представительстве нескольких городских учреждений в контакте с командованием прибывших англичан.

Протокол удостоверяет состав и цель делегации, но не содержит времени её фактического посещения корабля, имен британских офицеров и стенограммы переговоров. Все такие детали требуют отдельного источника. В частности, нельзя утверждать, что обсуждался определённый военный приказ или план передачи имущества. Исходная запись — решение Ялтинской думы от 25 июня в деле ГАКО, ф. 522, оп. 1, д. 2541, л. 57–58.

20. 25 июня: телефонные известия из Симферополя

В том же протоколе гласный Д. Г. Головко сообщил думе сведения, полученные по телефону из Симферополя. По его словам, в ночь на 24 июня там произошёл бой, после которого город заняли добровольческие войска. Это информация, переданная участником заседания со слов его телефонного собеседника, а не результат личного осмотра событий в Симферополе.

Соседство в протоколе сообщений о смене военной обстановки и подходе английских кораблей не устанавливает цели прибытия каждого судна. Мотивы могут быть установлены лишь по приказам и прямым свидетельствам командиров. Поэтому телефонная сводка и заявление городского головы о кораблях остаются двумя разными фактами в одном документе. Основание — пункты протокола Ялты 25 июня.

21. 28 июня: частный банкет и официальное приветствие

На заседании 28 июня гласный Д. Ф. Азбукин передал просьбу группы жителей, намеревавшихся организовать банкет в честь английских гостей. Дума единогласно отказалась участвовать в частном банкете, но отдельным решением большинством 16 против 4 при трёх воздержавшихся постановила самостоятельно приветствовать прибывших англичан. Эти голосования имели разный предмет и не должны сливаться в одно единогласное решение о приветствии.

Протокол № 261 фиксирует намерение учреждения, а не состоявшееся празднество. Он не содержит доказательства, что банкет прошёл, и не называет конкретных британских участников церемонии. Архивный адрес — ГАКО, ф. 522, оп. 1, д. 2541, л. 69, копия. Полный текст рассматриваемого фрагмента опубликован как постановление думы 28 июня, с. 219.

22. 28 июня: состав комиссии думы

Для выработки способа официального приветствия были избраны К. А. Эрманс, Н. А. Зевакин, И. Н. Альтшуллер, С. И. Петров, Н. В. Алеев и А. Н. Тихомирова. Последняя ранее была включена как переводчица в делегацию 25 июня. В документе также разрешалось дополнить комиссию представителями группы граждан и общественных организаций, пожелавших участвовать в приветствии.

Этот состав установлен по опубликованному протоколу. Фактическое участие всех названных лиц в последующей церемонии, встреча с определённым командиром или подготовка окончательного текста приветствия нуждаются в других материалах. Источник — протокол № 261 с составом комиссии; реквизит ГАКО, ф. 522, оп. 1, д. 2541, л. 69.

23. 28 июня: переход M.29 из Керчи

Журнал M.29 фиксирует выход монитора из Керчи утром 28 июня и движение вдоль восточного побережья полуострова. Отмечены мыс Такиль и Чаудинский маяк, затем подход к Феодосии. В 18:35 корабль ошвартовался у судна снабжения топливом, а в 21:15 продолжил переход. Имя обслуживавшего судна в приведённой строке не установлено.

Таким образом, стоянка M.29 в Феодосии в конце июня удостоверена независимо от июльского русского донесения. Однако эти посещения разделены двенадцатью днями и не могут рассматриваться как один эпизод. Во время феодосийской остановки 28 июня M.29 направлялся к Ялте; последующие сведения о нём связаны с журналом следующего дня. Источник — журнал перехода 28 июня.

24. 29 июня: приход M.29 в Ялту

В ночь с 28 на 29 июня M.29 прошёл вдоль южного побережья с ориентирами у Меганома и Аю-Дага. В 06:45 29 июня журнал фиксирует остановку и швартовку к бую в Ялтинской гавани. Это конкретная дата с часовым указанием, полученная из британского документа одного корабля, а не из воспоминания городского деятеля.

Журнал не называет членов делегации Ялтинской думы и не сообщает о проведении приветствия, обсуждавшегося 28 июня. Сопоставление двух линий доказывает присутствие британских судов в районе Ялты в соответствующий период, но не тождество событий, участников и кораблей. Для атрибуции конкретной встречи необходим британский или городской протокол. Основание — запись M.29 от 29 июня, ADM 53/50779.

25. 30 июня — 2 июля: уход монитора из Ялты

30 июня и 1 июля дневник продолжает помещать M.29 в Ялтинской гавани. Вечером 2 июля монитор вышел в 19:35; в 20:00 его взял на буксир HMS Martin. Дальнейшие строки описывают переход от южного берега к Константинополю. Последующая июльская стоянка в этом районе вне Крыма объясняет, почему M.29 не фигурирует в донесении Перевалова о Феодосии 10 июля.

Таким образом, одноимённость корабля и его присутствие в Крыму в июне не позволяют распространять его маршрут на весь июль. HMS Martin отдельно удостоверен как судно, участвовавшее в буксировке. По источнику установлено взаимодействие, но не самостоятельный визит Martin в Феодосию 10 июля. Данные — журнал M.29 за 30 июня — 2 июля, ADM 53/50779–50780.

26. Советский доклад 2 июля о портовом имуществе

2 июля Морской генеральный штаб подготовил доклад заместителю председателя Реввоенсовета Республики Э. М. Склянскому об управлении портами Чёрного и Азовского морей. В документе перечислены шесть российских линейных кораблей и другие единицы, находившиеся в Севастополе; авторы утверждали, что главные корабли приведены Антантой в негодность. На текст наложена резолюция Склянского от 3 июля.

Содержание доклада представляет собой оценку советского морского ведомства, в том числе сведения о состоянии российского флота и возможных мерах управления имуществом. Он не является расписанием британских кораблей по крымским портам 2 июля. Архивная ссылка: ЦГАВМФ, ф. Р-342, оп. 1, д. 589, л. 12, заверенная копия. Публикация — доклад Морского генерального штаба № 262, с. 220–221.

27. 10 июля: четыре корабля на Феодосийском рейде

Перевалов в сообщении начальнику штаба 3-го армейского корпуса от 10 июля перечислил на Феодосийском рейде крейсера «Калипсо» и «Карадок», миноносец «Сераф» и «гидропланную матку» «Енгадин». Это единственный в использованном русском корпусе единый список именно из названных четырёх судов на одну дату. Документ опубликован под № 264 на с. 222.

Факт написания такого перечня подтверждается печатной копией. Проверка фактической одновременной стоянки каждого судна по отдельным британским судовым журналам пока отсутствует, поэтому формулировка сохраняет имя сообщившего. Не доказана и полнота списка относительно всей Королевской эскадры на Чёрном море. Архивный реквизит: ЦГАОР, ф. 1486, оп. 1, д. 4, л. 54, копия; донесение Перевалова от 10 июля.

28. Названия Calypso и Caradoc: корабли 1917 года

Исторический морской справочник относит HMS Calypso и HMS Caradoc к британским лёгким крейсерам группы Caledon, введённым в строй в 1917 году. реестр крейсеров серии Caledon содержит оба названия и сведения об их постройке. история службы крейсера Calypso подтверждает, что использовавшееся летом 1919 года имя относится к новому крейсеру периода Первой мировой войны.

Особенно необходимо исключить смешение с более ранним кораблём HMS Calypso XIX века. Университетский архив в Ньюфаундленде сообщает, что тот старый крейсер был переименован в HMS Briton в 1916 году, а его журналы позднего периода уже ведутся под новым именем. архивная опись старого HMS Calypso позволяет не присваивать сведения о Ньюфаундленде судну, которое фигурирует в крымских документах.

29. Сераф: сообщение источника и позднее разночтение

Имя «Сераф» в донесении Перевалова отождествляется с британским эсминцем HMS Seraph. Русский источник непосредственно свидетельствует, что его автор назвал это судно среди кораблей Феодосийского рейда 10 июля. Однако в поздней справочной хронологии Seraph указано прибытие в Феодосию 4 июля и отправление в Константинополь 7 июля. Последнее сообщение вступает в противоречие с датой Перевалова.

Разночтение оставлено в явном виде. Нельзя самостоятельно предполагать возвращение Seraph, ошибку штабного донесения или ошибку поздней хронологии без журналов его переходов. Для установления реальной позиции 10 июля потребуются ADM 53 и портовые журналы Феодосии. Вторичная справка включена только как сигнал о необходимости критической проверки, а не как равноценный подлинному журналу источник.

30. Engadine как гидроавиационное судно

В русской записи «Енгадин» соответствует британскому HMS Engadine. Историческая справка сообщает, что первоначально это был паром, впоследствии переоборудованный для эксплуатации гидросамолётов: добавлены ангар и подъёмный кран. материал о HMS Engadine объясняет термин «гидропланная матка» применительно к кораблю, который опускал самолёты на воду.

Документ Перевалова не содержит сведений о самолётных вылетах 10 июля, характере авиационного вооружения или числе гидросамолётов на борту. Присутствие в перечне носителя гидроавиации и непосредственное применение авиации в этот день — разные утверждения. В реконструкции оставлено первое как сообщение автора донесения; второе требует поиска журнальных записей Engadine и специальных материалов морской авиации.

31. 9 июля: неназванный британский крейсер у Судака

В донесении Перевалова есть сообщение о посещении Судака английским крейсером 9 июля и об отсутствии обнаруженного там противника. В соответствующем предложении собственное имя корабля не повторяется. Поэтому без дополнительной проверки нельзя утверждать, что судном был именно Calypso, хотя это имя присутствует в соседней фразе о планируемом обследовании побережья.

Тот же автор сообщает, что командир «Калипсо» ожидал оперативных указаний для осмотра побережья от Судака до Алушты. Ожидаемое распоряжение не подтверждает фактическое обследование всего участка. Проверка этих двух сведений должна проводиться по отдельным записям: уже описанное посещение Судака и намечавшаяся разведка линии берега. Основание — сообщение Перевалова о Судаке, документ № 264.

32. 10 июля: британские офицеры у Владиславовки

По донесению Перевалова, примерно двадцать пять английских офицеров с 12 до 15 часов 10 июля осматривали район Владиславовки. Далее автор рассказывает о поездке и предложенном завтраке в феодосийской «Астории». Его характеристика впечатлений гостей отражает собственное представление корреспондента об их реакции. Именного списка участников и распределения по кораблям в опубликованном тексте нет.

Это сообщение свидетельствует о контакте британских морских представителей с сухопутным районом при условии точного указания автора. Оно не удостоверяет самостоятельную разведывательную экспедицию каждого корабля из списка. Вопрос о цели осмотра местности можно решить только по приказу или рапорту соответствующего британского офицера. Источник — часть донесения о Владиславовке, ЦГАОР, ф. 1486, оп. 1, д. 4, л. 54.

33. 12 июля: советские сведения о морских транспортах

Оперативная сводка, адресованная Наркомату иностранных дел Украины 12 июля, передаёт сообщения о морском сообщении Новороссийск — Севастополь и других крымских портах с 6 июля. В ней говорится о пароходе из Константинополя с военным грузом и о предполагаемых десантных приготовлениях. Формулы «сообщают» и «наши информаторы» показывают, что составитель пользовался полученными сведениями, часть которых требовала проверки.

В сводке называются также английские, французские и итальянские пароходы. Их нельзя без документа считать британскими военными кораблями. Сведения об ожидаемой операции не удостоверяют сам факт будущей высадки. Так отделены флотские боевые единицы, коммерческие транспорты и сообщения разведки. Документ — оперативная сводка № 265, 12 июля, с. 223–224.

34. Различие понятий: рейд, гавань, порт и сектор побережья

В описаниях 1919 года Феодосийский рейд является местом якорной стоянки, ялтинский мол — конкретным сооружением, Ялтинская гавань — зоной швартовки, а линия Судак — Алушта — предполагаемым маршрутом обследования. Владиславовка обозначает сухопутный район посещения офицеров. Сведение этих географических формул к одной условной «стоянке у Крыма» стирает точные различия, содержащиеся в источниках.

В перечне Перевалова корабли названы «на рейде», а в журнале M.29 указано крепление к бую в Ялте в 06:45 29 июня. Содержание терминов позволяет сравнивать места событий без произвольной реконструкции перемещения. Использованы донесение о Феодосийском рейде и навигационные записи монитора.

35. Британские и российские источники об одном театре

Российские служебные документы фиксируют действия британских кораблей с позиции штаба сухопутного соединения, городской думы и советского морского ведомства. Британские журналы отражают в первую очередь перемещение и повседневную службу конкретного корабля. Современное событиям письмо моряка включает личный опыт и краткую ретроспективу боевой работы. Каждый источник обладает своей временной точностью: время швартовки M.29 известно до минут, а фраза думы о судах у мола оставляет их имена неизвестными.

Сопоставление российских служебных документов, судового журнала M.29 и письма члена команды Caradoc позволяет объединить три линии с сохранением границ. Оно документирует повторяемость военно-морского присутствия, но не воспроизводит полную эскадренную диспозицию без недостающих журналов.

36. Календарь и датировка сообщений

Основные даты сохранены в написании исследованных документов: 25 и 28 июня в Ялтинской думе, 28 июня — 2 июля в журнале M.29, 9–10 июля в сообщении Перевалова и 12 июля в советской оперативной сводке. Не вводится произвольное прибавление тринадцати дней к русским записям: календарный порядок исходной публикации и характер учреждения требуют проверки перед коррекцией. В тексте не утверждается, что просмотрены подлинные журналы датирования каждого учреждения.

Отдельная майская проблема заключается в дате документа № 241: заголовок обозначает 20 мая, а описание огня опирается на «6» и «7» мая. Этот случай оставлен разночтением. Для British M.29 действуют часы и даты его британского судового журнала, приведённые в транскрипции ADM 53; для российских актов — заголовочные даты сборника 1961 года.

37. Персоналии и учреждения

Установлены имена участников решений Ялтинской думы: городской голова В. С. Елпатьевский; председатель земской управы И. М. Аметов; председатель продовольственной управы Д. Г. Головко; член управы и переводчица А. Н. Тихомирова; гласный Д. Ф. Азбукин. В комиссию приветствия 28 июня вошли К. А. Эрманс, Н. А. Зевакин, И. Н. Альтшуллер, С. И. Петров, Н. В. Алеев и Тихомирова. Перевалов назван подписью донесения 10 июля; его полное имя и чин в данном отрывке не раскрыты.

С британской стороны представлены мичман Э. Хейворд, автор опубликованного письма, и вице-адмирал С. Гоф-Кальторп, автор телеграмм Адмиралтейству. Полные имена неизвестных командиров кораблей в тексте не дополняются предположениями. Сведения основаны на протоколах и оперативных сообщениях, письме Э. Хейворда и переписке британского командования.

38. Сопоставление имён и корабельных типов

В русском печатном корпусе зафиксированы написания «Калипсо», «Карадок», «Сераф», «Енгадин»; английские формы — Calypso, Caradoc, Seraph, Engadine. Формы «Енгадин» и «Энгадин» различаются передачей латинского Engadine. Имена кораблей не тождественны типам: два первых представляют лёгкие крейсера, третий — эсминец, четвёртый — гидроавиатранспорт. M.29 — артиллерийский монитор, отдельно присутствующий в британской линии.

Технические различения поддерживаются реестром лёгких крейсеров Caledon и историей переоборудования Engadine. Название «монитор № 29» в русских майских сообщениях и HMS M.29 в журнале британского флота требуют конкретного хронологического сопоставления, а не смешения всех судов, поддерживавших сухопутные части.

39. Доказанные события и границы выводов

Подтверждены опубликованные решения Ялтинской думы 25 и 28 июня. По самостоятельному британскому журнальному источнику установлена последовательность пребывания M.29 в Арабатском заливе и Керчи, прохода через Феодосию 28 июня, стоянки в Ялте с 29 июня и ухода 2 июля. Донесение Перевалова достоверно фиксирует сообщение о четырёх названных судах у Феодосии 10 июля. Перечень других британских единиц в районе Керчи возникает из непосредственных записей M.29, прежде всего Calypso, Forester и Martin.

Открыты вопросы подлинных приказов на осмотр Судака — Алушты, фактического пребывания Seraph 10 июля, полного судового состава в Ялте 25 июня и результатов контактов городских делегатов с моряками. Недостающие сведения не восполняются из позднейшей общей картины гражданской войны. Итоговая реконструкция опирается на опубликованные архивные копии и британскую судовую хронологию в объёме фактически прочитанного материала.

40. Программа адресной проверки первоисточников

Для дальнейшей верификации требуется получить оригинальные листы ГАКО, ф. 522, оп. 1, д. 2541, л. 57–69, и ЦГАОР, ф. 1486, оп. 1, д. 4, л. 54, сверить полноту фрагментов с публикацией 1961 года и проверить персоналию Перевалова. В британском фонде следует прочитать оригинальные журналы Calypso, Caradoc, Seraph и Engadine за 24 июня — 12 июля и оригинальные изображения M.29 ADM 53/50779–50780.

Также требуется найти входные и выходные журналы портов Ялты и Феодосии, документы британского штаба о действиях 9–10 июля и архивную копию майской телеграммы № 241. Эти действия имеют чётко определённый предмет. путеводитель The National Archives и печатные легенды крымского документального сборника дают исходные адреса для заказа дел. Наличие этих дополнительных задач не изменяет статус уже атрибутированных утверждений.

Итоги документального исследования

Документально установлены следующие группы фактов. Ялтинская городская дума 25 июня 1919 года зафиксировала сообщение о подходе английских судов и приняла решение о делегации для переговоров. 28 июня она отказалась участвовать в частном банкете, но избрала комиссию для самостоятельного приветствия. Два постановления содержат индивидуально названных представителей городского самоуправления и служат первичной линией реконструкции гражданско-морских контактов.

По британской журнальной линии HMS M.29 размещён в Арабатском заливе в первой половине июня, взаимодействовал с Calypso, участвовал в стрельбе 13 и 18 июня, перешёл в Керчь 19 июня, остановился у Феодосии 28 июня, прибыл в Ялту 29 июня, покинул её на буксире Martin 2 июля. Эти даты относятся непосредственно к транскрипции судового журнала. M.29 не следует включать в группу феодосийских судов 10 июля.

По донесению Перевалова от 10 июля названы четыре судна Феодосийского рейда — Calypso, Caradoc, Seraph, Engadine. Это документированный перечень одного корреспондента. Независимая британская поимённая проверка всех четырёх на указанную дату остаётся задачей просмотра оригинальных судовых журналов. Сообщение о заходе неназванного крейсера в Судак 9 июля и поездке офицеров к Владиславовке 10 июля сохранено в собственных границах источника.

Введено самостоятельное свидетельство мичмана Хейворда из выпуска The Mitre за август 1919 года, относящееся к апрельско-майскому пребыванию Caradoc и его смене Calypso. Разночтения между поздней хронологией Seraph и сообщением Перевалова, между датами майского донесения № 241 и его внутренним текстом, а также неизвестные названия июньских судов у Ялты записаны как открытые вопросы.

Авторский вклад данной работы выражен в совместном датированном реестре морских, гражданских и штабных документов, идентификации одноимённых кораблей, разграничении видов свидетельств, фиксации проверяемых архивных реквизитов и исключении переноса сведений одного дня или порта на другой.

Источники и литература

1. Максименко М. М., Беликова Л. Д., Губенко Г. Н. (сост.). Борьба за Советскую власть в Крыму: документы и материалы. Т. II. Май 1918 г. — ноябрь 1920 г. Симферополь: Крымиздат, 1961. Документы № 240–243 (с. 203–204), № 260–262 (с. 218–221), № 264–265 (с. 222–224). Полный электронный экземпляр сборника.

2. Ялтинская городская дума. Протокол 25 июня 1919 г. ГАКО, ф. 522, оп. 1, д. 2541, л. 57–58 (копия). Опубликовано: Борьба за Советскую власть в Крыму. Т. II. 1961. Док. № 260. С. 218–219. Документ о подходе английских судов.

3. Ялтинская городская дума. Постановление 28 июня 1919 г. ГАКО, ф. 522, оп. 1, д. 2541, л. 69 (копия). Опубликовано: Борьба за Советскую власть в Крыму. Т. II. 1961. Док. № 261. С. 219. Документ о приветствии англичан.

4. Перевалов. Сообщение начальнику штаба 3-го армейского корпуса 10 июля 1919 г. ЦГАОР, ф. 1486, оп. 1, д. 4, л. 54 (копия). Опубликовано: Борьба за Советскую власть в Крыму. Т. II. 1961. Док. № 264. С. 222. Документ о Феодосийском рейде.

5. Морской генеральный штаб. Доклад Э. М. Склянскому 2 июля 1919 г. с резолюцией 3 июля. ЦГАВМФ, ф. Р-342, оп. 1, д. 589, л. 12 (заверенная копия). Опубликовано: Борьба за Советскую власть в Крыму. Т. II. 1961. Док. № 262. С. 220–221. Доклад о состоянии Черноморского флота.

6. Оперативная сводка Наркомату иностранных дел Украины. 12 июля 1919 г. Опубликовано: Борьба за Советскую власть в Крыму. Т. II. 1961. Док. № 265. С. 223–224. Оперативная сводка о транспортах.

7. Royal Navy. HMS M.29, ship's logs. June–July 1919. The National Archives (UK), ADM 53/50779–50780. Kay Smith, ed. Royal Navy Log Books of the World War 1 Era: HMS M.29 — April to September 1919. Naval-History.Net / Old Weather, редакторская транскрипция. Дневные журналы HMS M.29.

8. Halpern, Paul G., ed. The Mediterranean Fleet, 1919–1929. Publications of the Navy Records Society, vol. 158. Farnham: Ashgate, 2011; reissued London/New York: Routledge, 2016. Документы № 4–5, с. 24–25, ADM 137/1767. Издательский PDF с британскими документами.

9. Hayward, E. A Letter from Midshipman E. Hayward. The Mitre: Christ Church School Magazine (Past and Present). Vol. I, no. 6 (August 1919), printed pp. 18–20. Оцифрованный номер журнала The Mitre.

10. Navypedia. Caledon light cruisers (4, 1917). Статья-справочник с перечнем Calypso и Caradoc. Справочник крейсеров типа Caledon.

11. Mason, Geoffrey B.; Smith, Gordon, ed. HMS Calypso — World War I C-type Light Cruiser. Naval-History.Net. История службы нового HMS Calypso.

12. Jutland 1916 Centenary Initiative. HMS Engadine: происхождение судна, ангар, кран и морская авиация. Исторический материал о HMS Engadine.

13. Memorial University of Newfoundland, Maritime History Archive. HMS Calypso fonds, 1881–1952. Finding Aid 108. Опись старого HMS Calypso.

14. The National Archives (UK). Royal Navy operations during the First World War: records and research guidance. Архивный путеводитель по британскому флоту.

15. HMS Seraph (1918). Вторичная справочная хронология, использованная только для обнаружения расхождения 7 и 10 июля. Онлайн-справка о HMS Seraph.