Боевые действия у Сюрени и Альмы в январе 1918 года

1. Предмет, границы и организация доказательств

Боевые действия у Сюрени и Альмы представляют собой последовательно развивавшиеся столкновения на железнодорожной линии, соединявшей базу Черноморского флота в Севастополе с Бахчисараем и Симферополем. Источники фиксируют подготовительные эпизоды, охрану моста и станций, вооружённое наступление и отход подразделений Крымского штаба. История двух станций связана также с действиями внутри Симферополя, где в те же дни происходило разоружение гарнизонных частей и переход учреждений под контроль местного военно-революционного комитета.

В настоящем тексте установленным фактом считается событие, подтверждённое датированным актом участника либо несколькими независимыми свидетельствами с согласующимся содержанием. Формула «по сообщению» обозначает сведения, происхождение которых установлено, но самостоятельная проверка всех деталей отсутствует. Термин «расхождение» применяется при различии дат, чисел или описаний, которое нельзя устранить документальной сверкой. Политические определения участников воспроизводятся только как язык соответствующего документа, без переноса его характеристик в авторское описание.

Непосредственные источники доступны прежде всего в томе «Борьба за советскую власть в Крыму», где опубликованы документы Севастопольского совета, Центрофлота, военно-революционных комитетов и сообщения современников. Следует различать дату документа, дату события, дату газетной публикации и время последующего переиздания. Например, текст об обстоятельствах на станции Бахчисарай 9–10 января появился в печати 13 января, тогда как обращение от 11 января составлено в день получения информации о движении вооружённых отрядов к мосту.

Реконструкция не принимает на веру итоговую формулу позднего исторического очерка. Последовательность устанавливается сравнением первичных датированных бумаг с мемуарами из разных политических лагерей и только после этого — с последующими научными синтезами.

2. Календарь и география боевого направления

Все январские даты в основной хронологии приводятся по юлианскому календарю. В 1918 году разность между старым и новым стилями составляла тринадцать суток. Так, 9 января соответствует 22 января, 10 января — 23 января, 11 января — 24 января, 12 января — 25 января, 13 января — 26 января и 14 января — 27 января по григорианскому календарю. Это календарное соответствие применяется только к достоверно датированным январским событиям; мемуарные указания «ночью», «на другой день» и «к утру» сначала сопоставляются с собственным контекстом.

Редакция сборника архивных документов 1957 года прямо установила старый стиль для дат до конца января 1918 года. Ту же практику оговаривает В. Г. Зарубин в историческом исследовании. Поэтому буквальное прибавление тринадцати суток к уже пересчитанной дате другого автора было бы ошибкой.

Сюрень, в исторических публикациях также Сюйрень, Сирень и Биюк-Сюрень, относится к району железнодорожного пути юго-западнее Бахчисарая. Название станции в документах 1918 года передаётся не вполне единообразно. Альма находилась дальше к Симферополю; позднейшее название железнодорожного пункта — Почтовая, населённого пункта — Почтовое. Географическая характеристика станции и расположение местности приведены в историко-культурном своде Бахчисарайского района.

Камышловский железнодорожный мост связывал начальную оборонительную полосу, ближайшую к Севастополю, с продвижением по линии к Сюрени. Бахчисарай расположен между Сюренью и Альмой. Из этого пространственного порядка следует необходимость рассматривать сведения о мосте, станции и городе как отдельные тактические эпизоды. Один источник может описывать ночное столкновение возле моста, другой — дневной бой у Сюрени, третий — движение к Бахчисараю, хотя позднейший пересказ объединяет их под общим названием наступления на Симферополь.

В работе различаются контроль над станцией, контроль над соседним городом и административный контроль над уездом. Владение отдельным железнодорожным пунктом само по себе не подтверждает занятия всей окружающей территории.

3. Источниковые корпуса и их происхождение

Основной документальный комплекс — первый том «Борьбы за советскую власть в Крыму», подготовленный Партийным архивом Крымского обкома КП Украины и Государственным архивом Крымской области. Он издан в Симферополе в 1957 году под ответственной редакцией П. Н. Надинского. Важные для настоящего исследования акты напечатаны с архивными указаниями на Центральный государственный архив Военно-морского флота и другие хранилища. Архивные шифры ниже приводятся в форме публикации 1957 года. Нынешние названия хранилищ и современная действительность старых шифров требуют самостоятельной проверки по актуальным описям, поэтому опубликованная копия обозначена как опубликованная копия, даже если редакторы называли её подлинником.

Первый по времени корпус свидетельств — сообщение газеты «Революционная Евпатория» от 13 января, документ № 163. Он излагает сведения, полученные, как оговорено в публикации, «по сообщению штаба крымских войск». Это современное событию известие о позиции одной из сторон. Информацию о вооружённом эшелоне и требовании разоружения следует относить именно к этому источнику, а не принимать автоматически как согласованную картину обеих сторон.

Второй корпус — официальные акты севастопольских организаций: обращение 11 января, резолюция о защите железных дорог, решение 12 января об организации общего военно-революционного штаба и протокол формирования рабочих подразделений порта. Их текст доступен в документах № 168, 171, 173 и 174. Они позволяют удостоверить даты сообщений и институциональных решений, но не заменяют полевого журнала боевых действий.

Третий корпус — позднейшие воспоминания. Ю. П. Гавен, руководитель севастопольского военно-революционного комитета, рассказал о мобилизации и наступлении в очерке «Октябрь в Крыму», опубликованном в 1922 году. Противоположный взгляд представлен описанием действий Крымского конного полка, переизданным в сборнике С. В. Волкова, и воспоминаниями В. В. Альмендингера «Падение Симферополя». В этих текстах ценны сведения о расположении, составе и восприятии происходившего конкретными участниками. Утверждения, выходящие за пределы их непосредственного наблюдения, нуждаются в особом сопоставлении.

Четвёртый корпус включает синтетические работы: Л. И. Волошинова «Октябрь в Крыму и Северной Таврии», И. П. Кондранова и В. А. Широкова «Хроника революционных событий», В. Г. Зарубина «Крым в годы смуты», а также тематическую статью в «Своде памятников». Эти сочинения устанавливают историю изучения темы и фиксируют зависимость многих последующих формулировок от сравнительно небольшого круга исходных сообщений.

4. Военно-политические учреждения к началу января

В Севастополе в январе действовали совет депутатов, военно-революционный комитет, Центрофлот и судовые и береговые комитеты Черноморского флота. В обращении 11 января вместе названы представители совета, Центрофлота, ВРК, Союза моряков торгового флота и главный комиссар флота. Множественность подписантов документально демонстрирует порядок согласования действий в тот момент. Сама форма совместного обращения показывает, что информация о продвижении вооружённых частей обсуждалась сразу несколькими учреждениями.

В Симферополе находился Крымский штаб, связанный с крымскотатарскими национальными учреждениями и системой представительства края. В воспоминаниях Альмендингера описано размещение штаба в здании Офицерского собрания Крымского конного полка и названы Джафер Сейдамет и офицеры штаба. Эти сведения имеют характер свидетельства участника, находившегося в Симферополе в дни кризиса; текст Альмендингера сообщает как о лично виденных распоряжениях, так и о слухах, полученных позднее.

Нельзя приписывать всем подразделениям одинаковую форму подчинения. «Крымский штаб», «Крымский конный полк», «2-й Крымский конный полк», «Ополчение защиты народов Крыма» и отдельные офицерские роты не составляют одного документально тождественного наименования. У некоторых частей фиксируются командиры и места формирования, у других — лишь позднее обобщение. В дальнейшем каждое соединение называется так, как оно названо конкретным источником.

Руководящие учреждения Севастополя и Симферополя в опубликованных документах использовали политически окрашенные обозначения противников. В монографии приняты нейтральные организационные наименования, а слова документов, если они необходимы для понимания полномочий и содержания приказа, атрибутируются его составителям.

5. Формирование сил и командных структур

Для вооружённых действий со стороны Севастополя использовались матросы Черноморского флота, вооружённые рабочие порта, красногвардейцы и отдельные солдатские группы. Подлинное оформление части подразделений видно в протоколе организационного штаба порта 12 января, документ № 174: планировались боевые роты, полуроты, взводы и отделения при мастерских. Формулировка протокола прямо указывает на необходимость устранить беспорядок, возникший в ночь на 12 января. Таким образом, состав подразделений изменялся непосредственно во время столкновений, и подсчёт постоянного первоначального состава по позднему итоговому числу некорректен.

Документ № 162 — севастопольское воззвание от 9 января — приглашал записываться в Черноморский революционный отряд через Черноморский экипаж. Документ опубликован газетой «Революционная Евпатория» 13 января. Воззвание доказывает сам факт публичного набора, но не содержит именного списка записавшихся или ведомости фактически прибывших к каждой станции.

Подразделения Крымского штаба в источниках именуются эскадронами, кавалерией, пехотой, офицерскими ротами. Историко-культурный свод Бахчисарайского района сообщает о 2-м Крымском конном полке, четырёх эскадронах и командире Осман-бее Биарсланове. Участник противоположной стороны, В. В. Альмендингер, вспоминал особую организацию «Ополчения защиты народов Крыма» под руководством полковника Достовалова, создание офицерских рот и их переброску к Альме. Это разные сведения: первое — позднее описание частей на направлении Сюрени; второе — свидетельство о формировании и движении офицерских подразделений из Симферополя.

Для оценки численности требуется различать число бойцов, прибывших в первом эшелоне, число участников отдельного боя и суммарное количество мобилизованных за несколько дней. Смешение этих показателей — источник искусственного расхождения между оценками 700, 800, 3000 и более.

6. Предшествующие столкновения 9–10 января

Самое раннее датированное газетное известие, непосредственно относящееся к рассматриваемому железнодорожному направлению, — «События в Бахчисарае», напечатанные 13 января и включённые в документальный сборник под № 163. Согласно сообщению штаба крымских войск, 9 января в 11 часов 30 минут ночи у семафора станции Бахчисарай остановили эшелон из Севастополя в Симферополь, в котором находилось около 700 матросов. Эскадронцы потребовали сдачи оружия; матросы отказались. Газетный текст описывает последовавшее противостояние 9–10 января.

Это сообщение особенно важно потому, что 700 человек названы применительно к конкретному железнодорожному эшелону и к периоду 9–10 января. Позднейшая литература также говорит о 700 бойцах в первом севастопольском подкреплении под Камышловским мостом, но это не доказывает, что перед нами одни и те же люди, поезд или эпизод. Прямое сопоставление номера состава, ведомости личного состава и станционных журналов в опубликованном материале отсутствует.

Сведения о нахождении вооружённого эшелона под Бахчисараем не равнозначны доказательству полного занятия станции одной стороной на весь день. Из источника можно достоверно извлечь сообщение о перехвате поезда, требовании разоружения и наличии конфликтной обстановки. Последующее изменение контроля определяется следующими по времени свидетельствами.

Позднейшая «Хроника революционных событий» включает эпизод 9–10 января в хронологию Крыма, ссылаясь на газетный номер. По источниковому происхождению это одна линия известия, а не два независимых подтверждения.

7. Камышловский мост: сообщение 11 января

Наибольшую доказательственную силу для датировки угрозы мосту имеет обращение объединённого севастопольского заседания 11 января, документ № 168. Его составители сообщали, что получили от Крымского штаба ультиматум о прекращении ввоза продовольствия, а от охранявшего Камышловский мост отряда — известие о движении к мосту двух отрядов крымских войск. Цель уничтожить мост и отделить Севастополь от железнодорожного сообщения указана как полученная составителями информация о намерениях противной стороны.

Архивное происхождение текста в издании 1957 года обозначено: Центральный государственный архив Военно-морского флота, фонд Р-183, опись 1, дело 21, лист 32; заверенная машинописная копия. Известие 11 января подтверждает состояние осведомлённости севастопольских органов на эту дату и наличие угрозы железной дороге. Оно не сообщает с точностью до часа о состоявшемся взрыве, захвате моста или победе определённой стороны.

Это разграничение существенно при чтении мемуаров. Ю. Гавен в очерке 1922 года относил начало тревоги и решительных действий к ночи с 10 на 11 января. Л. И. Волошинов, сравнив рассказ с датированными актами, специально отметил, что подобная хронология распространена в литературе, но не согласуется с документами № 168, 173 и 174. Его источниковедческое замечание следует сохранить как зафиксированное расхождение, а не устранять выбором удобной даты.

В исследовании В. Г. Зарубина эпизод у моста датирован 10–11 января, с указанием порядка двухсот защитников с севастопольской стороны. Это реконструкция позднего исследователя. В первичном обращении 11 января количественная ведомость защитников не приведена. Число 200 остаётся атрибутированным авторскому изложению Зарубина.

8. Решения Севастополя 11–12 января

Резолюция заседания Исполкома Севастопольского совета от 11 января, документ № 171, содержала решение принять меры к охране железных дорог. Наряду с обсуждением Ялты эта резолюция показывает, что защита сообщения с материковой частью полуострова была в повестке официального органа в тот же день, когда он получил известие о мосте. Текст редакцией извлечён из машинописной копии, обозначенной как ЦГАВМФ, фонд Р-181, опись 1, дело 4, лист 204.

Следующим документально установленным шагом является резолюция 12 января о военно-революционном штабе, документ № 173. В принятии решения участвовали представители совета, Центрофлота, крестьянских депутатов, городского самоуправления, заводского комитета Севастопольского порта, главный комиссар флота, политические организации и представители судов и частей. Данный состав объясняет, почему приказные и мобилизационные действия в источниках исходят от нескольких учреждений.

К тому же дню относится протокол заводского организационного штаба, документ № 174. Он предписывал образовать в мастерских порта боевые подразделения и прямо упоминал беспорядок в ночь с 11 на 12 января. Следовательно, решение формировать подразделения в более определённом порядке документально датируется 12 января, независимо от того, когда отдельные вооружённые группы впервые выдвинулись к мосту.

Совокупность трёх актов устанавливает последовательность 11–12 января: получение сообщения об угрозе дороге, решение о её охране, организация общего штаба и перестройка мобилизации рабочих порта. Первичная бумага не обязательно фиксирует минуту начала полевого боя; её доказательственная функция — удостоверение решения и даты его принятия.

9. Формирование отрядов и железнодорожное движение

Рассказ Гавена в «Октябре в Крыму» содержит сообщение о получении ночью известия от полевого командира Матузенко, использовании заводских и корабельных сигналов тревоги и направлении людей к линии обороны. Поскольку текст опубликован спустя четыре года и не сопровождается полным боевым журналом, точное время телефонограммы и численность первой партии войск остаются сведениями мемуариста.

Позднейшие очерки приводят численность первого подкрепления в 700 матросов и красногвардейцев с артиллерией. Л. И. Волошинов относит подход такого подкрепления к утру 12 января и указывает шесть орудий; другие работы ставят 700 человек с батареей уже утром 11 января. Эти сообщения не следует складывать и превращать в две гарантированно разные волны по 700 человек. Проверенных ведомостей отбытия и прибытия обоих предполагаемых эшелонов на рассматриваемых страницах не опубликовано.

По «Очеркам истории Крымской областной партийной организации», формирование значительного числа революционных вооружённых групп происходило в ночь 11–12 января, а дальнейшее наступление развивалось через Сюрень к Альме. Данное сообщение является поздним историографическим обобщением, важным для сопоставления, но оно опирается на уже существовавшую документальную и мемуарную традицию.

Движение железнодорожных эшелонов, подвоз артиллерии и сохранение путей сообщения относятся к самостоятельным аспектам операции. Вместе с тем ни опубликованная ведомость локомотивов, ни маршрутные листы всех эшелонов не обнаружены в проверенном корпусе. Утверждение о точном количестве поездов и времени прохождения каждой станции поэтому исключено из установленной хронологии.

10. Сюрень: последовательность боя 12 января

Наиболее согласованная группа исследований относит бой у станции Сюрень к 12 января старого стиля, то есть к 25 января нового. По В. Г. Зарубину, к станции подошёл севастопольский отряд приблизительно из 800 человек с двумя артиллерийскими орудиями и пулемётами; пополнение увеличило численность. Направление его движения соответствовало линии Севастополь — Бахчисарай.

В историко-культурном своде противодействовавшие силы представлены эскадронами 2-го Крымского конного полка, организованного ранее в системе мусульманского исполнительного комитета. В описании названы четыре эскадрона и подполковник Осман-бей Биарсланов; приводятся сведения о подготовке к обороне моста и последующем отходе на следующую позицию. Эти сведения относятся к авторской реконструкции свода, выполненной в 2016 году на основании доступных воспоминаний и исследований.

Фраза «бой у Сюрени» в последующих сочинениях охватывает действия у станции, на прилегающих полях и направление отхода к Бахчисараю. Даже когда результат описывается одинаково — отход частей Крымского штаба, — сообщения различаются деталями фронта и участием отдельных эскадронов. Независимой схемы огня, датированного полевого приказа с координатами и точной ведомости занятых рубежей в проверенных публикациях нет.

Статья С. Громенко о январских боях относит наступление к утру 12 января, сообщает об артиллерийской поддержке и дальнейшем занятии Бахчисарая в тот же день. Другие описания переносят окончательное занятие города на ночь 12–13 января либо на 13-е. Это различие возможно только зафиксировать: документ, устанавливающий единственное точное время перехода городской власти, в проверенном наборе не выявлен.

Самостоятельно достоверным результатом сопоставления является следующий минимальный ряд: к 11 января севастопольские органы считали железнодорожное сообщение угрожаемым; 12 января организовывалось наступательное формирование; у Сюрени произошло вооружённое столкновение с эскадронами Крымского штаба; после него продвижение севастопольских отрядов к Бахчисараю продолжилось.

11. Бахчисарай: сообщения о занятии 12–13 января

Бахчисарай фигурирует в документах в двух разных временных положениях. Первое — столкновение у железнодорожного семафора, датируемое 9–10 января по газетному сообщению 13 января. Второе — занятие Бахчисарая наступавшими из Севастополя отрядами вслед за боем у Сюрени. Слияние двух эпизодов создаёт впечатление непрерывного боя в одной точке в течение четырёх суток, чего непосредственные документы не утверждают.

В исследовании Зарубина взятие Бахчисарая помещено в интервал 12–13 января. В «Своде памятников» назван ночной интервал 12/13 января. И. Т. Сирченко датирует разгром у Сюрени 12 января, а занятие Бахчисарая — 13 января. У С. Громенко город уже занят до наступления темноты 12 января.

Установленное общее содержание — перемещение линии столкновений от Сюрени к Бахчисараю и далее на северо-восток. Относительно времени контроля над вокзалом и административным центром сохраняется разночтение. В качестве единого документального момента занятия Бахчисарая здесь применяется ограниченный интервал 12–13 января, а не неподтверждённая часовая точность.

В боевых описаниях встречаются сообщения о потерях эскадронцев при отступлении и об отходе частей к следующему оборонительному рубежу. Числа без именных ведомостей и датированного рапорта не пересчитываются и не обозначаются как окончательные.

12. Альма: положение сторон и бой 13 января

Главное свидетельство со стороны Крымского конного полка содержится в тексте «Крымский конный полк в боях в Крыму». Мемуарное описание относит к раннему утру 13 января выход первого, второго и третьего эскадронов под командованием ротмистра Думбадзе к станции Альма. В изложении автора станция к их подходу уже находилась у матросов. Эскадроны спешились и вели бой на позиции в течение дня.

То же воспоминание сообщает о действиях офицерской роты на одном из флангов, пулемётов и батареи, у которой после примерно двадцати выстрелов истощился запас снарядов. Эти подробности представляют собой свидетельство участника определённой стороны, особенно ценное для положения кавалерии и состояния боеприпасов, но не дают количества всей артиллерии наступавших сил.

К вечеру 13 января, согласно этому же источнику, отступление продолжилось к Симферополю; ночью с 13 на 14 января подразделения отошли в расположение казарм. Указание о прибытии пятого эскадрона вечером 13 января подчёркивает подвижность состава части и предостерегает от механического применения одного штата ко всем фазам операции.

Альмендингер вспоминал, что вечером 12 января третью офицерскую роту отправили из Симферополя на станцию Альма против наступавших с юга матросов. Это независимая от полкового описания перспектива на подготовку того же рубежа. Таким образом, присутствие офицерских подразделений у Альмы засвидетельствовано источником, относящим их выдвижение к предшествующему вечеру. Из данных нельзя вывести абсолютно точную карту соседства всех рот и эскадронов.

Вторичные работы нередко описывают фланговый манёвр, при котором часть кавалерии будто бы выдвигалась к предгорьям для удара по матросам. Например, он изложен у В. Е. Возгрина. В отсутствие оригинального приказа о манёвре и встречного рапорта данный эпизод остаётся сообщением конкретной историографической линии. Достоверно подтверждён бой 13 января у Альмы и последующий отход оборонявшихся частей.

13. Артиллерия, боеприпасы и численность

Публикуемые численные показатели относятся к разным объектам учёта. В газетном сообщении 13 января говорится о 700 матросах в железнодорожном эшелоне 9 января. У ряда авторов первая прибывшая на боевую линию помощь также оценивается в 700 человек с полевой батареей. Зарубин относит к Сюрени 12 января около 800 человек с двумя орудиями, а совокупное число севастопольских сил после пополнений — до трёх тысяч. Л. И. Волошинов называет другую датировку и шесть пушек у подкрепления.

Ни одна из этих цифр не снабжена в доступных фрагментах полным строевым списком или артиллерийской ведомостью, позволяющими однозначно установить, сколько людей и стволов находилось именно у Сюрени в определённый час 12 января либо у Альмы 13 января. Поэтому числа приводятся с обязательной фамилией автора, а не в форме суммированной объективной статистики.

Особое место занимает информация о расходе боезапаса: полковое воспоминание указывает на двадцать произведённых батареей выстрелов и последующий недостаток снарядов. Это характеристика батареи оборонявшейся стороны на рубеже Альмы. Она не позволяет самостоятельно определить соотношение всей артиллерии сторон, зато устанавливает наличие проблемы с боеприпасами в описании участника.

В позднем исследовании С. Громенко именно нехватка боеприпасов и сильное артиллерийское воздействие названы в связи с отходом от Альмы. Причинное объяснение в настоящем тексте закрепляется за соответствующими авторами и участниками. Независимая команда с приказом отступления и его мотивировкой ещё не установлена.

14. Командиры и участники: документальный реестр

Ю. П. Гавен — руководитель Севастопольского военно-революционного комитета и автор раннего воспоминания. Его принадлежность к руководящему кругу следует из «Октября в Крыму» и датированных актов ВРК. Имя Гавена как мемуариста сохраняется отдельно от командования отдельными полевыми подразделениями: личное участие во всех описанных им столкновениях документально не установлено.

Н. А. Пожаров — председатель, названный в обращении объединённого заседания от 11 января и в резолюции по вопросам охраны железных дорог. Романовский указан как председатель военной комиссии Центрофлота, Котенев — представитель Союза моряков, Роменец — главный комиссар. Все четверо относятся к уровню подписания документа № 168, что ещё не устанавливает их командование батальонами у Сюрени.

Матузенко — полевой командир, названный в воспоминании Гавена в связи с получением сообщения о событиях у моста. Указание фамилии без проверенного приказа и строевого списка не даёт полной идентификации личности. В предметном регистре она сохраняется именно в этой документальной форме.

Осман-бей Биарсланов — назван командиром 2-го Крымского конного полка в «Своде памятников». Это историографическая атрибуция, требующая разграничения с именами командиров эскадронов и сводных частей.

Александр Иванович Думбадзе — в полковом описании боя у Альмы ротмистр, под началом которого утром 13 января выдвигались эскадроны. В некоторых иных текстах его чин и привязка к конкретному эскадрону воспроизводятся иначе; точную кадровую историю следует сверять по строевым и послужным спискам.

Джафер Сейдамет — назван в свидетельствах о руководстве крымскотатарскими политическими и военными учреждениями в Симферополе; Альмендингер характеризует его положение при Крымском штабе. Полковник Достовалов в том же источнике фигурирует как организатор ополчения и руководитель офицерских структур. Фамилия Макухин приведена Гавеном в политическом описании противников; идентификация его роли и обстоятельств гибели по одному мемуару не принимается как завершённая.

Ж. А. Миллер — председатель Симферопольского военно-революционного комитета, подписавший воззвание 13 января и письмо 14 января. П. Лазарев указан секретарём воззвания. Оба имени документально связаны с городскими учреждениями, а не непосредственно с управлением огнём у Альмы.

Составленный перечень фиксирует только лиц, непосредственно обнаруженных в проверенных документах и воспоминаниях. Должности указываются по источнику и моменту его составления; отсутствие имени в перечне не означает отсутствия участника в бою.

15. Симферополь: 12–14 января

Параллельно продвижению из Севастополя вооружённые столкновения возникли в Симферополе. Зарубин относит начало уличных перестрелок к 12 января, а занятие отдельных учреждений — к ночи на 13-е. В его изложении действовали рабочие завода «Анатра», железнодорожники и местные силы, поддерживавшие ревком.

Воззвание Симферопольского ВРК 13 января, документ № 177, объявляло переход власти к комитету и призывало к охране порядка. Председателем указан Ж. Миллер, секретарём П. Лазарев. Архивная подпись публикации: Партийный архив Крымского обкома КП Украины, фонд 150, опись 150, дело 109, лист 62, копия. Дата воззвания показывает, что политическое объявление уже состоялось 13 января, хотя завершение контроля над городом другие бумаги относят к следующему дню.

В письме Ж. Миллера от 14 января, документ № 187, прямо сказано о переходе Симферополя к ВРК, разоружении значительного числа офицеров и татарских военных и получении более тысячи винтовок. Издатели указали: ЦГАВМФ, фонд Р-182, опись 1, дело 1, лист 97, подлинник, текст химическим карандашом на полулисте. Число винтовок характеризует состояние разоружения по письму, а не потери или вооружение одного из эскадронов у Альмы.

В опубликованном известии из Симферополя 24 января, документ № 188, прямо уточняется, что советская власть установлена 14 января «ст. ст.». Существование воззвания 13 января, письма 14 января и последующего сообщения об утверждении власти 14 января показывает необходимость различать провозглашение полномочий, вооружённое занятие отдельных учреждений и признанное автором сообщения завершение смены власти.

Воспоминания Альмендингера о событиях в штабе и о переходе города в ночь 13/14 января согласуются с этим общим порядком, хотя их подробности о состоянии управления и маршрутах офицеров не полностью подтверждены отдельными документами.

16. Разоружение и последующие перемещения

После отступления у Альмы линия боевых действий была перенесена к Симферополю. Полковой мемуар сообщает о возвращении части эскадронов в казармы и дальнейшем распаде организованной обороны. Письмо Миллера 14 января непосредственно подтверждает широкое разоружение в городе, но не перечисляет все подразделения, прошедшие через рубеж Альмы.

Поздние очерки описывают продолжение движения матросских и красногвардейских отрядов за Симферополь. Для настоящего предмета это устанавливает направление последующих операций; даты занятия Карасубазара, Сак и других пунктов должны определяться по самостоятельным местным документам и выходят за пределы точной реконструкции боя на двух станциях.

Свидетельства о том, что отдельные офицерские группы направлялись к Ялте и Алуште, присутствуют у Альмендингера. При этом их действия на южнобережном направлении не подменяют описание сил, непосредственно находившихся у Сюрени и Альмы. Разграничение подразделений особенно существенно, когда поздний автор говорит о «всех силах Крымского штаба».

Процесс политического оформления новой власти занял больше времени, чем отдельный дневной бой 13 января. Письмо и воззвание ревкома подтверждают политико-административную сторону исхода, но не заменяют оперативный итоговый приказ. В проверенном опубликованном корпусе полный приказ штаба Крымских войск о прекращении обороны на Альминском направлении не установлен.

17. Потери и поимённые сведения

Сведения о потерях относятся к наиболее противоречивой части историографии. Очерк Ю. Гавена 1922 года содержит очень большую цифру погибших офицеров — около семисот — и сообщение о гибели Муфти-Челебиева. Последнее не согласуется с документированной историей последующего ареста Номана Челебиджихана в Симферополе и его гибели 23 февраля 1918 года, изложенной в справке Центрального государственного исторического архива Украины. Этот проверяемый хронологический сбой означает, что численное сообщение того же абзаца нельзя использовать как установленный подсчёт погибших именно у Сюрени и Альмы.

История Крымского конного полка, опубликованная в эмигрантской традиции в 1934 году, сообщает о двенадцати погибших офицерах в более широком комплексе январских событий и о значительном числе нижних чинов. Текст содержит внутренне несовместимую датировку прекращения существования полка 11 января и его участия в боях 12–13 января; поэтому число двенадцать не может без дополнительной сверки считаться отдельным итогом двух исследуемых станций.

В полковом воспоминании среди раненых названы поручик Эммануель, поручик Дурилин и корнет Веймарн. Фамилии фиксируются как данные конкретного мемуарного текста, без самостоятельной идентификации по офицерским послужным спискам и без утверждения, что все ранения произошли исключительно на станции Альма.

Доступная совокупность документов не предоставляет полного табеля убитых, раненых, пропавших без вести и пленных с указанием места и даты. Нельзя суммировать погибших в Симферополе, Ялте, у моста и на железнодорожных станциях. В итоговую количественную оценку исследования поэтому не включено ни одно неподтверждённое число совокупных потерь у Сюрени и Альмы.

18. Сопоставление разночтений и зависимость публикаций

Первое расхождение — начало боя у Камышловского моста. Гавен относит тревогу к ночи 10/11 января; акт от 11 января сообщает о движущихся к мосту отрядах, а документы 12 января фиксируют организационные меры. Л. И. Волошинов специально отметил расхождение. Уточнённая формула: угроза мосту документально сообщена не позднее 11 января; точное время начала огневого столкновения по проверенному корпусу остаётся спорным.

Второе расхождение — первый эшелон и артиллерия. Современное газетное сообщение упоминает 700 матросов уже 9 января под Бахчисараем, поздние работы — 700 человек в подкреплении возле моста, а у Сюрени — около 800 человек с двумя орудиями. Это не три взаимозаменяемых количественных определения одной части. Для каждого сохраняется собственный объект подсчёта.

Третье расхождение — день окончательного занятия Бахчисарая: 12 января до вечера, ночь 12/13 или 13 января. Совместимый интервал указан в работе Зарубина. При отсутствии городской телеграммы с точным часом предпочтительна интервальная датировка.

Четвёртое расхождение — время занятия станции Альма и прибытия эскадронов. Полковое воспоминание утверждает, что 13 января станция к приходу кавалерии уже находилась у моряков. Это непосредственно датированное свидетельство стороны боя, хотя детальный порядок захвата станции по часам не восстановлен.

Пятое расхождение — завершение власти в Симферополе. Воззвание от 13 января, письмо от 14 января и газетное уточнение «14 января ст. ст.» описывают различные этапы. Они совместимы при различении объявления власти и полного разоружения учреждений. Документы № 177, 187, 188 позволяют провести это различение без искусственного выбора единственной даты.

Шестое расхождение — количество погибших. В мемуарной и эмигрантской печати встречаются несовместимые цифры и географически широкие обобщения. Документальный учёт с разделением фронта и города не представлен; итоговое число потерь остаётся открытым вопросом.

Зависимость источников учитывается отдельно. «Хроника революционных событий» цитирует газету 1918 года и сборники 1957 года; повторение цифры в такой хронике не создаёт нового независимого свидетеля. Поздний «Свод памятников» использует существующую историографию. Мемуары Гавена, Альмендингера и полковое воспоминание образуют иные линии передачи сведений, но каждый ограничен позицией автора.

19. Датированная документальная хронология

Старый стиль	Новый стиль	Событие и статус	Основание
9 января	22 января	Севастопольский ВРК выпустил воззвание о записи в отряды; подтверждённый документ	Сборник 1957 года, документ № 162
Ночь 9/10 января	22/23 января	По сообщению Крымского штаба задержан эшелон около 700 матросов у Бахчисарая; сообщение стороны	Газетное известие 13 января, документ № 163
Ночь 10/11 января	23/24 января	Начало боевого эпизода у моста по мемуарам; спорная датировка	Гавен, 1922; последующая критика Волошинова
11 января	24 января	Получено сообщение о двух отрядах, движущихся к Камышловскому мосту; подтверждённый акт получения сообщения	Обращение, документ № 168, ЦГАВМФ Р-183/1/21, л. 32
11 января	24 января	Принято решение об охране железных дорог; подтверждённый акт	Резолюция, документ № 171, ЦГАВМФ Р-181/1/4, л. 204
12 января	25 января	Решение о военно-революционном штабе и организации рабочих боевых частей; подтверждённые акты	Документы № 173 и 174
12 января	25 января	Бой у Сюрени; подтверждается сопоставлением поздних независимых линий повествования, точный час открыт	Зарубин; мемуары; «Свод памятников»
12–13 января	25–26 января	Занятие Бахчисарая; расхождение в точной датировке	Зарубин; Сирченко; Громенко
Вечер 12 января	25 января	Отправка офицерской роты к Альме; мемуарное свидетельство	Альмендингер
13 января	26 января	Бой у Альмы, участие эскадронов Думбадзе, отход к Симферополю; мемуарные свидетельства	«Крымский конный полк в боях в Крыму»
13 января	26 января	Симферопольский ВРК объявил переход власти; подтверждённая копия обращения	Документ № 177, Партархив, ф. 150, оп. 150, д. 109, л. 62
Ночь 13/14 января	26/27 января	Отход оборонявшихся и окончательное оформление смены власти; сопоставление свидетельств	Полковое воспоминание; Альмендингер
14 января	27 января	Ж. Миллер сообщил о занятии учреждений и разоружении в Симферополе; подтверждённое письмо	Документ № 187, ЦГАВМФ Р-182/1/1, л. 97
24 января (сообщение о 14-м)	6 февраля	В сообщении отдельно указано установление власти 14 января старого стиля; позднейшее сообщение	Документ № 188

Даты в таблице обозначают не единый бой продолжительностью пять суток, а последовательность самостоятельных событий, объединённых одним железнодорожным направлением.

20. Итоги документального исследования

Документально установлено, что уже 9 января 1918 года происходили вооружённые инциденты у Бахчисарая, отражённые газетой со ссылкой на Крымский штаб. 11 января объединённые севастопольские органы зафиксировали сообщение о движении двух отрядов к Камышловскому мосту и угрозу железнодорожному сообщению. В тот же день обсуждалась охрана дорог. На 12 января приходятся решения о формировании военно-революционного штаба и боевых подразделений рабочих порта.

Восстановленная последовательность военных эпизодов включает столкновение у Сюрени 12 января, занятие Бахчисарая в интервале 12–13 января и дневной бой у Альмы 13 января. Полковое свидетельство указывает на спешенный бой эскадронов под командованием ротмистра Думбадзе и отход к Симферополю ночью 13/14 января. Альмендингер отдельно свидетельствует о направлении офицерской роты к Альме вечером 12 января.

Изменение обстановки в Симферополе зафиксировано обращением ревкома от 13 января, письмом его председателя от 14 января и последующим газетным сообщением, прямо назвавшим 14 января по старому стилю. Эти тексты свидетельствуют об объявлении полномочий, вооружённом разоружении и занятии городских учреждений, в то время как станционный бой сохраняет самостоятельную датировку.

Открытыми документальными вопросами остаются: точное время первой перестрелки у Камышловского моста; точная последовательность прибытия и маршрут каждого железнодорожного эшелона; количество орудий по часовым позициям; фактический состав 2-го Крымского конного полка и всех офицерских рот в каждый день; час перехода контроля над станциями и Бахчисараем; поимённые потери с географическим разделением; архивные приказы обеих сторон об отходе и занятии рубежей. Для разрешения этих вопросов необходимы оригинальные фонды военно-морского делопроизводства, журналы станций и полковые документы, газетные комплекты за январь 1918 года и персональные учётные материалы.

Авторский документальный результат настоящего исследования состоит в отделении сообщения 9–10 января о матросском эшелоне от более позднего подкрепления, в точной атрибуции актов 11–12 января, в сопоставлении разных линий описания Альминского боя и в установлении границ проверяемости поздних количественных оценок. Эти результаты сохраняют происхождение каждого утверждения и допускают дальнейшую проверку архивных подлинников.

21. Источники и литература

Опубликованные документы и периодика

1. Борьба за советскую власть в Крыму: документы и материалы. Т. I: Март 1917 г. — апрель 1918 г. / Партийный архив Крымского обкома КП Украины; Государственный архив Крымской области; отв. ред. П. Н. Надинский. Симферополь: Крымиздат, 1957. Особое значение имеют документы № 162, 163, 168, 171, 173, 174, 177, 187, 188. Цифровая копия тома.

2. Севастопольский военно-революционный комитет. Воззвание к матросам, солдатам и рабочим о записи в отряды. 9 января 1918 г. // Революционная Евпатория. 1918. № 80. 13 января. Перепечатка: Борьба за советскую власть в Крыму. Т. I. Док. № 162. Публикация акта.

3. «События в Бахчисарае»: сообщение штаба крымских войск о столкновениях у станции 9–10 января 1918 г. // Печатное сообщение от 13 января 1918 г.; перепечатка: Борьба за советскую власть в Крыму. Т. I. Док. № 163. Точное название газетного органа для этой записи подлежит сверке по оригинальному номеру. Публикация сообщения.

4. Обращение объединённого заседания Севастопольского совета, Центрофлота, военно-революционного комитета и других организаций. 11 января 1918 г. // Борьба за советскую власть в Крыму. Т. I. Док. № 168. Издательская архивная атрибуция: ЦГАВМФ, ф. Р-183, оп. 1, д. 21, л. 32; заверенная машинописная копия. Текст обращения.

5. Резолюция Исполкома Севастопольского совета совместно с Центрофлотом. 11 января 1918 г. // Там же. Док. № 171. ЦГАВМФ, ф. Р-181, оп. 1, д. 4, л. 204; машинописная копия. Текст резолюции.

6. Резолюция объединённого заседания о создании военно-революционного штаба. 12 января 1918 г. // Там же. Док. № 173. Текст резолюции.

7. Протокол заседания организационного штаба военно-революционного отряда при главном заводском комитете Севастопольского порта. 12 января 1918 г. // Там же. Док. № 174. Текст протокола.

8. Воззвание Симферопольского военно-революционного комитета о переходе власти. 13 января 1918 г. // Там же. Док. № 177. Партархив Крымского обкома КП Украины, ф. 150, оп. 150, д. 109, л. 62; копия. Текст воззвания.

9. Миллер Ж. А. Письмо Севастопольскому военно-революционному комитету. 14 января 1918 г. // Там же. Док. № 187. ЦГАВМФ, ф. Р-182, оп. 1, д. 1, л. 97; подлинник по описанию издателей. Текст письма.

10. Сообщение об установлении власти в Симферополе 14 января старого стиля, датированное 24 января 1918 г. // Там же. Док. № 188; перепечатка из газеты «Правда». 1918. № 20. 26 января. Публикация сообщения.

Мемуары и ранняя историческая печать

11. Гавен Ю. Октябрь в Крыму // Революция в Крыму: Историческая библиотека Истпарта О. К. Крыма. № 1. Симферополь: Крымиздат, 1922. С. 5–24. Первое издание сборника.

12. Крымский конный полк в боях в Крыму // Сопротивление большевизму, 1917–1918 гг. / сост. С. В. Волков. М.: Центрполиграф, 2001. С. 363–372. Электронная публикация текста.

13. Альмендингер В. В. Падение Симферополя в январе 1918 года // Сопротивление большевизму, 1917–1918 гг. / сост. С. В. Волков. М.: Центрполиграф, 2001. С. 373–380. Электронная публикация.

14. Крымский конный Её Величества Государыни Императрицы Александры Фёдоровны полк: исторический очерк к 150-летию. Париж, 1934. Электронное воспроизведение очерка.

Исследования и справочные издания

15. Волошинов Л. И. Октябрь в Крыму и Северной Таврии. Симферополь: Крымиздат, 1960. Цифровой экземпляр.

16. Кондранов И. П., Широков В. А. Хроника революционных событий в Крыму: 1917–1920 гг. Симферополь, 1969. Цифровой экземпляр.

17. Очерки истории Крымской областной партийной организации / М. Р. Акулов, И. С. Чирва, В. Д. Арбузов, Л. И. Волошинов и др. Симферополь, 1981. Цифровой экземпляр.

18. Сирченко И. Т. Выполняя приказ В. И. Ленина…: Потопление Черноморского флота в 1918 г. М., 1979. Цифровой экземпляр.

19. Зарубин В. Г. Проект «Украина». Крым в годы смуты (1917–1921 гг.). Харьков: Фолио, 2013. ISBN 978-966-03-6091-4. Особенно с. 52–54. Полный электронный текст.

20. Свод памятников истории, архитектуры и культуры крымских татар. Т. II: Бахчисарайский район / ред.-сост. Ш. С. Сейтумеров. Симферополь: Форма, 2016. Статья «Станция Сюрень. Место сражения между эскадронами и отрядами ревкома Севастополя». Электронный экземпляр.

21. Возгрин В. Е. История крымских татар: очерки этнической истории коренного народа Крыма. Т. III. Симферополь, 2013. Раздел о событиях января 1918 года. Электронная публикация раздела.

22. Громенко С. Сто лет без примирения: Крым и революция. Кровавая зима. Первая битва за полуостров. 7 мая 2021 г. Историческая публикация.

23. Соколов Д. В. Таврида, обагрённая кровью: большевизация Крыма и Черноморского флота в марте 1917 — мае 1918 года. Раздел «Январская вакханалия». Электронная публикация.

24. Центральный государственный исторический архив Украины, г. Киев. К 140-летию со дня рождения Номана Челебиджихана: архивно-историческая справка. Сведения об аресте 14 января 1918 года и гибели 23 февраля 1918 года. Публикация архива.

Указанные архивные реквизиты воспроизведены из печатной публикации 1957 года. Первичные архивные листы не были исследованы непосредственно; их издательская текстовая передача удостоверена по открытому воспроизведению сборника. Независимо подтверждены существование, название и содержание основных источников, однако приведённые в литературе подробности боевых манёвров и потерь обладают разной документальной силой.

---

Исторический проект Руслана Изетова. Автор исследования: Angela Bogdanova. Published by Aisentica Development.