Аресты, казни и политическое насилие в Крыму в 1920–1921 годах

1. Предмет и хронологическая граница

Основной интервал досье начинается со смены власти на полуострове в ноябре 1920 года и продолжается до ноября 1921 года. Он принадлежит историческому периоду «Крымревком и образование Крымской АССР». Завершение военной операции и оставление Крыма Русской армией рассматриваются как исходная военно-политическая обстановка. Самостоятельные случаи насилия до ноября 1920 года относятся к другим историческим периодам. Документы, созданные позднее исследуемых событий, учитываются только постольку, поскольку они воспроизводят, обобщают или описывают действия 1920–1921 годов. Такой принцип позволяет избежать перенесения данных за 1922–1923 годы в итог 1921 года. Датированная подборка в сборнике «Ревкомы Крыма» и архивные серии ЧК дают два отличающихся по происхождению типа материала: распоряжения органов управления и сохранившиеся протоколы репрессивного производства.

Арест определяется здесь как документированное фактическое задержание либо взятие под стражу конкретного лица; регистрация фиксируется отдельно от ареста. Приговор — решение указанного судебного либо чрезвычайного органа; исполнение — подтверждённое актом или самостоятельным достоверным свидетельством осуществление наказания. Сообщение о массовой казни, которому нельзя сопоставить поимённые акты, сохраняет статус сообщения источника. Современный свидетель может передавать услышанную статистику, не располагая ведомостью её формирования. Именно это различие необходимо при чтении доклада Султан-Галиева и наградных документов Евдокимова.

2. Метод доказательной регистрации

Каждое исследуемое сведение имеет автора, дату составления, тип документа, место создания, описанный интервал, территориальный охват и непосредственный предмет. Распорядительный акт удостоверяет издание нормы. Отчёт об операции удостоверяет сообщение составителя о результате. Протокол заседания фиксирует принятое решение. Акт исполнения, если он сохранился и доступен, устанавливает более узкий факт исполнения решения. Письмо современника передаёт сведения, которыми располагал корреспондент, включая пересказ слов других лиц. Историографический текст связывает эти разновидности, но сам по себе не повышает их источниковый статус. Эта методика применена к актам Крымревкома, опубликованным отчётным данным КрымЧК и описанию следственных материалов 1921 года.

Для поимённого учёта обязательны варианты фамилии, имени и отчества, идентификаторы дела, место службы или проживания, исходное решение, дата и место исполнения, цепочка перепечаток и степень уверенности в тождестве лица. Повторная запись одного человека в нескольких постановлениях не означает нескольких смертей. Сводная цифра, рассчитанная по фамильным спискам, должна указывать число уникальных лиц после устранения повторов. Полный поимённый подсчёт в этом досье не заявляется, поскольку доступный для настоящей редакции корпус не включает сплошную сверку сканов всех сохранившихся дел. Публикация Л. М. Абраменко рассматривается как самостоятельный справочный и документально-публикаторский труд, записи которого нуждаются в отдельной сверке по подлинникам.

3. Календарь, административная география и терминология органов

Документы за ноябрь 1920 — ноябрь 1921 года цитируются с датами, данными в соответствующих публикациях. Редакторы «Ревкомов Крыма» оговорили применение нового стиля в издании. При воспроизведении более раннего документа его календарная дата не пересчитывается автоматически. Для определений места служит административное имя, зафиксированное в источнике: Симферополь, Севастополь, Феодосия, Керчь, Балаклава, Бахчисарай, Евпатория, Старый Крым и Джанкой обозначают самостоятельные пункты документальной регистрации.

Крымревком, городские и уездные ревкомы, ЧК, территориальные политические бюро, Особые отделы армии и дивизий, Крымская ударная группа и революционные трибуналы представляют разные организационные линии. Название учреждения в распоряжении и указание на исполнителя конкретного ареста необходимо сохранять раздельно. Иначе действия армейской особой комиссии ошибочно записываются за городским ревкомом, а числовой отчёт КрымЧК принимается за итог деятельности всех особых отделов. Разные ведомственные полномочия удостоверены приказами Крымревкома и реконструированы по документам в публикации Ганина.

4. Источниковые комплексы и редакционная преемственность

Первый комплекс — изданные в 1968 году акты ревкомов с номерами документов, пагинацией и архивными указателями, включая приказы № 1, № 4, № 167 и № 192. Это опубликованные документы, а не непосредственно осмотренные подлинные листы. Второй — современная публикация архивных наградных материалов Евдокимова, выполненная А. В. Ганиным с указанием листов РГВА, фонда 33988, описи 3а, дела 41. Третий — документы и извлечения из ведомственных отчётов, включённые в исследование А. Г. Теплякова. Четвёртый — современный доклад Султан-Галиева в опубликованной передаче. Пятый — описи, протоколы и акты, описание которых доступно через обзор А. Хромова.

Комплексы образуют разные линии происхождения. Наградное представление и позднейшая цитата из него относятся к одной документальной линии. Доклад, заново процитированный в нескольких статьях, по этой причине не превращается в несколько независимых статистических свидетельств. Цифровая библиотечная карточка приказа Южного фронта удостоверяет название и архивный шифр, но представленный каталог не является полной публикацией всех строк оригинала.

5. Военное завершение кампании и образование Крымревкома

В приказе командования Южного фронта об образовании Ревкома Крыма указан Харьков и дата 16 ноября 1920 года. Электронная библиотека исторических документов приводит архивный реквизит: Центральный государственный архив Советской армии, фонд 101, опись 1, дело 191, лист 342, машинописный подлинник; документ опубликован в сборнике о венгерских интернационалистах 1968 года. В карточке документа зафиксирован факт создания органа временной власти. Этот акт не является приказом о массовых расстрелах, а совпадение номеров распоряжений разных инстанций не служит основанием для отождествления их содержания.

Опубликованный приказ Крымревкома № 1, датированный 16 ноября 1920 года, объявлял переход полноты власти к революционному комитету. В нём указан председатель Бела Кун; состав и заместительство приведены в документе. Археографическое примечание сборника связывает текст с КОГА, фонд Р-1188, опись 3, дело 3, лист 1, заверенная копия. Эта датированная организационная точка предшествует ноябрьским регистрационным распоряжениям и позволяет отсчитывать период деятельности чрезвычайной власти без смешения с военными событиями более ранних месяцев.

6. Контекст ограничений передвижения 16 ноября 1920 года

По опубликованной А. В. Ганиным переписке председатель ВЧК Ф. Э. Дзержинский 16 ноября 1920 года обратился к начальнику Особого отдела Южного и Юго-Западного фронтов В. Н. Манцеву с требованием предотвратить выход оставшихся белогвардейцев из Крыма на материк. Документ отсылал к данным ранее инструкциям, текст которых в рассматриваемой публикации не приведён. Ганин воспроизводит содержание телеграммы, опираясь на издание документов Дзержинского 2007 года, страницы 215 и 220. Сведения о существовании отдельных распоряжений по эвакуации пленных также требуют учёта.

В октябре, ещё до заключительной операции, Л. Д. Троцкий предложил особый порядок обращения с захваченным в бою командным составом Русской армии; Реввоенсовет Южного фронта, согласно исследуемой публикации, не поддержал первоначальную формулировку. Содержание октябрьского обсуждения удостоверяет наличие вопроса на повестке и позицию участников в тот момент. Оно не описывает автоматически процедуры, применявшиеся на полуострове после 16 ноября. Разделение сентябрьско-октябрьской военной переписки и ноябрьских актов принципиально для документальной хронологии Ганина.

7. Приказ № 4 от 17 ноября: первая регистрационная категория

Приказ Крымревкома № 4 от 17 ноября 1920 года предписывал в трёхдневный срок явиться на регистрацию ряду определённых категорий жителей и прибывших лиц, включая бывших военнослужащих противостоявших советской власти формирований. Он связывал нарушение регистрационного предписания с суровыми санкциями и обращением к революционному трибуналу. Опубликованный текст расположен в сборнике «Ревкомы Крыма» на страницах 23–24; указан КОГА, фонд Р-1188, опись 3, дело 10, лист 4, заверенная копия.

При изучении этого приказа необходимо различать лиц, подлежавших регистрации, фактически зарегистрированных, задержанных после явки и наказанных позднее. Числа первых трёх категорий не следуют из текста самого приказа. В доступной OCR-передаче заключительной фразы встречается проблемное прочтение, имеющее иной смысл, чем санкция за неявку; для точной цитаты требуется колляция с факсимиле. В монографии используются достоверно определённые дата, предмет и публикационный реквизит приказа № 4, а не исправление неясного слова по догадке.

8. От регистрации к задержанию: письмо Констансова

В письме к секретариату ЦК РКП(б) от 26 декабря 1920 года крымский врач и партийный работник С. В. Констансов описывал последовательность двух регистрационных кампаний в Феодосии и последовавших задержаний. По его сообщению, повторная регистрация распространилась на ряд гражданских профессиональных и имущественных категорий; он утверждал, что часть явившихся лиц арестовывали, после чего начались массовые ночные казни. Текст письма приведён и атрибутирован в статье А. В. Ганина со ссылкой на публикацию А. Сорокина и Е. Григорьева в журнале «Родина» за 2016 год, № 8, страница 119.

Констансов выступает как конкретный современный корреспондент, сообщавший центральному партийномy аппарату о положении в местности. В пределах этого документа речь идёт об авторском свидетельстве об арестах и казнях; из письма без приложенного поимённого списка нельзя извлечь число всех умерщвлённых в городе. Хронологическое сопоставление с ноябрьским приказом № 4 устанавливает, что позднейшее описание касается применения нескольких последовательных регистрационных мер, а не механически одной регистрации.

9. Крымская ударная группа и полномочия особых отделов

Историк А. В. Ганин относит образование Крымской ударной группы при особых отделах к 21 ноября 1920 года; во главе находился Ефим Георгиевич Евдокимов. Его должности, компетенция фронтового органа и последующие наградные характеристики прослежены по документам ВУЧК и военным бумагам. Публикация наградных документов позволяет отличить действия данного подразделения от учётной работы территориальной КрымЧК. Объявление особого назначения группы и сообщение о результате её деятельности имеют разные доказательные функции.

Обобщающий труд А. Г. Теплякова о крымских чекистах перечисляет действовавшие на полуострове чрезвычайные и военные органы. Их компетенции могли пересекаться по территории, при этом приказ одной комиссии не даёт ведомственного основания отнести её аресты к общекрымскому гражданскому органу. Для количественных подсчётов результаты группы Евдокимова подлежат учёту в собственной документальной серии, с последующим поиском фактических пересечений с городскими и армейскими протоколами.

10. Приказ № 167 от 25 декабря и расширение охвата

В приказе Крымревкома № 167 от 25 декабря 1920 года устанавливался десятидневный срок регистрации бывших офицеров, военных чиновников, служащих прежнего полицейского аппарата, духовенства, владельцев имущества определённой стоимости, руководителей предприятий и некоторых групп прибывших на полуостров в периоды Гражданской войны. К содействию привлекались квартальные и домовые комитеты, милиция и административные служащие. Из текста следует установленная приказом обязанность явки и предусмотренное разбирательство за её нарушение.

В документе названы исключения для лиц, состоявших на службе в Красной армии не менее трёх месяцев, и членов РКП(б). Археографическая помета сообщает: КОГА, фонд Р-1188, опись 3, дело 3, лист 180, подлинник; сборник, страница 40. Сохранённый текст приказа № 167 позволяет исследовать перечень социальных категорий, но не удостоверяет объём последовавших арестов, отправлений в места заключения или казней. Для этого нужны индивидуальные регистрационные книги, решения комиссий и акты исполнения.

11. Приказ № 192 от 3 января: оружие и домовые книги

Приказ Крымревкома № 192, датированный 3 января 1921 года, предусматривал сдачу оружия в Симферополе и окрестностях, санкции вплоть до расстрела за выявленное незаконное хранение и обязательность сохранности домовых книг. От заведующих домами, гостиницами и зданиями требовались ежедневные сообщения Крымской ЧК о прибывающих и выбывающих лицах. В форме учёта предусматривались имя, возраст, происхождение перемещения, занятие, учреждение и социальная характеристика. Со стороны Крымревкома приказ подписал Давыдов, со стороны КрымЧК — Каминский; в археографической записи указан КОГА, фонд Р-1188, опись 3, дело 13, лист 6, подлинник, страницы 44–45.

Этот акт показывает, что административный учёт дополнялся учётом перемещений по местам проживания. Указание на возможную высшую меру в норме о сдаче оружия не равно реестру приведённых в исполнение смертных приговоров. Применение такой санкции устанавливается отдельным протоколом, приговором и актом исполнения. Поэтому приказ № 192 относится к документам нормативного режима и надзора, а не к документам подсчёта погибших.

12. Симферополь: центральные учреждения и свидетельства о казнях

В Симферополе располагались органы общекрымского управления и действовала Крымская ЧК. Приказ № 192 фиксирует адресность контроля за жилищными книгами и ежедневной регистрацией перемещения населения. Доклад М. Х. Султан-Галиева от 14 апреля 1921 года содержит услышанное им сообщение о количестве до 12 тысяч казнённых в одном Симферополе. Сам автор отмечал, что не сумел установить достоверность передаваемых чисел. Это обстоятельство является частью первичного текста доклада и сохраняется при всяком последующем цитировании числа.

Вещественная реконструкция локального ряда требует сопоставить списки лиц, доставленных в Симферополь, постановления местных троек и особых отделов, акты о приведении приговоров в исполнение и регистрационные книги. Город, указанный как место ведения следствия, может отличаться от места фактической казни; документ об отправлении заключённого не должен автоматически засчитываться как акт смерти. Обнаружение крымских протокольных серий в ГДА СБУ является важной архивной точкой для проверки таких соединений, однако поимённое чтение всей серии в рамках этой цифровой редакции не проводилось.

13. Феодосия: сообщения о регистрации и итогах

Феодосийский материал включает письмо Констансова от 26 декабря 1920 года и позднейшие служебные числовые сведения, цитированные исследователями. В сообщении о регистрационной работе начала декабря упоминается 1100 зарегистрированных и 1006 расстрелянных, 15 освобождённых, 79 отправленных далее. Ганин воспроизводит это донесение со ссылкой на опубликованные документы военной эмиграции и служебный рапорт. Арифметическое совпадение суммы трёх категорий с числом зарегистрированных отражает структуру донесения, но исходный рапорт подлежит сверке по подлиннику и не доказывает отсутствия ошибок или повторного учёта.

В отдельном служебном сообщении конца ноября приводится число 136 приговорённых или задержанных за короткий интервал; его глагольная формула требует прочтения исходного документа. Нельзя превращать её в 136 подтверждённых исполненных казней, пока не проверено точное действие, обозначенное автором. Исследование Ганина и письмо Констансова в публикации следует сопоставлять как независимые по авторству свидетельства с возможным общим объектом. Известное место и описываемое время позволяют предполагать пересечения, но не разрешают складывать их статистические результаты.

14. Керчь: локальный отчёт и материалы 1921 года

В одном из оперативных сообщений, приведённых Ганиным, Керчь обозначена как отдельный пункт регистрации, где было учтено около 800 лиц и сообщалось примерно о 700 расстрелянных. Все числа относятся к данному сообщению, его дате и кругу лиц. Слова «около» и «примерно» сохраняются при передаче результата; точная поимённая цифра из этой сводки не выводится. При последующем объединении с общекрымской статистикой следовало бы выяснить, какие из зарегистрированных в Керчи фигурируют в итоговых материалах особых отделов. Сопоставимый оперативный материал приведён Ганиным.

В 1921 году в отношении работников Керченской ЧК расследовались незаконные действия. По архивным материалам в публикации Теплякова, 29 июля 1921 года рассматривалось дело И. И. Каминского, С. И. Шульгина, М. А. Михайлова и А. Я. Полякова. В нём были приведены обвинения, связанные с незаконным применением высшей меры, в том числе к несовершеннолетнему, и избиением задержанных. Эти сведения относятся к следственному производству и его описанию исследователем; они требуют отделять перечисленные обвинения от окончательной уголовно-правовой квалификации и последовавших наказаний.

15. Севастополь и Балаклава: Особый отдел 46-й дивизии

Деятельность Особого отдела 46-й дивизии стала предметом открытого судебного рассмотрения в 1921 году. Председатель Севастопольского ревкома С. Н. Крылов в опубликованной тогда книге сообщил об одном из эпизодов массовых арестов рабочих; в пересказе речь идёт о свыше тысяче задержанных. В исследовании Теплякова это сообщение сопоставлено с делом сотрудников дивизионного органа. Количество арестованных в одном эпизоде не является количеством казнённых.

2 июля 1921 года по делу сотрудников особого отдела были вынесены приговоры, включавшие высшую меру. Среди названных участников процесса — Полянский, Зайковский, Шариков и Самарский; другие сведения касаются начальника отдела Кудряшева и последующей замены наказаний. Письмо участника процесса В. Киселёва от 8 июля, процитированное Тепляковым, передаёт информацию об исполнении нескольких смертных приговоров и об изменении решения в отношении начальника. При сопоставлении фамилий и дат необходима проверка хода судебного дела, поскольку дата оглашения решения сама по себе не подтверждает дату смерти каждого подсудимого.

16. Балаклавские решения и правомочность троек

В материалах об Особом отделе 46-й дивизии, изложенных Тепляковым, упоминается эпизод в Балаклаве, когда Кудряшев, действуя от имени тройки, приказал расстрелять 18 человек, не имея надлежаще оформленного коллегиального решения. Там же приводятся сведения о согласовании с председателем тройки Чистяковым по телефону и отсутствии третьего члена при рассмотрении. Текст расследования в публикации фиксирует конкретную претензию к процедуре принятия решений, а также упоминания об изъятом имуществе.

Для персонального исследования эти 18 человек составляют отдельную группу, требующую установления фамилий, места и даты казни, протоколов тройки, распоряжения о выводе и актов исполнения. Проверка требуется также для выяснения, входит ли эпизод в иные общие цифровые серии, например данные наградного представления о деятельности ударной группы. Применение этого числа в общем подсчёте до установления таких пересечений создало бы риск двойного учёта. Источник содержит описание одного эпизода, а не самостоятельный полный баланс балаклавских смертных приговоров.

17. Бахчисарай, Старый Крым и Евпатория: контуры отдельных дел

Из исследования Теплякова известны материалы о привлечении к судебной ответственности сотрудников Бахчисарайского политбюро, обвинявшихся в грабежах и насильственных действиях под видом конфискаций. Аналогичные сообщения касаются работников Старо-Крымской и других городских ЧК. В декабре 1921 года выездная сессия единого революционного трибунала рассмотрела дело служащих Евпаторийской ЧК Г. М. Митина и И. М. Ермохина, обвинявшихся в хищении муки. Последнее дело относится уже к декабрю и поэтому помещается в документальный послесловный контекст, без включения в хронологическую сумму до ноября 1921 года. Различие дел и их дат можно проследить в документальных ссылках Теплякова.

Наличие дела о злоупотреблении отдельного работника не позволяет без дополнительных материалов установить число всех его жертв. В то же время следственные протоколы представляют самостоятельный источник о механизмах задержания, конфискации, применённого насилия, ведомственных спорах и последующем разрешении дела. Для исследования требуется отдельный городской реестр с точными судебными исходами и датами исполнения, а не общий перечень учреждений. Список подразделений и их правовой статус необходимо проверять по архивным крымским сериям.

18. Джанкой и сельская местность

Административные документы Крымревкома распространялись на городские и уездные отделы управления. В приказе № 167 регистрация возлагалась на местные учреждения, в том числе вне центральных городов. Исследование репрессивных действий только по четырём крупнейшим населённым пунктам оставило бы вне учёта сельские районы, перемещения задержанных между уездами и судебные решения, принятые вне первоначального места задержания. Для Джанкоя и сельских районов необходимо сопоставление фондов ревкомов, милиции, уездных политбюро и сохранившихся актов военных органов.

Тепляков отмечает привлечение к ответственности работников нескольких городских комиссий, включая Джанкойскую, и отдельный ноябрьский эпизод 1921 года, когда в связи с делом о нападении на совхоз было сообщено о немедленном исполнении смертных приговоров в отношении 20 крестьян. Последний эпизод относится к началу ноября 1921 года по датировке автора и обозначается как сообщение по названному им источнику, требующее проверки исходного акта и фамильного состава. Он не включается в статистику иного ведомства без подтверждения институциональной принадлежности.

19. Доклад М. Х. Султан-Галиева: авторство и форма числа

Доклад бывшего члена коллегии Наркомнаца М. Х. Султан-Галиева, адресованный И. В. Сталину с копией в ЦК РКП(б), датирован 14 апреля 1921 года в Москве. В опубликованном извлечении автор связывает сведения о казнях с отзывами крымских работников. Он приводит диапазон 20–25 тысяч расстрелянных офицеров по всему Крыму, сообщение о числе до 12 тысяч в Симферополе и распространявшуюся в народе цифру до 70 тысяч для полуострова. Султан-Галиев прямо указал, что проверить цифры не удалось. Поэтому в тексте доклада зафиксированы три сообщения различного происхождения, а не один архивный итог.

В том же документе автор сообщает о случаях гибели рабочих и лиц, решивших служить новой власти, и описывает групповой характер казней. Эти сведения имеют статус современного наблюдения и пересказа поступивших к докладчику известий. Публикационная атрибуция: Центральный татарский архив Института партийной документации Республики Татарстан, фонд 8237, опись 1, дело 5; журнал «Гасырлар авазы — Эхо веков», 1997, № 3/4. Для дальнейшей колляции необходимы листы самого дела. Дата и реквизиты сообщены в публикации документа, первичный архивный лист непосредственно не проверен.

20. Наградные документы Евдокимова: редакции и численность

В исследовании А. В. Ганина опубликованы два близких по времени наградных представления Е. Г. Евдокимова. Один текст сообщает о расстреле на полуострове до 12 тысяч человек; позднейшая редакция характеризует результат как изъятие до 12 тысяч лиц определённой служебной и социальной принадлежности. Числа отдельных чинов в формулировках различаются: упоминается, в частности, 50 либо более 150 генералов. Достоверным фактом источниковедения является существование этих вариантов, а числовые величины остаются утверждениями служебного представления, составленного в целях награждения. Оба текста и их взаимное сопоставление опубликованы Ганиным.

В публикации приведены листы Российского государственного военного архива: фонд 33988, опись 3а, дело 41, листы 302–305. При этом для конкретных формулировок Ганин указывает разные листы. Читатель видит документ с исходным словом «расстреляны» и его редакционную замену на «изъяв». Научная запись учитывает два свидетельства об одной операции, исключая арифметическое сложение числа 12 тысяч дважды. Разница между «расстрелянными» и «изъятыми» фиксируется дословно как существенное разночтение наградных текстов.

21. Резолюции М. В. Фрунзе в наградном производстве

К документам наградного дела относятся резолюции М. В. Фрунзе. В одной из них он просил подчеркнуть личное участие представленного в опасной операции; в другой направил вопрос о поощрении непосредственно Э. М. Склянскому, обратив внимание на особенности процедуры награждения. Эти резолюции опубликованы с архивными привязками к делу РГВА, фонд 33988, опись 3а, дело 41. Публикация Ганина устанавливает факт обращения документов и отношение подписанта к рассмотрению награды.

Резолюция на ходатайстве не равнозначна приказу о приведении в исполнение того числа казней, которое указано в представлении. Подписант комментировал наградное производство, а количественный результат сообщался в составленном другими должностными лицами документе. Разделение авторства отдельных листов необходимо для определения ответственности за каждое конкретное текстовое утверждение. Величина до 12 тысяч подлежит дальнейшей поимённой проверке независимо от наградных резолюций.

22. Годовой отчёт КрымЧК: показатель 461

В статье Ганина приведены сведения годового отчёта Крымской чрезвычайной комиссии за 1921 год. В отчётном тексте упоминаются массовые решения троек во время учёта бывших служащих прежнего режима в декабре 1920 — январе 1921 года; по итогам самого 1921 года ведомство сообщало о 461 расстрелянном. Первое высказывание описывает кампанию, пересекающую рубеж двух календарных лет, второе представляет отчётную величину по одному органу за календарный 1921 год. Ганин со ссылкой на издание «Реабилитированы историей» приводит обе части документа.

Число 461 не следует считать общим числом жертв на полуострове в ноябре 1920 — ноябре 1921 года: оно относится к отчётному периоду и ведомственной юрисдикции КрымЧК, тогда как другие документы описывают деятельность ударных групп, армейских особых отделов и иных органов. Оно также не является установленным остатком после вычитания числа из наградного представления. Для итоговой статистики потребуется выявить действующий календарный охват каждого подразделения, даты переноса дел и дублирование лиц. Указанное разграничение является непосредственно следствием формулировки годового отчёта.

23. Локальные арифметические сведения: пределы суммирования

Служебное сообщение о 1100 зарегистрированных в Феодосии, 1006 расстрелянных, 15 освобождённых и 79 отправленных дальше содержит внутренне согласованную разбивку. Сообщение о приблизительно 800 и 700 лицах в Керчи характеризуется округлёнными величинами. Документальные рамки каждого числа устанавливаются через цитируемые Ганиным рапорты. Арифметическое действие над двумя локальными отчётами допустимо лишь как подсчёт фигурирующих в них сообщённых чисел; научный свод по полуострову требует доказательства независимости категорий и отсутствия межгородских перемещений.

Особенно важны непроверенные случаи повторных регистраций. Одно лицо могло попасть в учёт нескольких комиссий, оказаться сначала «зарегистрированным», затем «направленным» или «осуждённым», а позднее фигурировать в фамильном списке исполненных решений. Эти состояния имеют временную последовательность и разные документальные основания. Поэтому локальные числа сохраняются в досье как исходные записи с названием места и характером учёта. При их графическом либо табличном отображении запрещается называть сумму «количеством жертв» без подтверждения исходными списками.

24. Диапазоны 20–25 тысяч и 70 тысяч: разные источниковые статусы

Число 20–25 тысяч в историографии обычно связывают с докладом Султан-Галиева. Это прямая атрибуция современного сообщения, которое сам автор передавал со слов других работников. Число 70 тысяч тот же автор обозначил как народную молву и специально отказался удостоверять его проверку. Если позднейший исследователь цитирует обе цифры, такая перепечатка не меняет источник их происхождения. Доклад от 14 апреля 1921 года даёт достаточную основу, чтобы различать эти статусы.

В исследовании Теплякова и статье Н. Зайца представлены разные подходы к оценке масштабов. Дискуссионные итоговые оценки фиксируют историографическое состояние вопроса, но не заменяют свода индивидуальных дел. Известные ведомственные документы доказывают масштабные кампании арестов и казней в ряде мест, однако точная полная величина за установленный одиннадцатимесячный интервал нуждается в проверяемом, устранённом от дублей поимённом регистре.

25. Полномочная комиссия ВЦИК и СНК в июне 1921 года

По опубликованным материалам в июне 1921 года в Крыму действовала Полномочная комиссия ВЦИК и СНК РСФСР. Впоследствии председатель Единого революционного трибунала Крыма Н. М. Беркутов отмечал выявленные комиссией злоупотребления со стороны учреждений, участвовавших в изъятиях, регистрации, задержаниях и расследованиях. В работе Теплякова содержание отчётной оценки сопоставлено с отдельными следственными делами и жалобами.

Документальное значение материалов комиссии состоит в появлении другого канала проверки: против сотрудников органов, имевших полномочия ареста и наказания, возбуждались дела о превышении власти, избиениях, хищениях и незаконных казнях. Материалы таких дел могут содержать имена ранее задержанных и сведения о местах исполнения приговоров. Их необходимо включать в поимённый корпус отдельно от распоряжений ревкомов, поскольку цель служебного расследования и круг содержащихся в нём фактов отличаются от регистрационных отчётов КрымЧК и особых отделов.

26. Керченское дело от 29 июля 1921 года

29 июля 1921 года КрымЧК рассматривала обвинения в незаконных действиях работников Керченской ЧК — Иосифа Каминского, Шульгина, Михайлова и Полякова. В опубликованном изложении следствия встречается доля 51–52 процента рабочих тяжёлого физического труда среди расстрелянных и 77 процентов рабочих среди содержавшихся под стражей в исследованной группе дел. Тепляков приводит эти показатели в пределах конкретного следственного материала. Эти доли не распространяются на население всего полуострова или на все репрессии 1920–1921 годов.

По той же публикации итоговые санкции в отношении обвиняемых включали лишение права работать в органах ЧК; в отношении Михайлова назван год принудительных работ. Отсутствует основание заменять эти сведения утверждением, что все названные сотрудники были казнены. Это пример источникового различения тяжести первоначального обвинения и реального решения расследовавшей инстанции. При использовании персоналий необходима сверка итоговых материалов дела и последующих сведений об их службе.

27. Суд над работниками особого отдела в июле 1921 года

Процесс в Севастополе по делу Особого отдела 46-й дивизии рассматривается по двум публикационным рядам: сообщению современника С. Н. Крылова и документу участника судебного разбирательства В. Киселёва от 8 июля 1921 года. По сообщению последнего, заседания привлекали многочисленную публику; вынесенные 2 июля приговоры были отчасти исполнены, отчасти изменены. Тепляков излагает оба ряда и приводит перечень фигурантов, в котором возможны варианты написания фамилии Кудряшев/Кудряшов.

Отдельная источниковая задача — выделение действительного количества подсудимых, числа приговорённых к каждому виду наказания и числа приведённых в исполнение высших мер. Слова судебного отчёта об осуждении 21 работника нельзя автоматически читать как 21 казнь. Поимённый результат должен строиться по постановлению трибунала, решениям о помиловании и актам исполнения. До такой сверки опубликованная реконструкция дела служит источником о существовании процесса, составе обвинения и отдельных сообщённых исходах.

28. Революционные трибуналы и внесудебное производство

Сборник «Ревкомы Крыма» включает приказ Крымревкома № 323 от 29 марта 1921 года об организации Крымского областного революционного трибунала. Появление или реорганизация судебного учреждения подтверждается нормативным актом. В то же время сведения конца 1920 года о решениях троек относятся к иным процедурам. Для каждого дела следует указывать юридическую форму органа на дату решения. Общее слово «приговор» в позднейших публикациях может обозначать документы различного устройства.

21 января 1921 года Оргбюро ЦК РКП(б) рассматривало вопрос о подчинении действовавших на полуострове армейских и флотских политотделов крымскому областному руководству и создании сильной ЧК с координацией особых отделов. Выписка из протокола № 89, напечатанная в сборнике на страницах 45–46, удостоверяет принятое политико-организационное решение. Оно не даёт общего ретроспективного полномочия считать все более ранние действия разных специальных органов деятельностью одной инстанции.

29. Контроль высшей меры и служебные предписания второй половины года

Тепляков документирует попытки ограничить самовольное применение высшей меры и сообщения центральным властям о злоупотреблениях сотрудников ЧК в июле–августе 1921 года. Среди приведённых актов названо распоряжение от 22 июля, касавшееся обязательности установленного согласования смертных решений; 1 августа А. П. Розенгольц направил Ф. Э. Дзержинскому записку о положении в крымских чрезвычайных органах. Эти документы подтверждают служебную реакцию и предложения по контролю, однако непосредственно не измеряют число исполненных казней после их издания.

Нормативное изменение нужно сопоставлять с позднейшими следственными и судебными материалами. Если в ноябре 1921 года появляется сообщение об исполнении смертного приговора, его нельзя отвергать лишь на том основании, что летом существовало новое предписание об утверждении высшей меры. Равным образом сам факт введения предписания не удостоверяет повсеместного соблюдения порядка. Разницу между нормой и практикой показывает комплекс дел 1921 года.

30. Политическое насилие и имущественные изъятия

В исследуемый интервал дела об арестах пересекаются с регистрацией собственности, конфискациями, продовольственными изъятиями, взысканиями и вооружёнными операциями. Отчёты Полномочной комиссии, по пересказу Беркутова, касались разных учреждений, а не только ЧК. Исследование Теплякова содержит эпизоды, в которых изъятие имущества, угроза наказания и фактическое задержание упоминаются в одном следственном деле. Для классификации важен документально описанный поступок: административная реквизиция, незаконное присвоение, избиение, арест или исполненная казнь.

В качестве самостоятельной группы фиксируются случаи применения насилия к работникам советских учреждений и гражданам, которые по своей социальной характеристике не укладывались в административную категорию бывших участников Русской армии. Это видно из письма Констансова и доклада Султан-Галиева. Однако утверждение о социальной принадлежности конкретного погибшего требует отдельного персонального документа, а агрегированная характеристика источника не заменяет проверки каждого имени.

31. Персоналии исполнителей и границы атрибуции

В изученных документах фигурируют Ф. Э. Дзержинский, В. Н. Манцев, Е. Г. Евдокимов, М. В. Фрунзе, Бела Кун, А. Лидэ, Давыдов, И. И. Каминский, М. М. Вихман, А. И. Ротенберг, А. П. Розенгольц, Н. М. Беркутов и другие должностные лица. Их роли различаются: автор распоряжения, адресат, командир отдельного аппарата, лицо, утвердившее документ, председатель комиссии, исследователь выявленных злоупотреблений. В текстах приказов Крымревкома, наградной переписке и разобранных Тепляковым делах эти роли имеют конкретную документальную привязку.

Установление должности и подписи не равнозначно доказательству личного участия человека в каждом действии подведомственного органа. Индивидуальная атрибуция требует текста личного приказа, резолюции по конкретному делу либо удостоверенного свидетельства участия. Этот принцип относится одинаково к лицам, подписывавшим регистрационные акты, к составителям отчётов и к подсудимым по делам о превышении полномочий. Наградной лист доказывает наличие представления, а протокол следствия — зафиксированное в нём обвинение и выясненные обстоятельства в той мере, в какой они изложены в доступном источнике.

32. Именной регистр: состав и типовые ошибки

Основная единица будущего поимённого реестра — физическое лицо с проверенными вариантами написания и устойчивым идентификатором. Для каждого человека следует завести поля: фамилия, имя, отчество, год рождения, социальная и служебная характеристика на момент события, населённый пункт, дата регистрации, орган ареста, место заключения, дата решения, состав органа, санкция, сведения об обжаловании, дата и место исполнения, архивный шифр и публикационные дублеты. Этот подход следует из содержания документов по протоколам ЧК и источникового состава работы Абраменко.

При наличии нескольких решений одного органа необходимо проверять, отменяло ли последующее предыдущее, менялся ли статус лица с осуждённого на этапированного или освобождённого, не повторяется ли тот же человек под сокращённым именем. Ошибка возникает также при чтении списка «приговорённых» как списка «расстрелянных». Публикуемая монография включает метод такого учёта, но не утверждает создания полного именного списка всех жертв: доступный комплекс требует сплошного чтения актов исполнения и протоколов, выходящего за осуществлённую проверку.

33. Архивная карта: регистрационные фонды, отчёты, протоколы

Для нормативных актов Крымревкома основная документальная линия в сборнике 1968 года ведёт к КОГА, фонд Р-1188, опись 3, с разными делами и листами: приказ № 1 — дело 3, лист 1; приказ № 4 — дело 10, лист 4; приказ № 167 — дело 3, лист 180; приказ № 192 — дело 13, лист 6. Эти шифры передаются именно в форме археографических ссылок издания 1968 года, без утверждения, что указанные листы были осмотрены в архиве в ходе данного исследования. Для наградных документов назван РГВА, фонд 33988, опись 3а, дело 41, листы 302–305, по публикации Ганина.

Иной комплекс находится в Отраслевом государственном архиве Службы безопасности Украины: фонд 6, опись 6, документы 1920–1953 годов, в том числе материалы Крымской областной, Симферопольской, Севастопольской и Феодосийской комиссий. А. Хромов сообщил о 106 единицах хранения этого более широкого комплекса, включая протоколы 1921–1923 годов и акты исполнения смертных решений. Статья Хромова удостоверяет наличие и состав фонда; она не позволяет считать 106 единиц числом дел исключительно за 1920–1921 годы.

34. Хронологический регистр проверенных документальных точек

16 ноября 1920 года изданы акты об учреждении и полномочиях Крымревкома, зафиксированные в библиографической карточке Южного фронта и приказе № 1. 16 ноября датируется также сообщение Дзержинского Манцеву об ограничении выхода белогвардейцев на материк по публикации Ганина. 17 ноября — приказ № 4 о регистрации. 21 ноября — формирование Крымской ударной группы согласно реконструкции опубликованных материалов. Конец ноября — начало декабря — оперативные сообщения о Феодосии и Керчи.

25 декабря 1920 года — приказ № 167 об очередной регистрации; 26 декабря — письмо Констансова. 3 января 1921 года — приказ № 192 об оружии и домовом учёте. 21 января — решение Оргбюро ЦК о координации чрезвычайных органов. 29 марта — приказ № 323 о трибунале. 14 апреля — доклад Султан-Галиева. Июнь — работа Полномочной комиссии ВЦИК и СНК. 2 и 8 июля — судебное решение и последующее сообщение участника севастопольского процесса; 22 и 29 июля — служебное предписание и рассмотрение керченского дела. 1 августа — доклад Розенгольца Дзержинскому. Начало ноября 1921 года — сообщённый эпизод исполнения смертных решений по делу группы крестьян. Все поздние пункты воспроизводятся с разграничением документальных публикаций, материалов Ганина и материалов Теплякова.

35. Сопоставление сообщений и открытые документальные расхождения

Первое основное расхождение относится к числу «до 12 тысяч»: одна редакция наградного текста называет расстрелы, другая — изъятия; состав чинов внутри перечня также различается. Второе — между локальными оперативными сообщениями, отчётом территориальной КрымЧК и современными общими оценками: у этих источников разные составители, рамки и ведомственные множества. Третье — между регистрационной санкцией в тексте распоряжения и фактически установленным исходом для определённого лица. Четвёртое — между приговором о высшей мере и последующим изменением наказания на примере суда над работниками 46-й дивизии. Все расхождения подтверждаются соответствующими документами в исследовании Ганина и материалами Теплякова.

Пятое расхождение имеет редакционную природу: машинное распознавание текста приказа № 4 не даёт безопасной возможности дословно привести спорное слово без просмотра факсимиле. Шестое касается ведомственных названий — особый отдел армии, городская ЧК и Крымская ударная группа в позднейшем изложении могут объединяться словом «чекисты», хотя нуждаются в отдельном учёте. Седьмое касается персонификации: упоминание руководителя органа не равнозначно подписи под каждым решением. Эти проблемы имеют проверяемые способы разрешения через архивные приказы и протокольный фонд ГДА СБУ.

36. Итоги документального исследования

Подтверждено существование последовательных регистрационных распоряжений Крымревкома, принимавшихся 17 ноября, 25 декабря 1920 года и 3 января 1921 года; установлены их различающиеся предметы и археографические реквизиты. Опубликованные документы свидетельствуют о деятельности Крымской ударной группы и различных чрезвычайных органов в период массовых арестов и казней. Современные сообщения о Феодосии, Керчи и Симферополе имеют различную основу и достоверно описываются через конкретного автора. Наградное дело Евдокимова содержит две различающиеся формулировки численности; отчёт КрымЧК отражает отдельный ведомственный показатель за 1921 год; доклад Султан-Галиева одновременно передаёт несколько услышанных оценок и сообщает о невозможности их проверки. В июне–августе 1921 года зафиксированы работа центральной комиссии и расследования незаконных действий ряда служащих чрезвычайных органов. Основания этих выводов содержатся в сборнике первичных актов, публикации архивных наградных материалов, докладе современника и разборе следственных дел.

Полная поимённая и единая количественная реконструкция за ноябрь 1920 — ноябрь 1921 года остаётся открытой, поскольку для неё необходимо проверить исходные протоколы и акты исполнения всех ведомств, устранить дубли и установить судьбы лиц по решениям, которые впоследствии могли быть отменены. Не установлены документально проверенная общекрымская итоговая численность казнённых, исчерпывающий состав исполнителей каждой местной акции и полнота перемещений арестованных между городами. Эти вопросы зафиксированы как определённые архивные задачи, а не заменены позднейшими числовыми предположениями. Доступность сведений о комплексе протоколов и актов в ГДА СБУ определяет конкретную возможность следующего этапа документальной проверки.

Приложение А. Сообщённые количественные сведения и их статус

Сообщённая величина	Источник и время	Единица и документальный смысл	Статус
1100, 1006, 15, 79	Сводка о Феодосии, декабрь 1920; публикация Ганина	Зарегистрированные, сообщённые расстрелы, освобождённые, отправленные	Сообщение оперативного источника, независимый поимённый аудит не выполнен
Около 800 и 700	Сообщение о Керчи, начало декабря 1920	Приблизительно зарегистрированные и расстрелянные по служебному рапорту	Округлённые числа источника
До 12 000	Две редакции наградного представления Евдокимова, 1921	«Расстреляны» и «изъяты» — разные слова в служебных вариантах	Расхождение документов, не независимая общая статистика
461	Годовой отчёт КрымЧК за 1921 в публикации Ганина	Сообщённые казни одного учреждения за календарный год	Ведомственная отчётная величина
20–25 тысяч	Доклад Султан-Галиева, 14 апреля 1921	Сведения о расстрелянных офицерах со слов работников	Современное сообщение без самостоятельной проверки автором
До 12 тысяч в Симферополе	Тот же доклад	Локальное сообщение со слов других лиц	Отдельное свидетельство о переданных сведениях
До 70 тысяч	Тот же доклад	Передаваемый слух об общем числе	Непроверенная молва, не научный подсчёт
18	Обвинительное сообщение по Балаклаве, публикация Теплякова	Лица в конкретном эпизоде незаконных расстрелов	Содержание следственного сообщения
20	Эпизод начала ноября 1921 года, публикация Теплякова	Исполненные смертные решения по одному делу	Сообщение вторичной публикации об отдельном акте

Основные цифровые носители таблицы: наградные документы и рапорты, доклад Султан-Галиева, разбор следственных производств. Представленные строки не складываются арифметически.

Приложение Б. Контрольные архивные задачи и фактические ограничения

Для КОГА, фонд Р-1188, опись 3, необходимо проверить факсимиле приказов № 1, № 4, № 167 и № 192, особенно текст санкций и статус подлинника либо заверенной копии. Для РГВА, фонд 33988, опись 3а, дело 41, листы 302–305, требуется сквозная колляция обеих редакций наградного материала, резолюций и дат прохождения. Для фонда 6, опись 6, Отраслевого государственного архива СБУ — точный состав протоколов коллегий и актов исполнения 1920–1921 годов, пофамильная выборка и идентификация повторов. Для письма Констансова, рапортов о Феодосии и Керчи, доклада Султан-Галиева и дел о служебных злоупотреблениях требуются оригинальные экземпляры или сплошные цифровые изображения листов.

По этим направлениям в настоящей редакции проверены опубликованные тексты, их библиографическая и археографическая атрибуция там, где она непосредственно приведена, а также содержание исследовательских публикаций. Полный просмотр бумажных дел, сплошная визуальная колляция всех газетных полос, непрерывный персональный регистр и независимое составление общекрымской суммы не выполнялись. Последующие исследования вправе уточнять сообщённые цифры только с сохранением источниковой цепочки и перечня проверенных уникальных лиц. Методический ориентир для архивного массива — описание Хромова; для документальных публикаций — сборник актов 1968 года.

Источники и литература

1. Ревкомы Крыма: сборник документов и материалов / сост. Л. Д. Солодовник, А. Д. Беликова, И. П. Кондранов и др. Симферополь: Крым, 1968. 243 с. Опубликованные документы: № 2 (16.11.1920, с. 21), № 7 (17.11.1920, с. 23–24), № 23 (25.12.1920, с. 40), № 27 (03.01.1921, с. 44–45), № 28 (21.01.1921, с. 45–46), № 32 (29.03.1921, с. 49). Электронный полный текст.
2. Из приказа армиям Южного фронта об образовании Ревкома Крыма. Харьков, 16 ноября 1920 г. ЦГАСА СССР, ф. 101, оп. 1, д. 191, л. 342, машинописный подлинник; опубликовано: Венгерские интернационалисты в Октябрьской революции и Гражданской войне в СССР. М.: Политиздат, 1968. Т. 2. Архивно-библиографическая карточка. Карточка не заменяет сверку текста.
3. РГВА, ф. 33988, оп. 3а, д. 41, л. 302–305. Наградные представления и резолюции по Е. Г. Евдокимову (архивные шифры приведены по публикации А. В. Ганина). Публикация архивных документов.
4. Ганин А. В. Наградные документы чекиста Е. Г. Евдокимова как источник по истории Всеукраинской Чрезвычайной комиссии и красного террора в Крыму в 1920–1921 гг. 2018. С. 201–214 (пагинация по доступному PDF). DOI: 10.31168/2073-5731.2018.3-4.2.03. Полный текст и примечания.
5. Тепляков А. Г. Чекисты Крыма в начале 1920-х гг. // Вопросы истории. 2015. № 11. С. 137–153 (пагинацию уточнять по журнальному оригиналу; электронная копия содержит текст и примечания). Авторский PDF.
6. Султан-Галиев М. Х. Доклад о положении в Крыму. Москва, 14 апреля 1921 г. ЦТА ИПД Республики Татарстан, ф. 8237, оп. 1, д. 5; опубликовано: Гасырлар авазы — Эхо веков. 1997. № 3/4. Цитируемое документальное извлечение; полнота публикации в данном источнике ограничена извлечением.
7. Хромов А. В. Протоколы репрессивных органов коммунистического тоталитарного режима в Крыму в 1920–1953 годах // Crimea is Ukraine. Documentary evidence in the archives of Ukraine: сборник материалов. Киев, 2019. С. 169–181. Описание фонда 6, описи 6.
8. Заяц Н. К вопросу о красном терроре в Крыму в 1920–21 гг. Электронная публикация. Текст исследования.
9. Абраменко Л. М. Последняя обитель. Крым, 1920–1921 годы. Киев: МАУП, 2005. 480 с., ил. ISBN 966-608-424-4. Электронная библиографическая запись. Обращение к исходным делам требуется для верификации индивидуальных записей.
10. Брошеван В. М., Форманчук А. А. Крымская республика: год 1921-й. Симферополь: Таврия, 1992. ISBN 5-7780-0565-5 (по титульному развороту электронного экземпляра; внешняя карточка содержит иной вариант). Оцифрованное издание. Используется как контекстная документальная и библиографическая публикация; вариант ISBN требует сверки.
11. «Россия опять может очутиться перед фактом потери Крыма…»: докладная записка М. Султан-Галиева / публ. С. А. Усова // Крымский архив. 1996. № 2. С. 86 и далее (реквизит по примечанию А. В. Ганина). Указатель публикации в научной статье. Отдельный полный экземпляр журнала непосредственно не исследован.
12. Реабилитированы историей. Автономная Республика Крым. Симферополь, 2004. Кн. 1. С. 58–59 (цитируется Ганиным при передаче отчёта КрымЧК). Указание в научном аппарате Ганина. Ссылку нельзя принимать за независимый просмотр книги.
13. Сорокин А., Григорьев Е. «Красный террор омрачил великую победу Советской власти…»: два взгляда большевистских руководителей на репрессии в Крыму // Родина. 2016. № 8. С. 119 (реквизит и цитата письма С. В. Констансова по А. В. Ганину). Научная ссылка на публикацию.

Дата научно-редакционной фиксации: 11 ноября 2026 года. Статус исходного текста устанавливается отдельным машинно читаемым паспортом и подписанным научным заключением; публикация в сети в рамках исследовательского этапа не предусмотрена.